論我國的法人格否認制度論文

時間：2021-06-11 08:48:11 論文我要投稿

論我國的法人格否認制度論文

　　所謂法人格是指公司以其自己的名義享有民事權(quán)利和獨立承擔(dān)民事義務(wù)的主體資格。公司的股東以其出資額對公司債務(wù)承當(dāng)責(zé)任，這就是有限責(zé)任。公司法人人格否認（disregard of corporate personality）是指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權(quán)人或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)立的一種法律措施。「1」

論我國的法人格否認制度論文

　　公司的法律人格獨立，這是現(xiàn)代公司法律制度中的一項重要基本內(nèi)容，嚴格遵循和確保該制度的執(zhí)行，對于規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，減少和分散股東的投資風(fēng)險，鼓勵投資者積極開拓高、精、尖、新領(lǐng)域中的高風(fēng)險投資，以促進整個社會經(jīng)濟發(fā)展具有十分重要的意義。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟活動領(lǐng)域中，隨著現(xiàn)代市場國際化進程的加快和我國經(jīng)濟的跳躍發(fā)展，濫用公司法人人格的現(xiàn)象在我國隨機而生，不少人利用公司的獨立法律人格這一特性，從事不法經(jīng)營，獲取非法利益，逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)。從而損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了正常的社會經(jīng)濟活動秩序。為此，在法律上必須采取措施來加以制止，以保護債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會交易秩序的安全，這就涉及到在特定條件下，需要對法人人格予以否認，以追究相關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任，維護市場經(jīng)濟的正常有序運行。本文將對法人人格否認制度作一分析。

　　[關(guān)鍵詞]：法人法人人格否認公司法

　　一、對我國當(dāng)前存在的法人格濫用的現(xiàn)狀分析

　　在當(dāng)前經(jīng)濟領(lǐng)域中，作為破壞公司法人制度形式之一的濫用法人人格的現(xiàn)象主要表現(xiàn)在：

　　1、企業(yè) 開辦單位抽逃原有出資。在司法實踐中經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)一些集體企業(yè)的原始投資，早已被原出資開辦單位抽回。企業(yè)因資產(chǎn)減少或嚴重不足，而成為空殼法人，這不僅影響到企業(yè)自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而且還影響到企業(yè)對外清償債務(wù)的能力，從而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　2、股東為規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險或者受政策因素影響虛假出資設(shè)立有限責(zé)任公司。當(dāng)前有相當(dāng)數(shù)量所謂有限責(zé)任公司，實際上都是個人獨資企業(yè)。由于我國規(guī)定個人獨資企業(yè)的投資人對企業(yè)債務(wù)需以其個人財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。由此，導(dǎo)致許多投資人不愿意將開辦的公司登記為個人獨資企業(yè)。一方面，他們希望自己對外承擔(dān)有限的民事責(zé)任，另一方面，希望行使個人獨資企業(yè)所享有的權(quán)利。所以，許多出資人往往通過虛設(shè)股東或虛假出資的方式，成立所謂的有限責(zé)任公司。這些公司中的股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是根本無任何聯(lián)系的其他人。但它們均有一個共同點，即空頭掛名股東。有的人甚至根本不知道自己是某公司的股東這一情況。這些有限公司的資本實際均有某一實際經(jīng)營者出資。公司實際上已成為該出資人（或經(jīng)營者）所操縱的工具，公司自身實際并不具有公司法意義上的法律人格，而完全由出資人操縱經(jīng)營。

　　3、名為子公司或獨立的公司法人，實屬母公司或投資公司的分支機構(gòu)。有相當(dāng)一些集團公司或大公司為了分散經(jīng)營風(fēng)險或出于某種利益的需要（如享受進口免稅、出口退稅的優(yōu)惠政策）往往設(shè)立子公司或出資成立控股公司、合資公司（如一些外貿(mào)集團公司）從表面上來看，這些子公司或單獨設(shè)立的合資公司均屬獨立的企業(yè)法人，而事實上這些公司實際均由母公司或出資的公司所控制、掌握。其公司的經(jīng)營管理人員均由母公司調(diào)配、任免，經(jīng)營管理決策仍由母公司決定，子公司的經(jīng)營成果仍為母公司占有。而當(dāng)子公司因經(jīng)營不善或因意外事故，負下巨額債務(wù)或瀕臨破產(chǎn)時，母公司則又以子公司系獨立法人，對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任為由，拒絕為其子公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�；蛘咭约芸漳腹咀屇腹緦ν鈴氖陆�(jīng)營活動，所得經(jīng)營成果均轉(zhuǎn)入子公司。債權(quán)人到時無法從母公司處實現(xiàn)債權(quán)。上述情況均嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　4、公司被注銷、吊銷、兼并、合并轉(zhuǎn)制后，股東或出資者不嚴格按照公司法和有關(guān)法律規(guī)定程序操作，故意逃避公司或企業(yè)債務(wù)，損害債權(quán)人合法權(quán)益。有些企業(yè)、公司被行政機關(guān)強制吊銷營業(yè)執(zhí)照后或企業(yè)因自身原因停止經(jīng)營后，既不依法組織清算，也不向工商行政管理部門注銷登記。有的注銷時，根本未依法進行清算，導(dǎo)致債權(quán)人無法主張債權(quán)或無法實現(xiàn)債權(quán)。有的企業(yè)在有關(guān)主管部門的主持下進行轉(zhuǎn)制和改資，而在此過程中，主管部門及企業(yè)故意隱瞞債務(wù)，逃避清償義務(wù)�！�2」

　　5、公司獨立法律地位似有實無名

　　依我國《公司法》規(guī)定，公司依法設(shè)立，即具有法人資格，擁有獨立的財產(chǎn)，并以其獨立的財產(chǎn)獨立承擔(dān)法律責(zé)任。但我國諸多公司實質(zhì)上并沒有割裂公司與股東的聯(lián)系，公司財產(chǎn)的獨立性不存在，公司實質(zhì)上并未擁有獨立的法人人格。如有些公司的董事或高級管理人員就由其母公司的董事或高級管理人員兼任，尤其在上市公司中，因這類公司絕大多數(shù)都是由一家企業(yè)作為主發(fā)起人改制后募股設(shè)立的，上市公司與主發(fā)起人股東具有天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，加之我們是個過分注重地緣人情的民族，容易在公司資產(chǎn)、財務(wù)、機構(gòu)、人事等方面呈現(xiàn)公私不分的混亂狀態(tài)�！�3」

　　同時，由于我國《公司法》對有限責(zé)任公司股東之間的相互關(guān)系并無限制，實踐中存在大量的夫妻、父子、親朋好友共同舉辦的有限責(zé)任公司，這種有限責(zé)任公司表面上是由二人以上共同出資，實質(zhì)上是虛構(gòu)股東，只有一個投資主體，是“一人公司”。這類公司打著公司的招牌，名義上具有獨立的法人人格，而當(dāng)公司虧損時，則主張股東只負有限清償責(zé)任，逃避債務(wù)的承擔(dān)，將經(jīng)營的風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移給無辜的債權(quán)人。

　　6、注冊資金不實，法人人格自始不完整

　　公司資產(chǎn)是指可供公司支配的全部財產(chǎn)，其中包括由股東出資構(gòu)成的自有財產(chǎn)即公司資本，這是公司能否正常運轉(zhuǎn)和承擔(dān)責(zé)任的重要保證。為穩(wěn)定市場秩序、防范商業(yè)欺詐，我國《公司法》將公司資本規(guī)定為法定資本制，要求奉行資本確定、資本不變、資本維持三原則，刻意強調(diào)公司注冊資本和營運資本自始真實可靠。但由于股東出資方式多元化的存在（我國《公司法》規(guī)定，股東除了可現(xiàn)金出資以外，還包括以實物、工業(yè) 產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價出資。），以及注冊資本審查機制不夠嚴謹，當(dāng)股東采取非現(xiàn)金出資的方式時，常常會導(dǎo)致出現(xiàn)出資不足或不到位的情形。在我國的現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，注冊資本不實大致有兩種情況：一是發(fā)起人虛假出資，騙取登記機關(guān)登記，取得法人資格，實際上并無發(fā)起人出資或出資不實。二是開辦者先投入注冊資金，待法人成立后，抽逃出資使企業(yè)成為空殼，也就是俗稱的“皮包公司”，其股東設(shè)立公司目的純粹是為了逃避個人責(zé)任、追求無本萬利。

　　7、章程違法，組織機構(gòu)不完備

　　依公司立法的原旨，公司章程應(yīng)是公司的憲法性文件，但在我國公司的實際運轉(zhuǎn)中，它的神圣性和約束力并未得到體現(xiàn)。⑸ 問題存在于許多公司的章程條款本身違法，卻以經(jīng)股東會通過并在工商機關(guān)登記為名披上了合法的外衣。如有的公司章程所列的經(jīng)營范圍超出了營業(yè)執(zhí)照準(zhǔn)定的范圍，有的公司章程中規(guī)定董事長在公司重要事項的議程中享有兩票表決權(quán)等。此外，我國公司法對公司組織機構(gòu)的設(shè)置沿襲了大陸法系的“三會”制，本意是想推行分權(quán)制衡的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，但在實踐中，許多公司卻視之為繁文縟節(jié)，常常敷衍了事：開股東會是走過場，董事會形同虛設(shè)，監(jiān)事充當(dāng)附庸，真正在公司中行使職權(quán)的不過是董事長、總經(jīng)理兩三人而已。無庸置疑，獨立的法人人格在上述公司中已然失去其制度價值，淪為了個人借以從事商業(yè)欺詐、逃避債務(wù)承擔(dān)的工具。

　　8、其他濫用法人人格規(guī)避法律義務(wù)的情形

　　有的公司負債累累，卻不清理、注銷，而是將企業(yè)現(xiàn)有財產(chǎn)抽出舉辦新的企業(yè)，把債務(wù)包袱甩給原企業(yè)，俗稱“脫殼經(jīng)營”。有的公司進行所謂的資產(chǎn)重組，實則帶走優(yōu)良資產(chǎn)，留下巨額夙債來搪塞債權(quán)人，上演“舢板逃命，大船擱淺”的鬧劇。⑹有的公司設(shè)立多家子公司，各自獨立承擔(dān)民事責(zé)任，而實際上資產(chǎn)大都暗中聚積于母公司，子公司能用以清償債務(wù)的財產(chǎn)十分有限。有的公司利用設(shè)立的.多家子公司向銀行借貸，互相提供擔(dān)保，騙取銀行資產(chǎn)，或利用多家子公司對上市公司進行惡意收購等等。

　　以上僅僅是我國當(dāng)前經(jīng)濟活動領(lǐng)域中比較普遍存在的一些濫用法人人格，損害債權(quán)人合法權(quán)益的幾種情形。除此之外，還有其他許多表現(xiàn)形式。這里暫且羅列以上情況，但不管何種情況，他們都有一個共同點，那就是利用現(xiàn)代企業(yè)法人制度中存在的弊漏，通過利用法人這一擬制人格的法律特點，以達到逃避債務(wù)，逃脫法律責(zé)任的目的。最終侵害債權(quán)人的合法權(quán)利及損害社會公眾利益。從而嚴重擾亂了正常的社會經(jīng)濟交往秩序，導(dǎo)致社會信用危機，使正常的交易活動無法得到保障。

　　為此，當(dāng)今世界上許多國家對上述問題均采取了相應(yīng)的法律措施及一系列對策。如判令有關(guān)股東或出資人直接承擔(dān)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并由此形成和發(fā)展了一套比較具體的司法制度及司法理論。我國法學(xué)理論界對此稱之為“公司人格的否認”。

　　二法人格否認理論的內(nèi)容與適用

　　為保證公司法人人格獨立制度的正常功能，并盡量避免其弊端，在股東、公司與公司債權(quán)人之間達成適中的平衡，作為對股東有限責(zé)任原則與公司獨立法人人格制度的補充與修正，西方各國相繼在公司立法和審判實踐中引入了公司法人人格否認理論，典型的有如英美法系提出的揭開公司面紗（lifting the vEil of the corporation）和大陸法系推行的直索（Durchgriff）。

　　（一）公司法人人格否認理論的基本內(nèi)容

　　公司法人人格否認（disregard of corporate personality），又稱揭開公司面紗（lifting the vEIl of the corporation）或刺破法人面紗（Piering the corporartion‘s veil），指的是為防止股東有限責(zé)任原則和公司獨立法人人格制度因被濫用而產(chǎn)生的弊端，以保護公司債權(quán)人利益和社會公共利益，司法審判人員可基于具體法律關(guān)系中的特定事實，在訴訟個案中否認公司的獨立法人人格以及股東的有限責(zé)任，而要求公司股東對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任�！�4」

　　直索（ Durchgriff），也被認為是嚴格責(zé)任，在涵義上與英美國家“揭開公司面紗”相同，即于特定情形下，法院可不顧公司的機能，使債權(quán)人得以突破公司的獨立人格，徑直向公司法人背后的股東追索。按臺灣學(xué)者黃立的解釋：“直索是指法人在法律上之獨立性排除，假設(shè)其獨人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為了排除法人作為獨立權(quán)利主體之不良后果。「5」

　　（二）公司法人人格否認理論的適用

　　由于公司法人人格否認是一種在特殊情況下否認公司法人人格獨立的措施，因此對其適用應(yīng)規(guī)定嚴格的條件。這些條件主要就是指適用公司法人人格否認制度的具體情況，即在何種條件下可以適用。公司法人格否認法理的本質(zhì)表明，公司不過是一種獲取利益的工具，最終的利益還是要落在公司所有者股東身上，公司法人格否認實質(zhì)上是民法中公司的股東對公司債務(wù)所負的有限責(zé)任向最初自然人的無限責(zé)任之“復(fù)歸”。所以，民法中一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)同樣適用于公司法人格否認。據(jù)此，公司法人格否認法理的適用要件可歸納如下：

　　第一、實體要件。法人人格否認適用的實體要件又可分為主體要件和行為要件。

　　①主體要件，能夠提起公司法人人格否認請求的一般為公司法人人格濫用的受害人。這是因為，法人人格否認制度的設(shè)計原理是在個案中，基于某一特定的法律事實，通過司法途徑對因股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任制度而受到損害的當(dāng)事人進行救濟，從而追究公司法人人格濫用者的嚴格責(zé)任的一種法律制度。因此，適用此法理，必須有原告申請適用該法理的訴訟請求。而有權(quán)提起這一訴訟請求的，當(dāng)然應(yīng)該是法人人格濫用的受害者。所以，作為一項基本原則，只有當(dāng)事人否認公司法人人格的申請符合誠實信用、公平正義的原則，并不因此導(dǎo)致權(quán)利之濫用及公序良俗之違反時，才能允許法人人格否認的適用。

　�、谛袨橐�，要求客觀上有濫用公司法人人格的行為，表現(xiàn)為對公司具有實際支配力的股東利用公司法人人格作為逃避債務(wù)、規(guī)避法律責(zé)任甚至從事非法活動的工具，并對公司債權(quán)人以及社會公共利益造成了一定程度的損害。

　　第二、程序要件，能夠作出公司法人人格否認我決的主體只能是國家審判機關(guān)，只有法庭才能根據(jù)濫用公司法人人格行為受害人的申請，通過訴訟程序作出法人人格否認的判決，其他任何主體都不享有這個權(quán)利。唯其如此，才能體現(xiàn)出適用公司法人人格否認制度的嚴肅性和審慎態(tài)度，以更好地維護公司法人制度�！�6」

　　三法人格否認制度的立法現(xiàn)狀

　　我國1986年公布的《民法通則》對公司法人人格否認制度之法理有一定的反映。一方面它們注重規(guī)定公司的有限責(zé)任，強調(diào)其人格獨立；另一方面，它們更強調(diào)公司應(yīng)當(dāng)在權(quán)利能力范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。但是《民法通則》第49條及國務(wù)院的條例中規(guī)定了股東出資或公司資本不足情形下，股東的行政或刑事責(zé)任，卻未規(guī)定對債權(quán)人的民事責(zé)任。

　　然而，公司法人格否認法理一直未得到立法界和司法界的廣泛承認，僅在國務(wù)院的一些規(guī)范性文件（如1990年國務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》）和最高人民法院的有關(guān)司法解釋中反映出一些突破有限責(zé)任的新規(guī)則。依據(jù)我國1993年12月29日公布的《公司法》第3條規(guī)定表明，我國法律關(guān)于企業(yè) 法人制度的規(guī)定是嚴守股東有限責(zé)任原則的，所以當(dāng)公司法人格不斷被股東濫用時卻缺少規(guī)制此類行為的法律依據(jù)。在2001年9月，最高法出臺專門司法解釋，對涉及上市公司民事賠償案件暫不予受理。這愈加暴露出我國相關(guān)立法的缺陷。顯然這對有效保護債權(quán)人利益和社會公共利益而言，是我國法制建設(shè)的一大缺憾，也不符合法的公平、正義的價值目標(biāo)。

　　而事實上，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，公司經(jīng)營規(guī)模的擴大，公司法律制度出現(xiàn)了一塊真空地帶。因此，進一步完善我國的法人否認制的前提應(yīng)是順從國際趨勢，使立法的基點建立在市場主體行為的基礎(chǔ)之上。

　　2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議修訂，2005年10月27日中華人民共和國主席令第四十二號公布，自2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》第二十條以成文法的形式正式規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣就在我國公司法中正式確立了公司法人格否認制度。

　　公司法人格否認是為阻止公司獨立人格與股東有限責(zé)任的濫用，保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權(quán)人或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

　　根據(jù)公司法的規(guī)定，主張適用公司法人格否認制度的主張者應(yīng)為該公司的債權(quán)人。其又分為自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人。自愿債權(quán)人與非自愿債權(quán)人劃分的基礎(chǔ)是民法上對合同之債與侵權(quán)之債的區(qū)分，即，一般情況下，對公司享有合同之債的債權(quán)人為公司的自愿債權(quán)人，而對公司享有侵權(quán)之債的債權(quán)人為公司的非自愿債權(quán)人�！�7」

　　20世紀80年代以前，我國是沒有法人制度的。我們既不能像英美法系國家那樣大量運用判例法，也不能像某些大陸法系國家那樣主要采用成文法，我們必須從國情出發(fā)采用以成文法為主，司法解釋為輔，同時賦予法官一定自由裁量權(quán)的具有中國特色的立法模式�！�8」

　　四、怎樣完善法人格否認制度

　　在我國確立和完善法人格否認的司法制度，已顯得十分迫切與必要，它具有十分重要而深遠的意義。確立完善我國法人人格否認司法制度，首先應(yīng)當(dāng)確立幾項原則。結(jié)合國外司法經(jīng)驗及我國的司法實踐，筆者認為對法人格否認在司法實踐中的運作應(yīng)當(dāng)遵循以下幾項原則：

　�。�1）禁止欺詐原則。即凡是要求適用公司法人獨立人格的。股東在出資設(shè)立公司時應(yīng)當(dāng)嚴格按照公司法人成立的法律規(guī)定程序操作。例如，股東身份必須真實，出資必須全部到位，不得抽回股本，公司的財務(wù)制度必須健全，公司賬務(wù)與股東及經(jīng)營者賬務(wù)不得混同。如果公司股東未遵守上述法律規(guī)定的事項，則應(yīng)認為是違反禁止欺詐原則，其所設(shè)立的公司法人的人格獨立性、完整性將會因利害關(guān)系人的主張而被法院直接予以否認。由此，對公司的債務(wù)可令股東直接予以承擔(dān)。對于股東虛假出資、抽逃出資，出資不足、公司解散未履行清算義務(wù)等等情況均應(yīng)當(dāng)認為違反禁止欺詐的原則。

　�。�2）禁止非法原則。股東設(shè)立公司的目的，是為了從事非法經(jīng)營而套上合法外衣。例如，為了非法使用他人的專利技術(shù)和商業(yè)秘密進行不正當(dāng)競爭，但又擔(dān)心一旦被法律追究承擔(dān)民事賠償責(zé)任和其他法律責(zé)任，則單獨注冊成立一家投資較小的公司，讓該公司出面侵犯專利或使用他人商業(yè)秘密。一旦東窗事發(fā)，投資者即讓該公司破產(chǎn)。這類情形的公司法人即屬于違反禁止非法原則。法院可以據(jù)此否認其公司法人人格，而直接令各出資的股東承擔(dān)無限的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。只有這樣，才能有效地打擊那些利用法人人格從事剽竊他人專利、商標(biāo)、知識產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密的非法經(jīng)營者，從而維護正常的社會經(jīng)濟秩序。

　�。�3）禁止操縱原則。由集團公司或大公司出資設(shè)立的獨立公司法人或子公司、合資公司、控股公司等，其公司法人人格的獨立性不能受到侵害。母公司或投資公司對子公司不得操縱、干涉，子公司的經(jīng)營決策、人事任免等權(quán)限，以及其他公司規(guī)定的重大事項均應(yīng)由子公司管理人員自行決定，公司經(jīng)營成果理當(dāng)由子公司自行享有。如果股東或母公司對子公司、合資公司、控股公司的經(jīng)營決策、人事任免予以操縱或?qū)⒛浮⒆庸镜馁Y產(chǎn)混合，對子公司經(jīng)營成果予以占有，則屬于違反禁止操縱原則。母、子公司因不遵循公司法規(guī)定的程序，就無權(quán)享受公司法所保護的權(quán)利。對于這類情況法院可根據(jù)債權(quán)人的要求，判令直接由母公司承擔(dān)其子公司或由子公司承擔(dān)母公司的債務(wù)。

　�。�4）維護公平原則。有些投資人以較少的資本成立經(jīng)營風(fēng)險較高業(yè)務(wù)的公司。這就存在一旦發(fā)生事故，無辜受害的公眾就將得不到充分的賠償，其結(jié)果無異于股東將個人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給社會或他人，這就違反了公平原則。也就是說，股東在出資成立公司，從事某項經(jīng)營業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司經(jīng)營的性質(zhì)和風(fēng)險大小，投入充足的資本。如果公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的風(fēng)險高，而公司資本又不足，一旦因侵權(quán)行為而發(fā)生債務(wù)，法院就可以公司的股東出資不足違反公平原則為由，否認其公司人格，責(zé)令有關(guān)股東直接承擔(dān)民事責(zé)任。又如，在母、子公司關(guān)系上，如果母、子公司之間的交易條件不公平，母公司故意將虧損額留給子公司，利潤上繳給母公司，使子公司成為一個虛有其名的外殼。子公司倒閉后，其債權(quán)人就將不能受償。反之也一樣。這樣就明顯違反公平原則。法院在審理有關(guān)債權(quán)人提起的訴訟時，就應(yīng)當(dāng)從維護公平的原則出發(fā)，否認其公司人格，責(zé)令有關(guān)直接利害關(guān)系人承擔(dān)民事責(zé)任。

　�。�5）完善公司合并中的債權(quán)人保護制度

　　公司合并中債權(quán)人利益的保護應(yīng)基于“對債權(quán)提供適度保護，平衡債權(quán)人保護與公司利益、合并效益”，采用事前防范與事后補救相結(jié)合的方式，在此基礎(chǔ)上對債權(quán)人利益保護范圍、強化債權(quán)債務(wù)概括繼承的原則，詳細規(guī)定統(tǒng)一的涵蓋一切企業(yè)合并的債權(quán)人保護程序；要明確公司未履行債權(quán)人保護程序、未對債權(quán)人清償或擔(dān)保時進行合并的法律后果，對債權(quán)人平等對待；引入資產(chǎn)收購制度，并高度重視債權(quán)人保護，規(guī)定在合理確定資產(chǎn)價格的基礎(chǔ)上，在被收購方獲得的資產(chǎn)對價及剩余財產(chǎn)不足以滿足履行對債權(quán)人的債務(wù)時，資產(chǎn)收購不得進行，以防止債務(wù)人非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、處分資產(chǎn)，使債務(wù)清償落空，債權(quán)人利益受損。

　　（6）確立越權(quán)行為相對無效原則 .公司越權(quán)行為絕對無效原則已被相對無效原則所取代，成為公司法上的一大發(fā)展趨勢，在現(xiàn)代公司法中，已很少有國家采取嚴格的越權(quán)行為無效的原則。為了保護債權(quán)人合法權(quán)益，我國公司法應(yīng)當(dāng)摒棄不利于公司債權(quán)人的公司越權(quán)行為絕對無效原則，確立越權(quán)行為相對無效原則，即：第一、公司越權(quán)并非絕對無效，在越權(quán)雙方對越權(quán)交易無爭議時，法律不應(yīng)主動加以干預(yù)，只有經(jīng)過一方當(dāng)事人申請，人民法院審理撤銷以后，這種交易才為無效；第二、公司越權(quán)相對無效之抗辯只能由善意一方當(dāng)事人，惡意一方當(dāng)事人不得援引；第三、公司越權(quán)相對無效之抗辯只能為尚未依越權(quán)契約履行自己義務(wù)的一方援引，已依這種契約履行了自己義務(wù)的一方，不得援引�！�9」

　�。�7）加強公司內(nèi)部監(jiān)督，防止關(guān)聯(lián)交易、公司越權(quán)等濫用法人格獨立侵害中小股東、債權(quán)人的利益，危害社會經(jīng)濟秩序，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)應(yīng)更加合理完善。

　　五結(jié)束語

　　盡管2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》第二十條以成文法的形式對公司法人格否認制度作出了正式規(guī)定。但是要適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，保護債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會交易秩序的安全，減少和分散股東的投資風(fēng)險，鼓勵投資者積極開拓高、精、尖、新領(lǐng)域中的高風(fēng)險投資，以促進整個社會經(jīng)濟發(fā)展，對我國的公司法人格否認制度加以完善顯得十分必要。筆者相信，在現(xiàn)行公司法對法人格否認制度已經(jīng)作了明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，如果能夠再對上述細節(jié)問題在法律上作出規(guī)定且應(yīng)用于社會主義市場經(jīng)濟實踐活動中，那么，公司法人格制度的進一步完善指日可待！

　　注釋：

　　「1」朱慈蘊著：[M]《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998年11月第一版，第75 頁。

　　「2」參見《確立與完善我國的法人人格否認制度》。

　　「3」潘華山著：《法人人格的濫用及否認》，載于《法學(xué)》，1998年第3期。

　　「4」范健、趙敏著：《論公司法中的嚴格責(zé)任制度》，載于《中國法學(xué)》，1995年第4期。

　　「5」李金澤著：《公司法律沖突研究》，法律出版社，2001年第1版。

　　「6」參見《我國公司法人人格制度的完善》。

　　「7」王路：《公司法人格否認制度適用的探討》，載于《江蘇法制報》，2006年10月31日。

　　「8」《公司法人人格否認法理及其適用》，載于《中國學(xué)習(xí) 聯(lián)盟》。

　　「9」胡映霞：《公司法人格獨立的思考》，2005年6月5日。

【論我國的法人格否認制度論文】相關(guān)文章：

試論我國會計制度的論文06-14