試論新合同法中的代理制度論文

試論新合同法中的代理制度論文

　　篇一：試論新合同法中的代理制度

　　新的合同法中，首次寫入了委托合同與行紀(jì)合同。這既是對我國合同制度的一種創(chuàng)新，又是對我國民商事代理制度的有益補充與完善。本文擬從對代理制度的不同設(shè)計的比較分析入手，提出對我國代理制度設(shè)計的一管之見。

　　一、我國原有代理制度簡介

　　我國原有的代理法律制度基本上沿用了大陸法的傳統(tǒng)。大陸法在代理制度中對于代理人、本人與第三人的關(guān)系上十分強調(diào)“名義”標(biāo)準(zhǔn)，并特別強調(diào)代理人實施代理行為時須以本人的名義，這就是所謂的直接代理。而對于既不披露本人姓名、名稱，又不表明自己的代理身份，僅以自己的名義從事的活動就不能被視為嚴(yán)格意義上的代理，這種情況被稱為間接代理，在實踐中被稱為行紀(jì)。由此來對照我國的立法，民法通則第六十三條只規(guī)定了直接代理。《外貿(mào)代理暫行規(guī)定》中調(diào)整的代理，除了直接代理外，還有基本類似于大陸法上的間接代理（行紀(jì)）。但這一部門規(guī)章難以有效彌補我國的代理法律體系的不足，且適用范圍較窄，具有較強的部門保護(hù)主義色彩。

　　二、合同法對代理制度的改進(jìn)與缺憾

　　合同法進(jìn)一步完善了代理制度的基本理論框架。在委托合同一章中明確規(guī)定了委托人、受托人的權(quán)利義務(wù)，并以第四百零二條、四百零三條及第二十二章構(gòu)建了基本完善的間接代理法律體系。因此，以委托合同對代理關(guān)系中的內(nèi)部關(guān)系加以調(diào)整，以民法通則中代理一節(jié)對代理的外部關(guān)系進(jìn)行規(guī)定，并以合同法第二十二章的行紀(jì)合同對間接代理制度進(jìn)行了明確，從而健全了我國的代理制度。

　　合同法第四百零二條、四百零三條的規(guī)定，可以說是對我國代理制度的一個較大的改進(jìn)。該條之規(guī)定突破了大陸法僵化的間接代理制度，以全新的姿態(tài)借鑒了英美不公開本人身份代理制度。英美的代理制度認(rèn)為，代理人與本人的行為并無差異，究竟是以誰的名義訂立合同不能成為劃分代理的標(biāo)準(zhǔn)。相反，普通法從適應(yīng)商業(yè)現(xiàn)實需求的立場出發(fā)，以由誰承擔(dān)合同責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)來對代理進(jìn)行劃分，分為：1.由本人承擔(dān)責(zé)任的代理；2.由代理人承擔(dān)責(zé)任的代理，即指代理人不公開本人的身份，也不表明其代理人身份，而以自己的名義與第三人交易的情形。

　　我們可以看出：第一種情形與大陸法上的直接代理基本吻合，而第二種情形與間接代理類似。但在本人與第三人的關(guān)系上，二者有很大的分歧。大陸法認(rèn)為，在間接代理中，既然代理人是合同的當(dāng)事人，則合同的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其先為承受，而后再根據(jù)委托合同中的約定將權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移給本人承受。若本人想向第三人直接提出請求，則須由代理人進(jìn)行合同變更與轉(zhuǎn)讓，使本人成為合同的當(dāng)事人后，本人方可向第三人直接提出有關(guān)請求。英美普通法系在這一問題上仍基于商業(yè)便利，肯定了在排除一些不公平的情形下，本人可以直接介入代理人代其簽訂的合同，直接向第三人行使請求權(quán)，如有必要可向第三人起訴。而作為介入權(quán)的必然結(jié)果，第三人如發(fā)現(xiàn)了本人的存在則享有選擇權(quán)，即可以在代理人與本人中挑選承擔(dān)合同責(zé)任的人，而一旦選定即不可更改�？梢姡�普通法系的規(guī)定比大陸法系更有靈活性。

　　英美法的這一作法逐漸受到越來越多的青睞，《國際貨物銷售代理公約》已拋棄了大陸法系的“名義”標(biāo)準(zhǔn)，而更多地采用了英美法的觀點。且在第13條第2款規(guī)定，當(dāng)代理人

　　因第三人不履行或其它理由未履行其對本人義務(wù)的，本人可以對第三人要求代理人代表本人取得的權(quán)利；當(dāng)代理人無法履行其對第三人的義務(wù)時，第三人發(fā)現(xiàn)了不公開的本人后，可以直接向本人行使其從代理人那里取得的權(quán)利。（這一款的規(guī)定是針對第13條第1款規(guī)定的不公開本人的代理）

　　我國合同法第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人�！钡谒陌倭闳龡l規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ�托人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利�！薄笆芡腥艘蛭�托人的原因?qū)Φ谌�人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人�！焙苊黠@，新合同法中對于委托合同的規(guī)定已在一定程度上突破了大陸法系的限制，類似于英美法的不公開本人身份的代理。但在第四百零三條賦予當(dāng)事人以介入權(quán)、選擇權(quán)時作出了比普通法更為嚴(yán)格的限制，即須有本人或第三人違約時，方可行使權(quán)利。因此，第四百零三條的兩款規(guī)定雖然從形式上類似“不公開本人身份代理”制度，但其在實施上只是一種違約救濟制度，是以間接代理而獨立成為一種新型的代理種類。這一規(guī)定與《國際貨物銷售代理公約》的規(guī)定極為近似，都是作為一種救濟制度而存在，但又比“公約”規(guī)定得嚴(yán)，因為公約規(guī)定的介入權(quán)與選擇權(quán)的行使條件除第三人、本人單方違約外，還包括代理人違約、代理人破產(chǎn)發(fā)生履行不能及出現(xiàn)不可抗力、情事變更的情形，基本上將各種履行障礙均予以了概括。筆者認(rèn)為，對選擇權(quán)和介入權(quán)的限制條件可作如下概括：

　　1.當(dāng)代理人不認(rèn)真履行代理職責(zé)以至嚴(yán)重危及本人預(yù)期利益，經(jīng)本人指正仍不改正者；或代理人因第三人原因無法向本人履約或基于其它原因而無法履約的，本人可以向第三人行使代理人對第三人的權(quán)利，但如果該權(quán)利的行使違反了合同中的默認(rèn)或明示條件時除外。

　　2.當(dāng)代理人未履行或無法履行其對第三人的義務(wù)時，第三人發(fā)現(xiàn)本人后，第三人因此可以選擇代理人或本人作為相對人主張權(quán)利。但一經(jīng)選定即不得變更。

　　另外，合同法第二十二章專門規(guī)定了行紀(jì)合同。重點對行紀(jì)人不同于一般代理人的權(quán)利、義務(wù)做了規(guī)定：1.行紀(jì)人支出的處理委托事務(wù)的費用，由其負(fù)擔(dān)；2.行紀(jì)人可以充當(dāng)?shù)谌�人，即進(jìn)行自己代理，但必須買入時有市場定價且未違反委托人的意思表示；3.明確規(guī)定行紀(jì)人作為當(dāng)事人直接與第三人訂立合同，第三人發(fā)生違約的情形使委托人受到損害的，由行紀(jì)人承擔(dān)責(zé)任（另有約定的除外）。

　　第四百二十一條規(guī)定：“第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，行紀(jì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但行紀(jì)人與委托人另有約定的除外�！倍鴵�(jù)四百零三條之規(guī)定，在這種情況下，本人可以繞過代理人直接向第三人請求損害賠償。因此，在行紀(jì)合同中立法排除了本人的介入權(quán)，這是立法者對商事代理特殊性的認(rèn)同。商事代理中的代理人（如行紀(jì)人）都具有較強的專業(yè)知識，有豐富的市場交易經(jīng)驗，且通常以法人而非自然人來充當(dāng)代理人，有雄厚的財力與良好的信譽，并且以抽取一定比例擁金為代理的最終目的。因此，商事代理的代理人比一般的民事代理人具有絕對的優(yōu)勢，相應(yīng)地，其擔(dān)負(fù)的責(zé)任也必然多于民事代理人，因此，合同法第四百二十一條之規(guī)定具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。但也應(yīng)看到，第四百一十四條在對行紀(jì)合

　　同界定時，將行紀(jì)人所代理的行為定義為“貿(mào)易活動”不準(zhǔn)確。通過上文分析，這里的貿(mào)易活動即指商事活動、商行為，將一個日常生活用語作為一個立法文件的用詞，是不準(zhǔn)確的，加之沒有專門的商事基本法，普通當(dāng)事人很難區(qū)分一般的民事代理人收取一定費用從事一定經(jīng)濟活動與這里的行紀(jì)人的行為的不同，也很容易造成適用法律上的矛盾。這可以說是行紀(jì)合同中的一個缺憾。

　　三、結(jié)論

　　鑒于合同法對于諸如介入權(quán)、選擇權(quán)的行使條件、行紀(jì)與一般民事代理的沖突等問題的解決、處理仍有不盡人意之處，在現(xiàn)有的立法體系下，希望能通過恰當(dāng)?shù)牧⒎�、司法解釋來加以彌補，以更好地發(fā)揮新合同法的效用。但從長遠(yuǎn)來看，為適應(yīng)世界范圍內(nèi)的商事代理立法專門化的趨勢（不僅傳統(tǒng)的大陸法國家對商事代理專門立法，就連英、美等國也都先后制定了《商人代理法》、《特別公司》等商事代理專門法），因此，在今后的立法規(guī)劃及法學(xué)研究中應(yīng)加強對商事代理、商行為乃至商法典獨立性、特殊性的研究，適當(dāng)時考慮制定我國的特別代理專門立法。與此同時，在制定我國的民法典的同時，也應(yīng)考慮對代理制度基本理念及其體系的重新定位與安排，使之真正成為統(tǒng)帥民、商事各領(lǐng)域的“基本法”。

　　篇二：區(qū)分代理與行紀(jì)需據(jù)委托內(nèi)容與合同法規(guī)定_趙振營

　　區(qū)分代理與行紀(jì)需據(jù)委托內(nèi)容與合同法規(guī)定

　　【裁判要旨】

　　合同法關(guān)于間接代理和行紀(jì)合同，都是以委托為基礎(chǔ)，其共同點是，接受委托的一方，以自己的名義與第三人簽訂合同。如何區(qū)分接受委托一方以自己的名義與第三人訂立的合同，是代理關(guān)系還是行紀(jì)合同關(guān)系，要根據(jù)委托內(nèi)容和合同法的相關(guān)法律規(guī)定，加以分析認(rèn)定。符合合同法第四百一十四條規(guī)定的，形成行紀(jì)合同關(guān)系;符合合同法第四百零二條、第四百零三條規(guī)定的，形成代理合同關(guān)系。

　　【案情】

　　市湖濱區(qū)人民法院提起訴訟，請求平安福公司歸還車輛并賠償損失。2011年2月19日，原告趙宏武以89600元購買了二手朗逸轎車(該車初始登記日期為2009年5月日)，并于同年2月28日辦理了車輛過戶登記，車牌號為豫M 82607。趙宏武將自己的豫

　　MR2607號朗逸轎車放在被告三門峽市平安福汽車租賃有限公司(以下簡稱平安福公司)，由該公司對外出租。雙方口頭約定:車輛租出去，趙宏武得85%的租賃費，平安福公司提取巧%的管理費;車輛沒有租出去，沒有費用。2011年11月17日，平安福公司按照公司規(guī)定，審查了王超用于租車的有關(guān)手續(xù)，與王超簽訂了租賃合同，將趙宏武的豫MR2607號朗逸轎車出租給王超，約定租期7天。租賃期限屆滿后，王超未及時歸還所租車輛。平安福公司既找不到王超，也找不到王超所租車輛。

　　2012年3月4日，平安福公司向三門峽市公安局報案。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，王超從平安福公司租賃豫M 82607號轎車后，向張文輝借款，并將租賃的轎車留置在張文輝處后去向不明。公安機關(guān)對此事沒做進(jìn)一步處理。原被告雙方為此發(fā)生糾紛，趙宏武向河南省三門峽

　　【審判】

　　河南省三門峽市湖濱區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原告趙宏武將自己的豫M2607號朗逸轎車放置在平安福公司對外出租，雙方有口頭約定。王超從平安福公司租賃車輛后，向張文輝借款，將租賃的轎車留置在張文輝處，事實清楚。趙宏武主張其與平安福公司是租賃關(guān)系，未能提供證據(jù)，平安福公司也不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。根據(jù)事實，趙宏武與平安福公司之間為委托代理關(guān)系，平安福公司受趙宏武委托，代趙宏武將汽車出租。該車出租后，平安福公司既非車輛承租人，又非車輛占育人，趙宏武要求平安福公司返還車輛，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。湖濱區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，作出(2012)湖民一初字第124號民事判決:駁回趙宏武的訴訟請求。案件受理費3300元，由原告趙宏武負(fù)擔(dān)。 該判決發(fā)生法律效力后，趙宏武向三門峽市人民檢察院申請抗訴。趙宏武申訴稱:原審法院以平安福公司既不是車輛承租人又不是車輛占有人為由，駁回原告趙宏武的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。

　　趙宏武根據(jù)雙方的合同關(guān)系，將自己所有的車輛交給平安福公司，平安福公司在履行合同過程中，未能盡到妥善保管的義務(wù)，造成車輛丟失，也未積極彌補車輛丟失造成的損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被申訴人平安福公司辯稱:趙宏武與平安福公司之間是汽車加盟關(guān)系，趙宏武加盟平安福公司的租賃生意，是在充分評估風(fēng)險之后決定的。平安福公司找人找車，付出了大量的人力、財力，己經(jīng)盡了各項應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，在整個事件過程中沒育過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三門峽市人民檢察院向三門峽市中級人民法院提出抗訴，抗訴意見認(rèn)為:(2012)湖民一初字第124號民事判決，適用法律錯誤，導(dǎo)致判決不公。平安福公司以自己的名義將趙宏武的轎車出租給王超并直接收取租金的行為，并不具備委托代理的特點(代理人以被代理人的`名義實施民事行為)，本案屬汽車租賃合同糾紛。原判決認(rèn)為雙方系委托代理關(guān)系，適用法律錯誤。平安福公司將趙宏武的轎車出租給第三人，第三人對租賃物造成的損失，承租人平安福公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三門峽市中級人民法院再審認(rèn)為:平安福公司以自己的名義與第三人王超簽訂汽車租賃合同，所得收益的15%歸平安福公司所有，應(yīng)視為委托人趙宏武支付的報酬。因此，趙宏武與平安福公司之間構(gòu)成行紀(jì)合同關(guān)系。平安福公司提出雙方是私車加盟關(guān)系的理由不能成立。依據(jù)合同法第四百二十一條規(guī)定:“行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對該合同直接享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。第三人不履行義務(wù)導(dǎo)致委托人受到損害的，行紀(jì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但行紀(jì)人與委托人另有約定的除外。”平安福公司將車租出后，第三人王超不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致車輛無法追回，平安福公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三門峽市中院依照《中華人民共和國合同法》第四百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定判決:一、撤銷湖濱區(qū)人民法院(2012)湖民一初字第124號判決;二、三門峽市平安福汽車租賃有限公司自判決生效之日起五日內(nèi)歸還趙宏武的豫MR2607號朗逸轎車如不能歸還，賠償趙宏武購車價款89600元;三、駁回趙宏武的其他訴訟請求。案件受理費3300元，由被告三門峽市平安福汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)。

　　【評析】

　　關(guān)于行紀(jì)合同，在我國20世紀(jì)80年代所頒布實施的三個合同法中并沒有規(guī)定，因而行紀(jì)合同也只能作為一種無名合同存在。法律規(guī)定的欠缺，使行紀(jì)業(yè)在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中缺乏必要的法律指引和規(guī)范，行紀(jì)業(yè)在我國的發(fā)展受到了一定局限。同時這類糾紛訴訟到人民法院，也無法可依。為改變這種局面，合同法在分則部分設(shè)專章對行紀(jì)合同加以規(guī)定，使行紀(jì)人和委托人都有法可循，有章可依。本案訴爭雙方當(dāng)事人之間，雖然僅有口頭合同沒有書面合同，但對案件事實的陳述是一致的，案件事實清楚;當(dāng)事人之間所爭議的核心焦點是雙方合同關(guān)系的性質(zhì)。原告趙宏武訴求為租賃關(guān)系，被告平安福公司答辯為加盟合作關(guān)系。租賃合同為合同法上的有名合同，但本案明顯不屬于租賃合同。被告平安福公司答辯為加盟關(guān)系，合同法上沒有該類合同，從現(xiàn)實經(jīng)濟

　　生活看，加盟的類型千差萬別，難于將各種加盟關(guān)系歸為一類合同。從該案事實看，一審法院和再審法院關(guān)于趙宏武將自己的汽車交給平安福公司出租，屬于委托關(guān)系，對雙方基礎(chǔ)合同關(guān)系認(rèn)定是一致的，定性也是準(zhǔn)確的。與委托合同比較接近的共有三類合同，即委托合同、行紀(jì)合同、居間合同。居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。平安福公司并沒有向趙宏武提供訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，雙方之間的合同關(guān)系明顯不屬于居間合同法律關(guān)系。趙宏武將自己的汽車放在平安福公司，實際就是趙宏武將自己汽車出租的經(jīng)營活動，委托給平安福公司;平安福公司出租趙宏武的汽車，并沒有以趙宏武的名義，也沒有代理趙宏武對外出租，而是平安福公司以自己的名義出租趙宏武的汽車。從兩審法院的判決看，本案的難點是，上述無爭議的事實符合委托代理合同的法律特征，還是符合行紀(jì)合同的法律特征。

　　一、行紀(jì)合同和委托合同的法律特征辨析

　　在委托代理合同中，受托人處理委托人事務(wù)，存在直接代理、間接代理。直接代理就是受托人以委托人的名義，處理委托人的事務(wù)。這與行紀(jì)合同具有明顯的區(qū)別，不再予以分析。

　　間接代理就是受托人以自己的名義與第三人訂立的合同，即合同法第四百零二條、第四百零三條規(guī)定的情形。這與行紀(jì)合同相比，其共同點一是，都有三方當(dāng)事人;二是都存在兩種法律關(guān)系，受托人(行紀(jì)人)與委托人之間的委托關(guān)系，行紀(jì)人(受托人)與第三人之間訂立的合同關(guān)系;三是都有以自己名義與第三人訂立合同的表現(xiàn)形式。

　　這類糾紛訴訟到人民法院，也是審判實踐中的難點。但行紀(jì)合同和委托代理合同中的間接代理，還是有明顯的不同之處，主要有以卜幾個方面:

　　1、行紀(jì)人與第三人之間訂立的合同，行紀(jì)人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù);間接代理制度中，代理人與第三人訂立的合同，有時可以直接對被代理人產(chǎn)生合同效力，由被代理人即委托人享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

　　2、行紀(jì)合同關(guān)系中，第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，除非有特別約定，由行紀(jì)人對委托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任;間接代理中，類似情形，經(jīng)由受托人向委托人披露第三人，委托人有介漢權(quán)，可基于介入權(quán)的行使，直接要求第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，突破了合同的相對性原則。

　　3、行紀(jì)合同關(guān)系中，委托人不履行義務(wù)致使第三人受到損害的，除非有特別約定，由行紀(jì)人對第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任;間接代理中，類似情況，經(jīng)由受托人披露委托人，第三人有權(quán)選擇委托人來承擔(dān)損害的賠償責(zé)任，也突破了合同的相對性原則。

　　二、本案的法律適用分析

　　一審和再審法院關(guān)于趙宏武將自己的汽車交給平安福公司屬于委托的

　　認(rèn)定意見是一致的，不同點是委托的法律后果是行紀(jì)合同關(guān)系還是委托代

　　理合同關(guān)系。一審認(rèn)定為委托合同關(guān)系，再審認(rèn)定為行紀(jì)合同關(guān)系。要準(zhǔn)確定性當(dāng)事人之間基于汽車租賃委托的屬性，必須把握合同內(nèi)容等基本事實，結(jié)合相關(guān)法律條款的含義，正確適用相應(yīng)的法律條款。

　　(一)趙宏武與平安福公司之間關(guān)于汽車租賃委托的約定，符合行紀(jì)合同的法律特征。合同法第四百一十四條規(guī)定:“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同�！笔裁词切屑o(jì)業(yè)務(wù)合同法沒有規(guī)定，一般是指以自己的名義為他人進(jìn)行商業(yè)上的交易業(yè)務(wù)，如財產(chǎn)買賣、有價證券買賣、代為保險、代為出版、代為租賃、代儒入場券、代登廣告等。

　　平安福公司在出租自有汽車的同時，還接收社會上的汽車對外出租。趙宏武將汽車放在平安福公司，平安福公司接收汽車，二者之間就是一種委托關(guān)系。平安福公司出租他人的汽車時，以自己的名義與承租人簽訂租賃合同，陳述是加盟關(guān)系，并沒有代 理的意思表示，實際上就是一種行紀(jì)行為。平安福公司收取15%的租金，實為委托人用租金的形式向行紀(jì)人支付的報酬。雙方雖為口頭約定，但對約定內(nèi)容陳述一致，事實清楚。平安福公司與趙宏武之間關(guān)于汽車租賃完成這一復(fù)合法律關(guān)系，符合合同法第四百一十四條的規(guī)定，雙方形成行紀(jì)合同關(guān)系。

　　(二)平安福公司以自己的名義與第三人簽訂合同，不構(gòu)成間接代理關(guān)系。以自己的名義與第三人訂立合同，除了合同法》四百一十四條的規(guī)定外，第四百零二條、第四百零三條也有明確的規(guī)定。第四百零二條規(guī)定:“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外�！边m用該條規(guī)定，就要查明接受委托一方，與第三人簽訂合同時，第三人是否知道受托人與委托人之間存在代理關(guān)系。從本案事實看，平安福公司接收趙宏武的汽車，陳述為加盟關(guān)系;在出租汽車時是以自己的名義與第三人即承租人簽訂租賃合同，沒有代理趙宏武的意思表示，不存在代理趙宏武的情形。

　　合同法第四百零三條第一款規(guī)定:“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ�托人不履行義務(wù)的，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外�！贝思次�托人的介入權(quán)，介入權(quán)是形成權(quán)。介入權(quán)的行使，是由受托人向委托人披露第三人和委托人的主動介漢構(gòu)成的，委托人不主動介入或者受托人不披露，均形不成介漢權(quán)。適用第四百零三條第一款規(guī)定的前提是，委托人與受托人之間存在代理關(guān)系。前邊己

　　述，趙宏武和平安福公司之間不存在代理關(guān)系，即使在承租人王超不能歸還租賃車輛的情況下，平安福公司向委托人趙宏武披露第三人王超，趙宏武也不能行使介入權(quán)，介入到平安福公司和王超簽訂的租賃合同中，成為租賃合同的委托人。

　　綜上所述，趙宏武和平安福公司之間，只能按照二者之間的委托合同處理;平安福公司和王超之間，只能按照二者的租賃合同關(guān)系處理。

　　(三)責(zé)任承擔(dān)的法律適用。

　　1.本案應(yīng)當(dāng)適用合同法第四百二十一條規(guī)定。合同法第四百二十一條規(guī)定:“行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。第三人不履行業(yè)務(wù)致使委托人受到損害的，行紀(jì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但行紀(jì)人與委托人另有約定的除外�！庇捎谧廛嚾送醭�不歸還車輛，導(dǎo)致行紀(jì)人平安福公司也不能向趙宏武歸還車輛，趙宏武因此受到損害，根據(jù)該條規(guī)定，平安福公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。再審改判是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　2.一審判決沒有分析三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，適用法律不當(dāng)。一審判決適用法律不當(dāng)主要表現(xiàn)在兩個方面:一是只有在法無明文規(guī)定的情況下，才可以適用一般的法律原則�！耙宰约旱拿�義與第三人簽訂合同”，在合同法關(guān)于委托合同、行紀(jì)合同章節(jié)的有關(guān)條款中，都有非常明確具體的規(guī)定。無論認(rèn)定本案是行紀(jì)合同法關(guān)系，還是委托代理合同法關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)法律規(guī)

　　定。民法通則第一百零六條共有三款，第一款“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

　　第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！钡谌�款“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边@三款規(guī)定，是民事責(zé)任的一般歸責(zé)原則，一審判決適用民法通則第一百零六條是不當(dāng)?shù)摹?/p>

　　3.適用法律與認(rèn)定的事實沒有關(guān)聯(lián)性。本案事實，沒有和民法通則第一百零六條三 款法律規(guī)范相符合的情形，一審判決適用第一百零六條規(guī)定，缺乏事實根

　　(作者單位:河南省三門峽市中級人民法院)

【試論新合同法中的代理制度論文】相關(guān)文章：

古詩教學(xué)的新嘗試論文06-13

合同法論文論合同保全制度06-13

試論情感在鋼琴教學(xué)中的功能論文06-15

班級管理中的創(chuàng)新嘗試論文07-03

試論文綜考試中的思維要求04-16

試論我國會計制度的論文06-14

試論高校散打教學(xué)中的表象訓(xùn)練論文07-05

作文教學(xué)中的幾點嘗試論文02-22

試論危機管理中的秘書工作論文06-24