淺析環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)論文
在我國時(shí)下進(jìn)行的《環(huán)境保護(hù)法》修改過程中，環(huán)境公益訴訟主體成為各方爭論的焦點(diǎn)。草案二審稿將環(huán)境維權(quán)的公益訴訟主體確定為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家，引發(fā)公益界、公益律師和法律學(xué)者的強(qiáng)烈不滿，有輿論甚至質(zhì)疑中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)“壟斷”了環(huán)境公益訴訟的主體資格，并稱這是一種倒退。不過，時(shí)下關(guān)于環(huán)境公益訴訟主體之爭， 實(shí)質(zhì)上是關(guān)于環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人能力之爭， 即關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告一般性資格之爭，而不是關(guān)于環(huán)境公益訴訟適格原告的爭論。環(huán)境公益訴訟適格原告屬于當(dāng)事人適格的范疇， 是對(duì)于特定訴訟標(biāo)的的資格。這一資格的取得，是由法官在具體個(gè)案中根據(jù)原告適格規(guī)則加以判定的。所謂原告適格規(guī)則， 是指用以決定提起訴訟的當(dāng)事人是否是正當(dāng)當(dāng)事人的一些列規(guī)則的總稱， 是對(duì)原告與訴爭案件之間的利害關(guān)聯(lián)的描述。從世界各國立法實(shí)踐來看，環(huán)境公益訴訟立法的關(guān)鍵， 不是規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的一般性資格， 而是環(huán)境公益訴訟具體個(gè)案中原告適格與否的判定標(biāo)準(zhǔn)，即原告適格規(guī)則。為此，筆者擬對(duì)我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則進(jìn)行審視， 提出構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則的一孔之見，以期對(duì)我國《環(huán)境保護(hù)法》的修改提供參考與借鑒。
一、私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)：傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的本質(zhì)
裁判模式有私權(quán)模式和公共價(jià)值模式之分， 不同裁判模式應(yīng)有不同的原告適格規(guī)則與之對(duì)應(yīng)。我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則則是對(duì)私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)。
(一)私權(quán)模式的含義
私權(quán)模式，也叫糾紛解決模式，是指以和平解決私人之間的糾紛為其主要目的的訴訟模式。該模式認(rèn)為，法院的主要目的是根據(jù)私法原則來解決當(dāng)事人之間因私權(quán)而發(fā)生的糾紛，法院采取司法行動(dòng)的正當(dāng)性在于真正糾紛的存在。糾紛解決模式肇始于1803年的Marbury v. Madison案。在該案中，首席大法官馬歇爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)了對(duì)既得權(quán)利或法定權(quán)利(vested or legal rights)進(jìn)行司法保護(hù)的必要性，他說，“法院的唯一職責(zé)是就個(gè)人權(quán)利作出裁判，而不是審查行政部門或行政官員是如何運(yùn)用自由裁量權(quán)履行其職責(zé)的。具有政治屬性的問題，或者根據(jù)憲法或法律應(yīng)交由行政機(jī)關(guān)處理的問題，是斷不能由法院審理的�！瘪R歇爾這段關(guān)于法院作用的經(jīng)典描述， 被美國歷代法院奉為楷模， 也成為糾紛解決模式在最高法院判例史上之肇端。糾紛解決模式是對(duì)盛行于19世紀(jì)的“社會(huì)觀”的一種反映。該觀點(diǎn)認(rèn)為，主要的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)安排都是個(gè)人自治的產(chǎn)物，由此形成的“私人秩序”應(yīng)該受到政府的尊重，政府唯一要做的就是“無為”。在這種“社會(huì)觀”的影響下，法院被視為“私人秩序”的附庸，其主要功能就是以和平的方式解決私人之間的爭端，以恢復(fù)被破壞了私人秩序。由此可見，只有在私人秩序難以為繼的時(shí)候，法院對(duì)私人糾紛的介入才是正當(dāng)?shù)摹?/p>
(二)糾紛解決模式的主要特征
糾紛解決模式是以社會(huì)和諧為其理論預(yù)設(shè)的。在這一社會(huì)中，預(yù)先設(shè)定了一系列社會(huì)規(guī)范，以授予個(gè)人相應(yīng)的權(quán)利，并為其設(shè)定了相應(yīng)的義務(wù)，個(gè)人則根據(jù)這些社會(huì)規(guī)范來安排其行為， 由此形成和諧有序的社會(huì)秩序。然而， 這種和諧的社會(huì)秩序常常因?yàn)榍謾?quán)或不履行義務(wù)而遭到破壞。此時(shí)，糾紛當(dāng)事人雙方往往求助于處于中立地位的第三方———法院，要求法院執(zhí)行或?qū)嵤┻@些規(guī)范，或者闡明這些規(guī)范的意義。而法院作為第三人則通過認(rèn)定事實(shí)，并適用雙方同意的規(guī)范的方式來解決爭議。綜合起來，糾紛解決模式具有如下特征。
1. 糾紛解決模式以既定規(guī)范的違反作為司法干預(yù)的前提。糾紛解決模式認(rèn)為，法院的主要目的是，在私人秩序難以為繼時(shí)，盡可能為私人秩序提供一種替代。因此，在糾紛解決模式之下， 私人秩序之和諧具有至關(guān)重要的意義：私人秩序的破壞是司法干預(yù)的前提，而司法干預(yù)的目的則是恢復(fù)已經(jīng)遭到破壞的私人秩序。而私人秩序的和諧是由既有規(guī)范來維系的，因此，無論是私人秩序的破壞，還是私人秩序的恢復(fù)，都以既有規(guī)范作為判斷標(biāo)準(zhǔn)：既有規(guī)范的違反是私人秩序遭到破壞的外在表征， 既有規(guī)范的遵守則是破壞了的私人秩序得以恢復(fù)的標(biāo)志。這意味著，只有在既有規(guī)范遭到違反的情況下，法院才能介入當(dāng)事人之間的紛爭， 這是糾紛解決模式的一個(gè)主要特征。
2.糾紛解決模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與糾紛之間的利益關(guān)聯(lián)。糾紛解決模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的對(duì)抗性， 這是由糾紛解決模式的“三方結(jié)構(gòu)”決定了的。糾紛解決模式是由原告、被告和法官共同組成的三方審判模式， 這種三方審判模式源于這樣一種社會(huì)直覺：無論何時(shí)，當(dāng)兩個(gè)人之間發(fā)生了靠他們自己無法解決的爭議時(shí)， 根據(jù)常識(shí)的一個(gè)解決方案是召集第三方以幫助達(dá)成一個(gè)解決方案。這一簡單的“三方結(jié)構(gòu)”的社會(huì)發(fā)明在時(shí)間和空間上都如此普遍地存在著，以至于我們發(fā)現(xiàn)幾乎沒有一個(gè)社會(huì)不使用它。因此，為解決爭議而形成的“三方結(jié)構(gòu)”是法院的基本社會(huì)邏輯。在“三方結(jié)構(gòu)”的審判模式之中，法院僅僅是一個(gè)被動(dòng)、中立的仲裁人，而原、被告雙方則相互對(duì)立，他們?yōu)榱烁髯缘睦娑M(jìn)行激烈對(duì)抗。經(jīng)過當(dāng)事人之間的激烈對(duì)抗而形成的案件事實(shí)則成了法官作出明智判決的基礎(chǔ)，法官正是在雙方當(dāng)事人提供的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，按照先存法律規(guī)則作出判決的。而當(dāng)事人雙方的對(duì)抗則是以其對(duì)自身利益的關(guān)注為前提的，沒有利益的對(duì)抗，當(dāng)事人之間的對(duì)抗就成為無本之木、無源之水。因此，以“三方結(jié)構(gòu)” 為其特征的糾紛解決模式必然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與糾紛之間的利益關(guān)聯(lián)。
3.糾紛解決模式是高度個(gè)人主義化的。這主要體現(xiàn)在當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)造上。在糾紛解決模式下，訴訟當(dāng)事人雙方都集三種角色于一身： 原告是引起糾紛發(fā)生之事件的受害人， 又是訴訟過程中為其自身利益抗?fàn)幍拇匀�、還是訴訟結(jié)果的主要甚至是唯一受益人;而被告既是侵權(quán)人，又是訴訟過程中自身利益的代言人，還是必須為原告所遭受的損害提供救濟(jì)的人。原、被告這種集三種角色于一身的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)充分體現(xiàn)了糾紛解決模式的高度個(gè)人主義化特征。糾紛解決模式的這種高度個(gè)人主義化特征，具有“一石二鳥”的功能：它不僅滿足了“個(gè)人是其自身利益的最佳判斷者”這一基本信條的要求，也為當(dāng)事人的訴訟行為提供了強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制。無論原告還是被告，基于其自身在訴訟中的受益人地位，必然會(huì)積極地進(jìn)行訴訟，以免產(chǎn)生于己不利的訴訟結(jié)果。
4.糾紛解決模式強(qiáng)調(diào)權(quán)利和救濟(jì)的相互依存。在糾紛解決模式下，權(quán)利和救濟(jì)之間是相互依存的。原告獲得賠償?shù)臄?shù)額， 是根據(jù)被告違反義務(wù)后給原告造成的損害大小來決定的：如果是違約行為，那么支付給原告的賠償數(shù)額，就是在被告沒有違約的情況下原告所能獲得的價(jià)金;如果是侵權(quán)， 那么支付給原告的賠償數(shù)額就是侵權(quán)行為所造成的損害。由此可見，從邏輯上講，救濟(jì)的范圍或多少都可以從被告的違法行為中推導(dǎo)而來。在權(quán)利和救濟(jì)相互依存的情況下， 只有原告的損害確確實(shí)實(shí)是由被告行為造成的情況下，被告才有提供救濟(jì)的義務(wù)。因此，在糾紛解決模式下，一方面要強(qiáng)調(diào)原告所遭受的損害，另一方面也要強(qiáng)調(diào)被告行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。從糾紛解決模式的上述特征可以看出， 糾紛解決模式實(shí)際上就是富勒筆下的審判模式， 它為受判決影響的當(dāng)事人提供了一種參與判決形成的特殊方式， 即允許他們?yōu)榱诵纬捎诩河欣呐袥Q而提出證據(jù)并進(jìn)行理由充分的'辯論。
(三)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則是對(duì)私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)
我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則包括民事訴訟原告適格規(guī)則__和行政訴訟原告適格規(guī)則。從其本質(zhì)來講，二者都是對(duì)私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)。首先，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則， 都強(qiáng)調(diào)合法權(quán)益的存在是取得原告資格的必要條件。在民事訴訟中，無論是直接利害關(guān)系人，還是非直接利害關(guān)系人，欲取得原告資格，都必須證明合法民事權(quán)益遭到了侵害： 直接利害關(guān)系人須證明自己的合法民事權(quán)益遭到了侵犯， 非直接利害關(guān)系人必須證明受其管理或支配的合法民事權(quán)益遭到了侵犯; 在行政訴訟中，原告也必須證明法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)益受到了侵犯。由此可見，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則，都把現(xiàn)行法律、法規(guī)所保護(hù)的權(quán)益作為授予原告資格的必要條件，這恰恰是對(duì)“以既定規(guī)范的違反作為司法干預(yù)之前提”這一糾紛解決模式特征的反映。
其次，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則，都強(qiáng)調(diào)原告與合法權(quán)益之間的利益關(guān)聯(lián)。在民事訴訟中，適格原告包括兩種情況：一是直接利害關(guān)系人，即民事實(shí)體權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者;二是非直接當(dāng)事人， 即對(duì)實(shí)體民事法律關(guān)系享有管理權(quán)或處分權(quán)的人， 這兩種適格原告都強(qiáng)調(diào)原告與合法權(quán)益之間的適度利益關(guān)聯(lián)，尤其是在直接利害關(guān)系人的場(chǎng)合。在行政訴訟中，適格原告必須是合法權(quán)益的享有者，合法權(quán)益必須歸原告享有。因此，無論在民事訴訟中，還是在行政訴訟中，原告都不得主張他人的利益(除非該當(dāng)事人是享有管理權(quán)或處分權(quán)的人)。我國民事訴訟和行政訴訟原告適格規(guī)則對(duì)原告與合法權(quán)益之間的關(guān)系的強(qiáng)調(diào)， 既反映了糾紛解決模式對(duì)當(dāng)事人與訴爭案件之間的利益關(guān)聯(lián)的強(qiáng)調(diào)，也反映了糾紛解決模式的高度個(gè)人主義化特征。
最后，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則， 都要求原告證明被訴行為與合法權(quán)益受影響之間存在因果關(guān)系。這一要件實(shí)際上是對(duì)糾紛解決模式“強(qiáng)調(diào)權(quán)利與救濟(jì)相互依存”這一特征的再現(xiàn)。前已述及，在權(quán)利和救濟(jì)相互依存的情況下，只有原告的損害確確實(shí)實(shí)是由被告行為造成的情況下， 被告才有提供救濟(jì)的義務(wù)。因此，在糾紛解決模式下，一方面要強(qiáng)調(diào)原告所遭受的損害， 另一方面也要強(qiáng)調(diào)被告行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。
總之， 我國現(xiàn)行的原告適格規(guī)則是對(duì)糾紛解決模式的闡釋與捍衛(wèi)。這一模式對(duì)個(gè)人或集體享有的經(jīng)濟(jì)利益大開方便之門的同時(shí)，對(duì)公眾或大部分公眾的“擴(kuò)散性利益”給予不當(dāng)?shù)膮^(qū)別對(duì)待。因此，在這種模式之下，公共利益的保護(hù)只能是一種不切實(shí)際的幻想。
二、圓鑿方枘：傳統(tǒng)原告適格規(guī)則與環(huán)境公益訴訟的沖突
我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則以保護(hù)私人的合法人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益為目的， 與以環(huán)境保護(hù)為己任的環(huán)境公益訴訟之間存在難以調(diào)和的矛盾和沖突， 如果以此作為判斷環(huán)境公益訴訟原告資格的有無，難免出現(xiàn)圓鑿方枘的窘境。具體說來， 我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則與環(huán)境公益訴訟之間存在如下沖突。
(一)利益性質(zhì)：個(gè)體私益與環(huán)境公益的沖突前已述及，無論是我國的民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則， 都要求原告與訴爭利益之間存在適度的利益關(guān)聯(lián)。在民事訴訟中，無論是直接利害關(guān)系人，還是非直接利害關(guān)系人，欲取得原告資格，都必須證明合法民事權(quán)益遭到了侵害。由此可見，我國現(xiàn)行的民事訴訟原告適格規(guī)則和行政訴訟原告適格規(guī)則都是以保護(hù)個(gè)體私益為其目的的， 公共利益尚未進(jìn)入其保護(hù)視野之內(nèi)。
以保護(hù)個(gè)體私益為目的的我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則，與以環(huán)境保護(hù)為己任的環(huán)境公益訴訟琴瑟不合。環(huán)境保護(hù)蘊(yùn)涵著濃厚的公益意味， 它關(guān)注的是社會(huì)的共同利益(collective interests)，而不是社會(huì)成員的個(gè)體私益(privateinterests)。日本學(xué)者原田尙彥在談到環(huán)境行政訴訟時(shí)就曾指出：“環(huán)境行政訴訟中的原告受到的環(huán)境上的利益損害，是廣域區(qū)域內(nèi)的居民共同的利益損害，是公共利益而不能稱作個(gè)人利益，即使評(píng)價(jià)其為個(gè)人利益，對(duì)于原告?zhèn)�人也不會(huì)被當(dāng)作那種嚴(yán)重程度的損害認(rèn)識(shí)， 往往被解釋為不符合需要由停止執(zhí)行來加以保護(hù)的緊要的個(gè)人利益�！币虼�，將以保護(hù)個(gè)體私益為目的的我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則適用于環(huán)境公益訴訟，必然會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的困境。
不過， 忽略對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)并非我國法律制度所特有的現(xiàn)象，而是世界各國現(xiàn)行私法制度的通病。馬克·懷德(Marke Wilde)曾經(jīng)一針見血地指出：“現(xiàn)行私法制度關(guān)注的重點(diǎn)在于個(gè)人損失(personal loss)，不管這種個(gè)人損失是以人身傷害(personal injury)還是以財(cái)產(chǎn)損害(damage to property)的形式存在。這就直接限制了可以主張權(quán)利的主體范圍(the class of persons who may claim)，把關(guān)注的重點(diǎn)置于個(gè)人損害而不是范圍更廣的環(huán)境損害(envionmental harm)。”由此可見，欲實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)這一具有濃厚公益意味的目標(biāo)， 必須改革我國現(xiàn)有的原告適格規(guī)則， 實(shí)現(xiàn)從個(gè)人利益的保護(hù)向公共利益的保護(hù)的轉(zhuǎn)向，以滿足環(huán)境公益訴訟對(duì)原告適格規(guī)則的特殊要求。
(二)利益范圍：人身、財(cái)產(chǎn)利益與非人身、財(cái)產(chǎn)利益的沖突
無論是我國《民事訴訟法》，還是《行政訴訟法》，都將人身利益和財(cái)產(chǎn)利益作為其主要保護(hù)對(duì)象。也就是說，根據(jù)我國現(xiàn)行法律制度， 只有人身利益或財(cái)產(chǎn)利益遭受侵犯的人，才享有提起訴訟(包括民事訴訟和行政訴訟)的資格， 這就大大限制了可以提起環(huán)境公益訴訟的主體范圍。前已述及，環(huán)境公共利益不只是表現(xiàn)為人身利益或財(cái)產(chǎn)利益，更多的時(shí)候則表現(xiàn)為娛樂、審美、環(huán)保等非經(jīng)濟(jì)利益，根據(jù)我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則，這類利益即使受到了侵犯，受害人也不具有提起訴訟的原告資格。由此可見，在我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則之下， 大部分環(huán)境公共利益都無法獲得司法救濟(jì)。
當(dāng)然， 世界上其他國家的法律制度也并不是一開始就將人身利益和財(cái)產(chǎn)利益之外的其他環(huán)境利益納入其保護(hù)范圍之內(nèi)的。在美國， 審美和環(huán)保等非經(jīng)濟(jì)利益直到1972年才首次獲得法律的承認(rèn)與保護(hù)。在該年審結(jié)的Sierra Club v. Morton案中，美國聯(lián)邦最高法院指出：“與經(jīng)濟(jì)利益一樣， 美學(xué)和環(huán)境利益也是我們社會(huì)生活的重要組成部分。特定環(huán)境利益為許多人而非少數(shù)人所享有這一事實(shí)， 并不會(huì)使這些環(huán)境利益更不值得通過司法程序加以保護(hù)�！弊源酥螅c環(huán)境保護(hù)有關(guān)的各類原告資格，如保護(hù)自然資源、風(fēng)景、歷史文物等公民團(tuán)體的原告資格，都漸次獲得了美國法律的承認(rèn)。與美國不同的是， 德國行政訴訟法至今還沒有將審美等環(huán)境利益納入其保護(hù)范圍之內(nèi)。德國著名公法學(xué)家胡芬指出：“受到一個(gè)行政行為之威脅的某種純粹的舒適性或者因該行政行為導(dǎo)致的某種不舒適性，都不是受保護(hù)的權(quán)利。屬于這種情況的，例如有：有利于欣賞風(fēng)景的良好視野，某一處自然景觀或文物令人產(chǎn)生的愉悅等等; 純粹的不舒適性還有：輕微的噪音，審美上的不快，生氣或者懊惱等�！庇纱丝梢�， 各國對(duì)于非屬于人身和財(cái)產(chǎn)利益的環(huán)境利益的態(tài)度是不一樣的，但從發(fā)展趨勢(shì)來看，將非屬于人身和財(cái)產(chǎn)利益的環(huán)境利益納入法律保護(hù)的范疇， 應(yīng)是各國法律發(fā)展的潮流， 這是由環(huán)境利益在我們社會(huì)生活中發(fā)揮著日益重要的作用這一現(xiàn)實(shí)決定了的。因此，改革我國現(xiàn)有的原告適格規(guī)則， 將人身和財(cái)產(chǎn)利益之外的環(huán)境利益納入其保護(hù)范圍之內(nèi)， 是構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟制度的重要一環(huán)。
(三)“合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)：合法權(quán)益與“法外利益”的沖突無論是我國《民事訴訟法》的原告適格規(guī)則，還是《行政訴訟法》的原告適格規(guī)則，都把合法權(quán)益是否受到侵犯作為判斷原告適格與否的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，這一做法是糾紛解決模式的闡釋與捍衛(wèi)， 已經(jīng)無法適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的需要。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域， 這一矛盾體現(xiàn)得尤為突出。環(huán)境利益大多體現(xiàn)為審美的、娛樂的、環(huán)保的以及精神享受等非物質(zhì)性利益， 在以保護(hù)人身利益和財(cái)產(chǎn)利益為其鵠的的我國現(xiàn)行法律體系中，這類利益尚未上升到受法律保護(hù)的層次，由此形成了蔚為壯觀的“法外利益”。在這種情況下，以“合法權(quán)益”是否受到侵犯作為判斷原告資格之有無的我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則， 根本無法適應(yīng)以環(huán)境保護(hù)為目的的環(huán)境公益訴訟的需要。
其實(shí)，有些國家已經(jīng)注意到“合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)在判斷原告資格方面所存在的缺陷，并作出了相應(yīng)的改進(jìn)。比如說，在上個(gè)世紀(jì)70年代的數(shù)據(jù)處理案中，美國聯(lián)邦最高法院就以“事實(shí)上損害”標(biāo)準(zhǔn)取代了此前的“法定利益”標(biāo)準(zhǔn)，自此之后，美國聯(lián)邦最高法院基本上放棄了用“法定利益”確定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。美國著名行政法學(xué)家施瓦茨更是明確指出：“侵犯法定權(quán)利的規(guī)定對(duì)司法復(fù)審設(shè)置了不必要的障礙。規(guī)定原告資格的目的是為了保障復(fù)審法院處理真實(shí)的而不是假定的案件;原告資格的核心是，請(qǐng)求救濟(jì)的當(dāng)事人所主張的是否是有關(guān)個(gè)人利益的爭執(zhí)，以使人相信導(dǎo)致起訴的實(shí)際損害是法院應(yīng)當(dāng)解決的。因?yàn)榉ㄔ褐饕菫榱私鉀Q這些棘手的問題而存在的�！�
“如果原告與他所請(qǐng)求復(fù)審的行政行為有直接的個(gè)人利害關(guān)系，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就算達(dá)到了，而不必追究這種行為是侵犯了他的法定權(quán)利還是對(duì)他造成了其他利益(不屬于法定權(quán)利的利益)損害。……如果對(duì)原告資格有爭議，那問題就在于原告是否是提起復(fù)審訴訟的恰當(dāng)當(dāng)事人， 而不是根據(jù)法定權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)， 看原告受法律保護(hù)的權(quán)利是否受到被告行為的侵犯。造成的損害是否屬于法定權(quán)利意義上的損害與有無原告資格的問題是不相干的。由此可見，“合法權(quán)益” 標(biāo)準(zhǔn)并非原告適格規(guī)則的必然要求， 在許多環(huán)境利益尚未上升到受法律保護(hù)這一層次的現(xiàn)實(shí)情況下， 在判斷環(huán)境公益訴訟原告資格之有無時(shí)，取消“合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)乃大勢(shì)所趨。
綜上所述，我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則在保護(hù)私人的合法人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，忽略了對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)。在環(huán)境公共利益漸受重視、建立環(huán)境公益訴訟的呼聲日趨高漲的中國，這種忽略環(huán)境公共利益的原告適格規(guī)則已經(jīng)成為我國建立環(huán)境公益訴訟制度， 以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展、構(gòu)建人與自然和諧相處的現(xiàn)代社會(huì)的桎梏。改革不合理的原告適格規(guī)則，以適應(yīng)建立環(huán)境公益訴訟、保護(hù)環(huán)境公共利益的現(xiàn)實(shí)需要，已成中國法學(xué)界的一大共識(shí)。
三、他山之石：澳大利亞的“好事者標(biāo)準(zhǔn)”
從裁判模式的分類來看，環(huán)境公益訴訟屬于公共價(jià)值模式訴訟。公共價(jià)值模式與傳統(tǒng)訴訟模式不同，法院不再以糾紛解決為己任， 而是積極參與到公共價(jià)值的形成之中。與傳統(tǒng)原告在私權(quán)模式訴訟中的支配性地位相比，公共價(jià)值模式訴訟中的公共利益則躍居于支配地位。公共利益在公共價(jià)值模式訴訟中的這種支配性地位大大降低了傳統(tǒng)原告在此類訴訟中的作用，由此必然導(dǎo)致傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的變革。誠如日本學(xué)者原田尙彥所言：“環(huán)境上的行政訴訟，與其說是圍繞著個(gè)人權(quán)益的糾紛，倒不如說是具有相關(guān)區(qū)域共同體的集團(tuán)利益性質(zhì)的糾紛。因此，在論述環(huán)境行政訴訟的原告資格時(shí)，不能局限于個(gè)人性法益論，有必要引進(jìn)糾紛管理這一新的觀點(diǎn)，重新探討訴訟利益�！倍绹姓▽W(xué)家施瓦茨也指出：“如果充分考慮到當(dāng)今法律制度中的公共利益要求，那么可以為公共利益辯護(hù)的人的概念必須相應(yīng)地?cái)U(kuò)大�！甭毷侵剩S多國家均對(duì)適用于私權(quán)模式的傳統(tǒng)原告適格規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)張，提出了許多新的原告適格規(guī)則，以適應(yīng)公益訴訟不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。其中，澳大利亞法律改革委員會(huì)于1987年提出的“好事者”標(biāo)準(zhǔn)具有極為重要的借鑒意義。
所謂“好事者”標(biāo)準(zhǔn)，是指在(環(huán)境)公益訴訟中，任何人都享有原告資格，除非法院能夠認(rèn)定原告僅僅是“為了騷擾”(merely meddling)才提起訴訟。這一標(biāo)準(zhǔn)包含如下幾層意思。
第一，“好事者” 標(biāo)準(zhǔn)廢除的是現(xiàn)行原告適格規(guī)則的內(nèi)容，并沒有廢除“原告必須具備原告資格”這一要件。也就是說，在公益訴訟中，原告欲讓法院就其案件實(shí)體問題作出判決，仍然必須具備原告資格。第二，“好事者”標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)原告資格的推定。即法院首先推定，凡是提起公益訴訟之人都具有原告資格，然后由被告證明原告是否是“好事者”。只要被告能夠證明原告只是為了“管閑事”才提起訴訟，那么法院就可以原告缺乏原告資格為由駁回訴訟。第三，原告是否是騷擾者，并非根據(jù)現(xiàn)行原告資格所要求的利益種類來判斷。也就是說，缺乏現(xiàn)行原告適格規(guī)則據(jù)以授予原告資格的利益， 并不表明原告就是騷擾者。第四，這一標(biāo)準(zhǔn)淡化了原告與訴爭利益之間的利害關(guān)聯(lián)。在這一標(biāo)準(zhǔn)之下，原告在訴訟標(biāo)的或結(jié)果中的“個(gè)人利益”(personal stake) 只是其取得原告資格的充分條件而非必要條件。
“好事者”標(biāo)準(zhǔn)在堅(jiān)持原告適格規(guī)則的功能要求的同時(shí)，不僅為維護(hù)公共利益的人開啟了正義之門，而且還考慮到了對(duì)被告的保護(hù)。因此，無論從理論還是實(shí)踐來看，“好事者”標(biāo)準(zhǔn)借鑒不失為我國構(gòu)建環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則的最佳借鑒。
四、結(jié)語
原告資格是接近正義的第一步，對(duì)于我國環(huán)境公益訴訟的健康發(fā)展具有決定性的意義。遺憾的是， 我國《環(huán)境保護(hù)法》修改二審稿卻對(duì)此只字未提，這將為我國環(huán)境公益訴訟的健康發(fā)展埋下隱患。事實(shí)上，我國環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一種錯(cuò)誤傾向： 以環(huán)境公益訴訟原告一般性資格的審查， 取代了具體個(gè)案中環(huán)境公益訴訟適格原告的審查。筆者在對(duì)幾個(gè)環(huán)保法庭的走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在具體環(huán)境公益訴訟案件中，法官并沒有對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格進(jìn)行判斷， 也不知道該如何判斷。只要提起環(huán)境公益訴訟的當(dāng)事人符合當(dāng)?shù)胤ㄔ阂?guī)定的公益訴訟原告的類型， 法院一般都會(huì)受理并進(jìn)入實(shí)體審理。這種張冠李戴的做法，勢(shì)必導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則本應(yīng)具有的制度功能落空，這將貽害無窮。
【淺析環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)論文】相關(guān)文章：
對(duì)環(huán)境公益訴訟中適格原告的思考簡說論文04-28
公民公益訴訟原告資格淺析論文05-28
反思與重構(gòu)我國行政訴訟被告認(rèn)定規(guī)則論文09-19
嘆息原告適格研究的優(yōu)秀論文05-28
我國海洋環(huán)境公益訴訟規(guī)則的差異化配置論文04-28
環(huán)境公益訴訟主體研究論文04-16
淺議第三人撤銷之訴原告適格論文07-04