淺議第三人撤銷(xiāo)之訴原告適格論文
摘 要：第三人撤銷(xiāo)之訴原告適格的判定應(yīng)重點(diǎn)審查當(dāng)事人是否有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益。對(duì)于法條規(guī)定的“前兩款規(guī)定的第三人”則應(yīng)采取相對(duì)寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵字：第三人撤銷(xiāo)之訴；原告適格；有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人
在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟侵害第三人合法權(quán)益的情形不斷增多。為遏制這一現(xiàn)象愈演愈烈，2013年1月1日實(shí)施的新民事訴訟法新增了第三人撤銷(xiāo)之訴制度。該制度起源于法國(guó)，它是指因訴訟當(dāng)事人進(jìn)行訴訟詐害或受確定判決效力影響而受到不利原訴訟當(dāng)事人以外的第三人，因不可歸責(zé)于自身的原因而未能參加原來(lái)的訴訟，以致于不能提出有利于自己的并且影響判決結(jié)果的事實(shí)或法律主張，從而向法院提起要求撤銷(xiāo)原確定判決的訴訟。自新民訴實(shí)施以來(lái)，訴至法院的第三人撤銷(xiāo)之訴的案件日益增多，許多問(wèn)題在實(shí)踐過(guò)程中不斷顯現(xiàn)出來(lái)，原告適格問(wèn)題便是其中之一。
1 問(wèn)題的提出
案例一：原審法院以判決的形式對(duì)A用B的資產(chǎn)歸還C的行為予以確認(rèn)，B認(rèn)為該判決結(jié)果嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)原審民事判決。最終法院裁定認(rèn)為，原審案件的訴訟標(biāo)的是某《執(zhí)行和解協(xié)議》的履行，B作為案外人，與該訴訟標(biāo)的沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的法律關(guān)系，且該訴訟標(biāo)的也不涉及B的利益， B并非該案具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。同時(shí)，原審判決結(jié)果僅僅是確定A如何履行涉案協(xié)議內(nèi)容，與B沒(méi)有法律上的利害關(guān)系， B也不屬于本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因此，根據(jù)民訴五十六條的規(guī)定，B不屬于提起第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體。
問(wèn)題一：第三人撤銷(xiāo)之訴的主體是否必須是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是否還包括其他類(lèi)型的案外人？
案例二：A公司的債權(quán)人B以A公司與C公司在建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中達(dá)成和解并經(jīng)法院制作的調(diào)解書(shū)侵害其合法權(quán)益為由，提起第三人撤銷(xiāo)之訴，B認(rèn)為其符合無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的條件。但法院最終裁定認(rèn)為B 作為A 公司的債權(quán)人，對(duì)A公司和C 公司爭(zhēng)議的建設(shè)工程施工合同沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，也無(wú)直接牽連，不符合第三人撤銷(xiāo)之訴原告適格的標(biāo)準(zhǔn)。
問(wèn)題二：哪些第三人可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人而提起第三人撤銷(xiāo)之訴？
2 問(wèn)題的分析
第三人撤銷(xiāo)之訴規(guī)定在民事訴訟法第五十六條第三款中，也就是“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決，裁定，調(diào)解書(shū)部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起，六個(gè)月內(nèi)向作出該判決，裁定，調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟，人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決，裁定，調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的駁回訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)問(wèn)題一，目前存在三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)法條的規(guī)定，該訴訟主體只能是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，不包括其他案外人；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該訴訟主體不僅包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還應(yīng)包括遺漏的必要共同訴訟人；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該訴訟主體應(yīng)當(dāng)是受原判決既判力約束的案外第三人。
筆者認(rèn)為，必要共同訴訟人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)，其中一人不參加訴訟，爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)就難以確定。對(duì)于遺漏的必要共同訴訟人，法院必須追加其為共同原告或共同被告，進(jìn)而合并審理并在裁判中對(duì)訴訟標(biāo)的合一確定。從該角度分析，遺漏的必要共同訴訟人無(wú)權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴。另外從審監(jiān)解釋第四十二條的規(guī)定也可以看出立法者的態(tài)度，其對(duì)必要共同訴訟人與其他案外人作出區(qū)別對(duì)待，即必要共同訴訟人在原審中的地位是當(dāng)事人，其他案外人不是。必要共同訴訟人提起再審應(yīng)當(dāng)全面審理，其他案外人提起再審，只審理提出異議的部分。第三人提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)只審查原生效判決中侵犯第三人的部分。因此，若用第三人撤銷(xiāo)之訴制度處理必要共同訴訟人質(zhì)疑生效裁判的案件，將會(huì)產(chǎn)生一定的矛盾。
對(duì)于其他類(lèi)型的案外人，如受詐害訴訟侵害的一般債權(quán)人是否可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴，筆者持肯定態(tài)度。第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的是為受生效裁判不利影響的第三人提供實(shí)體救濟(jì)，若將原告適格的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的過(guò)于嚴(yán)格，不利于保護(hù)第三人的合法權(quán)益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)立之初的目的。在審查當(dāng)事人是否具有第三人撤銷(xiāo)之訴原告資格時(shí)，應(yīng)該重點(diǎn)審查當(dāng)事人是否“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益”，對(duì)于法條規(guī)定的“前兩款規(guī)定的第三人”則應(yīng)采取相對(duì)寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。
此外，對(duì)于原審判決生效后有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是提起第三人撤銷(xiāo)之訴還是按照普通程序另行起訴，應(yīng)以該有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人請(qǐng)求判決的`內(nèi)容是否撤銷(xiāo)原生效判決為劃分標(biāo)準(zhǔn)。若需要撤銷(xiāo)原生效判決，則應(yīng)提起第三人撤銷(xiāo)之訴；反之，則以普通程序另行起訴。
針對(duì)問(wèn)題二，目前存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該第三人與案件所涉法律關(guān)系有密切聯(lián)系，案件處理結(jié)果對(duì)他的利益有直接影響； 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)須考慮第三人與案件法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，只要案件處理結(jié)果影響到他的利益，即可認(rèn)定案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系從而作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起第三人撤銷(xiāo)之訴。
筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起第三人撤銷(xiāo)之訴原告適格的問(wèn)題，也應(yīng)采取相對(duì)寬容的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式可以將其分為“被告型第三人”和“輔助型第三人”。被告型第三人是法院通知其參加訴訟，并且判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的第三人，因此此類(lèi)第三人一般不存在提起第三人撤銷(xiāo)之訴的必要。而輔助型第三人則是指與他人之間的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而申請(qǐng)參加訴訟的第三人。雖然最高人民法院對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人給出過(guò)這樣的意見(jiàn)，認(rèn)為“受訴人民法院對(duì)與原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專(zhuān)屬管轄案件的一方當(dāng)事人，均不得作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人通知其參加訴訟�！钡撘庖�(jiàn)其實(shí)是針對(duì)被告型第三人提出的，而第三人撤銷(xiāo)之訴保護(hù)的是輔助型第三人，因此原則上只要案件的處理結(jié)果影響到了第三人的利益，其都可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起第三人撤銷(xiāo)之訴。
3 小結(jié)
第三人撤銷(xiāo)之訴雖然在實(shí)踐適用中暴露出一些問(wèn)題，但它為解決我國(guó)司法實(shí)踐中權(quán)利主體申訴難以及維護(hù)司法權(quán)威，起到不可忽視的作用。本文對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴原告適格問(wèn)題淺議，以期該制度能更好地運(yùn)用于司法實(shí)踐。
參考文獻(xiàn)
1、段厚省.各類(lèi)型民事訴訟的訴訟標(biāo)的和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)；陳光中，江偉主編.訴訟法論叢（第8 卷）.法律出版社.2003 年版.
2、陳銀灃.試論我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的完善.法制與社會(huì).2014.2.
3、張艷. 我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題與完善對(duì)策.政治與法律.2014.6.
4、張衛(wèi)平. 中國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)成與適用.中外法學(xué).2013.1
【淺議第三人撤銷(xiāo)之訴原告適格論文】相關(guān)文章：
嘆息原告適格研究的優(yōu)秀論文05-28
我國(guó)環(huán)境公益訴訟適格原告淺析論文05-26
淺談環(huán)境公益訴訟之適格原告及其爭(zhēng)議論文08-15
對(duì)環(huán)境公益訴訟中適格原告的思考簡(jiǎn)說(shuō)論文04-28
淺析環(huán)境公益訴訟背景下我國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)論文06-21
淺議數(shù)字運(yùn)動(dòng)鏡頭之審美張力論文06-25
行政原告的主體資格論文03-07