論基本權(quán)利屬性的環(huán)境權(quán)與民事權(quán)利屬性的環(huán)境人格權(quán)論文
中國(guó)學(xué)者在理論和實(shí)踐中常常自覺(jué)不自覺(jué)地將環(huán)境權(quán)適用于所有的法律關(guān)系尤其是民事法律關(guān)系但事實(shí)上環(huán)境權(quán)是自然人享有的在良好的環(huán)境中生存及享有環(huán)境人格利益、利用環(huán)境資源的權(quán)利但是環(huán)境權(quán)內(nèi)容實(shí)在太過(guò)繁雜，就目前我們所看到的環(huán)境權(quán)以性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)可分為人權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)和法定性質(zhì)的環(huán)境權(quán)后者又可分為公權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)和私權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)以?xún)?nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)又可分為實(shí)體性環(huán)境權(quán)和程序性環(huán)境權(quán)，此外甚至還出現(xiàn)了國(guó)家環(huán)境權(quán)、動(dòng)物環(huán)境權(quán)等概念環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利其涵蓋內(nèi)容實(shí)在過(guò)于寬泛但是目前對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)的界定上，無(wú)論是作為人權(quán)還是作為法定的基本權(quán)利，是可以的但是這兩種界定都不能直接適用于具體法律關(guān)系中在具體的環(huán)境人格關(guān)系中，發(fā)揮作用的是作為民事權(quán)利的環(huán)境人格權(quán)但是環(huán)境人格權(quán)與環(huán)境權(quán)之間是什么關(guān)系呢？
一、環(huán)境權(quán)的基本權(quán)利屬性
環(huán)境權(quán)在早期的人權(quán)立法中沒(méi)有被提及這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的低下使得人類(lèi)與自然的關(guān)系并沒(méi)有達(dá)到對(duì)抗非常激烈的程度再加上人類(lèi)認(rèn)為自己是萬(wàn)物的主人所以在法律上確立的是人類(lèi)征服自然的權(quán)利這與環(huán)境權(quán)所要表達(dá)的理念完全背離而且在當(dāng)時(shí)的情況下環(huán)境權(quán)的建立只會(huì)束縛人類(lèi)前進(jìn)的步伐顯然這樣一項(xiàng)背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利是得不到確認(rèn)的但隨著人類(lèi)對(duì)自然征服程度的深入啟然最終也不堪忍受其對(duì)人類(lèi)的報(bào)復(fù)也開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)人類(lèi)過(guò)去錯(cuò)誤思想的指導(dǎo)使世界固定在一項(xiàng)悲劇性的行動(dòng)方針中隨著自然科學(xué)的發(fā)展我們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到我們不能對(duì)環(huán)境無(wú)節(jié)制地開(kāi)發(fā)利用六類(lèi)只不過(guò)是自然的一部分良好的環(huán)境是人共同享有的東西，失去環(huán)境人將不能生存六也就不再為人環(huán)境權(quán)概念就是以人權(quán)的名義提出來(lái)的團(tuán)例如月聯(lián)合國(guó)人權(quán)與環(huán)境原則草案摘錄下規(guī)定：有人都對(duì)安全的、健康的和符合生態(tài)規(guī)律的環(huán)境享有權(quán)利這一權(quán)利和其他人權(quán)包括民事的、文化的、經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會(huì)的權(quán)利是普遍的相互依賴(lài)及不可分割的雖然人權(quán)論受到了廣泛的重視但也一直受到各方的批評(píng)：概念模糊、主體不確定、范圍不確定、無(wú)法具體化、司法實(shí)踐困難重重等，所以環(huán)境權(quán)要想真正發(fā)揮作用具有強(qiáng)制力其必須法定化正如赫里曼所言：“人權(quán)的神圣名義不論其可能意味著什么都能被人們用來(lái)維護(hù)或反對(duì)任何一個(gè)事物”，“人權(quán)似乎就是一切又似乎什么都不是”但是環(huán)境權(quán)的法定化進(jìn)程卻要受到一定的阻礙，那就是環(huán)境權(quán)如需法定化的話(huà)應(yīng)是由什么層面的法律來(lái)對(duì)它加以確定環(huán)境權(quán)的性質(zhì)的多層次性?xún)?nèi)容的多樣性導(dǎo)致其法定化的進(jìn)程不可能由某一個(gè)具體的法律部門(mén)來(lái)承擔(dān)，環(huán)境權(quán)的人權(quán)屬性也導(dǎo)致其法定的高位階性所以憲法無(wú)疑是最好的選擇，即環(huán)境權(quán)應(yīng)被憲法所固定成為基本權(quán)利。
二、環(huán)境人格權(quán)的民事權(quán)利屬性
環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利是不能具體適用在具體的社會(huì)關(guān)系中的要想讓環(huán)境權(quán)在具體的法律部門(mén)中有所作為，即以具體權(quán)利面目出現(xiàn)那就意味著必須在具體法律部門(mén)中找到能夠體現(xiàn)環(huán)境權(quán)理念的權(quán)利環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法中的體現(xiàn)，我們稱(chēng)其為環(huán)境人格權(quán)，環(huán)境人格權(quán)是獨(dú)立存在的是自然人所固有的，以環(huán)境人格利益為客體的維護(hù)主體人格完整所必備的權(quán)利。
所以環(huán)境人格權(quán)不是基本權(quán)利，其只是人格權(quán)的下位概念是人格權(quán)一部分內(nèi)容的民法體現(xiàn)其不能成為一項(xiàng)基本權(quán)利，同時(shí)環(huán)境人格權(quán)也是環(huán)境權(quán)這種基本權(quán)利的下位概念也是環(huán)境權(quán)一部分內(nèi)容的體現(xiàn)所以說(shuō)環(huán)境人格權(quán)是人格權(quán)與環(huán)境權(quán)的融合是這種融合在民法上的體現(xiàn)誠(chéng)然基本權(quán)利的功能和民事權(quán)利的功能是不一樣的基本權(quán)利并不是個(gè)人用于對(duì)抗他人的工具而是用以對(duì)抗國(guó)家權(quán)力，免受?chē)?guó)家的侵害的工具同時(shí)國(guó)家也應(yīng)為公民創(chuàng)造必要的條件確保公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并隨時(shí)調(diào)整自己法院解決糾紛時(shí)也應(yīng)不偏離基本權(quán)利的精神所以基本權(quán)利不僅僅是一項(xiàng)法定權(quán)利其還具有“客觀(guān)法”作用基本權(quán)利整體構(gòu)成一種價(jià)值體系輻射于整個(gè)法秩序因此基本權(quán)利可對(duì)民法產(chǎn)生效力，但是這種效力的發(fā)揮是直接還是間接的呢？目前有三種學(xué)說(shuō)：無(wú)效力說(shuō)、直接效力說(shuō)和間接效力說(shuō)通說(shuō)采用了間接效力說(shuō)這是因?yàn)槊穹ㄊ求w現(xiàn)個(gè)人主義和自由主義的法是市民社會(huì)的法肩主性是其必須遵循的原則，為防止對(duì)個(gè)人意思的阻礙基本權(quán)利是不能直接適用于私主體之間，但這也并不意味著基本權(quán)利與民事關(guān)系不產(chǎn)生任何的關(guān)聯(lián)，即基本權(quán)利應(yīng)經(jīng)由民法的概括條款或不確定法律概念而適用于私法關(guān)系畢竟基本權(quán)利作為價(jià)值體現(xiàn)還應(yīng)對(duì)私法進(jìn)行統(tǒng)攝，而不是漠不關(guān)心，只不過(guò)這種統(tǒng)攝是間接的而非直接作為民事關(guān)系的安排的法律依據(jù)。
人格權(quán)和環(huán)境權(quán)作為自然權(quán)利而入憲不管從理論上說(shuō)還是從現(xiàn)實(shí)法律文本上都已得到證實(shí)（雖然中國(guó)憲法還沒(méi)有將環(huán)境權(quán)納入基本權(quán)利范疇但環(huán)境權(quán)的基本權(quán)利地位已得到多國(guó)憲法的承認(rèn)）所以環(huán)境人格權(quán)不管是從人格利益享有方面還是從環(huán)境利益享有方面都包含在上述兩權(quán)利之中，其作為憲法基本權(quán)利涉及到的人之生存和尊嚴(yán)內(nèi)容的部分自然應(yīng)受到憲法保護(hù)但這并不能妨礙其作為民事權(quán)利出現(xiàn)環(huán)境人格權(quán)客體是存在于人自身的環(huán)境人格利益，具有生命特征而享有（此處還涉及胎兒和具體后代人的法律地位問(wèn)題），死亡而消滅環(huán)境人格利益為人之尊嚴(yán)地生存而必備與人之生命、健康密切相連權(quán)利體現(xiàn)的是對(duì)人的關(guān)懷這一點(diǎn)與民法本質(zhì)不謀而合應(yīng)納入民法進(jìn)行直接保護(hù)，僅靠憲法的間接保護(hù)是難以為繼的除了中國(guó)沒(méi)有憲法訴訟導(dǎo)致公民不能直接適用憲法尋求救濟(jì)外最主要的是憲法作為一國(guó)之根本法是不可能詳細(xì)規(guī)定各具體權(quán)利的，即使人格權(quán)或環(huán)境權(quán)在憲法中的規(guī)定也僅僅是宣示性的規(guī)定至于像環(huán)境人格權(quán)這樣一個(gè)屬于人格權(quán)或環(huán)境權(quán)的下位概念更是不可能詳細(xì)規(guī)定也不應(yīng)直接出現(xiàn)在憲法文本中而且權(quán)利的規(guī)定不僅是一宣示性規(guī)定其還涉及到權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題，正如前面所提憲法的根本法地位導(dǎo)致其不可能對(duì)受害人提供完善的救濟(jì)而且基本權(quán)利是用于對(duì)抗國(guó)家一般其所涉及的侵權(quán)行為往往不直接涉及私人，所以盡管環(huán)境人格權(quán)內(nèi)容可以暗含在憲法中，但是要想真正得到實(shí)現(xiàn)還需要由民法來(lái)加以保障，即環(huán)境人格權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，護(hù)的是私益但是環(huán)境人格利益真的是私益嗎？環(huán)境具有的一個(gè)最重要特征就是物物相關(guān)，也就是說(shuō)自然萬(wàn)物都是相互聯(lián)系，不管某一因素是多么微小啟都會(huì)影響到其他萬(wàn)物這就導(dǎo)致了對(duì)環(huán)境人格利益侵害并非只影響到其權(quán)利人還會(huì)輻射到其他人（包括后代人）或物甚至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)因此環(huán)境人格利益并不單純是私益還具有公共性是公益當(dāng)然由于具體環(huán)境人格權(quán)類(lèi)型的不同，有的私益性多一些公益性少一些，有的則相反環(huán)境人格權(quán)的私權(quán)化也為環(huán)境人格利益找到了明確的權(quán)利人這樣也彌補(bǔ)了環(huán)境作為非排他性的系統(tǒng)導(dǎo)致的主體缺位進(jìn)而產(chǎn)生搭便車(chē)行為的缺陷從而使環(huán)境利益的保護(hù)落到了實(shí)處所以環(huán)境人格利益的保護(hù)不僅僅是保護(hù)私益也保護(hù)了公益但我們?cè)趶?qiáng)調(diào)其公益屬性的同時(shí)也不要忘記環(huán)境人格權(quán)畢竟是一項(xiàng)民事權(quán)利其最根本的目的是為了保護(hù)私益至于公益是其在保護(hù)時(shí)自然而然產(chǎn)生的后果而非有心為之所以它是社會(huì)性的私權(quán)而非個(gè)人性的公權(quán)。
三、環(huán)境權(quán)與環(huán)境人格權(quán)之間的區(qū)別
（一）效力不同
憲法的效力在法律體系中是最高的其效力是基礎(chǔ)的不能來(lái)自更高法律所有的法律效力都是來(lái)自于它，其本身就是基本規(guī)范是構(gòu)建理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是實(shí)在法律體系的效力終點(diǎn)問(wèn)所以基本權(quán)利的構(gòu)成不會(huì)像民事權(quán)利那樣細(xì)致和復(fù)雜可以為人直接引用基本權(quán)利并不能取代民事權(quán)利和其他權(quán)利，當(dāng)然其目的也不是為了取代這些具體權(quán)利而是成為民事權(quán)利和其他權(quán)利的基礎(chǔ)，以自己的價(jià)值來(lái)衡量具體權(quán)利的合理性和合法性其效力輻射整個(gè)法律體系所以基本權(quán)利的效力并不是只發(fā)生在國(guó)家和自然人之間，也發(fā)生在人與人之間，國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)之間對(duì)法的所有領(lǐng)域都產(chǎn)生影響所有的社會(huì)生活，不管行為是發(fā)生在市民社會(huì)還是政治國(guó)家都需要在基本權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合。
環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利自然也不能直接適用于具體的法律關(guān)系中所以環(huán)境人格利益的民法保護(hù)所直接依據(jù)的不是環(huán)境權(quán)而是其在民法中的投射—環(huán)境人格權(quán)，即人在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展并不僅僅是將環(huán)境作為可供人利用的'物質(zhì)資料，世間的每一物都是人可以在其中發(fā)現(xiàn)人性的東西與增加人性的東西的容器岡是人之人格的體現(xiàn)所以環(huán)境人格權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利其法律效力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于環(huán)境權(quán)啟是環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法中的體現(xiàn)被環(huán)境權(quán)所指導(dǎo)畢竟環(huán)境人格權(quán)作為舒適權(quán)本身就存在模糊性啟是人的客觀(guān)和主觀(guān)感受的統(tǒng)一而人又千差萬(wàn)別盡管采取一般理性人標(biāo)準(zhǔn)但是特殊人的利益也得兼顧這都使其不能像物權(quán)或其他人格權(quán)那樣清晰也給法官在法律適用中設(shè)置了很多障礙而環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利其理念可以為法官進(jìn)行法律解釋時(shí)提供指導(dǎo)。
（二）內(nèi)容不同
環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利是人在良好環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利而這樣一個(gè)宣示性的概念導(dǎo)致其所涵蓋的內(nèi)容要比環(huán)境人格權(quán)寬泛得多，包括環(huán)境資源利用權(quán)、環(huán)境人格利益享受權(quán)、環(huán)境狀況知情權(quán)、環(huán)境事務(wù)參與權(quán)、環(huán)境侵害請(qǐng)求權(quán)等很明顯這些權(quán)利有的屬于實(shí)體性權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利也包括人格性權(quán)利；有的屬于程序性權(quán)利肩的屬于本體性權(quán)利肩的屬于輔助性權(quán)利所以環(huán)境權(quán)，內(nèi)容包含了性質(zhì)、地位不同的權(quán)利而環(huán)境人格權(quán)的范圍要窄的多又包括享受環(huán)境人格利益的權(quán)利是實(shí)體性本權(quán)。
（三）功能不同
盡管環(huán)境人格權(quán)是環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法上的投射但是不能簡(jiǎn)單地將環(huán)境人格權(quán)看成是環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法上的具體化，這限縮了環(huán)境權(quán)的功能事實(shí)上環(huán)境權(quán)對(duì)環(huán)境人格權(quán)的影響遠(yuǎn)非如此正如前面所論環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利其具有兩方面的功能—主觀(guān)權(quán)利和客觀(guān)規(guī)范作為主觀(guān)權(quán)利的環(huán)境權(quán)針對(duì)的是國(guó)家，其適用范圍是國(guó)家行為要有理有據(jù)，自然人可依據(jù)基本權(quán)利條款要求國(guó)家不為一定的行為或者要求國(guó)家為一定行為確保人民的福利加果國(guó)家機(jī)關(guān)不履行上述義務(wù)那么自然人可以尋求司法救濟(jì)而其中最為核心的功能，即第一種功能要求國(guó)家權(quán)力不得濫用否則人民將有權(quán)要求停止侵害而環(huán)境人格權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利其所受到的侵害更多的是來(lái)自私主體提起的是環(huán)境人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與環(huán)境人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)權(quán)不僅可以要求私主體排除影響權(quán)利完滿(mǎn)狀態(tài)的侵害或危險(xiǎn)還可以要求財(cái)產(chǎn)和精神損害賠償以彌補(bǔ)損失而作為客觀(guān)規(guī)范的環(huán)境權(quán)所發(fā)揮的價(jià)值秩序的影響，則不僅僅體現(xiàn)在私法領(lǐng)域其在所有的法律領(lǐng)域都發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用或者說(shuō)整個(gè)法律體系處處都體現(xiàn)著環(huán)境權(quán)的身影處處受到環(huán)境權(quán)的牽制也處處以環(huán)境權(quán)為理念衡量調(diào)整著社會(huì)關(guān)系環(huán)境權(quán)對(duì)于環(huán)境人格權(quán)而言其是強(qiáng)制地施加于其上的價(jià)值判斷環(huán)境人格權(quán)的適用處處離不開(kāi)環(huán)境權(quán)的指導(dǎo)和限制但環(huán)境權(quán)在人格權(quán)法中的實(shí)現(xiàn)也必須依賴(lài)于環(huán)境人格權(quán)這一具體的權(quán)利環(huán)境人格權(quán)不存在如環(huán)境權(quán)般高位階的效力對(duì)整個(gè)法律體系而言其并不是一種價(jià)值秩序也不是基礎(chǔ)性的存在環(huán)境人格權(quán)僅為一項(xiàng)民事權(quán)利是人們享有人格利益的民法依據(jù)。
（四）環(huán)境權(quán)與環(huán)境人格權(quán)互為影響
環(huán)境權(quán)對(duì)環(huán)境人格權(quán)的輻射在前面環(huán)境權(quán)的客觀(guān)規(guī)范功能中已進(jìn)行了詳述，不管存不存在憲法保障機(jī)制建沒(méi)建立違憲審查，無(wú)礙于此種功能的發(fā)揮環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利可以滲透于民法當(dāng)中通過(guò)環(huán)境人格權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)環(huán)境人格利益的保護(hù)當(dāng)然這種滲透并不是簡(jiǎn)單地從上而下，即直接存在這樣一項(xiàng)權(quán)利去對(duì)應(yīng)環(huán)境權(quán)這只是環(huán)境權(quán)對(duì)環(huán)境人格權(quán)影響的一方面從另一方面講人格權(quán)法畢竟是人立的法，由于人之前有限這導(dǎo)致了許多新的環(huán)境人格權(quán)類(lèi)型不可能在人格權(quán)法中得到體現(xiàn)但法院不可以此為借口而推脫此類(lèi)案件，這并不是說(shuō)環(huán)境權(quán)可以直接被運(yùn)用到具體的實(shí)踐中，而是說(shuō)環(huán)境權(quán)仍然可以間接地通過(guò)人格權(quán)保護(hù)一般條款去保護(hù)這些利益同時(shí)環(huán)境人格權(quán)也可以影響到環(huán)境權(quán)在憲法上的確立，也就是說(shuō)在很多時(shí)候，由于憲法的根本性，導(dǎo)致了不管其修正還是修訂都比一般法更為嚴(yán)格也無(wú)法輕易啟動(dòng)，以很多時(shí)候在很多國(guó)家環(huán)境權(quán)并沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)憲法中，但在民法當(dāng)中已經(jīng)存在了環(huán)境人格權(quán)，當(dāng)環(huán)境人格權(quán)的重要性被廣泛承認(rèn)后，就為環(huán)境權(quán)成為基本權(quán)利提供了有利支撐進(jìn)而獲得最高位階的效力這也符合了法律發(fā)展的規(guī)律。
【論基本權(quán)利屬性的環(huán)境權(quán)與民事權(quán)利屬性的環(huán)境人格權(quán)論文】相關(guān)文章：
論資產(chǎn)的計(jì)量屬性論文04-10
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性論文06-20
播音主持語(yǔ)言屬性研究論文11-05
水果的屬性區(qū)分03-13
論房地產(chǎn)實(shí)物資產(chǎn)與虛擬資產(chǎn)的雙重屬性論文12-04
有關(guān)學(xué)生人格權(quán)的保護(hù)論文02-13
環(huán)保論文：環(huán)境公益訴訟對(duì)環(huán)境權(quán)說(shuō)的拒絕06-20
金屬性與非金屬性的判斷方法09-25
特性和屬性的區(qū)別10-02