執(zhí)行異議之訴起訴狀申請書
我們眼下的社會，申請書出現(xiàn)的次數(shù)越來越多，在寫作上，申請書也具有一定的格式。為了讓您不再為寫申請書頭疼，以下是小編精心整理的執(zhí)行異議之訴起訴狀申請書，歡迎大家分享。
執(zhí)行異議之訴起訴狀申請書1
原告：
住所：
被告：
住所：
訴訟請求：
1、判令對 車輛許可執(zhí)行;
2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實與理由：
20xx年 月 日，原告收到貴院送達的 執(zhí)行字第 號《執(zhí)行裁定書》。原告認(rèn)為貴院根據(jù)案外人被告對該案中部分執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議而作出的“中止對異議人 所有的 車輛(以下稱“爭議車輛”)的執(zhí)行”的裁定事項，缺乏事實與法律依據(jù)。
一、爭議車輛的所有權(quán)人是B公司(下稱“B公司”)并非被告;原告依法取得爭議車輛的抵押權(quán)。
根據(jù)已生效的 刑初字第 號刑事判決書、和 民終字第 號民事判決書中查明及認(rèn)定的事實，爭議車輛的所有權(quán)人是B公司而非被告。
原告為B公司向廈門M銀行的借款提供擔(dān)保而接受B公司以登記在其名下的爭議車輛作為抵押的反擔(dān)保在 年發(fā)生，且爭議車輛依法辦理了抵押登記。依照物權(quán)法等有關(guān)規(guī)定，原告善意取得爭議車輛抵押權(quán)。
二、被告據(jù)以提出執(zhí)行異議的 民初字第 號案件的民事判決結(jié)果不足以否定原告就爭議車輛的抵押權(quán)，且該案事實認(rèn)定明顯有誤、審理違反法定程序。該判決不應(yīng)作為采納被告執(zhí)行異議的合法依據(jù)。
1、 民初字第 號民事判決書認(rèn)定：“爭議車輛因存在掛靠合同則車輛實際歸被告所有”。根據(jù)我國《物權(quán)法》第二十四條“機動車物權(quán)未經(jīng)登記的，不得對抗第三人” 的規(guī)定，則該判決的內(nèi)容不得對抗原告善意取得之爭議車輛抵押權(quán)。
2、該案事實認(rèn)定錯誤。在前述生效的刑事判決書和民事判決書中均已查明爭議車輛系B公司自有，而非他人掛靠，尤其是該事實業(yè)經(jīng)刑事案件的偵查核實。民初字第 號民事判決書僅以被告出示的無法確認(rèn)真實性的掛靠合同便認(rèn)定掛靠關(guān)系，與事實不符。
3、該案審理程序違法。因B公司沒有償還原告代還銀行的借款，原告于 年 月 日即起訴了B公司，并于 年 月 日申請法院對包括爭議車輛在內(nèi)的擔(dān)保物作了財產(chǎn)保全。從被告據(jù)以提出執(zhí)行異議的 民初字第 號案件的案號可以清楚判斷該案起訴在原告起訴B公司之后，當(dāng)時爭議車輛在車管所既有抵押登記又有法院的訴訟保全查封，該兩案的訴訟結(jié)果與原告顯然有法律上的利害關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定通知原告作為第三人參加訴訟，但事實上原告對該案一無所知，直到近日收到上述《執(zhí)行裁定書》。因此，該案件程序損害了原告的合法訴權(quán)。
綜上所述，異議裁定書否定生效民事判決書已認(rèn)定的.車輛所有權(quán)和車輛抵押權(quán)的歸屬缺乏事實與法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定：“申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟，請求對執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以案外人為被告，”原告依法在收到《執(zhí)行裁定書》后十五日內(nèi)起訴，請法院支持原告的訴求。
此致！
xxxx人民法院
原告：
(簽字、捺印)
年 月 日
執(zhí)行異議之訴起訴狀申請書2
原告:林xx，男，1xxx年10月19日出生，漢族，系xxx縣民政局干部，住xxx縣繞河鎮(zhèn)。電話：131XXXX。
委托代理人李立華，男，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師
被告:黑龍江省xxxx。
被告:林xx，男，1xxx年5月9日出生，漢族，無業(yè)，住xxx縣xx鎮(zhèn)，電話：139XXXXX。
請求事項
1、要求立即停止對位于xxx縣饒房權(quán)證xx鎮(zhèn)字第08520號60.38平方米、30.0平方米商服用房的強制執(zhí)行，并解除查封扣押。
2、要求被告承擔(dān)一切訴訟費用。
事實與理由
20xx年5月8日原告與被告林xx簽訂了房屋買賣協(xié)議，被告將其位于xx鎮(zhèn)住宅樓地丘號7-4-211-07000102私產(chǎn)，房產(chǎn)證號x房權(quán)證xx鎮(zhèn)字第 08520號60.38平方米、30.0平方米兩處商服用房以總價款38萬元出賣給原告，合同簽訂后原告一次性支付了購房款，被告將訴爭房產(chǎn)交付給原告占有至今，根據(jù)《合同法》第130條、60條及《物權(quán)法》第十五條當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力的規(guī)定。原告已取得該房屋的所有權(quán)，沒有登記只是物權(quán)未設(shè)立，被告林xx應(yīng)當(dāng)配合原告辦理房屋過戶手續(xù)。
被告xxx農(nóng)場系執(zhí)行案件的申請人，被告林xx系執(zhí)行案件的被申請人，在執(zhí)行程序中被告xxx農(nóng)場作為申請人向xxxxxx法院申請對原告具有所有權(quán)的房產(chǎn)(位于xx鎮(zhèn)住宅樓地丘號7-4-211-07000102私產(chǎn)，房產(chǎn)證號饒房權(quán)證xx鎮(zhèn)字第08520號60.38平方米、30.0平方米兩處商服用房)申請執(zhí)行，原告對貴院的執(zhí)行提出案外人異議，貴院于20xx年1月7 日作出(20xx)x執(zhí)字第150-1號民事裁定，裁定駁回原告的異議申請，但是裁定并沒有明確告知起訴期限。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求!
此 致！
xxxxxx法院
具狀人林xx
20xx年1月10日
執(zhí)行異議之訴起訴狀申請書3
原告：何某春，
原告：王某，
原告：杜某浦
原告：李某強
原告：陸某英
被告：張某偉
被告：趙某雄
訴訟請求
請求撤銷平湖市人民法院(20xx)嘉平執(zhí)字第663號執(zhí)行案中有關(guān)查封平湖市新華路號的當(dāng)湖街道餐飲店財產(chǎn)的執(zhí)行措施，并解除查封措施。
事實和理由
位于平湖市當(dāng)湖街道新華路號的平湖市當(dāng)湖街道餐飲店(以下簡稱 餐飲店)是由被告趙某雄(被執(zhí)行人)與原告何某春、王某、杜某浦，于20xx年底共同籌建的餐飲店。根據(jù)20xx年1月18日四方簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，其中趙某雄出資40.53元，占比39%，同時約定，在一方退伙的情況下，另一方合伙人有權(quán)繼續(xù)以原企業(yè)名稱繼續(xù)經(jīng)營原業(yè)務(wù)。20xx年11月24日，趙某雄將其所有的上述股權(quán)(包括設(shè)備、財產(chǎn)等一切權(quán)利)作價450000元轉(zhuǎn)讓給了案外人徐，20xx年11月25日，徐又將轉(zhuǎn)讓所得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告李某強和陸某英，并由李某強和陸某英與原有合伙人何某春、王某、杜某浦重新簽訂《合伙經(jīng)營餐飲協(xié)議書》，明確了趙某雄退伙后的新的合伙人關(guān)系。此前，經(jīng)趙某雄聲明其已退伙，“經(jīng)營與其本人無關(guān)，營業(yè)執(zhí)照由何某春繼續(xù)使用”后，原告何某春已與新房東簽訂了經(jīng)營場所的《房屋租賃合同》。
20xx年6月9日，貴院在執(zhí)行(20xx)嘉平商初字第號民事調(diào)解書【(20xx)嘉平執(zhí)字第號執(zhí)行案件，申請執(zhí)行人張某偉，被執(zhí)行人趙某雄】時，以裁定書的形式書面查封了餐飲店內(nèi)的財產(chǎn)物品。對此，原告認(rèn)為，趙某雄已于20xx年11 月份將其所持股份全部轉(zhuǎn)讓，新的合伙人已經(jīng)實際經(jīng)營數(shù)月，餐飲店內(nèi)的資產(chǎn)與趙某雄本人無任何關(guān)系，貴院在執(zhí)行趙某雄過程中對餐飲店的資產(chǎn)進行查封顯然有誤，原告向貴院提出了案外人執(zhí)行異議申請。經(jīng)聽證，貴院作出(20xx)嘉平執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定書，以未向工商行政部門辦理登記手續(xù)，對第三人不具有約束力為由，駁回了原告的異議。
原告認(rèn)為，執(zhí)行裁定書在事實認(rèn)定及適用法律上均有錯誤。
一、裁定書認(rèn)為，“平湖市當(dāng)湖街道餐飲店系被執(zhí)行人趙某雄個人經(jīng)營的中型餐館”。根據(jù)原告提供的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第七條的約定，原告何某春為合伙負(fù)責(zé)人，對合伙事業(yè)進行日常管理、進貨管理、庫存管理、財務(wù)管理等。因此，餐飲店雖是登記在趙某雄名下的個體工商戶，但因其有書面的合伙協(xié)議，明確的股權(quán)比例及權(quán)利義務(wù)，故實際為個人合伙組織，并且由原告何某春為合伙事務(wù)的主要執(zhí)行人。
二、裁定書認(rèn)為“案外人雖提出已參股味當(dāng)家餐飲店，但至今未向工商行政部門辦理相關(guān)登記手續(xù)，對第三人不具有約束力”，實際上是混淆了趙某雄的個人債務(wù)與餐飲店對外債務(wù)的概念。本案所涉及到的執(zhí)行案件所據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書指向的債務(wù)，是趙某雄于20xx年5至8月間向被告張某偉所借款項，并未用于餐飲店。在聽證過程中，兩被告明確趙某雄在做一些工程，并且兩被告合伙開了另一家餐飲店。如果趙某雄是以的名義對外所欠債務(wù)，原告未辦理工商登記當(dāng)然不能對抗第三人，但是本案是趙某雄個人所欠債務(wù)，在執(zhí)行過程中首先要確定趙某雄對味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)是否具有所有權(quán)，即占有、使用、收益和處分的權(quán)利。裁定書所說的“兩者財產(chǎn)難以區(qū)分的，可認(rèn)定味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)屬于趙某雄所有”毫無道理，趙某雄對味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)沒有任何占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
三、《個體工商戶條例》第十條規(guī)定個體工商戶變更經(jīng)營者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營者重新申請辦理注冊登記。此條規(guī)定是為行政管理而設(shè)置的，不針對實際經(jīng)營者發(fā)生變更的`效力。對于應(yīng)變更登記而未變更登記的后果，《個體工商戶條例》第二十二條規(guī)定了個體工商戶登記事項變更，未辦理變更登記的，由登記機關(guān)責(zé)令改正，處1500元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。而本案中，未辦理變更登記的原因是，被告趙某雄對于同一項資產(chǎn)在原告處變現(xiàn)后，又想在被告張某偉處抵債，故拒絕配合變更登記，其過錯在于被告趙某雄，而如果將被告的過錯造成的不利后果讓原告來承擔(dān)，也有違公平原則。
四、原告何某春、王某、杜某浦與被告趙某雄于20xx年1月18日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原告與被告所簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》系雙方經(jīng)平等協(xié)商自愿簽訂，意思表示真實，內(nèi)容不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)切實全面履行。根據(jù)《合伙協(xié)議》之約定，雙方按比例持有股份，共同經(jīng)營，享有盈利，承擔(dān)風(fēng)險。
《個體工商戶條例》相關(guān)規(guī)定只是管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，不能作為認(rèn)定民事行為無效的依據(jù)。原被告雙方這種名為個體工商戶，實為合伙經(jīng)營的方式，并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。
五、據(jù)于上一條的理由，被告趙某雄與徐委康于20xx年11月24日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、徐與原告陸某英、李某強于20xx年11月25日簽訂的《股分轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、以及五原告于20xx年11月25日簽訂的《合伙經(jīng)營餐館協(xié)議書》均為合法有效。
xxx餐飲店的財產(chǎn)自被告趙某雄與徐xx于20xx年11月24日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時起，趙某雄已經(jīng)沒有所有權(quán)及其他任何權(quán)利，只有配合辦理原營業(yè)執(zhí)照注銷登記的義務(wù)。這個結(jié)論應(yīng)當(dāng)是非常明確的。轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定自簽字生效，餐館經(jīng)營已經(jīng)實際交割完畢，并有趙某雄聲明新的房屋租賃合同簽訂后的經(jīng)營與其本人無關(guān)，轉(zhuǎn)讓款也已于20xx年12月28日全部付清，諸多條件表明，趙某雄對味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)沒有任何的權(quán)利。貴院(20xx)嘉平執(zhí)字第xxx號執(zhí)行案中有關(guān)查封平湖市新華路xxx號的當(dāng)湖街道xxx餐飲店財產(chǎn)的執(zhí)行措施，發(fā)生在20xx年的6月9日，顯然遠后于趙某雄出售資產(chǎn)的時間，因此查封是錯誤的。
六、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已支付全部價款并實際占有、未過戶且第三人對此沒有過錯的，法院不得查封、扣押、凍結(jié)”任何法律制度的設(shè)計，都要考慮各種運作過程中的各種變量，否則僅僅追求形式邏輯上的完美，而放棄實際層面的運行效果，則背離了法律制度維護秩序、促進自由的目的。《查封規(guī)定》第十七條之明確全額付款、實際占有且無過錯第三人對抗查封執(zhí)行的權(quán)利，具有重要的現(xiàn)實意義。因為，登記本身難免疏漏或出錯，需要對全額付款、實際占有且無過錯第三人進行適當(dāng)保護，實現(xiàn)實質(zhì)正義。最高法院出臺《查封規(guī)定》的背景資料《規(guī)范查封扣押凍結(jié)秩序依法保護執(zhí)行當(dāng)事人合法權(quán)益》一文中，時任副院長提出，執(zhí)行中涉及第三人利益的，無論是哪種情況，都應(yīng)當(dāng)堅持保護第三人的合法權(quán)益，不能因強制執(zhí)行增加第三人的負(fù)擔(dān)或者損害第三人的利益。本案的查封措施也與最高院的相關(guān)規(guī)定相悖。
綜上，原告認(rèn)為，貴院的查封措施查封的是案外人即本案原告的財產(chǎn)侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，要求依照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定作出解除查封裁定。
此致！
平湖市人民法院
具狀人：
20xx年x月x日
【執(zhí)行異議之訴起訴狀申請書】相關(guān)文章：
12-06
11-15
10-24
10-28
10-28
10-24
10-24
11-21
10-20
執(zhí)行異議申請書15篇02-14