對人格權(quán)獨(dú)立成編理由的三個(gè)追問論文
一、平行的權(quán)利就應(yīng)該在法典中作出同樣的規(guī)定嗎？
人格權(quán)獨(dú)立成編的第一個(gè)理由在于：“在以往的民法典分則的構(gòu)造上，就是按照權(quán)利的類型設(shè)置的，如物權(quán)法編、債權(quán)法編、繼承法編和親屬法編�！比烁駲�(quán)是和財(cái)產(chǎn)權(quán)平行的權(quán)利，既然財(cái)產(chǎn)權(quán)可以獨(dú)立成編，那么“同等的權(quán)利不按照同樣的方法規(guī)定，大概存在一定的問題，很難解釋清楚”。（楊立新：《〈中華人民共和國民法典。人格權(quán)法編〉（草案專家建議稿）起草說明》）由此看來，主張獨(dú)立成編的學(xué)者也試圖遵守“以往”法典體例的邏輯，但是，“以往”民法典體例的邏輯是什么？不獨(dú)立成編真的如主張獨(dú)立成編的學(xué)者們所說的那樣“難以解釋清楚”嗎？
1.“以往民法典”的結(jié)構(gòu)及其法哲學(xué)基礎(chǔ)。
顯然，這里所謂的“以往的民法典”，實(shí)際上指的就是《學(xué)說匯纂》體系下的民法典，因?yàn)橹挥羞@些民法典才有債權(quán)法編、物權(quán)法編、繼承法編和親屬法編這樣的劃分。以德國民法典為例，其分則的標(biāo)題分別是“債關(guān)系法”、“物法”、“家庭法”和“繼承法”，它們分別調(diào)整主體和他人之間基于他人行為、物和血緣產(chǎn)生的債的`關(guān)系、物的關(guān)系、家庭關(guān)系和繼承關(guān)系（而非僅僅規(guī)定權(quán)利并按權(quán)利分編）。這四種關(guān)系的基本特點(diǎn)在于其法律關(guān)系的介質(zhì)、客體實(shí)際上都是外在于主體、外在于人本身的。
綜上可以看出，“傳統(tǒng)民法典”中存在基于內(nèi)在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系和基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系二元對立的局面，這種對立體現(xiàn)的基本價(jià)值是把人當(dāng)作主體、目的，這才是德國民法典的基本邏輯。因此，與其認(rèn)為“傳統(tǒng)民法過分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，甚至對人格權(quán)規(guī)定得極為‘簡略’，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種‘重物輕人’的不合理現(xiàn)象”。（王利明著：《我國民法典中的人格權(quán)制度的構(gòu)建》）不如說傳統(tǒng)民法更多地看到了人格權(quán)法律關(guān)系作為一種基于內(nèi)在于人的客體發(fā)生的法律關(guān)系有別于基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系這個(gè)本質(zhì)問題。而認(rèn)為傳統(tǒng)民法典分則僅僅是按照權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行排列的觀點(diǎn)實(shí)際上是沒有認(rèn)清傳統(tǒng)民法典的基本理念。
2.平行的權(quán)利就應(yīng)該以同樣的方法規(guī)定嗎？
如果說平行的權(quán)利在一部民法中均應(yīng)作出規(guī)定，這是合理的。因?yàn)樗^平行的權(quán)利，就是指在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下對于權(quán)利所作的劃分，如果只規(guī)定一方面而落了其他方面，會(huì)導(dǎo)致法典的不嚴(yán)密。但是，需要規(guī)定和怎樣規(guī)定并不是一回事，由此就得出“平行的權(quán)利就應(yīng)該在法典中平行地規(guī)定”這樣的結(jié)論顯然存在一定的問題。有一點(diǎn)我們必須清楚，從法典作為一個(gè)整體和系統(tǒng)的角度來看，調(diào)整某種法律關(guān)系的法律規(guī)范在法典中的位置如何，絕不僅僅是由這種法律關(guān)系所包含的權(quán)利的性質(zhì)決定的，法典本身的思想基礎(chǔ)，法典其他編的設(shè)置等等無疑都會(huì)影響到一種法律關(guān)系在一部法典中的規(guī)定方式。同時(shí)，一部法典的分則也不一定必須按照同一標(biāo)準(zhǔn)下劃分的不同權(quán)利類型展開，當(dāng)代各國的立法實(shí)踐不斷證明著這一點(diǎn)，例如，在當(dāng)代有一定影響力的荷蘭民法典共分十章，其各章的內(nèi)容并非就是各種權(quán)利的展開。
二、展現(xiàn)一種權(quán)利重要性的方法是什么？重要的權(quán)利在立法中應(yīng)怎樣體現(xiàn)？是通過獨(dú)立成編并置于首編嗎？
綜上可以看出，所謂人格權(quán)單獨(dú)成編甚至置于分則之首與體現(xiàn)人格權(quán)重要性并沒有邏輯上的必然聯(lián)系。
三、侵權(quán)法編獨(dú)立成編必然導(dǎo)致人格權(quán)獨(dú)立成編嗎？權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利確認(rèn)究竟是什么關(guān)系？
關(guān)于人格權(quán)獨(dú)立成編的第三個(gè)理由是：“侵權(quán)責(zé)任，說到底旨在保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利，這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項(xiàng)民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵害這些民事權(quán)利的民事責(zé)任，從而才能形成權(quán)利與責(zé)任的邏輯結(jié)合和體系一致�！彼裕耙坏┣謾�(quán)法獨(dú)立成編，也就必然在體系上要求人格權(quán)單獨(dú)成編。”（王利明：《人格權(quán)與民法典》）筆者認(rèn)為，一方面，侵權(quán)行為從邏輯上講確實(shí)是對權(quán)利和法益的侵害，從正面確認(rèn)人格權(quán)或許有一定的合理性，但這僅僅表明需要規(guī)定，并不能表明人格權(quán)需單獨(dú)成編；另一方面，從國外的立法例看，德國民法典第823條規(guī)定了侵害生命、身體、健康、自由的民事責(zé)任，但該法典并沒有關(guān)于生命、身體、健康、自由等權(quán)利的正面規(guī)定，更沒有將人格權(quán)單獨(dú)成編。實(shí)際上，立法中權(quán)利確認(rèn)的方式是多種多樣的，既非必須正面規(guī)定，也非必須獨(dú)立成編，當(dāng)法律規(guī)定“侵犯公民人身權(quán)的，應(yīng)……”之時(shí)，實(shí)際上就進(jìn)行了確權(quán)。
相反，既從正面進(jìn)行確權(quán)又從反面進(jìn)行保護(hù)，勢必面臨權(quán)利規(guī)定的重復(fù)。主張獨(dú)立成編的學(xué)者也承認(rèn)，確認(rèn)獨(dú)立的人格權(quán)編，是否會(huì)與侵權(quán)編相重復(fù)是一個(gè)值得研究的問題。王利明先生對此的解決方案是：“我們認(rèn)為，這個(gè)問題可以通過立法技術(shù)將兩者分開。一方面，如果某些人格權(quán)只有在受到侵害的時(shí)候才有意義，如生命健康權(quán)，則可以在簡單規(guī)定生命健康權(quán)之后，在侵權(quán)制度中具體規(guī)定各種對生命健康權(quán)侵害的行為類型及法律后果，人格權(quán)制度不必過多涉及。另一方面，對其他的人格權(quán)，可以在人格權(quán)制度中具體規(guī)定權(quán)利的概念、內(nèi)容，權(quán)利的行使、效力以及對他人妨礙行為的禁止。但對侵害的類型及法律后果可以在侵權(quán)編作出規(guī)定�！边@種方案的基本特色在于人格權(quán)編只賦權(quán)不保護(hù)，而侵權(quán)編只保護(hù)不賦權(quán)。然而，這樣的理想模式能成立嗎？賦權(quán)和保護(hù)能分離嗎？義務(wù)概念通常是與權(quán)利概念相對稱的，如果權(quán)利是法律權(quán)利的話，他就必然是對某個(gè)別人行為、對別人在法律上負(fù)有義務(wù)的那種行為的權(quán)利，所以，當(dāng)法律科以相對人義務(wù)之時(shí)就等于賦予了權(quán)利人權(quán)利。不僅如此，“我們也只能講只有在相應(yīng)義務(wù)加在某個(gè)別人身上時(shí)，才有一個(gè)人關(guān)于自己行為的法律權(quán)利�！保▌P爾森：《法與國家的一般理論》）甚至可以說，禁止侵害人格權(quán)，并對人格權(quán)予以救濟(jì)，比只是賦予權(quán)利人口號(hào)性的、沒有救濟(jì)的權(quán)利重要得多。當(dāng)法律規(guī)定“剝奪或限制公民人身自由的，受害人有權(quán)請求停止侵害、賠禮道歉和適當(dāng)?shù)膿p害賠償”時(shí)，設(shè)定的另一個(gè)法律效果即是公民的人身自由不得侵犯，也即設(shè)定了公民的人身自由權(quán)。因此，權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利保護(hù)實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。
綜上所述，主張獨(dú)立成編的學(xué)者的種種理由，實(shí)際上僅僅指出了民法典中應(yīng)該對人格權(quán)和人格利益作出確認(rèn)，同時(shí)指出了它是一種重要的權(quán)利，但所有這些都不足以說明人格權(quán)制度應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。
【對人格權(quán)獨(dú)立成編理由的三個(gè)追問論文】相關(guān)文章：
有關(guān)學(xué)生人格權(quán)的保護(hù)論文02-13
獨(dú)立成長的主題議論文07-22
追問詩歌12-23
在堅(jiān)持追問和選擇的途中經(jīng)典議論文05-22
責(zé)任的追問作文07-29
生命的追問作文01-21
檔案編研工作論文04-28