劉長(zhǎng)卿第一次貶謫事跡考
劉長(zhǎng)卿(約726 — 約786)，字文房，漢族，宣城(今屬安徽)人，唐代詩(shī)人。他的事跡大家了解哪些?
劉長(zhǎng)卿的事跡，《舊唐書》、《新唐書》都沒有給他立傳，但《新唐書・藝文志》卻有簡(jiǎn)單的記載：
《劉長(zhǎng)卿集》十卷，字文房。至德監(jiān)察史。以檢校祠部員外郎為轉(zhuǎn)運(yùn)使判官、知淮西鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后。鄂岳觀察使吳仲儒誣奏，貶潘州南巴尉，會(huì)有辨之者，除睦州司馬。終隨州刺史。
從以上的材料看，劉長(zhǎng)卿只有一次貶謫，即從鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后直接貶為南巴尉。然唐高仲武《中興間氣集》卷下載劉長(zhǎng)卿詩(shī)九首，并有評(píng)曰：“長(zhǎng)卿有吏干，兩遭遷謫。”這兩則材料的記載有矛盾，誰(shuí)是誰(shuí)非呢?對(duì)此，傅璇琮進(jìn)行了嚴(yán)密的考辨，認(rèn)為劉長(zhǎng)卿曾兩遭貶謫：一為至德三年(758)，因某事而由蘇州長(zhǎng)洲尉被貶為潘州南巴尉，時(shí)節(jié)是在春天;第二次是在代宗時(shí)，大歷八年至十二年之間，公元773―777年，因吳仲儒的誣陷而由淮西鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后貶為睦州司馬，時(shí)節(jié)是在秋冬之際①。在劉長(zhǎng)卿眾多的詩(shī)歌里，只有貶謫前后的詩(shī)歌較多地反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此，本文欲通過劉長(zhǎng)卿的詩(shī)、文對(duì)其第一次貶謫的事跡進(jìn)行新的考述。
一、下獄與攝海鹽令之先后
按儲(chǔ)仲君《劉長(zhǎng)卿詩(shī)編年箋注》詩(shī)系年的順序，下獄在攝海鹽令之后，恐未是�？梢钥隙ǖ氖�，劉長(zhǎng)卿至德三年春正月攝海鹽令。長(zhǎng)卿有詩(shī)《至德三年春正月時(shí)謬蒙差攝海鹽令聞王師收復(fù)二京因書寄上浙西節(jié)度李侍郎中丞行營(yíng)五十韻》為證。從詩(shī)題中我們知道劉長(zhǎng)卿至德三年春攝海鹽令。劉長(zhǎng)卿又有詩(shī)《非所留系每晚聞長(zhǎng)洲軍笛聲》，按詩(shī)意，長(zhǎng)卿是在長(zhǎng)洲陷的獄。劉長(zhǎng)卿任長(zhǎng)洲尉的時(shí)間要比攝海鹽令的時(shí)間早。《又祭閻使君文》曰：“維某年月日，某乙謹(jǐn)以清酌之奠，祭于故睦州刺史閻公之靈。……長(zhǎng)卿昔尉長(zhǎng)洲，公為半刺，一命之末，三年伏事。……”按《舊唐書・地理志》江南東道：“蘇州上。天寶元年改為吳郡。乾元元年復(fù)為蘇州。領(lǐng)吳、嘉興、昆山、常熟、長(zhǎng)洲、海鹽。”職官志：“上州，刺史一員，從三品。別駕一人，從四品下。長(zhǎng)史一人，從五品上。司馬一人，從五品下。”半刺有可能是別駕。據(jù)《嚴(yán)州圖經(jīng)》(宋改睦州為嚴(yán)州)卷一：“閻欽愛，至德二載十一月十日自蘇州別駕拜。”長(zhǎng)洲是蘇州的屬縣，長(zhǎng)卿曾是閻的屬下，知閻使君為閻欽愛。由至德二年上溯三年，則知?jiǎng)㈤L(zhǎng)卿天寶十四載已經(jīng)在長(zhǎng)洲尉任上。
另?yè)?jù)詩(shī)《送路少府使東京便應(yīng)制舉》，詩(shī)題下自注“時(shí)梁宋初失守”。據(jù)《舊唐書》及《通鑒》天寶十四載十一月，安祿山反于范陽(yáng)，十二月六日攻陷大梁，同月十二日占東京。按詩(shī)意，此詩(shī)當(dāng)是至德元年正月，梁宋失陷消息傳至吳地，而東京消息未傳至?xí)r所作。查徐松《登科考記》，此年無制舉，當(dāng)因亂起而停。詩(shī)中云：“誰(shuí)念滄州吏，忘機(jī)鷗鳥群。”說明劉長(zhǎng)卿此時(shí)仍在長(zhǎng)洲尉任上。劉長(zhǎng)卿另有詩(shī)《獄中聞收東京有赦》。按《舊唐書・肅宗紀(jì)》：至德二載冬十月，“壬戌，廣平王入東京，陳兵天津橋南，士庶歡呼路側(cè)。”《通鑒》至德二載，“十二月，大赦天下。”劉長(zhǎng)卿當(dāng)為此次被赦。這說明劉長(zhǎng)卿的被赦與下獄有關(guān)。
由以上兩點(diǎn)可以說明，劉長(zhǎng)卿是在任長(zhǎng)洲尉時(shí)被陷害下的獄，而且下獄的時(shí)間在攝海鹽令之前。陷獄的原因，由《非所留系寄張十四》詩(shī)：“冶長(zhǎng)空得罪，夷甫豈言錢”可知，劉長(zhǎng)卿可能因經(jīng)濟(jì)上的問題被陷害。按《世說新語(yǔ)・規(guī)箴》：“王夷甫尚玄遠(yuǎn)，常疾其婦貪濁，口未嘗言錢事。婦欲試之，令婢以錢繞床不得行，夷甫起見，見錢閡行呼婢曰：‘與卻阿堵物!’”
二、劉長(zhǎng)卿貶南巴的行跡
劉長(zhǎng)卿至德十二月被赦之后，至德三年正月赦海鹽令，旋即被罷免。長(zhǎng)卿有詩(shī)《罷攝官后將還舊居留辭李侍御》，詩(shī)中云：“累辱群公薦，頻沾一微尉。”劉長(zhǎng)卿之被罷攝官，似仍系受前案的牽連。詩(shī)有歸隱意，覺昨非而今是。由此詩(shī)推《至德三年春正月……》不似至德三年春正月所作，而是罷攝官后所作。詩(shī)題“謬蒙”這一字眼說明詩(shī)人有悔意，當(dāng)為罷攝官后回憶前事時(shí)所作。劉長(zhǎng)卿罷攝官后，被貶為南巴尉。有詩(shī)《赴南巴書情寄故人》，《將赴南巴至余干別李十二》，《貶南巴至鄱陽(yáng)題李嘉》等，從詩(shī)題看，劉長(zhǎng)卿確是被貶南巴。然而貶南巴的過程卻還有一段插曲。獨(dú)孤及有《送長(zhǎng)洲劉少府貶南巴使牒留洪州序》：
曩字之尉于是邦也，傲其跡而峻其政，能使綱不紊，吏不欺。夫跡傲則合不茍，故績(jī)未書也，而謗及之，臧倉(cāng)之徒得騁其媒孽，子于是竟謫為巴尉。而吾子直為己任，暈不見色，于其胸臆未嘗躉芥。會(huì)同譴有叩閽者，天子命憲雜鞫，且廷辯其濫，故有后命，俾除館豫章，俟條奏也。是月也艤船吳門，將涉江而西。夫行者止者時(shí)，得喪者機(jī)，飛不摶不高，矢不激不遠(yuǎn)，何用知南巴之不為大來之機(jī)括乎?由圖南而至九萬，吾惟子之望。但春水方生，孤舟鳥逝，青山芳草，奈遠(yuǎn)別何?同乎者，蓋偕賦詩(shī)，以貺吾子!
劉長(zhǎng)卿本該直接貶為南巴尉，但遇“叩閽者”的陳請(qǐng)，“故有后命，俾除館豫章，俟條奏也。”因此，劉長(zhǎng)卿的案子獲得了重新審理，然而審理的結(jié)果仍維持原判，即貶南巴尉。劉長(zhǎng)卿有詩(shī)《重推后卻赴嶺外待進(jìn)止寄元侍郎》，詩(shī)云：“卻訪巴人路，難期國(guó)士恩。”此似是對(duì)“叩閽者”積極陳請(qǐng)好意的回應(yīng)。
劉長(zhǎng)卿去南巴的過程中，逗留江西的時(shí)間較長(zhǎng)，而且有較多的詩(shī)作。如《負(fù)謫后登干越亭作》，《將赴南巴至余干別李十二》，《貶南巴至鄱陽(yáng)題李嘉江亭》，《至饒州陶十七不在寄贈(zèng)》等。但從劉長(zhǎng)卿的集子來看，他在南巴所作的詩(shī)較少，傅璇琮認(rèn)為只有《新年作》：
鄉(xiāng)心新歲切，天畔獨(dú)潸然。老至居人下，春歸在客先。嶺猿同旦暮，江柳共風(fēng)煙。已似長(zhǎng)沙傅，從今又幾年。
此詩(shī)較可確定是在南巴作的②，所以，劉長(zhǎng)卿在南巴的`具體事跡已難考。
劉長(zhǎng)卿從南巴被赦回來，大約是在上元二年(761)。劉長(zhǎng)卿有詩(shī)《自江西歸至舊任官舍贈(zèng)袁贊府》，詩(shī)題下自注“時(shí)經(jīng)劉展平后”�！杜f唐書・肅宗紀(jì)》：上元二年春正月：“乙卯，平盧軍兵馬使田神功生擒劉展，揚(yáng)、潤(rùn)平。”“舊任官舍”當(dāng)為長(zhǎng)洲官舍，因劉長(zhǎng)卿有詩(shī)《赦恩重推使牒追赴蘇州次前溪館作》。也就是說上元二年稍后劉長(zhǎng)卿已經(jīng)回到蘇州了，而且又曾到過長(zhǎng)洲，但此次之重推與上次重推應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。上次重推地點(diǎn)在豫章，重推的結(jié)果是仍貶南巴，而此次之重推，乃南巴被赦后的又一次重推，地點(diǎn)在蘇州。
綜上所考，我們對(duì)劉長(zhǎng)卿被貶南巴的事跡可知：劉長(zhǎng)卿攝海鹽令之前曾下獄，至德三載攝海鹽令，旋即罷海鹽令，被貶南巴尉，被貶的原因可能是因經(jīng)濟(jì)上的問題。貶南巴的過程中，曾在豫章接受重推，重推的結(jié)果仍維持原判，即貶南巴。由于在豫章重推，所以劉長(zhǎng)卿在江西逗留的時(shí)間較長(zhǎng)。因劉長(zhǎng)卿在南巴的詩(shī)作較少，故在南巴的事跡已難考。劉長(zhǎng)卿在南巴被赦北回的時(shí)間大約是上元二年(761)秋。
三、五言長(zhǎng)城劉長(zhǎng)卿
劉長(zhǎng)卿曾自稱為“五言長(zhǎng)城”，依據(jù)是權(quán)德輿《秦徵君校書與劉隨州唱和詩(shī)序》載“夫彼漢東守嘗自以為 ‘五言長(zhǎng)城’”(《文苑英華》卷716)。“漢東守”指劉長(zhǎng)卿。后人誤傳為權(quán)德輿稱劉長(zhǎng)卿為“五言長(zhǎng)城”。如辛文房《唐才子傳》卷第二“劉長(zhǎng)卿”條曰：“權(quán)德輿稱為 ‘五言長(zhǎng)城’。”晁公武《郡齋讀書志》、沈德潛《唐詩(shī)別裁集》等均沿襲辛文房錯(cuò)誤。那么，“五言長(zhǎng)城”究竟指什么?一般人從字面理解，“五言長(zhǎng)城”當(dāng)指五言中的長(zhǎng)篇，有如“長(zhǎng)城”，長(zhǎng)而且堅(jiān)固。也有人認(rèn)為應(yīng)該指五言近體，如沈德潛《唐詩(shī)別裁集》卷三即持此觀點(diǎn)，他的理由是：“中唐詩(shī)漸秀漸平，近體句意日新，而古體頓減渾厚之氣矣。”沈德潛的意思是說長(zhǎng)卿的古體不配“長(zhǎng)城”之譽(yù)，而近體因?yàn)橛袆?chuàng)新，故堪稱“長(zhǎng)城”。今人蔣寅先生亦持此說，認(rèn)為“劉長(zhǎng)卿的‘五言長(zhǎng)城’實(shí)在不像他自以為的那么堅(jiān)穩(wěn)，倒是他的五律確實(shí)寫得工穩(wěn)妥帖，風(fēng)韻天然，可以目為‘五言短城’。”蔣先生的理由是劉長(zhǎng)卿的五言長(zhǎng)篇“不能控制自己的思維意向，使作品的內(nèi)容呈現(xiàn)出有機(jī)的一致性即完整、連貫、清晰的意脈。這是功力不夠的表現(xiàn)，原因只能歸結(jié)于他的年輕。”
與五律相比，劉長(zhǎng)卿的五言長(zhǎng)篇略嫌粗糙，但在杜甫之后的大歷詩(shī)人中，仍能獨(dú)標(biāo)一格。翁方綱就認(rèn)為長(zhǎng)卿五古“可接武開、寶諸公”(《石洲詩(shī)話》)。高棅將劉長(zhǎng)卿五古列入盛唐名家，他體則分屬羽翼和接武。這種分類雖顯矛盾亦欠科學(xué)，但這從另一側(cè)面反映長(zhǎng)卿五古的價(jià)值。確實(shí)，長(zhǎng)卿對(duì)五古的掌握還不夠老練圓熟，其作品的內(nèi)在差異較大，有的慷慨悲壯，如《從軍六首》;有的閑曠淡靜，如《龍門八詠》;有的情詞婉轉(zhuǎn)，如《長(zhǎng)門怨》、《月下聽砧》、《少年行》等。這表明，長(zhǎng)卿五古既有盛唐之風(fēng)，又漸露中唐之音。在慷慨闊大中掩飾不住雋永、清秀之氣，而這正是他作為“承盛啟中”名家的一種標(biāo)志。所以，施補(bǔ)華評(píng)長(zhǎng)卿“古詩(shī)亦近摩詰，然清氣中時(shí)露工秀，淡字、遠(yuǎn)字、微字皆不能到。此所以日趨于薄也。”(《峴傭說詩(shī)》)張戒對(duì)長(zhǎng)卿詩(shī)歌的特點(diǎn)是認(rèn)識(shí)得很清楚的。他認(rèn)為長(zhǎng)卿的得意處，可稱為 “子美之匹亞”，同時(shí)，又指出長(zhǎng)卿有“古詩(shī)似律”的缺點(diǎn)。從傳統(tǒng)古詩(shī)渾厚古樸的特點(diǎn)而言，長(zhǎng)卿五古確實(shí)有“趨薄”之弊;但若從詩(shī)歌發(fā)展演變的歷史規(guī)律言，則長(zhǎng)卿在古詩(shī)中創(chuàng)作出有類律詩(shī)的韻味和意境，又不失為一種嘗試。
長(zhǎng)卿的五言排律今存53首，占總數(shù)的10%。五言排律在初盛唐可謂名家輩出、成就斐然。在此背景下，長(zhǎng)卿的五排能夠獨(dú)辟蹊徑，雖不能與盛唐諸家闊大的氣勢(shì)、奔放的節(jié)奏和高亢的聲調(diào)爭(zhēng)勝，但在思想的深邃、語(yǔ)言的流暢等方面則又大勝往昔。如：
天南愁望絕，亭上柳條新。落日獨(dú)歸鳥，孤舟何處人。生涯投越徼，世業(yè)陷胡塵。杳杳鐘陵暮，悠悠鄱水春。秦臺(tái)悲白發(fā)，楚澤怨青蘋。草色迷征路，鶯聲傷逐臣。獨(dú)醒空取笑，直道不容身。得罪風(fēng)霜苦，全生天地仁。青山數(shù)行淚，滄海一窮鱗。牢落機(jī)心盡，惟憐鷗鳥親。(《負(fù)謫后登干越亭作》)
全詩(shī)聲情婉轉(zhuǎn)，韻味無窮。喬億稱之為“絕唱”(《大歷詩(shī)略》)，方回、沈德潛等人也大加贊賞。其他諸如《按覆后歸睦州贈(zèng)苗侍御》、《同姜濬題裴式微余干東齋》等詩(shī)都有這樣的特點(diǎn)。牟愿相對(duì)長(zhǎng)卿五排給以很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為：“劉文房五言長(zhǎng)律，博厚深醇，不減少陵;求杜得劉，不為失求。”(《小澥草堂雜論詩(shī)》)這是頗有見地的。長(zhǎng)卿五言排律的這些特點(diǎn)，正是唐詩(shī)發(fā)展演變的一個(gè)痕跡。前人評(píng)長(zhǎng)卿五言排律一方面“真能接武前賢”(賀裳《載酒園詩(shī)話又編》)，另一方面又因“氣骨”五言排律的這種兩面性或說矛盾性，正是他的歷史貢獻(xiàn)所在，也是其詩(shī)歌的價(jià)值所在。賀貽孫說：“劉長(zhǎng)卿詩(shī)，能以蒼秀接盛唐之緒，亦不免以新雋開中冕之風(fēng)。其命意造句，似欲攬少陵、摩詰二家之長(zhǎng)而兼有之，而各有不相及不相似處，其所以相似不相及，乃所以獨(dú)成其文房也。”(《詩(shī)筏》)這無疑是中的之論。
長(zhǎng)卿絕句不多，五、七言絕句總共不到60首，其中五絕只有28首。長(zhǎng)卿五絕雖然數(shù)量不多，但大多流暢諧美，體現(xiàn)了他善于煉飾、成熟圓美的特點(diǎn)。如歷來為人們傳誦的《逢雪宿芙蓉山主人》：
日暮蒼山遠(yuǎn)，天寒白屋貧。柴門聞犬吠，風(fēng)雪夜歸人。
該詩(shī)意境清曠，遠(yuǎn)景與近景，動(dòng)態(tài)與靜態(tài)，人與動(dòng)物、情與景，相互襯托，渾然一體，構(gòu)成一幅令人難忘的畫面。前人對(duì)此多有贊嘆。比如，唐汝詢稱其“凄絕千古”(《唐詩(shī)解》)，施補(bǔ)華認(rèn)為“較王、孟稍淺，其清妙自不可廢”(《峴傭說詩(shī)》)。施補(bǔ)華所言正是長(zhǎng)卿五絕與盛唐諸家五絕渾厚之風(fēng)的區(qū)別。長(zhǎng)卿其他五絕作品如《春草宮懷古》、《送靈澈上人》、《送方外上人》等均有 “清妙”的特點(diǎn)。
劉長(zhǎng)卿五言古、近體詩(shī)都有成就，在唐詩(shī)發(fā)展史上占有一席之地，具有承前啟后的重要意義。因此，長(zhǎng)卿“五言長(zhǎng)城”的自謂，實(shí)際上也應(yīng)理解為長(zhǎng)卿對(duì)自己五言詩(shī)價(jià)值和藝術(shù)成就的倚重。對(duì)劉長(zhǎng)卿及其詩(shī)歌認(rèn)識(shí)十分深刻的盧文弨曾評(píng)價(jià)劉長(zhǎng)卿為子美之后的“巨擘”。他指出長(zhǎng)卿“眾體皆工，不獨(dú)五言為長(zhǎng)城”(《抱經(jīng)堂文集》卷七《劉隨州文集題辭》)。這里的“眾體”當(dāng)然不僅有五言詩(shī)，還有七言詩(shī)。“皆工”，則意味長(zhǎng)卿五、七言詩(shī)各體都可圈可點(diǎn)，在文學(xué)史上具有重要的意義和影響。長(zhǎng)卿的五言詩(shī)成就已如前述, 而七言詩(shī)尤其是七律，藝術(shù)成就亦不在五言詩(shī)之下，拿沈德潛的話說則是“工絕亦秀絕”(《唐詩(shī)別裁集》卷十四)。當(dāng)然，這已經(jīng)不是本文應(yīng)該論述的問題了。“不獨(dú)五言為長(zhǎng)城”，則說明在盧文弨的心目中，“五言長(zhǎng)城”之說，是無須分古近體之別的，“長(zhǎng)城”是對(duì)整個(gè)五言詩(shī)而言的。
【劉長(zhǎng)卿第一次貶謫事跡考】相關(guān)文章：
劉長(zhǎng)卿第一次貶謫事跡考證10-01
劉長(zhǎng)卿貶謫10-02
劉長(zhǎng)卿 初聞貶謫10-02
劉長(zhǎng)卿關(guān)于貶謫的詩(shī)10-05
劉長(zhǎng)卿事跡新證09-13
劉長(zhǎng)卿生平事跡10-07
劉長(zhǎng)卿的生平事跡11-09
柳宗元貶謫文學(xué) “愚”的精神11-29