二十世紀中國古代農(nóng)村社會史研究的回顧與思考論文
中國農(nóng)村社會史研究發(fā)端于二十世紀二三十年代。總體上看，它經(jīng)歷了二三十年代的艱難起步、五六十年代的曲折行進、80年代以后的蓬勃發(fā)展這樣三個階段。本文在查閱大量相關論著的基礎上，勾勒出二十世紀中國古代農(nóng)村社會史研究的基本軌跡，為深入開展農(nóng)村社會史研究提供一些學術背景資料，并對當前如何開展農(nóng)村社會史研究提出自己的想法。
一、農(nóng)村社會史研究的艱難起步
二十世紀初，中國史學研究出現(xiàn)了一個具有轉(zhuǎn)折性意義的變化。在梁啟超等人的倡導下，史學研究開始摒棄傳統(tǒng)史學專注于“精英政治史”研究的模式，將歷史研究的視野投向“普通民眾史”這塊荒漠中。與此同時，這一時期西方社會科學理論和研究方法的引進，也使得歷史研究者們找到了一個新穎的研究理念和研究模式。運用多學科的理論和知識，注重多方位、多層面分析研究歷史，在當時雖然還沒有形成蔚然風氣，但已經(jīng)成為一種不可忽視的研究態(tài)勢。另一方面，二三十年代中國農(nóng)村社會問題的凸現(xiàn)，既為歷史研究者們提供了鮮活的研究素材，也為他們從事農(nóng)村社會史研究增添了強勁的動力。也就是說，“救治農(nóng)村”不但是當時政府要員和經(jīng)濟學家反復討論的重要議題，也是歷史研究者探討農(nóng)村社會發(fā)展歷史的理念和旨歸。在這種學術背景和社會背景下，農(nóng)村社會史作為一棵蘊含無限生機的幼苗，開始萌芽于學術殿堂之中。
然而，與大多數(shù)新學科的誕生狀況相同，農(nóng)村社會史因其前沿性、交叉性、綜合性的特點，其萌芽過程是艱難、緩慢的。無論是研究的廣度，還是研究的深度都極其有限，研究成果也相對較少。其中比較重要的成果有這樣幾種：聞均天的《中國保甲制度》、江士杰的《里甲制度考略》、黃強的《中國保甲實驗新編》，這三本著作對農(nóng)村社會控制體制的產(chǎn)生、發(fā)展、類型和特征進行了全面系統(tǒng)的論述。黃綬的《唐代地方行政史》，探討了唐代地方行政體制的建置、結構及其功能；蒙思明的《元朝社會階級制度》，對元代農(nóng)村社會中地主、農(nóng)民等階級進行了深入的研究。解樹民的《中國的農(nóng)民運動》，對歷史上民眾反叛問題進行了論述。王仲鳴的《中國農(nóng)民問題與農(nóng)民運動》，對農(nóng)村貧困化和農(nóng)民離村問題進行了調(diào)查和研究。此外，周谷城的《中國社會之結構》、《中國社會之變化》、陶希圣的《婚姻與家族》、瞿同祖的《中國封建社會》、鄧云特《中國救荒史》、王龍章的《中國歷代災況與賑濟政策》、于佑虞的《中國倉儲制度考》、萬國鼎的《中國田賦史》、郎擎霄的《中國民食史》等等，雖然不是以研究農(nóng)村社會史為旨歸，但亦大量涉及農(nóng)村社會史的內(nèi)容。不僅如此，熊得山、王毓銓、嵇文甫、萬國鼎、黃毓甲、王亞南等學界前輩還發(fā)表了一系列論文，對屬于農(nóng)村社會史的一些具體問題進行了深入的探討。
二、農(nóng)村社會史研究的曲折行進
新中國建立后，隨著馬克思主義理論指導地位的確立，史學界曾掀起了對中國社會形態(tài)、社會性質(zhì)等問題討論的熱潮，在深入探討中國古史分期、亞細亞生產(chǎn)方式、中國封建土地制度、中國封建社會長期延續(xù)原因、農(nóng)民戰(zhàn)爭史等問題的同時，農(nóng)村社會關系、農(nóng)村土地占有形式、農(nóng)民的生活狀況等問題也得到了一定的關注。但是，由于不是研究的主流，涉及到農(nóng)村社會史的內(nèi)容極其有限，成果也就顯得極其單薄。據(jù)筆者所知，除了梁方仲《明代糧長制度》、唐長孺的《三至六世紀江南大土地所有制的發(fā)展》、韋慶遠的《明代黃冊制度》、傅衣凌的《明清農(nóng)村社會經(jīng)濟》外，關于古代農(nóng)村社會史的重要著作還不多見，只是零散地發(fā)表了大量的研究論文，如劉毓璜《試論農(nóng)村公社的過渡性質(zhì)與中國農(nóng)村公社的發(fā)展》、韓連琪《春秋戰(zhàn)國時代的農(nóng)村公社》、傅衣凌《論鄉(xiāng)族勢力對于中國封建社會經(jīng)濟的干涉》、左云鵬的《祠堂族長族權的形成及其作用試說》、楊訥《元代農(nóng)村公社制研究》等，稱得上是這一時期農(nóng)村社會史研究的代表作。此外，還有一些通史、斷代史著作及論文集中也涉及不少農(nóng)村社會史的內(nèi)容。
總的來看，這一時期由于受到政治史范式的影響，馬克思主義關于歷史研究多樣化的基本精神被完全忽視，社會變革問題被認定為史學研究的核心議題，由此不可避免地導致史學研究的畸形發(fā)展，與社會政治史無關的任何內(nèi)容都被排斥到主流史學之外。這就決定了農(nóng)村社會史研究在很大程度上依附于若干重大問題的討論，雖然可以從這些討論中獲得推動力，但也由此限制了農(nóng)村社會史研究的獨立和全面的展開。趙世瑜先生在《二十世紀中國社會史研究的回顧與思考》（《歷史研究》2001年第6期）中所說，“本應內(nèi)容豐富、方法多元的社會史研究較30—40年代的發(fā)展趨勢受到阻滯”，“與社會史相關的各主題研究的展開，與其批判傳統(tǒng)政治史的新史學基本游離開來，甚至回到傳統(tǒng)政治史的老路上去，沒有把握住馬克思開辟的社會經(jīng)濟史的新史學優(yōu)勢”，就是對當時社會史研究狀況的精辟概括。在這種情形下，農(nóng)村社會史研究的良好發(fā)展勢頭被中斷，代之而來的是停滯不前、萎縮不興的狀態(tài)。這種狀況的出現(xiàn)，不能不是中國學術史上的一個重大遺憾。
三、農(nóng)村社會史研究的蓬勃開展
80年代以來，隨著我國社會科學研究事業(yè)的全面發(fā)展，農(nóng)村社會史這棵幼苗在歷經(jīng)五十多年的風風雨雨之后，終于迎來了生長舒展的時機。在各種因素的驅(qū)動下，農(nóng)村社會史研究呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的良好態(tài)勢，主要表現(xiàn)在三個方面。
一是學術論著大量涌現(xiàn)。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，從1980年到2000年，國內(nèi)共出版有關中國古代農(nóng)村社會史的論著50余部，發(fā)表的論文有2000多篇，大部分研究集中在農(nóng)村經(jīng)濟、農(nóng)村管理體制、社會結構、家族和婚姻、社會保障、農(nóng)民生活、民眾反叛等方面。
此外，在“八五”和“九五”全國哲學社會科學規(guī)劃項目中，有關古代農(nóng)村社會史內(nèi)容的課題也倍受關注。僅1993年到2000年期間，就確立了22項屬于古代農(nóng)村社會史內(nèi)容的研究項目，多集中在區(qū)域農(nóng)村社會史、鄉(xiāng)村管理體制、家族制度、農(nóng)民生活、民間信仰等問題上。
二是學術活動相當頻繁。在1986年到2000年期間，共召開8次中國社會史研討會，每次都有涉及農(nóng)村社會史方面的論文。尤其是1992年召開的中國社會史第四次研討會，以“社會史研究與中國農(nóng)村”為研討主題，表明農(nóng)村社會史研究已經(jīng)引起研究者們的高度重視。至于議題涉及到農(nóng)村社會史的中小型學術會議更是接連不斷。如1980年10月召開的“自宋至1900年中國社會和經(jīng)濟史”中美學術討論會、1987年12月召開的“國際清代區(qū)域社會史暨全國第四屆清史學術討論會”、1993年6月召開的“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟”學術討論會、1994年11月召開的“首屆國際徽學學術討論會”、1995年8月召開的海峽兩岸“傳統(tǒng)社會與當代中國社會史”學術研討會、1995年10月召開的“社會轉(zhuǎn)型與文化變遷國際學術研討會”，等等，都對農(nóng)村社會史的一些具體問題進行了深入的探討。
值得一提的是，作為中國社會史研究重鎮(zhèn)的南開大學，不僅舉辦過首屆中國社會史研討會，還在1999年8月舉辦過“明清以來中國社會國際學術討論會”、2000年8月舉辦過“中國中古社會變遷國際學術討論會”。為了推動農(nóng)村社會史研究的深入開展，還組織過“中國歷史上的農(nóng)民”的學術講座，并且將講稿編成《中國歷史上的農(nóng)民》一書出版，對促進農(nóng)村社會史研究工作的開展確是功不可沒。
三是研究領域逐漸拓寬。80年代以前，學者們研究的眼光多集中在農(nóng)村經(jīng)濟、階級結構、鄉(xiāng)村管理、農(nóng)民戰(zhàn)爭、農(nóng)民地位等問題上。80年代以后，研究領域進一步拓寬，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境、鄉(xiāng)村管理體制、農(nóng)村人口、農(nóng)村家庭和婚姻、農(nóng)村社會流動、農(nóng)村社會保障、農(nóng)民社會心態(tài)、農(nóng)村文化等等問題開始進入學者們的研究視野。
在綜合性研究方面，孫達人的《中國農(nóng)民變遷論》、秦暉的《田園詩與狂想曲》和白鋼的《中國農(nóng)民問題研究》，從宏觀角度對中國農(nóng)民和農(nóng)村問題進行了深入考察，指出了農(nóng)村社會發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律和中國農(nóng)民的發(fā)展道路，是國內(nèi)農(nóng)民問題研究中理論性最強、論述最精賅的專著。齊濤的《魏晉隋唐鄉(xiāng)村社會研究》和馬新的《兩漢鄉(xiāng)村社會研究》，是我國最早兩部研究鄉(xiāng)村社會的斷代史著作，分別考察了魏晉隋唐和漢代鄉(xiāng)村建制的變化、鄉(xiāng)村的生產(chǎn)條件、鄉(xiāng)村的階級結構、農(nóng)民的經(jīng)濟生活和精神信仰，具有重要的學術價值。此外，對農(nóng)村區(qū)域社會的綜合性考察也取得了重要的成就，如葉顯恩對明清徽州農(nóng)村社會的研究，王笛對長江上游農(nóng)村社會的研究等，也都取得了重大的突破。
在農(nóng)村經(jīng)濟方面，鄭昌淦的《明清農(nóng)村商品經(jīng)濟》、曹幸穗的《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟研究》、于琨奇的《秦漢小農(nóng)與小農(nóng)經(jīng)濟》、史志宏的《清代前期的小農(nóng)經(jīng)濟》、國家財政部組織編撰的《中國農(nóng)民負擔史》第1卷、鐘興永的《中國集市貿(mào)易發(fā)展史》等等，對小農(nóng)經(jīng)濟、農(nóng)村商品經(jīng)濟、農(nóng)民負擔等問題都有深入、系統(tǒng)的研究。此外，李根蟠、方行、秦暉、龍登高、陳平等還發(fā)表了大量的論文，對小農(nóng)經(jīng)濟的性質(zhì)、小農(nóng)經(jīng)濟的作用、小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)結構、小農(nóng)與市場的關系、小農(nóng)社會地位的變化等問題的研究，使小農(nóng)經(jīng)濟問題的探討上升到較高的理論層面。
在農(nóng)村基層組織方面，柯昌基的《中國古代農(nóng)村公社史》、仝晰綱的《中國古代鄉(xiāng)里制度研究》、趙秀玲的《中國鄉(xiāng)里制度》等專著，是建國以來這方面研究的代表性著作，在體系上比三、四十年代的同類著作更加完整，在內(nèi)容和視角上也更加豐富和新穎。此外，學者們還以鄉(xiāng)村行政體制為切入點，進一步探討國家權力與鄉(xiāng)村社會之間的互動關系。劉志偉的《在國家與社會之間——明清廣東里甲賦役制度研究》、王棣的《宋代鄉(xiāng)里兩級制度質(zhì)疑》、《從鄉(xiāng)司地位看宋代鄉(xiāng)村管理體制的轉(zhuǎn)變》、徐勇的《中國古代鄉(xiāng)村行政與自治二元權力體系分析》等文，就是這方面比較典型的探索之作。
在階級結構方面，馮爾康的《中國社會結構的演變》、張澤咸的《唐代階級結構研究》、王曾瑜的《宋朝階級結構》、經(jīng)君健的《清代社會的賤民等級》、馬新的《兩漢鄉(xiāng)村社會各階層新論》等著述，對作為鄉(xiāng)村主體階級的地主、農(nóng)民和佃戶都進行了深入的分析。八十年代以來，學術界對農(nóng)村各階級、階層開展了專題研究，其中對地主和農(nóng)民的形成、發(fā)展、構成、特征和地位等問題的研究有突破性的進展，成就比較突出者有傅衣凌、經(jīng)君健、何茲全、羅侖、李根蟠、馮爾康、伍丹戈、張顯清、葛金芳、方行等人。中國社會科學院《歷史研究》編輯部、南開大學歷史系等單位還舉辦過專題討論會，并出版了《中國古代地主階級研究論集》、《中國封建地主階級研究》和《中外封建社會勞動者狀況比較研究論文集》。此外，在下層民眾問題上，魏晉南北朝的部曲佃客、宋代的鄉(xiāng)村客戶、明清農(nóng)村佃仆等，也引起了不少學者的關注。
在家族與婚姻方面，專門論述古代農(nóng)村家族與婚姻問題的著作還不多見，但一些研究中國家族與婚姻問題的論著，往往涉及到這方面的內(nèi)容。就家族而言，朱勇的《清代宗族法研究》、徐揚杰的《中國家族制度史》和《宋明家族制度史論》、王玉波的《中國家長家庭制度史》、張研的《清代族田和基層社會結構》、李文治、江太新的《中國宗法宗族制和族田義莊》、馮爾康、常建華的《中國宗族社會》、楊際平、郭鋒的《五——十世紀敦煌的家庭與家族關系》、鄭振滿的《明清福建家族組織與社會變遷》、陳支平的《近500年來福建的家族社會與文化》等著作，都對農(nóng)村家族和宗族問題給予了一定的關注。至于農(nóng)村婚姻問題，90年代才有部分學者利用大量檔案資料和統(tǒng)計方法，對民間婚姻關系進行探討，郭松義的《倫理與生活——清代的婚姻關系》、王躍生的《18世紀中國婚姻狀態(tài)研究——建立在1781-1791年個案基礎上的分析》和《清代中期婚姻行為分析——立足于1781-1791年的考察》等，堪稱是這方面的拓荒之作。
在農(nóng)村社會保障方面，歷史上鄉(xiāng)村社會保障問題也是近年來研究的熱點，研究者主要致力于探討在非常狀態(tài)下鄉(xiāng)村社會的保障機制，如減災機制、扶貧機制等，揭示出國家政權在維護基層社會穩(wěn)定中的作用。如李向軍的《清代荒政研究》，對救荒的基本程序和主要措施進行了較為全面的論述；龔書鐸主編的多卷本《中國社會通史》中，也專辟章節(jié)探討不同時期的社會保障問題，對農(nóng)村社會保障問題也有論及。此外，鐘永寧、陳關龍、王日根、王建革、吳滔、姚兆余等相繼撰文，對國家權力在減災中的作用、地域社會的賑災行為、災害救濟與鄉(xiāng)村社會控制等問題進行了探討。
在社會心態(tài)方面，目前的研究大多集中在民眾信仰和若干農(nóng)民領袖人物的思想活動上。侯旭東的《五、六世紀北方民眾佛教信仰》一書，是近年來研究農(nóng)民信仰問題功力深厚的一部著作。該書利用向來被人們忽視的'造像銘文作為研究資料，論述了五至六世紀北方民眾佛教信仰的內(nèi)涵及活動特點，考察了普通民眾的信仰及其與佛教教義、中土佛教思想之間的互動關系，折射出當時民眾的基本心態(tài)。賈二強的《神界鬼域——唐代民間信仰透視》，是第一部全面論述唐代民間信仰的專著，該書對唐代民間信仰進行了分類研究，著重探討了佛教與民間信仰彼此的雙向作用。馬西沙、韓秉芳的《中國民間宗教史》、李尚英的《中國歷史上的民間宗教》，對民間宗教的起源、發(fā)展、演變和衰亡過程、組織狀況、經(jīng)卷、思想及群眾基礎都作了比較全面的研究。喻松青《明清白蓮教研究》、秦寶琦《清前期天地會研究》，則對白蓮教、天地會等民間宗教的產(chǎn)生、發(fā)展、功能、作用等問題進行了深入的分析。
在社會生活方面，研究成果相對較少。商務印書館國際有限公司曾出版了一套中國古代生活叢書，其中有雷家宏的《中國古代的鄉(xiāng)里生活》、趙榮光《中國古代庶民飲食生活》、高春明的《中國古代的平民服裝》、張仁善的《中國古代民間娛樂》等著作，篇幅雖然不長，但理論水平高，信息含量大，融研究性和普及性為一體。此外，中國社會科學出版社陸續(xù)出版的《中國古代社會生活史》叢書、馮爾康和常建華合著的《清人社會生活》、黃正健《唐代衣食住行研究》、錢杭和承載合著的《十七世紀江南社會生活》等等，也有不少篇幅涉及古代農(nóng)民的生活內(nèi)容。至于從不同時期、不同角度探討農(nóng)民生活的論文，則更是不勝枚舉。限于篇幅，此處不一一羅列。
在中外農(nóng)村社會史比較研究方面，南開大學歷史系編撰的《中外封建社會勞動者狀況比較研究論文集》、劉朝明的《中外農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結構比較研究》、徐浩的《18世紀的中國與世界——農(nóng)民卷》等，從生產(chǎn)條件、經(jīng)濟結構、生活狀況、社會沖突等方面對中外農(nóng)民進行了比較研究，從而使人們更清楚地了解到中國農(nóng)村社會發(fā)展的特殊性和局限性。
四 思考與展望
從上面介紹中可以看出，二十世紀中國農(nóng)村社會史研究雖然起步較晚，又經(jīng)歷很多曲折和困惑，但還是取得了豐碩的成果。無論是在研究范圍的拓展上，還是在研究主題的深化上，都不難看出農(nóng)村社會史研究的良好勢頭。但是，我們也應該看到，二十世紀農(nóng)村社會史研究仍然存在很多不足和缺憾。只有正視這些不足和缺憾，才能在今后的研究中取得更大的進展和突破。
第一，理論研究明顯不足。理論是一門學科的靈魂，理論體系的建立及其在研究中的應用狀況，直接決定一個學科的發(fā)展水平及研究成果的實際價值。可以說，是否具備一定的理論體系，是衡量該學科是否成熟的一個重要標志。農(nóng)村社會史研究也是如此。遺憾的是，到目前為止，對農(nóng)村社會史理論問題的探討幾乎近于空白。如農(nóng)村社會史研究的對象和屬性問題、農(nóng)村社會史研究的模式和方法問題，如何借鑒社會學、人類學、民俗學、經(jīng)濟學、人口學和心理學等學科理論，構建一套系統(tǒng)的、合理的理論體系問題，等等，至今還是無人涉足的荒漠區(qū)。毫無疑問，歷史資料的收集和整理，是農(nóng)村社會史研究的必經(jīng)之途，但是，簡單地停留在對資料的排比、解釋上，不能稱之為科學的研究，還需要從設定概念入手，構建出一套內(nèi)在聯(lián)系極其密切的理論和模式。這樣做，就必須借助于其它學科的理論。以社會學為例，社會學在解釋社會結構和社會行為方面有一整套獨特的理論，其中較有代表性的有結構功能理論、社會沖突理論、符號互動理論、社會交換理論、社會關系理論（如分層理論）、社會控制理論（如安全閥理論）、社會變遷理論（如現(xiàn)代化理論）、社區(qū)理論、社會角色理論、失范和越軌行為理論、集體行為和社會運動理論等等，如何借鑒這些理論，建立一套反映中國農(nóng)村社會發(fā)展的理論模式，無疑是研究工作中的重要課題。當然，理論創(chuàng)新不是簡單地借用其它學科的一些概念和范疇，更不是生搬硬套其它學科的一些理論，而是在探尋農(nóng)村社會發(fā)展中相關變量之間內(nèi)在關系的基礎上，推演出一些具有普遍意義的解釋模式。在這方面，國外不少學者的做法非常值得我們借鑒，如美國學者施堅雅的三級市場理論、黃宗智的小農(nóng)經(jīng)濟內(nèi)卷化理論，盡管有很多不完善之處，但對我們從事農(nóng)村社會史研究來說，無疑提供了嶄新的思維方法和研究模式。
第二，研究內(nèi)容很不平衡。從目前發(fā)表的論著來看，農(nóng)村社會史研究在空間上和時間上都存在著一定的不平衡性。首先，從空間上看，華北和東南地區(qū)是近年來學者們關注的焦點，其它地區(qū)的農(nóng)村社會史研究，雖然也取得了一些成果，但一直比較薄弱。這固然是當代區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展不平衡帶來的結果，但如果這種狀況不加改變，不僅不利于從整體上了解中國農(nóng)村社會發(fā)展的狀況，也不利于對各地區(qū)進行橫向比較和定位分析。其次，從時間上看，目前的研究多集中在明清這一時段內(nèi)，對其它時段的關注則顯得不夠。這種狀況顯然不利于考察中國農(nóng)村社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。因此，在斷代性農(nóng)村社會史研究的基礎上，力求選擇一個較長時段來開展研究，應該是農(nóng)村社會史研究的發(fā)展趨勢。
第三，研究范圍需進一步拓寬。農(nóng)村社會是古代中國社會的基礎。農(nóng)村社會的物質(zhì)表征和文化品格，是中國傳統(tǒng)社會各種文化形態(tài)的淵藪。因此，農(nóng)村社會史的研究范圍非常廣泛，所包括的內(nèi)容是極其豐富的。但目前的研究中明顯存在著顧此失彼、冷熱不均的現(xiàn)象，主要還是圍繞農(nóng)村行政體制、農(nóng)村經(jīng)濟、階級結構、宗族組織、社會失控等問題。我們認為，無論是從事農(nóng)村區(qū)域社會研究，還是從事農(nóng)村社會史整體研究，至少應包括這樣一些內(nèi)容：（1）生態(tài)環(huán)境，包括農(nóng)村的生態(tài)條件、人口、資源狀況；（2）農(nóng)村經(jīng)濟，包括農(nóng)村的生產(chǎn)方式、產(chǎn)業(yè)結構和收益狀況；（3）農(nóng)村社會組織管理，主要指農(nóng)村社會基層組織及其運作方式；（4）社會結構，包括戶籍劃分、階級結構和社會階層；（5）農(nóng)村人口，包括生老病死、人口素質(zhì)、人口結構、空間分布等；（6）農(nóng)村婚姻，包括婚姻觀念、婚姻行為、婚姻狀態(tài)等；（7）家庭和宗族，包括家庭結構、宗族制度的發(fā)展變化、宗族制度的組織形態(tài)、政權與族權之間的關系、宗族制度的社會功能等；（8）社會流動，包括正常流動（如以經(jīng)濟為基礎的上下層之間的流動，以科舉考試為臺階的垂直流動）和非正常流動（如各種因素導致的人口遷移、非常狀態(tài)下農(nóng)民地位的變動等）；（9）社會沖突，即從失控與整合的角度研究歷史上農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭，探討社會沖突的形成動因、沖突的社會組織以及沖突的社會功能；（10）社會保障，包括社會保障的方式、運作機制及其社會功能；（11）社會心態(tài)，主要指農(nóng)民的社會心理結構，包括價值觀、政治意識、宗教意識、社會意識和日常生活意識；（12）農(nóng)村文化，包括鄉(xiāng)風民俗、宗教信仰、生活方式、節(jié)慶文娛。
第四，研究方法有待完善。如前所述，農(nóng)村社會史是一個交叉性很強的學問，它需要在積累大量資料的基礎上，借鑒社會學、人類學、民俗學、經(jīng)濟學、人口學和心理學等學科的研究方法，才能對農(nóng)村社會發(fā)展過程中各種問題做出系統(tǒng)的、深入的分析。單純采用傳統(tǒng)史學的實證研究方法，難以揭示農(nóng)村社會發(fā)展過程中各種變量之間的內(nèi)在關系，因而也就難以獲得符合歷史真實的認識和結論。但是，如果忽視歷史資料的積累，光是停留在理論層次上進行浮光掠影式的討論，難免會得出一些似是而非、不適合實際情況的結論。因此，如何做到各種研究方法的融合和互補，也是研究工作者需要認真思考的重要問題。實際上，20世紀80年代以來，不少學者在對特定對象進行研究時，已經(jīng)將傳統(tǒng)史學的實證研究方法與人類學的田野調(diào)查方法相結合，取得了良好的效果。除了田野調(diào)查方法之外，社會學的個案研究法、抽樣研究法、訪談法、問卷法，經(jīng)濟學的統(tǒng)計分析方法、數(shù)學模型方法等等，同樣可以在農(nóng)村社會史研究方面加以運用。這就需要我們在完全了解掌握這些方法后，結合研究的需要進行合理、有效的運用。
第五，橫向合作的力度不夠。目前國內(nèi)的農(nóng)村社會史研究還處于“游擊戰(zhàn)”的狀態(tài)。在研究方式上，還沒有專門從事農(nóng)村社會史研究的機構，學者們基本上分散作戰(zhàn)，缺少必要的溝通和交流。在研究內(nèi)容上，大多是根據(jù)各自的興趣和特長，進行一些專題研究，缺乏系統(tǒng)的研究計劃和研究目標。我們認為，只有加強橫向合作，齊心協(xié)力，才能將我國農(nóng)村社會史研究推向一個新的高峰。
【二十世紀中國古代農(nóng)村社會史研究的回顧與思考論文】相關文章：
農(nóng)村初中教育管理的思考論文03-25
20世紀中國古代財政史研究評述論文02-14
農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題的思考論文04-14
城市近郊農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展的思考論文05-06
農(nóng)村幼師生活管理思考論文01-13
中國古代茶具造型設計審美性思考的論文11-14
農(nóng)村初中物理實驗教學思考論文01-18