從檢察權(quán)的配置論審判監(jiān)督的難點論文
論文摘要：我國檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督工作流于形式，效果不佳。其表面原因在于主觀上的監(jiān)督意識缺失和客觀上的監(jiān)督方法的缺位，根源在于檢察權(quán)配置問題。本文從檢察權(quán)配置的角度對當(dāng)前審判監(jiān)督工作的難點提出自己看法，并對改革發(fā)表一定見解。
論文關(guān)鍵詞：檢察權(quán),法律監(jiān)督,審判監(jiān)督,立法
長期以來，我國檢察機(jī)關(guān)存在著一種現(xiàn)象，即檢察機(jī)關(guān)重法律制裁，輕訴訟監(jiān)督。各級檢察機(jī)關(guān)往往以打擊犯罪為主要工作目標(biāo)，過于注重追求懲治犯罪的效果，而對于訴訟監(jiān)督則往往忽略。從近年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，全國檢察機(jī)關(guān)對法院生效錯誤判決裁定提起審判監(jiān)督抗訴案件數(shù)從1998年的3791件減少到2008年的3248件，下降趨勢是明顯的。又如2006年浙江省院下屬各個基層院中，有將近二十個基層院三年內(nèi)無一起審判監(jiān)督抗訴案件出現(xiàn)。這些數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督工作正遭遇前所未有的困難局面。
審判監(jiān)督工作之所以會遭受到這樣的困境，其原因是多方面的。筆者試從檢察權(quán)配置的角度，對我國檢察機(jī)關(guān)開展審判監(jiān)督工作所遭遇的難點進(jìn)行分析研究，其目的是為了促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對自身權(quán)力進(jìn)行合理認(rèn)知和重新配置，以進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的作用，更好地維護(hù)社會的穩(wěn)定發(fā)展和保障公民的合法權(quán)益。
一、檢察權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的概念和邏輯聯(lián)系
在分析當(dāng)前因檢察權(quán)配置導(dǎo)致審判監(jiān)督工作出現(xiàn)的難點之前，我們必須首先明確檢察權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)這三者的具體概念以及其內(nèi)在的具體聯(lián)系。
1、檢察權(quán)的定義
東西方法律學(xué)術(shù)界對檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定主要有以下幾種：（1）行政權(quán)（2）司法權(quán)（3）雙重權(quán)力屬性（4）單獨的法律監(jiān)督權(quán)。具體到我國的實際情況來看，憲法對檢察機(jī)關(guān)的定義是：檢察機(jī)關(guān)是由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并受它監(jiān)督，對其負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)同審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)平行設(shè)置，互相獨立，互不隸屬，從而保證了檢察機(jī)關(guān)真正獨立行使檢察權(quán)。
從這個概念上來看，我國的檢察權(quán)應(yīng)該比較接近于法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能。但是，法律監(jiān)督權(quán)的憲法定位又解決不了檢察權(quán)的獨立性問題。筆者認(rèn)為，檢察權(quán)是一種具有獨立存在價值的法律監(jiān)督權(quán)，而非行政權(quán)或司法權(quán)。從這一點上來看，我們可以將檢察權(quán)定義為：檢察機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和刑事訴訟法等基本法律的規(guī)定，在行使刑事、民事及行政檢察職能時，所擁有的基本權(quán)能，其實質(zhì)上是一種依托在憲法之下的法律監(jiān)督權(quán)。正所謂“檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)在國家政治體制和司法體制中所承擔(dān)的特定職能和責(zé)任”檢察權(quán)貫穿于檢察工作的始終，檢察機(jī)關(guān)的各項權(quán)力如偵查權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等，均是檢察權(quán)的具體內(nèi)容，也是檢察權(quán)在檢察實務(wù)各個具體領(lǐng)域的詮釋。
2、訴訟監(jiān)督權(quán)的定義
前面已經(jīng)提到，訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的一部分，也是檢察權(quán)在訴訟實體領(lǐng)域和訴訟程序領(lǐng)域所具體展示的形態(tài)。訴訟監(jiān)督權(quán)不是和檢察權(quán)并行的兩種權(quán)力，而是置于檢察權(quán)之下的，由檢察權(quán)這一基本權(quán)力派生出來的具體權(quán)力屬性。之所以這么定義，是因為“法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能，而訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的主要監(jiān)督方式，所以訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的主要方式”。從這點來看，訴訟監(jiān)督和法律監(jiān)督既是目的與手段的關(guān)系，也是大權(quán)力與小權(quán)力的從屬關(guān)系。沒有檢察權(quán)這一法律監(jiān)督權(quán)的大前提，訴訟監(jiān)督權(quán)就無從談起。
3、審判監(jiān)督權(quán)的定義
筆者將審判監(jiān)督權(quán)定義為基本權(quán)能——檢察權(quán)和分支權(quán)能——訴訟監(jiān)督權(quán)之下的第三個層級，意即審判監(jiān)督權(quán)是訴訟監(jiān)督權(quán)在司法審判活動中的具體權(quán)屬，從檢察實務(wù)的角度來講，審判監(jiān)督權(quán)主要指刑事審判監(jiān)督權(quán)和民事行政審判監(jiān)督權(quán)兩類。
總的'來說，檢察權(quán)為基本，訴訟監(jiān)督權(quán)為主要方面，審判監(jiān)督權(quán)為具體應(yīng)用。三者不可分割，也不可混淆其次序。
二、當(dāng)前我國審判監(jiān)督的難點問題
“檢察機(jī)關(guān)對刑事審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督，其目的和作用在于監(jiān)督審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行法律，維護(hù)國家法律的公正實施。這種監(jiān)督是我國刑事審判制度的一大特色，是人民檢察院行使檢察權(quán)的重要組成部分，在構(gòu)建法治社會的時代背景下具有舉足輕重的作用。”但是，當(dāng)前我國的刑事審判監(jiān)督工作，遇到了不小的阻礙，主要難點有以下幾個。
1、審判監(jiān)督意識難以樹立
現(xiàn)階段，部分檢察人員存在著怕監(jiān)督的畏難情緒。具體到工作中，由于怕影響檢法兩家的關(guān)系，過多地考慮與法院配合審結(jié)案件而輕視了審判監(jiān)督,注重出庭支持公訴、指控犯罪而忽視糾正審判活動中的違法行為。對法官的違法行徑視而不見，對應(yīng)該抗訴的案件不敢抗訴。
另一方面,某些審判人員對刑事審判監(jiān)督持消極輕視態(tài)度,不愿或不習(xí)慣接受監(jiān)督甚至拒絕監(jiān)督。也是監(jiān)督難的一個原因。
第三方面，某些檢察機(jī)關(guān)整體監(jiān)督意識不強(qiáng)，注重工作成績和績效考核，將精力放在容易出成績的公訴工作、自偵工作上，而忽視了審判監(jiān)督工作。對于審判監(jiān)督工作僅僅滿足于考核數(shù)據(jù)上“零的突破”、形式上“摘去不作為的帽子”，片面追求抗訴數(shù)量，不講抗訴實效就案辦案。
2、審判監(jiān)督手段單一，效果有限
很多基層院在審判監(jiān)督活動中，往往注重法院審判結(jié)果是否在實體上有疏漏，是否錯判、漏判，而忽視了法院在審判程序上的缺陷導(dǎo)致的審判結(jié)果錯誤，錯過了開展審判監(jiān)督活動的時機(jī)。同時，即使開展審判監(jiān)督活動，多數(shù)也僅僅是以提請上級檢察院抗訴這一單一模式進(jìn)行，沒有靈活運用法律規(guī)定的其他監(jiān)督方式如檢察建議、糾正違法通知書等。以上種種原因，導(dǎo)致我國檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督活動收效甚微。
3、審判監(jiān)督地位弱化
長期以來，由于審判監(jiān)督功能的減弱，使得檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一光環(huán)失去了色彩，理論界也很少對審判監(jiān)督權(quán)進(jìn)行研究闡述。
以上三個審判監(jiān)督工作中的難點，其形成的原因有內(nèi)外多個方面，總的來說，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督工作所遭遇的局面是相對不利的，問題是明顯存在的。這種情況在未來很長一段時間內(nèi)，都可能持續(xù)下去，甚至更為惡化。
三、從檢察權(quán)配置的角度論審判監(jiān)督工作難點
前文所述，審判監(jiān)督工作產(chǎn)生難點，遭遇困境，其原因是多方面的，筆者認(rèn)為，上述種種原因，歸根到底，是我國當(dāng)前檢察權(quán)配置的問題。
我們知道，檢察權(quán)是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的根本權(quán)力，“檢察權(quán)的的合理配置，對推動法治化進(jìn)程、促進(jìn)司法公正、深化司法體制改革和優(yōu)化司法職權(quán)配置均起到重要作用。同時也對規(guī)范檢察執(zhí)法行為，實現(xiàn)社會的公平正義，建立公正、高效、權(quán)威的檢察制度，推進(jìn)我國社會主義法治化進(jìn)程具有重要意義。”不合理的檢察權(quán)配置，導(dǎo)致了檢察工作各個方面的諸多問題產(chǎn)生，其中也包括了審判監(jiān)督工作上的這些問題與難點。本文第二部分所述的審判監(jiān)督難點，其實質(zhì)均可以由檢察權(quán)配置問題來進(jìn)行分析。
1、檢察權(quán)權(quán)力主體定位問題引發(fā)的監(jiān)督意識問題
自從檢察官這一訴訟角色登上人類歷史舞臺以來，關(guān)于其確切的法律屬性和定位，就一直是一個充滿爭議的話題，“自歐陸創(chuàng)設(shè)此制以來，檢察官處于法官與警察兩大山谷的‘谷間帶’，在兩大旗幟鮮明集團(tuán)的夾攻之下，摸索自我的定位”。
憲法和法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)獨立行使法律監(jiān)督權(quán)，意味著檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不同于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。但是，在我國，檢察機(jī)關(guān)招錄檢察人員必須通過行政公務(wù)員招錄工作來進(jìn)行，檢察人員被比照行政公務(wù)員進(jìn)行管理。從而使得檢察人員具有了法律監(jiān)督人員和行政人員的雙重身份，則檢察人員的人事管理方面也自然具有了行政化的特征，直接受地方黨委的行政領(lǐng)導(dǎo)。
前文所述的怕監(jiān)督、怕影響關(guān)系等審判監(jiān)督意識層面上的問題，實際是檢察人員雙重身份在現(xiàn)實中的無奈寫照，由于有行政領(lǐng)導(dǎo)的影響，使得檢察人員包括各級檢察機(jī)關(guān)的檢察長在內(nèi)，都需要考慮各方面的壓力和因素。如職位升遷、人際關(guān)系等，從而影響了審判監(jiān)督活動的正常進(jìn)行。
從另一角度看，當(dāng)前部分審判人員對檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的漠視和抵觸，很大程度上也來自于這種行政化關(guān)系所帶來的壓力。
再者，由于檢察機(jī)關(guān)行政化的影響，使得不少檢察機(jī)關(guān)將績效考核作為第一要務(wù)，工作重心放在完成既定工作目標(biāo)、做出業(yè)績上來，對審判監(jiān)督活動的忽視也是自然而然的。
2、檢察權(quán)立法問題引發(fā)的監(jiān)督手段單一、效果有限問題
當(dāng)前，針對我國檢察權(quán)的立法主要有《憲法》和《刑事訴訟法》，以及《人民檢察院組織法》等，雖然時代在進(jìn)步，立法也在逐漸完善，但是就當(dāng)前我國的法律體系來看。檢察權(quán)的立法缺陷仍比較嚴(yán)重。
這一問題主要體現(xiàn)在立法結(jié)構(gòu)缺陷上，作為檢察機(jī)關(guān)重點工作的刑事案件審判監(jiān)督權(quán)，長期以來存在著立法過于籠統(tǒng)和概括，具體實施細(xì)則不明，法律設(shè)置不到位等問題。
首先，立法沒有保證檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的終局權(quán)威性。由于法律規(guī)定的先天不足，使得檢察機(jī)關(guān)只擁有審判監(jiān)督程序的啟動權(quán)，至于該程序啟動之后的結(jié)果如何，則不在檢察機(jī)關(guān)的控制范圍之內(nèi)。這就導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)是有限和不穩(wěn)定的，極易被其他方面的因素所干擾和破壞。
其次，我國現(xiàn)行刑法體系中，對于審判監(jiān)督權(quán)的立法，立法缺陷問題的另一個表現(xiàn)就在于立法過于原則性和籠統(tǒng)性，缺乏具體實施審判監(jiān)督權(quán)的程序細(xì)則和技術(shù)保障，審判監(jiān)督權(quán)可操作性不強(qiáng)。落后的立法與先進(jìn)的檢察業(yè)務(wù)實踐之間的矛盾無法避免，則檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)最終仍不免流于形式，無法取得應(yīng)有的監(jiān)督效果。
總的來說，我國刑事訴訟法沒有保障審判監(jiān)督權(quán)的終局權(quán)威性和可操作性，導(dǎo)致了我國當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)存在很大的局限性，既在實際工作中難以操作，又難以保證達(dá)到預(yù)期效果。最終導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)手段單一，效果有限。
3、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力配置不合理導(dǎo)致的監(jiān)督地位弱化問題
檢察機(jī)關(guān)被賦予檢察權(quán)后，其內(nèi)部各個部門分別行使不同的具體職權(quán)，這樣的結(jié)構(gòu)設(shè)置本來無可厚非。但是，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)各個部門中，唯獨缺少了一個專門的審判監(jiān)督部門，而將這一權(quán)力由公訴部門行使，這就導(dǎo)致了公訴部門既要保證公訴活動的順利進(jìn)行，又要兼顧審判監(jiān)督這一工作，長期下來，難免厚此薄彼，造成了審判監(jiān)督工作不力的局面。具體表現(xiàn)如下：
�。�1）公訴部門檢察人員要履行控訴的基本職能�！俺鐾z察官在法庭上必須投入到舉證、質(zhì)證與辯論中去”。其主要目的是為了完成刑事控訴。為了實現(xiàn)這一目的，其必然不得不尋求審判機(jī)關(guān)的支持，相應(yīng)地，公訴方會自覺或不自覺地放棄審判監(jiān)督的職權(quán)，以達(dá)到其刑事控訴的目的。
�。�2）公訴機(jī)關(guān)實施審判監(jiān)督權(quán)，由于訴訟模式和程序的限制，其一般僅僅將審判監(jiān)督的工作重心放置在對法院的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，這是一種事后的、被動的監(jiān)督。缺乏主動性和預(yù)見性。這樣的監(jiān)督模式顯然是不合理的，也是缺乏效力的。
（3）刑事訴訟簡易程序的出現(xiàn)，使得公訴人在避免頻繁的出庭支持公訴，節(jié)約司法資源的同時，也忽略了對簡易案件的審判監(jiān)督。甚至還會產(chǎn)生一種盲目自信的心理，認(rèn)為簡易程序案件不會出現(xiàn)錯案，從而放棄了在這一方面的審判監(jiān)督權(quán)能。
正是出于對公訴部門實施審判監(jiān)督權(quán)是否合理的疑慮，當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界也開展了公訴權(quán)是否應(yīng)當(dāng)與審判監(jiān)督權(quán)分離的討論。但是至今沒有得出實質(zhì)性結(jié)論，公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)合一的模式仍將持續(xù)下去。
另外，正是由于沒有一個獨立的審判監(jiān)督部門，而是由公訴部門兼顧審判監(jiān)督工作，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊很難從全局的高度來把握審判監(jiān)督工作，難以將審判監(jiān)督工作列入檢察機(jī)關(guān)總體工作思路和規(guī)劃中去，而是依托公訴機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)一起，抗訴一起，這種就案辦案的機(jī)制導(dǎo)致了審判監(jiān)督工作難以開展，審判監(jiān)督的地位不斷弱化。
檢察監(jiān)督工作難以開展，已經(jīng)是一個由來已久的話題，有一個長期形成的思想誤區(qū)認(rèn)為：改革檢察體制，是解決檢察機(jī)關(guān)所遭遇困境的不二良方。但是，筆者認(rèn)為，檢察體制的改革，不如說是檢察權(quán)的改革。檢察機(jī)關(guān)的體制，只是一個運用權(quán)力的機(jī)制，而權(quán)力，才是檢察機(jī)關(guān)實現(xiàn)職能和目標(biāo)的最終依據(jù)。空談體制改革，卻無相應(yīng)的檢察權(quán)能，最終只能使改革流于形式，不了了之。
審判監(jiān)督權(quán)，作為檢察權(quán)在司法審判活動中的重要體現(xiàn)，其本身的先天不足使得其難以正常行使。檢察體制上的改變和具體工作制度上的小創(chuàng)新、小試點，固然可以使得審判監(jiān)督工作在一定時間內(nèi)有所突破，打開局面，但是，歸根結(jié)底，穩(wěn)固和具有終局權(quán)威性的權(quán)能，才是審判監(jiān)督工作得以長期良好開展的根本保障。據(jù)此，筆者認(rèn)為，解決當(dāng)前審判監(jiān)督工作遭遇諸多難點的關(guān)鍵，依然在于檢察權(quán)的重新配置和調(diào)整。
當(dāng)然，改革的過程是曲折的，推動改革所遭遇到的阻力自然也是巨大的。“回到傳統(tǒng)已無可能，堅持新法又要承受文化之沖突，近現(xiàn)代中國法注定要在這種兩難境地中曲折前進(jìn)”這句話清晰地表明了，當(dāng)前中國司法改革所面臨的困境。但是，我們不能因為改革的艱險和曲折，就放棄對科學(xué)真理的探索和追求，放棄對司法體制的除舊布新。目前我國現(xiàn)行的刑事司法制度存在的主要問題是檢法機(jī)關(guān)的相互監(jiān)督難以體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)偏重于程序。在刑事訴訟制度中很難對刑事實體問題實施法律監(jiān)督。導(dǎo)致審判監(jiān)督權(quán)成為空洞的權(quán)力，流于形式的權(quán)力。本文通過檢察權(quán)配置來分析當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)力難以實現(xiàn)，也正是以解決這個問題為目的，從而使檢察機(jī)關(guān)真正實現(xiàn)其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)，通過其監(jiān)督職能來保障法律的公平公正，進(jìn)而保障人民群眾的合法利益。
【從檢察權(quán)的配置論審判監(jiān)督的難點論文】相關(guān)文章：
論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)論文02-13
監(jiān)察管理與檢察權(quán)的公正行使探析論文06-24
論文：論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價值07-01
關(guān)于植物配置的論文06-19
議論文難點突破12-06
論基本權(quán)利屬性的環(huán)境權(quán)與民事權(quán)利屬性的環(huán)境人格權(quán)論文04-28