行政壟斷的司法救濟論文

行政壟斷的司法救濟論文

　　行政壟斷行為實質(zhì)上是一種違反反壟斷法律制度的行政機關(guān)作出的具體行政行為，理論界多余規(guī)制具體行政行為的一般理論同樣可以運用到規(guī)制行政壟斷行為的研究當中。以下是小編整理好的行政壟斷的司法救濟論文，歡迎大家閱讀參考！

　　摘 要：對壟斷的規(guī)制是經(jīng)濟法中反壟斷法研究的重點內(nèi)容，而對行政壟斷行為則是其中的一個難題。過去更多的是通過行政權(quán)力規(guī)制行政壟斷行為，而對通過司法機關(guān)和國家機關(guān)來規(guī)制行政壟斷重視的不夠，也未賦予其相應(yīng)的規(guī)制行政壟斷的權(quán)力。而且反壟斷法自頒布以來，實施結(jié)果也不盡如人意。行政權(quán)力在規(guī)制行政壟斷方面存在不足，引進司法解決機制的幾點建議是：將所有法律中規(guī)定的行政壟斷都歸入司法救濟的范圍之內(nèi)；將抽象行政壟斷納入司法解決機制范圍；賦予所有行政壟斷受害者以訴訟權(quán)；以經(jīng)濟公益訴訟作為行政壟斷司法解決機制的主要途徑。

　　關(guān)鍵詞：反壟斷法；行政壟斷；司法救濟

　　一、對行政壟斷進行司法救濟的原因探究

　　行政壟斷行為實質(zhì)上是一種違反反壟斷法律制度的行政機關(guān)作出的具體行政行為，理論界多余規(guī)制具體行政行為的一般理論同樣可以運用到規(guī)制行政壟斷行為的研究當中。對行政權(quán)力的控制可以來自行政權(quán)力實施的行政機關(guān)自身，也可以通過其他國家機關(guān)，如司法機關(guān)和權(quán)力機關(guān)，這其中主要包括擁有立法權(quán)的全國人大及其常委會和各級地方人大及其常委會，以及擁有司法權(quán)的審判機關(guān)法院。我國權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)規(guī)制行政行為以及行政壟斷行為存在其固有的缺陷，但是司法機關(guān)在行使職權(quán)的過程中不受任何機關(guān)團體和社會個人的干涉，因此賦予司法機關(guān)審查行政壟斷行為有其特有的優(yōu)勢和長處，便于很好地規(guī)制行政壟斷行為。因此，運用司法途徑對行政壟斷進行救濟是十分有必要的。

　　1.國家權(quán)力機關(guān)規(guī)制行政壟斷行為固有的缺陷和弱點

　　我國的國家權(quán)力機關(guān)主要有全國人大及其常委會和各級地方人大及其常委會，國務(wù)院以及各級地方機關(guān)都由其產(chǎn)生，對其負責，受其監(jiān)督。同時在人大閉會期間，各級人大常委會對各級行政機關(guān)有廣泛的監(jiān)督權(quán)。憲法和法律賦予了各級人大及其常委會監(jiān)督和制約行政機關(guān)的極大權(quán)力，因此，由國家權(quán)力機關(guān)來規(guī)制行政機關(guān)的行政壟斷行為，當然就具有了一定的權(quán)威性和重大的意義。然而，任何事物都不是完美無缺的，權(quán)力機關(guān)也存在其固有的缺陷，根據(jù)我國目前的發(fā)展狀況，由各級人大及其常委會監(jiān)督行政機關(guān)，規(guī)制行政壟斷行為就存在諸多問題和諸多不合理因素，不利于對行政壟斷實施有效規(guī)制

　　2.行政機關(guān)在規(guī)制行政壟斷行為過程中的缺點和局限性

　　所有現(xiàn)行法律對行政壟斷行為的規(guī)制主要是由行政機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的制度設(shè)置來實施的。由一個行政機關(guān)來監(jiān)督和規(guī)范另一個行政機關(guān)，這無疑就是由違法者本人做自己的審判者，這不利于對行政壟斷行為實施有效的規(guī)制。即行政壟斷由上級行政機關(guān)規(guī)制,這種規(guī)制具有很多優(yōu)勢，但也有很多缺陷：一是不具有一定的專業(yè)性。對行政壟斷行為進行規(guī)制需要有較強的專業(yè)知識，行政壟斷行為主體的上級行政機關(guān)多是從事行政行為的人才或者制度，對如何有效規(guī)制行政壟斷了解不深，不具有相應(yīng)的法律知識和法律人才，而且某種程度上還具有內(nèi)部保護意識，很難合理有效規(guī)制行政壟斷行為。二是違背法律上所設(shè)置的法治原則。法治的一個含義是政府的行政行為是否合法合理應(yīng)由完全獨立于行政權(quán)之外的司法審判機關(guān)法院作出相應(yīng)的裁決。另一個含義就是必須做到法律面前人人平等。即法律應(yīng)公平的對待政府和人民。三是只授權(quán)實施行政壟斷行為的行政機關(guān)的上級行政機關(guān)規(guī)制行政壟斷行為的權(quán)力，沒有賦予司法機關(guān)此項權(quán)力，使司法機關(guān)無權(quán)直接參與到對行政壟斷行為的規(guī)制當中，使得行政機關(guān)成了規(guī)制自己所實施的行政壟斷行為的法官。四是上級行政機關(guān)規(guī)制下級行政機關(guān)的行政壟斷行為是屬于系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，這樣的話，系統(tǒng)內(nèi)部的自我保護意識無疑就會顯現(xiàn)出來，給規(guī)制行政壟斷行為造成一定的障礙，也使這種內(nèi)部監(jiān)督對行政壟斷行為的規(guī)制不具有徹底性和有效性，發(fā)揮的作用也就大打折扣。因此,上級行政機關(guān)規(guī)制下級行政機關(guān)的行政壟斷不是一個好的途徑。

　　3.實施司法規(guī)制行政壟斷的意義

　　上述所說的上級行政機關(guān)和國家權(quán)力機關(guān)規(guī)制行政機關(guān)的行政壟斷行為的局限性和缺陷說明對行政壟斷行為的規(guī)制不能局限于或者說不能靠行政機關(guān)來實施，必須尋求其他方面的手段或者其他途徑力量來解決，這其中司法權(quán)的實施就成為一個很好的選擇。運用司法權(quán)規(guī)制行政壟斷行為有其積極性：一是有利于控制政府對經(jīng)濟的干預，從而增強政府干預經(jīng)濟的合法性。二是有利于克服行政機關(guān)規(guī)制行政壟斷的弊端。在一個法治社會的國家，司法是一切糾紛的最終也是最有利的救濟手段，也是法治社會的一個基本原則，這表明社會爭議的最終裁判權(quán)應(yīng)由法院依據(jù)法律程序來行使，而且司法機關(guān)的獨立審判權(quán)也對規(guī)制行政壟斷行為提供了有力的保障，司法機關(guān)行使規(guī)制行政壟斷行為的權(quán)力，可以有效克服上下級行政機關(guān)之間包庇、維護內(nèi)部利益和不對稱的問題，從而對行政壟斷實施有效有力的規(guī)制。三是司法權(quán)是救濟權(quán)利最可靠、最公正的途徑，能夠為受害主體提供強有力的救濟措施。

　　二、我國規(guī)制行政壟斷行為法律解決機制的現(xiàn)狀及評析

　　我國現(xiàn)行含有反行政壟斷內(nèi)容的法律主要有《反不正當競爭法》、《價格法》、《招標投標法》、《藥品管理法》、《反壟斷法》，但其對行政壟斷的規(guī)制模式一直是以上級行政機關(guān)規(guī)制模式為主體的，帶有很大的局限性�！斗磯艛喾ā返�10條規(guī)定，“國務(wù)院規(guī)定的承擔反壟斷執(zhí)法職責的機構(gòu)依照本法規(guī)定，負責執(zhí)行反壟斷的一切執(zhí)法事項�！钡�縱觀所有法律，目前我國還尚未建立反行政壟斷行為的行政執(zhí)法機制。同時，雖然我國已通過一些立法給行政壟斷司法救濟提供了一定的依據(jù)，但離西方發(fā)達國家的制度設(shè)置和我國理論界所追求的理想狀態(tài)還有很大的差距，司法機關(guān)并不能有效地參與對行政壟斷行為的規(guī)制，我國還需要不斷健全和完善司法解決機制。

　　1.我國反行政壟斷行政執(zhí)法機制的立法狀況及相關(guān)問題評析

　　反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是我國目前設(shè)立的具有反行政壟斷的有力機構(gòu)，它具有規(guī)制行政壟斷的很多優(yōu)勢，可以不經(jīng)申請或者起訴直接參與到對行政壟斷的規(guī)制當中，也可以提前介入，不需要在形成行政壟斷以后再采取手段，可以靈活運用各種方式和手段，將大部分的行政壟斷化解于無形或者從源頭直接制止，不至于造成較大的損失。這就有利于降低規(guī)制行政壟斷的成本，提高規(guī)制效率。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作為專門的反壟斷機關(guān)，擁有相應(yīng)的權(quán)力，地位較高，能夠擺脫其他行政部門的干涉和限制，與實施行政壟斷行為的上級行政機關(guān)相比，有其固有的優(yōu)勢，也能便于權(quán)力的更好實施和目的的實現(xiàn)。另外反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)立就是為了很好地規(guī)制壟斷行為，因此它有一定的專業(yè)人才和制度，這些都給反壟斷執(zhí)法機構(gòu)創(chuàng)造了有利的條件。因而，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當成為行政壟斷的主要規(guī)制者，行政執(zhí)法機制應(yīng)當成為行政壟斷法律控制體系的主體。但事實上，我國現(xiàn)行的法律沒有對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)賦予相應(yīng)的權(quán)力，或者說其具有的權(quán)力也只是表面上的，沒有實際意義，沒有實質(zhì)性權(quán)力，與理論界所設(shè)想的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)該由的權(quán)力相距甚遠。根據(jù)新頒布實施的《反壟斷法》，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于行政壟斷僅有向其上級機關(guān)提出依法處理的建議的權(quán)力。該法第50條第1款規(guī)定，“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關(guān)責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關(guān)上級機關(guān)提出依法處理的建議�！边@一項的設(shè)定本來就存在很大的缺陷，第一，法條中所提到的有關(guān)上級機關(guān)，沒有明確是指示，對相關(guān)的處理程序沒有明確規(guī)定，不利于權(quán)力行使；第二，該機構(gòu)在對行政壟斷行為提出相應(yīng)的處理意見或者建議之前，是否可以進行一定的調(diào)查或者審查，法律中也沒有明確作出規(guī)定；第三，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對行政壟斷行為提什么建議，如何提建議都沒有涉及；第四，如果上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)的行政壟斷行為規(guī)制不合理或者處理不合法，不合理，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能否繼續(xù)提出建議也沒作出說明。由此可以認為，法律賦予反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)力好比空頭支票，不能滿足社會的需求。嚴格地講，《反壟斷法》對于行政壟斷的規(guī)制與《反不正當競爭法》的規(guī)定基本一致，屬于一脈相承的，仍然不具有可操作性和實踐性。該機構(gòu)已經(jīng)完全被排斥在規(guī)制行政壟斷的法律控制體系之外。不過，即使這些問題加以完善反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對行政壟斷的規(guī)制依然有其局限：一是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的規(guī)制手段和權(quán)限是十分有限的，因此不能獨攬規(guī)制行政壟斷職權(quán)，對于行政壟斷的規(guī)制事項一旦超出了該機構(gòu)的權(quán)限，它就失去了存在的意義，一切事項只能通過向法院求救得到解決和處理。二是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)立仍舊是根據(jù)行政機關(guān)的設(shè)立原則和目的建立的，仍舊擺脫不了行政性，與行政壟斷的實施主體具有同一個性質(zhì)�！靶姓�的目標就是為了執(zhí)行法律，因此行政效率就成了行政機關(guān)最關(guān)注的問題，行政機關(guān)通常會為了及時完成行政任務(wù)而忽視了行政行為的合法性和合理性問題。三是由于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的行政性，它具有固有的權(quán)限，它就很難有效對行政壟斷實施規(guī)制，很難有效地保護受害者的合法權(quán)益。

　　2.我國行政壟斷司法解決途徑的立法狀況及相關(guān)問題評析

　　史際春教授曾指出，“關(guān)于行政壟斷，我們一定要轉(zhuǎn)變觀念，樹立這樣的理念：第一，反壟斷法的執(zhí)法機關(guān)可以直接查處另一個機關(guān)的不法壟斷行為；第二，如果難以直接查處的話，一定要有一個訴訟的機制�！痹谖覈�，行政壟斷具有一定程度的可訴性，但是縱觀全國所有的`法院，起訴到法院的行政案件就少之又少，能夠起訴到法院的行政壟斷案件就可想而知了，因為絕大多數(shù)涉及行政糾紛的案件都通過系統(tǒng)內(nèi)部的途徑得到了解決，同時也由于我國幾千年的封建思想，很少有民告官的案件，大部分行政案件都很難通過司法途徑得到解決，現(xiàn)行立法對通過司法途徑解決行政壟斷的規(guī)制也沒有作出過多地考慮。在我國只有具體行政行為具有可訴性，抽象行政行為大多不具有可訴性，為了保持法律之間的協(xié)調(diào)一致，《反壟斷法》同樣并未就行政壟斷的司法解決途徑作出規(guī)定，該法第53條所規(guī)定的行政訴訟只涉及反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對經(jīng)濟壟斷的規(guī)制行為。

　　作為兩部專門規(guī)制行政壟斷的法律，《反壟斷法》和《反不正當競爭法》并未規(guī)定行政壟斷可以通過司法途徑解決，司法機關(guān)也無權(quán)以《憲法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)處理行政壟斷。司法機關(guān)介入到行政壟斷的處理過程關(guān)系到司法權(quán)對政府干預經(jīng)濟生活的控制，這是司法權(quán)傳統(tǒng)作用領(lǐng)域之外的活動。由司法的保守性所決定，司法權(quán)功能之拓展是一項嚴謹?shù)氖虑�，并不可隨意為之。

　　三、對司法途徑解決行政壟斷制度機制的設(shè)想

　　1.將所有法律中規(guī)定的行政壟斷都歸入司法救濟的范圍之內(nèi)

　　現(xiàn)行的規(guī)制行政壟斷的法律主要由憲法、法律、法規(guī)、地方性法規(guī)和政府規(guī)章。我國《反壟斷法》頒布實施之前，《反不正當競爭法》和《價格法》等相關(guān)法給行政壟斷作了專門規(guī)定。所有涉及行政壟斷的規(guī)范性法律文件都傳承了行政壟斷理應(yīng)由上級行政機關(guān)規(guī)制的原則和態(tài)度，因此，要想完全實現(xiàn)行政壟斷的可訴性，首先應(yīng)將上述法律中規(guī)定的行政壟斷歸入到司法解決的范圍內(nèi)，妥善處理好現(xiàn)存法律和《反壟斷法》有關(guān)行政壟斷的規(guī)定之間的關(guān)系。

　　《反壟斷法》在總則部分對行政壟斷作了一些規(guī)定，并且第37條規(guī)定“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”，則以立法形式明確宣布了抽象行政壟斷的非法性。但是，依照《反壟斷法》第51條第1款的規(guī)定，《反壟斷法》對行政壟斷的規(guī)制方式仍然沒有突破原有法律對行政壟斷的規(guī)制途徑，仍然采取了繼承原有法律對行政壟斷規(guī)制的方法，主要由行政壟斷的上級行政機關(guān)規(guī)制的框架。并且該條第2款規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實施排除、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！备鶕�(jù)法理學上的理論，新法的一般規(guī)定和舊法的特殊規(guī)定相沖突的時候，依據(jù)舊法的特殊規(guī)定，因此反壟斷法對行政壟斷的特殊規(guī)定，效力遠遠低于舊法的特殊規(guī)定。觀察行政壟斷司法解決機制，這些措施更加大了將行政壟斷納入司法解決范圍的難度。因此，建議刪除該條第2款規(guī)定。

　　2.將抽象行政壟斷納入司法解決機制范圍

　　我國行政行為分為具體行政行為和抽象行政行為，那么通過抽象行政行為表現(xiàn)出來的壟斷行為就被稱為抽象行政壟斷，抽象行政行為一般具有不可訴性，因此抽象行政壟斷行為也就具有了不可訴性，抽象行政行為所針對的主體通常具有不確定性，多數(shù)性，可以反復使用而不受限制，通常也是具體行政行為的依據(jù)，如果抽象行政行為違反法律，則其危害性較具體行政行為危害范圍更廣，程度極深。但是在大部分的西方發(fā)達的國家，民主法制健全，所有抽象的行政行為都被納入司法審查范圍內(nèi)，其合法性受到監(jiān)督和規(guī)范。但是在我國，由于抽象行政行為不屬于人民法院的受案范圍，因此，抽象行政壟斷就被排除在司法審查范圍之外。

　　目前最好的方法也是最有效的方法就是結(jié)合社會實際，修改《行政訴訟法》，把所有抽象行政行為都納入到行政訴訟的范圍，這就給抽象行政壟斷提供了司法審查的法律依據(jù)。這一手段也基本符合法治政府的要求和民主政治的要求。如果行政訴訟法給行政壟斷作出了規(guī)制，反壟斷法就可以根據(jù)此規(guī)定作出相應(yīng)的修改，這樣既能保持我國法律的一致性，也能很好地規(guī)制行政壟斷，維護法律之間的協(xié)調(diào)和維護行政壟斷受害者的合法權(quán)益。

　　3.賦予所有行政壟斷受害者以訴訟權(quán)

　　《反壟斷法》第50條規(guī)定，“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任�！苯�(jīng)濟壟斷受害者可以借此規(guī)定尋求司法救濟，行政壟斷受害者獲得司法救濟的權(quán)利在《反壟斷法》上卻沒有依據(jù)，《反壟斷法》在維護市場競爭秩序時并未平等對待經(jīng)濟壟斷和行政壟斷，而給予了后者某種優(yōu)待。因此，建議修改《反壟斷法》，明確規(guī)定公民、法人或其他組織的合法權(quán)益因反壟斷法所禁止的事項而遭受不利影響時均可向人民法院提起訴訟。由于行政壟斷也是反壟斷法所規(guī)制的對象，行政壟斷受害者即可以此為依據(jù)向法院提起訴訟，要求糾正行政壟斷行為，并賠償其損失。

　　4.以經(jīng)濟公益訴訟作為行政壟斷司法解決機制的主要途徑

　　現(xiàn)在社會都倡導公益訴訟，這樣就能夠達到維護絕大多數(shù)社會群體的合法利益。經(jīng)濟公益訴訟作為公益訴訟之一種，是以社會為本位、調(diào)整具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系為己任的經(jīng)濟法所特有和主要的司法實施方式。

　　行政機關(guān)多具有極大的行政權(quán)力，因此其實施的行政壟斷不具有被干擾的可能，其侵犯的利益也是多種多樣的，不僅侵犯個人利益，更多的是侵犯國家和集體利益，所以應(yīng)將行政壟斷納入到經(jīng)濟公益訴訟的范圍內(nèi)，這樣不僅能夠體驗經(jīng)濟法這一部門法社會本位的地位，也能對行政壟斷實施強有力的規(guī)制，通過公益訴訟讓更多的人參與到對行政壟斷的規(guī)制當中，參與到對行政機關(guān)的監(jiān)督過程中，從而維護市場經(jīng)濟公平、自由競爭。因此公益訴訟應(yīng)成為行政壟斷司法解決機制的主要途徑。因為行政壟斷的違法性根源于其對自由公平的市場競爭機制這一社會整體利益的侵犯，行政壟斷最根本的違法性在于其經(jīng)濟違法性，因此行政壟斷公益訴訟的模式必須結(jié)合行政壟斷的這一特點作出合理選擇。

　　總而言之，行政壟斷司法解決機制對于有效規(guī)制行政壟斷、監(jiān)督行政主體依法干預經(jīng)濟、保護行政壟斷受害者的合法權(quán)益，從而維護市場競爭自由、公平地運行是必要的。行政壟斷這一行政干預經(jīng)濟的非法行為能得到有效控制，特別是司法權(quán)能廣泛參與到行政壟斷規(guī)制過程，同時也是經(jīng)濟行政行為日漸規(guī)范，國家干預經(jīng)濟的正當性不斷增強的過程。

　　參考文獻：

　　[1]盛杰民.競爭法視野中的行政壟斷[J].中國工商管理研究,2000,(4).

　　[2]鄭鵬程.行政壟斷的法律控制研究[M].北京:北京大學出版社,2002.

　　[3][英]威廉韋德.行政法[M].北京:中國大百科全書出版社,1997.

　　[4]趙保慶.行政行為司法審查與法治[J].學術(shù)交流,2004,(10).

　　[5]史際春,等.社會主義市場競爭法治的進一步完善――史際春教授談《反不正當競爭法》修改[J].首都師范大學學報:社會科學版,2004,(2).

　　[6]張廉.公益訴訟之法理分析[J].求是學刊,2004,(2).

【行政壟斷的司法救濟論文】相關(guān)文章：

行政性壟斷分析論文06-11

司法行政計劃10-06

司法行政個人總結(jié)10-14

司法行政的實施計劃01-05

司法局司法行政工作半年總結(jié)06-12

鎮(zhèn)司法行政的工作總結(jié)07-03

縣司法行政的工作總結(jié)06-19

司法行政戒毒工作簡報11-28

司法責任制論文05-24