- 相關(guān)推薦
專利行政執(zhí)法論文
專利行政執(zhí)法在專利制度中具有重要的不可替代的作用，接下來(lái)小編搜集了專利行政執(zhí)法論文，僅供大家參考，希望幫助到大家。
篇一：專利權(quán)行政執(zhí)法問(wèn)題與建議
摘要：
我國(guó)專利法正在進(jìn)行第四次修改，其中專利權(quán)行政執(zhí)法是這一次修改中爭(zhēng)議比較大的一個(gè)問(wèn)題。專利權(quán)行政執(zhí)法有其存在的必要性，不僅僅是法律體系相協(xié)調(diào)的必然要求，更重要的是能彌補(bǔ)司法保護(hù)的不足，當(dāng)然，專利權(quán)行政執(zhí)法也存在著執(zhí)法范圍不當(dāng)擴(kuò)大、執(zhí)法主體不適格以及專利權(quán)行政執(zhí)法的非終局性會(huì)導(dǎo)致行政執(zhí)法整體低效的問(wèn)題，因此，應(yīng)當(dāng)從限制執(zhí)法范圍、規(guī)范執(zhí)法主體、堅(jiān)持司法終局與依法行政三個(gè)方面來(lái)完善專利權(quán)行政執(zhí)法，以實(shí)現(xiàn)法律和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。
關(guān)鍵詞：
專利法修改；專利侵權(quán)；行政執(zhí)法權(quán)
我國(guó)專利法自1985年4月1日正式頒布實(shí)施以來(lái)經(jīng)歷了三次大的修改，目前正在進(jìn)行的是第四次修改。此次專利法修改則屬于自主創(chuàng)新，是中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新篇章，從2015年《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》看，專利法第四次修改是全面性的修改，涉及實(shí)質(zhì)性修改的條文共33條，其中專利權(quán)行政執(zhí)法問(wèn)題是此次專利法修改中爭(zhēng)議最大的一個(gè)問(wèn)題。本文對(duì)專利權(quán)行政執(zhí)法存在的必要性、可能存在的問(wèn)題以及如何解決做簡(jiǎn)要的分析。
一、專利權(quán)行政執(zhí)法存在的必要性
(一)從法律條文分析專利權(quán)行政執(zhí)法存在的必要性修訂草案中第三條第一款新增規(guī)定賦予了專利行政部門的主動(dòng)查處權(quán)，改變了以往專利行政部門對(duì)于專利侵權(quán)等行為監(jiān)管的被動(dòng)地位，這也和我國(guó)著作權(quán)法、商標(biāo)法中規(guī)定的行政部門享有的主動(dòng)查處權(quán)一致。第二款和第三款對(duì)專利行政執(zhí)法主體進(jìn)行了規(guī)定，即省級(jí)、社區(qū)的市級(jí)以及法律法規(guī)授權(quán)的縣級(jí)人民政府專利行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的專利工作，依法開展專利行政執(zhí)法，提供專利公共服務(wù)。這一規(guī)定擴(kuò)大了專利行政執(zhí)法主體的范圍，有助于解決現(xiàn)在日漸增多的專利侵權(quán)糾紛案件，另一方面也和著作權(quán)法、商標(biāo)權(quán)法中規(guī)定的行政執(zhí)法主體相一致，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致性。草案中第六十七條第一款規(guī)定，專利行政部門對(duì)有證據(jù)證明是擾亂市場(chǎng)秩序的故意侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品或者假冒專利的產(chǎn)品，可以查封或扣押，就確認(rèn)了專利行政部門的行政強(qiáng)制權(quán)。符合《行政強(qiáng)制法》第10條第1款的規(guī)定，這也規(guī)定了專利行政部門的`調(diào)查取證權(quán)和行政強(qiáng)制權(quán)，由于專利侵權(quán)的證據(jù)難以取得，如果規(guī)定只能有法院才能有調(diào)查取證權(quán)則會(huì)形成法院調(diào)查取證難的局面，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，增加專利行政執(zhí)法部門的調(diào)查取證權(quán)和行政強(qiáng)制權(quán)有助于解決這個(gè)困頓的局面，有助于提高司法效率。
(二)專利權(quán)行政保護(hù)能彌補(bǔ)司法保護(hù)的不足司法保護(hù)和行政保護(hù)相比，不告不理，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)處于一種被動(dòng)的地位，它不會(huì)主動(dòng)參加到對(duì)專利權(quán)的保護(hù)當(dāng)中來(lái)，它實(shí)現(xiàn)的只是對(duì)個(gè)案的保護(hù)，而專利權(quán)行政執(zhí)法具有主動(dòng)性，不僅僅只對(duì)個(gè)人起到保護(hù)作用，更重要的是它所依據(jù)的是國(guó)家公權(quán)力，依靠國(guó)家公權(quán)力來(lái)維護(hù)整個(gè)國(guó)家的專利管理秩序，和司法保護(hù)相比，它保護(hù)的范圍更廣也更有效。我國(guó)目前的專利權(quán)保護(hù)仍然存在許多問(wèn)題，需要多元化的解決糾紛的途徑，而且，專利侵權(quán)糾紛案件日益增多，這無(wú)疑增加了司法機(jī)關(guān)的壓力，專利權(quán)行政執(zhí)法的加入為侵權(quán)糾紛的解決提供了一種更加強(qiáng)有力的解紛途徑，能夠解決日漸增多的案件，減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，若對(duì)專利權(quán)行政執(zhí)法棄之不用很可惜。
二、專利權(quán)行政執(zhí)法存在的問(wèn)題
(一)執(zhí)法范圍不當(dāng)擴(kuò)大專利權(quán)的本質(zhì)其實(shí)是私權(quán)而非公權(quán)，TＲIPS協(xié)議(《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》)中開篇就寫到承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私有權(quán)利，專利權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，當(dāng)然也是私有權(quán)利。此外，專利權(quán)作為一種私權(quán)，當(dāng)然遵循的是意思自治原則，權(quán)利人對(duì)自己所擁有的專利權(quán)享有自由處分的權(quán)利，不受他人的干涉，即使是國(guó)家公權(quán)力也不能隨意干涉。專利權(quán)行政執(zhí)法雖然是對(duì)專利權(quán)提供了一種行政方面的保護(hù)，但是也不可避免的體現(xiàn)出了公權(quán)力向私權(quán)利方面的滲透，這體現(xiàn)出了行政權(quán)的擴(kuò)大，這也不符合我國(guó)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，保障私權(quán)，限制公權(quán)的基本理念。
(二)執(zhí)法主體不適格我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第三條第一款規(guī)定：國(guó)家專利行政部門負(fù)責(zé)管理全國(guó)的專利工作，統(tǒng)一受理和審查專利申請(qǐng)，依法授予專利權(quán)。這表明國(guó)家專利行政部門享有的僅僅是審查、登記等權(quán)利，而草案中增加的專利行政處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)也都由本該負(fù)責(zé)受理、審查、授予專利權(quán)的專利行政管理部門來(lái)實(shí)施，這是不恰當(dāng)?shù)�。首先，作為專利行政管理機(jī)關(guān)，法律并沒(méi)有授予其行政執(zhí)法權(quán)，它具有的僅僅是履行專利權(quán)的注冊(cè)的相關(guān)職責(zé)，專利行政管理機(jī)關(guān)行使專利行政執(zhí)法權(quán)于法無(wú)據(jù)。其次，如果賦予專利行政管理部門行政執(zhí)法權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致“自己是自己的法官”，很容易造成執(zhí)法不當(dāng)、執(zhí)法不公，造成當(dāng)事人利益的損害，進(jìn)而危害到公共安全、社會(huì)安全，這在我國(guó)以維持社會(huì)穩(wěn)定為大政方針的現(xiàn)實(shí)情況下是不相符合的。
(三)專利權(quán)行政執(zhí)法的非終局性會(huì)導(dǎo)致行政執(zhí)法整體低效我國(guó)《專利法》第六十條規(guī)定：管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)為侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院起訴。這一規(guī)定體現(xiàn)的就是專利權(quán)行政執(zhí)法的非終局性，而草案第六十條只是將管理專利工作的部門替換成了專利行政部門，并沒(méi)有改變行政執(zhí)法的非終局性這一特點(diǎn)。行政執(zhí)法的非終局性會(huì)導(dǎo)致許多案件最終會(huì)進(jìn)入到司法程序，法院仍要承受不小的判案壓力。而且，案件只要進(jìn)入了司法程序，行政執(zhí)法所具有的高效、簡(jiǎn)便、成本低的特點(diǎn)就都蕩然無(wú)存，訴訟周期再加上行政執(zhí)法所用的時(shí)間就會(huì)很長(zhǎng)，反而會(huì)降低行政執(zhí)法的效率，造成司法資源和行政資源的雙重浪費(fèi)。
三、完善專利權(quán)行政執(zhí)法的建議
(一)限制執(zhí)法范圍專利侵權(quán)糾紛可以分為一般的專利侵權(quán)糾紛和特別的專利侵權(quán)糾紛，特別的專利侵權(quán)糾紛就是指侵犯社會(huì)公共利益、擾亂市場(chǎng)秩序的專利侵權(quán)糾紛。對(duì)于一般的專利侵權(quán)糾紛，應(yīng)該充分遵循意思自治原則，尊重公民對(duì)他的私有權(quán)利在不損害公共利益、社會(huì)利益的前提下自由處分的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)是專利行政執(zhí)法權(quán)的主動(dòng)干涉。對(duì)于特別的專利侵權(quán)糾紛則可以規(guī)定專利行政執(zhí)法權(quán)的干預(yù)，因?yàn)檫@已經(jīng)不僅僅是侵犯了專利權(quán)人的利益，它還侵犯了更加重要的公共利益、社會(huì)利益，僅僅依靠權(quán)利人通過(guò)民事訴訟程序來(lái)解決糾紛，并不能有效的制止侵權(quán)行為也不能有效的維護(hù)自身權(quán)益。因此，專利權(quán)的介入應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)事人的主動(dòng)申請(qǐng)為主，嚴(yán)格限制行政機(jī)關(guān)依職權(quán)介入的原則，并且專利法中應(yīng)當(dāng)明確專利權(quán)的分類，規(guī)定只有當(dāng)專利侵權(quán)行為侵犯到公共利益、社會(huì)利益時(shí)，專利行政部門才可以行使行政執(zhí)法權(quán)，對(duì)于一般專利侵權(quán)糾紛則應(yīng)規(guī)定行政執(zhí)法權(quán)不能干涉，糾紛的解決要充分考慮到意思自治，比如加入?yún)f(xié)商制度，協(xié)商不成可以提起民事訴訟等解決途徑。
(二)規(guī)范執(zhí)法主體草案中第三條新增規(guī)定把專利權(quán)的執(zhí)法主體擴(kuò)大到了縣級(jí)以上地方政府的專利行政部門，這個(gè)條款并不能很好的解決“自己是自己的法官”這一現(xiàn)象，因?yàn)楦鱾�(gè)地方的執(zhí)法水平并不一樣，驟然的將行政執(zhí)法權(quán)下放并不見(jiàn)得是好事，反而會(huì)導(dǎo)致更多的侵權(quán)糾紛。除此之外，專利行政部門它本身又是專利權(quán)的審查、登記等機(jī)關(guān)，它行使的主要是監(jiān)管職責(zé)，它不是專利行政執(zhí)法的適格主體，專利行政執(zhí)法主體必須經(jīng)由法律法規(guī)的專門授權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)適用。因此，專利權(quán)的行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)是專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，和專利權(quán)的行政管理機(jī)關(guān)分離，不能直接規(guī)定縣級(jí)以上本來(lái)行使管理職責(zé)的行政部門來(lái)充當(dāng)專利權(quán)的行政執(zhí)法主體。另外，應(yīng)當(dāng)組建專門的專利權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，賦予其執(zhí)法職權(quán)和職責(zé)，這樣可以使專利行政管理機(jī)關(guān)受到監(jiān)督，能夠在一定程度上減少不公正的發(fā)生，也給了專利權(quán)行政部門一次自我糾錯(cuò)機(jī)會(huì)，有利于提高專利行政部門的公信力，從源頭上解決專利侵權(quán)糾紛。
(三)堅(jiān)持司法終局與依法行政我國(guó)專利法解決糾紛的途徑實(shí)行的是“雙軌制”，即既有行政保護(hù)又有司法保護(hù)，兩者是并行的，公民可以自由選擇，同時(shí)堅(jiān)持司法終局的原則，把司法監(jiān)督作為防止專利權(quán)行政執(zhí)法權(quán)力濫用的最后一道防線。雖然加入司法保護(hù)會(huì)導(dǎo)致解決侵權(quán)糾紛的效率降低，但是，如果沒(méi)有司法終局，則會(huì)導(dǎo)致專利行政執(zhí)法權(quán)的無(wú)限制的擴(kuò)張。所以說(shuō)，司法保護(hù)的加入與否實(shí)際上就是公正與效率的博弈問(wèn)題，這需要我們來(lái)權(quán)衡。本人認(rèn)為要以公正為先，不管是司法救濟(jì)還是行政救濟(jì)，它們兩者存在的目的就是為了解決糾紛，以實(shí)現(xiàn)公平公正，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，如果結(jié)果都是不公正的，有了效率又有何用，所以一定要以公正為前提，兼顧效率。堅(jiān)持司法終局為原則并不一定會(huì)導(dǎo)致解決糾紛效率的降低，它解紛時(shí)間長(zhǎng)的問(wèn)題主要是針對(duì)個(gè)案來(lái)說(shuō)，對(duì)于解決專利侵權(quán)糾紛這個(gè)整體來(lái)說(shuō)，它反而會(huì)提高整體的效率，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了對(duì)專利行政部門的有效監(jiān)督，專利行政部門就會(huì)更加注重自己的行為，能有效減少濫用職權(quán)導(dǎo)致的不公正問(wèn)題。最后，專利行政部門也應(yīng)加強(qiáng)自身的監(jiān)管，依法行政，行政權(quán)介入時(shí)一定要嚴(yán)格遵循法定的原則和程序，堅(jiān)持當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)為原則，行政部門的介入要限定在特定的情形，防止行政權(quán)的濫用，造成對(duì)私權(quán)的損害，這也是從源頭上減少專利侵權(quán)糾紛的一種有效途徑。
［參考文獻(xiàn)］
�。�1］李永明，鄭淑云，洪俊杰．論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制［J］．浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(5)．
［2］李芬蓮．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的困境及出路［J］．廣東社會(huì)科學(xué)，2014(3)．
�。�3］陳越．我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法模式新探［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2015(16)．
篇二：我國(guó)專利行政執(zhí)法問(wèn)題研究
[摘要]
2011年2月1日，修訂后的《專利行政執(zhí)法辦法》正式施行。由于專利行政執(zhí)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中的特殊地位，能否更好地適應(yīng)國(guó)際、國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形勢(shì)的需要，保護(hù)專利權(quán)利人與社會(huì)利益將成為專利行政執(zhí)法的首要任務(wù)。在專利法第三次修改稿以及《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》起草的過(guò)程中，有關(guān)方面曾經(jīng)就是否改革知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)討論。盡管最后出臺(tái)的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》沒(méi)有改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法現(xiàn)狀，專利法第三次修正案也沒(méi)有對(duì)專利行政執(zhí)法進(jìn)行大的改革，但是，《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出了完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制。這在一定程度上可以說(shuō)是對(duì)專利行政執(zhí)法的進(jìn)一步加強(qiáng)。文章針對(duì)專利行政執(zhí)法中制度的缺陷及不足做出歸納，結(jié)合國(guó)外專利行政執(zhí)法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出一套適合我國(guó)國(guó)情的專利行政執(zhí)法改革的理論體系。
[關(guān)鍵詞]
專利；行政執(zhí)法；保護(hù)
一、我國(guó)專利行政執(zhí)法現(xiàn)狀
�。ㄒ唬┈F(xiàn)狀概述
我國(guó)目前對(duì)專利權(quán)的保護(hù)實(shí)行行政執(zhí)法和司法兩種形式，也稱為“雙軌制”，即人民法院審理和專利管理機(jī)關(guān)調(diào)處相結(jié)合的執(zhí)法保護(hù)體系。在我國(guó)，專利管理機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門和地方人民政府中具有管理和執(zhí)法雙重職能的實(shí)施專利法的行政主管機(jī)關(guān)。除采取行政解決方式外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律還規(guī)定可以通過(guò)司法途徑解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。從目前來(lái)看，我國(guó)專利行政執(zhí)法部門比司法部門擔(dān)負(fù)起了更多的執(zhí)法任務(wù)。
在我國(guó)，國(guó)務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)管理全國(guó)的專利工作，省、自治區(qū)、直轄市人民政府以及專利管理工作量大又有實(shí)際處理能力的設(shè)區(qū)的市人民政府設(shè)立的管理專利工作的部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的專利管理工作。對(duì)專利權(quán)的行政保護(hù)，主要包括以下兩方面：
第一，處理專利侵權(quán)糾紛：未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，有三種救濟(jì)方法，即當(dāng)事人協(xié)商解決、向人民法院起訴、請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。其中，請(qǐng)求管理專利工作的部門處理便屬于行政保護(hù)。
第二，查處假冒他人專利行為：假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，可以處五萬(wàn)元以下的罰款。
�。ǘ⿲＠姓䦂�(zhí)法中存在的問(wèn)題
1 專利行政執(zhí)法缺乏制止侵權(quán)行為的有效手段。
目前專利管理部門認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，只能責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，沒(méi)有其他諸如暫扣、查封、沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品等執(zhí)法手段。在專利行政執(zhí)法過(guò)程中，由于專利管理機(jī)關(guān)缺乏查證、保全等有力有效的專利執(zhí)法手段，沒(méi)有吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品等能夠迫使違法分子就范的其它懲戒措施，“責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為”，很大程度上需要行為人的主動(dòng)配合，甚至處處受到被請(qǐng)求人的抵制和刁難，往往不能有效制止侵權(quán)行為。由于沒(méi)有有力有效的專利行政執(zhí)法手段，已嚴(yán)重影響了專利行政執(zhí)法的效率和效果，直接導(dǎo)致了專利群體侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為的頻頻發(fā)生。
2 專利管理機(jī)關(guān)缺乏對(duì)嚴(yán)重專利侵權(quán)行為的主動(dòng)查處職能
嚴(yán)重侵權(quán)行為包括目前較多的群體侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象。權(quán)利人或者利害關(guān)系人對(duì)此往往很無(wú)奈，如果向法院一一提起訴訟，需要到各地去取證，維權(quán)的成本太高，而且耗時(shí)耗力，對(duì)于多數(shù)企業(yè)和權(quán)利人來(lái)說(shuō)根本沒(méi)有這個(gè)能力。在良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)誠(chéng)信制度還未完全建立的情況下，此類案件更加容易發(fā)生。面對(duì)這種情況，就需要增加地方專利管理機(jī)關(guān)主動(dòng)查處的職能，維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。
3 跨區(qū)域?qū)＠姓䦂?zhí)法有待完善
各區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為了加強(qiáng)專利行政管理部門的配合協(xié)作，發(fā)揮行政執(zhí)法的整體優(yōu)勢(shì)，在實(shí)踐中形成了若干個(gè)專利行政執(zhí)法協(xié)作圈，這些專利執(zhí)法協(xié)作圈在程序上提高了執(zhí)法效率，進(jìn)一步完善了專利權(quán)的保護(hù)。但是，也存在著一系列的問(wèn)題：（1）忽略了行政相對(duì)人在專利執(zhí)法協(xié)作法律關(guān)系中的地位；（2）訂立的專利行政執(zhí)法協(xié)議未向社會(huì)公開；（3）執(zhí)法人員素質(zhì)有待提高，執(zhí)法過(guò)程缺乏監(jiān)督。
二、國(guó)外專利行政執(zhí)法狀況與啟示
�。ㄒ唬﹪�(guó)外專利行政執(zhí)法狀況
鑒于很多國(guó)家都是專利、商標(biāo)、版權(quán)合署執(zhí)法，或者至少是專利、商標(biāo)合為工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)并行執(zhí)法，幾乎沒(méi)有像我國(guó)這樣專利、商標(biāo)、版權(quán)執(zhí)法各自為陣，且相互差異很大的狀況，所以以下的介紹是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的層面，而非單純專利行政執(zhí)法。
美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主要是有警察機(jī)構(gòu)和海關(guān)部門負(fù)責(zé)，之外還有聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）和美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR），后三個(gè)機(jī)構(gòu)的行政保護(hù)構(gòu)成了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的特色。USTR主要負(fù)責(zé)處理美國(guó)以外的國(guó)家和地區(qū)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的侵犯事宜；ITC主要負(fù)責(zé)處理外來(lái)產(chǎn)品對(duì)美國(guó)本土知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，阻止外來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)；海關(guān)則負(fù)責(zé)具體采取措施制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)入美國(guó)。
美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門的職責(zé)限于行政管理、行政處理和行政服務(wù)，而行政處理的具體內(nèi)容也與我國(guó)的行政處理有很大差別，它集中處理的主要是在商標(biāo)或?qū)＠暾?qǐng)過(guò)程中的行政糾紛，不處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等純民事糾紛。
此外，法國(guó)、德國(guó)、日本，這三個(gè)國(guó)家都規(guī)定了針對(duì)專利侵權(quán)的刑事救濟(jì)，專利權(quán)人可以請(qǐng)求警察這一行政部門調(diào)查專利侵權(quán)的刑事責(zé)任問(wèn)題，而且，其刑事救濟(jì)沒(méi)有設(shè)置門檻，實(shí)際上包括了我國(guó)的行政查處。
�。ǘ⿲＠姓䦂�(zhí)法的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)
1 注重執(zhí)法隊(duì)伍的專業(yè)化，以及各專門力量之間的聯(lián)動(dòng)
處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重侵權(quán)行為和查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為要有專門的隊(duì)伍和力量，多部門聯(lián)動(dòng)，各種措施和手段環(huán)環(huán)相扣，編織知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的密網(wǎng)，而且不僅要在國(guó)內(nèi)，也要探索在海外或國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，維護(hù)本國(guó)利益。 2 在專利行政執(zhí)法方面，尊重傳統(tǒng)的解決問(wèn)題的路徑并兼顧現(xiàn)實(shí)需要
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等純民事糾紛的行政處理與調(diào)解各國(guó)依各自歷史傳統(tǒng)、法治進(jìn)程及現(xiàn)實(shí)需要的不同而不同，在這方面，我們應(yīng)該充分考慮我國(guó)社會(huì)大眾在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)行政權(quán)威和專業(yè)性的認(rèn)可，以及我國(guó)司法資源嚴(yán)重不足的實(shí)際，研究行政處理、調(diào)解與司法對(duì)接的合理辦法，以更好地發(fā)揮行政的效率。
3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政服務(wù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中具有重要地位
提供優(yōu)質(zhì)的行政服務(wù)可以有力地促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用和保護(hù)，這是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的，當(dāng)前我國(guó)正在倡導(dǎo)并積極推進(jìn)服務(wù)性政府建設(shè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政服務(wù)不能缺少，而這一職能是應(yīng)當(dāng)由目前承接了大量繁重行政執(zhí)法任務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門來(lái)承擔(dān)的，所以行政執(zhí)法與行政管理的分離是大勢(shì)所趨。
三、完善和加強(qiáng)我國(guó)專利行政執(zhí)法的建議
基于上文對(duì)于我國(guó)專利行政執(zhí)法現(xiàn)狀的分析和國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的介紹，為了完善和加強(qiáng)我國(guó)專利行政執(zhí)法，我們提出如下建議：
（一）逐步削弱專利行政執(zhí)法地位，提高司法部門地位
依法治國(guó)的重點(diǎn)是依法治權(quán)，而治權(quán)的重點(diǎn)又在于治行政權(quán)力，確保依法行政。社會(huì)的復(fù)雜性為行政權(quán)力創(chuàng)造了自由裁量的廣闊空間，行政權(quán)力是國(guó)家權(quán)力中最為活躍的權(quán)力。行政權(quán)最需要自由又最容易自由無(wú)度，對(duì)它必須有所制約，司法權(quán)是法治的有效保障。今天，發(fā)展并完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已成為基本國(guó)策，減少行政部門對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，這為我國(guó)司法部門帶來(lái)較之以往對(duì)社會(huì)關(guān)系更強(qiáng)有力的調(diào)整權(quán)力的可能性。隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的不斷完善和發(fā)展，以及司法力量的增強(qiáng)和審計(jì)經(jīng)驗(yàn)的積累，從發(fā)展趨勢(shì)上看，行政解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的權(quán)限與范圍應(yīng)逐步縮小，司法審理的范圍與權(quán)力應(yīng)逐漸擴(kuò)大，因?yàn)檫@符合法治的要求。同時(shí)從法律效力來(lái)看，運(yùn)用司法手段解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛無(wú)疑會(huì)更具有權(quán)威性，因?yàn)樗痉ň哂凶罱K解決問(wèn)題的法律效力。
（二）就現(xiàn)階段我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，專利行政執(zhí)法在保護(hù)專利權(quán)方面的作用是必不可少的，但在許多方面還有待完善
1 現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)完全司法保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的
雖然從總的、國(guó)際上的趨勢(shì)來(lái)看，逐步提高專利權(quán)的司法保護(hù)，削弱行政執(zhí)法是主流，但在現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)完全司法保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的，還有很長(zhǎng)的路要走，主要原因在于：
�。�1）從地理因素上來(lái)看，我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的大國(guó)，人口眾多且分布不均勻，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，造成了各個(gè)地區(qū)的巨大差異，同時(shí)由于法律在許多問(wèn)題上的剛性規(guī)定，導(dǎo)致了許多地區(qū)在保護(hù)專利權(quán)時(shí)，只能更多的采取因地制宜的行政辦法來(lái)解決當(dāng)?shù)氐木唧w問(wèn)題；
�。�2）從法治的角度來(lái)看，法律文化并未在我國(guó)這樣有著幾千年封建歷史的國(guó)家根深蒂固，這也導(dǎo)致了整個(gè)司法運(yùn)行的環(huán)境過(guò)多的受到了行政力量的干預(yù)，同時(shí)，司法隊(duì)伍的專業(yè)化水平不高，又進(jìn)一步限制了審判水平的提高。這一系列因素導(dǎo)致了專利權(quán)的司法保護(hù)得不到大家的認(rèn)可，這使得人們往往習(xí)慣性的服從了行政力量的管理。
（3）從國(guó)家政策來(lái)看，所以，正如《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出的，要“加強(qiáng)行政執(zhí)法體系建設(shè)”，“提高執(zhí)法效率和水平，強(qiáng)化公共服務(wù)”。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍將是司法保護(hù)的有益補(bǔ)充，并將予以加強(qiáng)。
2 在現(xiàn)階段應(yīng)該加強(qiáng)并完善專利行政執(zhí)法制度，具體有如下建議：
�。�1）加強(qiáng)專業(yè)化的專利行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，合理配置執(zhí)法資源，提高執(zhí)法效率和水平。鑒于現(xiàn)有法律規(guī)定和行政體制的限制，可以嘗試先成立專門的執(zhí)法處或執(zhí)法大隊(duì)，同時(shí)推動(dòng)國(guó)家一級(jí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門的整合，統(tǒng)一負(fù)責(zé)專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商標(biāo)、版權(quán)等的審查、注冊(cè)和登記工作，并承擔(dān)相應(yīng)的行政管理職能，垂直領(lǐng)導(dǎo)各地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門的行政管理和社會(huì)服務(wù)工作；或者如果一統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門有困難，至少要?jiǎng)冸x其各自原有的直接行政執(zhí)法職能，為下一步組建統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)行政執(zhí)法隊(duì)伍作鋪墊。待條件成熟時(shí)，以現(xiàn)有的工商行政管理隊(duì)伍為基礎(chǔ)，集中現(xiàn)有的工商、專利、版權(quán)執(zhí)法隊(duì)伍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴舉報(bào)中心和文化執(zhí)法大隊(duì)等執(zhí)法隊(duì)伍，組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)行政執(zhí)法隊(duì)伍，作為實(shí)行全國(guó)垂直管理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)行政執(zhí)法隊(duì)伍。
�。�2）加大對(duì)嚴(yán)重專利侵權(quán)行為的懲治力度。
第一，將侵犯專利權(quán)的行為列為專項(xiàng)行動(dòng)中的重點(diǎn)打擊對(duì)象，多部門聯(lián)動(dòng)合力查處。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局每年都開展“雷雨”“天網(wǎng)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)，其中“雷雨行動(dòng)”的主要任務(wù)是打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒行為，特別是以打擊惡意、群體及反復(fù)專利侵權(quán)、假冒他人專利和嚴(yán)重的冒充專利行為。在目前沒(méi)有立法授權(quán)，可以對(duì)嚴(yán)重專利侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰的情況下，宜將這類行為列入專項(xiàng)行動(dòng)的打擊重點(diǎn)，通過(guò)專項(xiàng)的聯(lián)動(dòng)，借助公安、質(zhì)檢、工商、海關(guān)、新聞媒體等多部門的力量，從生產(chǎn)源頭、市場(chǎng)監(jiān)管、進(jìn)出口環(huán)節(jié)等多渠道開展聯(lián)合整治行動(dòng)，擴(kuò)大影響，獎(jiǎng)懲并舉，強(qiáng)化對(duì)嚴(yán)重專利侵權(quán)的威懾和打擊，凈化市場(chǎng)環(huán)境，保障專利權(quán)人利益。
第二，推動(dòng)地方立法，對(duì)嚴(yán)重專利侵權(quán)行為設(shè)定行政處罰
2008年《專利法》修改加大了地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查出假冒專利行為的處罰力度，同時(shí)賦予相應(yīng)的執(zhí)法手段，但是對(duì)故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、群體性侵權(quán)等嚴(yán)重專利侵權(quán)的調(diào)查取證和行政查處手段仍然不足，或者說(shuō)至少?zèng)]有跟商標(biāo)執(zhí)法看齊。當(dāng)下權(quán)宜之計(jì)是通過(guò)地方性法規(guī)、規(guī)章來(lái)加強(qiáng)相應(yīng)的執(zhí)法。
（3）強(qiáng)化對(duì)專利侵權(quán)行為進(jìn)行制止的措施
第一，完善行政處理的.程序性規(guī)定，細(xì)化行政處理決定的內(nèi)容：
現(xiàn)行《專利法》第60條和《專利行政執(zhí)法辦法》第二章專利侵權(quán)糾紛的處理都沒(méi)有具體規(guī)定行政處理的程序，即沒(méi)有行政處理決定如何作出，實(shí)體上依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，程序上遵循何種規(guī)范以及如何限制的規(guī)定，極易導(dǎo)致暗箱操作和當(dāng)事人的合理懷疑，且“責(zé)令停止侵權(quán)”畢竟是一種行政強(qiáng)制措施，處理不當(dāng)，也會(huì)給當(dāng)事人造成不必要的損害。所以在當(dāng)前沒(méi)有統(tǒng)一的行政程序法和行政強(qiáng)制法指導(dǎo)的情況下，有必要在專利行政執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)制定出臺(tái)比較完善的行政執(zhí)法程序辦法，設(shè)定違反執(zhí)法程序的責(zé)任種類和救濟(jì)措施，以期規(guī)范具體的行政執(zhí)法行為，提高行政處理的權(quán)威性和公正性。
第二，加大對(duì)違反責(zé)令停止侵權(quán)決定的懲罰力度。
目前，對(duì)違反責(zé)令停止侵權(quán)決定的懲罰力度小，侵權(quán)人對(duì)決定不以為然，導(dǎo)致責(zé)令停止侵權(quán)決定的形式化和當(dāng)然化。雖然《專利法》第60條規(guī)定，“侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”，但是這一規(guī)定也暴露出了專利行政執(zhí)法的弱點(diǎn)，管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)案件時(shí)，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)限，責(zé)令停止侵權(quán)決定做出以后，需要依靠侵權(quán)人的自覺(jué)履行才能得以實(shí)現(xiàn)。如果侵權(quán)人一直拒不履行，此責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必將陷入困境，因?yàn)楣芾韺＠ぷ鞯牟块T申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，勢(shì)必又會(huì)面臨重重的審查，即使法院配合，按照目前民事判決、裁定執(zhí)行率嚴(yán)重低迷的狀況，以行為為執(zhí)行標(biāo)的案件，其執(zhí)行難度是可想而知的，所以有必要在現(xiàn)有制度框架內(nèi)尋求更有效的執(zhí)行方式。
（4）完善跨區(qū)域?qū)＠姓䦂?zhí)法
第一，在協(xié)議中具體規(guī)定專利執(zhí)法協(xié)作的事項(xiàng)條件
協(xié)議中雖然約定了網(wǎng)上信息交流、案件移送，協(xié)助調(diào)查取證及辦理重大案件等方面的協(xié)作，在這些方面，各區(qū)域?qū)＠麍?zhí)法部門是必須協(xié)作的事項(xiàng)，應(yīng)盡自己最大義務(wù)去幫助完成這些行政任務(wù)。從各區(qū)域的協(xié)作的本意來(lái)看，都是為了提高行政效率，保護(hù)專利權(quán)。但協(xié)作機(jī)制絕對(duì)不能成為主管部門之間逃避職責(zé)的理由，只有符合應(yīng)當(dāng)提供協(xié)作的條件，能達(dá)到協(xié)作目標(biāo)時(shí)，各主管部門才必須協(xié)作。
第二，公開各區(qū)域簽訂的專利行政執(zhí)法協(xié)作協(xié)議
專利行政執(zhí)法協(xié)作協(xié)議表面上看是行政主體之間締結(jié)的內(nèi)部行政合同，實(shí)質(zhì)上會(huì)產(chǎn)生對(duì)外的法律效果，屬于外部行政協(xié)議。凡是涉及到行政相對(duì)人利益的一切有關(guān)事務(wù)，都應(yīng)當(dāng)公開其信息，讓公眾了解行政部門的執(zhí)法意圖。根據(jù)《政府信息公開條例》第15條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開政府信息，通過(guò)政府公報(bào)、新聞發(fā)布會(huì)及報(bào)刊廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開。這是政府保障公眾的知情權(quán)，也是公民對(duì)政府的行政事務(wù)的一種有力的監(jiān)督方式，是公民最基本的權(quán)利，因此，協(xié)作協(xié)議應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向公眾公開。
【專利行政執(zhí)法論文】相關(guān)文章：
專利執(zhí)法工作總結(jié)08-11
行政執(zhí)法自查匯報(bào)12-19
執(zhí)法部門行政執(zhí)法工作計(jì)劃模板06-17
執(zhí)法部門行政執(zhí)法工作計(jì)劃范文06-17
行政執(zhí)法工作計(jì)劃08-14
行政執(zhí)法工作匯報(bào)06-10
行政執(zhí)法調(diào)研報(bào)告范文06-05
行政執(zhí)法工作總結(jié)02-09