- 相關(guān)推薦
余秋雨《中國文脈》賞析
閱讀了《新華文摘》上一篇好文章，余秋雨的《中國文脈》。全文近三萬字，一氣呵成，粗線條概括了中國文化（以文學(xué)為主徑的小文化）的經(jīng)脈。余秋雨先生的文化眼光、概括力和藝術(shù)感覺都是超常的，表達(dá)力更是一流，因此文章寫得中氣充沛、淋漓酣暢。而這種駕馭歷史、囊括文化、指點(diǎn)江山、評判古今的做法，沒有宏大的視野、敏銳的洞察力、鮮活的欣賞力與聰穎的表達(dá)智慧，也無法奏其功。
當(dāng)年讀到李澤厚十幾萬字的著作《美的歷程》，感覺他能用哲學(xué)家的抽繹法把浩瀚龐雜的中國文化庫藏精粹為審美線條，實(shí)為史家之絕唱，果然此書也在時(shí)代學(xué)子中風(fēng)靡一時(shí)。今余秋雨也在另一重層面上運(yùn)用此法，而篇幅更精短，抽繹更簡括，那是需要非凡駕馭力的。
我長久困惑于一種學(xué)術(shù)堆積：隨著史的研究的深入細(xì)致，史著的容量和篇幅日益擴(kuò)大，筆觸則日益細(xì)膩發(fā)散具體而微，讀者便日益身陷深山密林之中而迷失了道路與方位感，仰頭不見天日，只見鋪天蓋地的闊葉針葉樹冠藤蘿、陡峭山徑崖壁巨石。學(xué)術(shù)開辟為時(shí)代積累起巨量的豐厚與弘博，也給普通讀者把握傳統(tǒng)設(shè)置了無以數(shù)計(jì)的路柵道障。因此我一直在思索如何把歷史寫薄。余秋雨的以往著述已經(jīng)顯現(xiàn)了他這方面的能力，這次試探再次提供了一個(gè)有價(jià)值的案例。
且看余秋雨的驚絕概括力與描述力：“沒有巴比倫的殘忍，沒有盧克索的神威，沒有恒河畔的玄幻�！对娊�(jīng)》展示了黃河流域的平和、安詳、尋常、世俗，以及有節(jié)制的譴責(zé)和愉悅�！庇秩纾骸对娊�(jīng)》是“平原小合唱”，《離騷》是“懸崖獨(dú)吟曲”。再如：“從宣講到提問，從解答到無解，這就是諸子與屈原的區(qū)別�！泵翡J的感覺，精巧的比較，準(zhǔn)確的捕捉，靈動的表述，鮮明的個(gè)性化視角帶來獨(dú)特的觀察與狀摹，你可以不同意他的概括，但又不得不為其聰穎洞見而稱奇。且看他對孔子和老子風(fēng)格差別的把握：“孔子的聲音，是恂恂教言，渾厚懇切，有人間炊煙氣，令聽者感動，令讀者縈懷。”“老子的聲音，是鏗鏘斷語，刀切斧劈，又如上天頒下律令，使聽者驚悚，使讀者銘記�！弊x之能不為其穎悟發(fā)現(xiàn)和傳神捕捉而會心愉悅？在這里，中國文化的連辟相喻隱寓比興修辭手法再次顯露了其傳達(dá)幽微表意真切的功能，雖羚羊掛角無跡可尋又開冥發(fā)悟洞穿透徹。大言的功用不只是“欺世”，也有“頓喝”式的發(fā)蒙開悟。
然而，閱讀過程中不斷“驚艷”的快感，也時(shí)而被一些地方阻斷。讀余回思，令我排拒于心、梗阻于喉的，原來是作者在快意概述中未能一以貫之地將他的主張貫徹到底。文章論述的是中華“文脈”，點(diǎn)題在“脈”，自然應(yīng)該歷時(shí)態(tài)地把中華文化長河中時(shí)而上浮時(shí)而潛隱的脈線提拎出來，是為正務(wù)。然而文中論說卻不斷脫離了文脈提拎而轉(zhuǎn)為歷史個(gè)體的文化成就排行。排行自然是不按照脈線行進(jìn)的。譬如山峰與山脊的連線構(gòu)成山脈，雖然高低不平起伏跌宕，但逶迤宛轉(zhuǎn)綿延不絕。而單純以高度為標(biāo)準(zhǔn)的山峰排序，只構(gòu)成坐標(biāo)，卻切除了脈源。我們看他論述唐代書家：“第一名：顏真卿；第二名：歐陽詢；第三名：張旭；第四名：懷素；第五名：褚遂良；第六名：柳公權(quán)；第七名：孫過庭；第八名：虞世南�！边@只是從作者認(rèn)為的“噸位”大小作出的列序，而不體現(xiàn)文脈。若從文脈論，顏真卿書法初學(xué)褚遂良，后從張旭得筆法，排列一定是褚、張?jiān)谇岸佋诤�。歐陽詢、虞世南則因開唐代書法之先風(fēng)而應(yīng)先列。這種排法雖更加靠向了歷史順序的軸線而似乎令著者無所作為，但文脈卻清晰地顯現(xiàn)出來。在粗線條提拎脈絡(luò)時(shí)，你盡可以略去次高峰只數(shù)最高峰，而用最為突出的山峰來代表此一山脈，但卻不能把山脈切為幾段，再從高到低重新組合，從而顛倒錯亂地去列數(shù)峰巒脈序。
于是，余秋雨一些設(shè)問和處理就成了非命題。如問：“在文脈上，老子和孔子誰應(yīng)領(lǐng)先？”文脈衍伸過程中，當(dāng)然是誰的時(shí)代在前誰領(lǐng)先，時(shí)代在后者只能是加入進(jìn)來，而不可能是在后者奠定文脈，在前者作補(bǔ)充。當(dāng)然，由于老子和孔子同時(shí)代，他們只能是共同奠定文脈。至于他們在文化史上孰輕孰重，那是文脈之外的另一個(gè)價(jià)值判斷命題，與文脈構(gòu)成本身無關(guān)。事實(shí)上，老子和孔子既然有著不同的風(fēng)格傾向，你完全可以讓他們分領(lǐng)端莊厚重與斬截玄思不同散文體的文脈。
另外一個(gè)問題是“大言”之難度。粗線條提煉、把歷史寫薄，都需要“大言”，需要俯瞰歷史的氣度與指點(diǎn)江山的魄力。然而問題的另一面是，對象越大越難以把握，因?yàn)槟惚仨毦邆涓陚涞闹R框架和足夠的文化存量，這就為“大言者”設(shè)置了越加弘博的前提條件。而與宋代以前的情形不同，在21世紀(jì)這個(gè)知識爆炸的時(shí)代，任何一個(gè)學(xué)者都是狹陋的，都不可能實(shí)現(xiàn)知識的全覆蓋。能做的只是：在自己熟悉的領(lǐng)域里概括，否則會時(shí)而顯露知識的罅隙，留下硬傷。舉本文中的一個(gè)例子：說南唐李后主在亡國被俘押解到汴京之前，“從政遠(yuǎn)不及吟詠”，事實(shí)上李煜在汴京僅生活了兩年即死去，他的詞作主要還是此前創(chuàng)作的。當(dāng)然，被俘至宋使他的心境發(fā)生重大改變，他那些情感深摯的代表作得以產(chǎn)生，但這不等于他此前沒有吟詠。而且還恰恰相反，或許正是由于南唐詞人們，包括李璟、李煜父子，終日只知道吟詠風(fēng)花雪月，才造成了南唐的迅速滅亡。至于文中把詞說成是“這個(gè)倒霉皇帝所奠定的那種文學(xué)樣式”，就不僅完全忽略了詞體發(fā)展始于隋唐興于五代所走過的漫長路途，一筆抹除了從李白、溫庭筠到馮延巳和《花間集》的眾多詞體探路者，也割斷了文脈。意識到“大言”之難，為我今后從學(xué)設(shè)置了驚惕的路標(biāo)。
然而當(dāng)我從“文脈”的本意在于“脈”出發(fā)，品讀完了余文以后，卻惶恐地感到，或許是我錯誤地理解了余先生對于“文脈”的定義！人家原本不是把“文脈”解釋作“文學(xué)衍生”的脈絡(luò)或脈搏，而應(yīng)別有它意，否則不可能出現(xiàn)我上述那么多問題。于是重新審視，哦，原來問題的癥結(jié)點(diǎn)在于余先生強(qiáng)調(diào)的是“等級構(gòu)成文脈”。原來他不是在文學(xué)的長河里搜尋魚群遷徙的痕跡，而是在比較哪條魚最大！梁山泊英雄排座次、大學(xué)排名錄、富豪榜是世俗愛好的做法，用在文化上自然也可區(qū)分大樹與細(xì)草，但卻與文脈無關(guān)。你完全可以在文學(xué)品相上區(qū)分等級，例如把先秦諸子分成孔子、孟子為第一等級，老子、莊子為第二等級，韓非子、墨子為第三等級，別人也可以見仁見智地作其他區(qū)分，但你卻無法把文脈分成等級。盡管你可以說文脈到了唐朝呈現(xiàn)得最為旺盛，因?yàn)橛辛死畎锥鸥ν蹙S白居易李商隱杜牧，你卻無法說唐朝文脈的第一等級是李白杜甫、第二等級是王維白居易、第三等級是李商隱杜牧……
當(dāng)以文學(xué)人物的“噸位”為坐標(biāo)來排序時(shí)，恰恰是舍棄也就割裂了文脈。
【余秋雨《中國文脈》賞析】相關(guān)文章：
余秋雨《道士塔》賞析09-06
垂釣余秋雨原文及賞析10-08
余秋雨《文化苦旅》賞析08-25
余秋雨散文垂釣原文及賞析10-25
余秋雨《柳侯祠》賞析07-07
余秋雨陽關(guān)雪原文及賞析10-16
三峽余秋雨賞析及原文09-07
余秋雨《霜冷長河》簡介及賞析09-14
余秋雨散文《道士塔》原文及賞析10-27
余秋雨《沙原隱泉》賞析06-13