《項(xiàng)脊軒志》被清代桐城派古文大師評(píng)為“太仆最勝之文”。歸有光圍繞“百年老屋”的幾度興廢，追憶昔日的讀書生活和日�，嵤拢耐袑�(duì)祖母、母親和妻子的深情懷念，并抒發(fā)了人亡物在，抑郁蕭索的身世之感。這是一篇文質(zhì)兼?zhèn)涞纳⑽模瑢⒂朴撇槐M的情思融入娓娓的敘述之中，感人肺腑。多年來(lái)每次與學(xué)生一起學(xué)習(xí)這篇文章，無(wú)一不為其真情打動(dòng)。
“借書滿架，偃仰嘯歌，冥然兀坐，萬(wàn)籟有聲�！边@是文中描寫其在書齋中讀書生活的文字，悠然愜意，令眾多喜好清雅之士無(wú)限向往。其中關(guān)于“借書滿架”的理解，教學(xué)參考書歷來(lái)的解釋是“借來(lái)的書插滿書架”。有人就按照這一理解，將“借書”理解為“借來(lái)”的，且古人云“書非借不能讀也”。這一說(shuō)法遭到眾多人的質(zhì)疑，反對(duì)的理由是：首先，在那個(gè)時(shí)代，借書是很艱難的，如明初宋濂在《送東陽(yáng)馬生序》中所說(shuō)，“每假借與藏書之家，手自筆錄，計(jì)日以還”，“錄畢，走送之，不敢稍逾約”；其次，歸家為世代書香門第，文中有其祖母之語(yǔ)“吾家讀書久不效，兒之成則可待乎!”為證，雖然家道中落，但家族世代讀書，也不致無(wú)書可讀，需去借書擺滿架子①；第三，援引的古人乃清代的袁枚，用清代人的觀點(diǎn)去解釋明代人的行為，不是太滑稽可笑了么。
既然“借”不是最原始的“借出、借進(jìn)”之義，于是有人翻開古漢語(yǔ)字典，找出這個(gè)“借”的其他義項(xiàng)，認(rèn)為作“憑借、借助”講，理由是作者也正是借助這滿架的書籍，才能在這紛繁世事中悠然自得，超脫塵俗的。這一觀點(diǎn)將“書滿架”作為“偃仰嘯歌，冥然兀坐”，聆聽萬(wàn)籟之聲的憑借，側(cè)重滿架書的重要作用，而忽略了作者徜徉屬于自己的空間里的其他活動(dòng)，作者在文字中表現(xiàn)出讀書、長(zhǎng)嘯、兀坐、聆聽這一系列行為都使其心情舒暢，陶醉滿足。顯然，這一說(shuō)法，有失偏頗。
筆者認(rèn)為，按《辭�！纷�，“借”亦通“藉”，其中讀為“籍”的“藉”就是“狼藉”。《辭�！纷椋骸板e(cuò)亂不整貌�！辈⑥D(zhuǎn)引古注云：“故凡物之縱橫散亂者謂之狼藉�！� 據(jù)此，這里的“借書”應(yīng)解為“縱橫交錯(cuò)，雜亂的書”。此義項(xiàng)很好的表現(xiàn)歸有光專注于書中的世界，滿足于這個(gè)自我空間，無(wú)意收拾整理，以致書枕藉書，顯得有些狼藉。書經(jīng)常散亂地堆積在一起，不是懶于收拾，讀書講究的是自由隨意，書自然也放得隨意。歸有光在書桌前獨(dú)自安靜地坐著，偃仰嘯歌，悠然自得，其樂何極！
至于有人認(rèn)為此處教材選文出錯(cuò)，“借書滿架”應(yīng)該是“積書滿架”。依據(jù)是中華書局出版的《震川先生文集》和朱東潤(rùn)先生主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》里此句就都寫作“積書滿架”。我們充分相信編寫中學(xué)教材的專家學(xué)者的才學(xué)與謹(jǐn)慎。版本不同，這又當(dāng)別論了。
注釋：①酈衛(wèi)華《也談“借書滿架”》，《語(yǔ)文教學(xué)與研究》2007年第3期。
趙春艷
[辨借書滿架 (教師隨筆)]相關(guān)文章：
2.教師工作隨筆
3.歷史教師隨筆
4.音樂教師隨筆
6.教師研修隨筆感言
7.教師假期生活隨筆
8.幸福工作教師隨筆
10.教師隨筆感悟