不斷完善區(qū)域匯率協(xié)調(diào)監(jiān)督機制與危機救助機制論文
東亞貨幣合作的動因，簡單地說，來自三個方面：首先，是1997年東亞貨幣金融危機的直接影響，迫切需要東亞各國加強合作，以便在危機再次來臨時形成一個相對完備的區(qū)域金融危機防范救助機制；第二，在日元／美元匯率頻繁波動的背景下，東亞匯率制度的缺陷使其更容易陷入內(nèi)外失衡的矛盾與沖突，對匯率制度改革與區(qū)域協(xié)調(diào)提出了客觀的要求；第三，關(guān)于區(qū)域貨幣合作理論的新發(fā)展使人們開始重新審視貨幣合作的成本與收益問題，在這方面，歐洲的經(jīng)驗對亞洲無疑是一個極大的鼓舞。東亞金融危機爆發(fā)以后，東亞貨幣金融合作得到了區(qū)域內(nèi)各國政府和學(xué)術(shù)界的重視，在區(qū)域匯率合作方面提出了許多倡議。本文在對諸多方案進行深入分析的基礎(chǔ)上，對東亞匯率合作方向與路徑選擇提出建議。
一、東亞匯率合作方案及評述
1．東亞美元本位
麥金農(nóng)分析了東亞匯率制度的困境，提出了“東亞美元本位”的構(gòu)想。在這一構(gòu)想下，東亞區(qū)域內(nèi)各國(地區(qū))將本幣與美元建立一個長期的固定的比價關(guān)系，區(qū)域內(nèi)貨幣間的匯價也相對穩(wěn)定，從而形成一個統(tǒng)一的匯率合作區(qū)。
麥金農(nóng)對東亞貨幣釘住美元的原因進行了分析。首先，在整個東亞地區(qū)的貿(mào)易活動中，絕大部分是以美元計價的，釘住美元的匯率制度為該地區(qū)的國內(nèi)價格穩(wěn)定提供了一個強有力的名義錨。在一個更微觀的層面上，單一釘住美元有助于單個貿(mào)易商和銀行家更好地對沖他們的外匯風(fēng)險。其次，東亞發(fā)展中國家普遍存在金融市場不完善(稱之為“原罪”)，在這種情況下，所有的國內(nèi)投資要么存在著幣種上的不匹配，要么存在著期限上的不匹配(稱之為貨幣“錯配”)，從而造成金融體系的脆弱性。為了降低風(fēng)險，最優(yōu)策略當(dāng)然是建立、健全國內(nèi)債券市場；較為現(xiàn)實的次優(yōu)策略是政府逐日或逐周地穩(wěn)定本幣對美元的匯率，以防范匯率風(fēng)險。他通過超風(fēng)險溢價模型的分析得出了存在名義錨的釘住匯率制優(yōu)于浮動匯率制的結(jié)論，并指出危機之后東亞各國貨幣高頻釘住美元的現(xiàn)象反映出釘住美元的合理性。
對于為什么集體釘住美元的原因，麥金農(nóng)認為，東亞地區(qū)是一個“自然的貨幣區(qū)”，其中任何國家(地區(qū))能否成功地將美元作為名義錨、釘住美元很大程度上取決于其他經(jīng)濟伙伴或競爭對手能否牢固地釘住美元。因此，東亞地區(qū)應(yīng)實行一種“集體名義錨”，即東亞美元本位制。在實際操作上，東亞美元本位制的最大優(yōu)勢在于簡單易行、轉(zhuǎn)換成本低。目前相當(dāng)多的東亞貨幣相對于美元的浮動被控制在很窄的幅度之內(nèi)，實行統(tǒng)一的美元本位制不用對既有匯率制度進行根本變革。
評述：東亞美元制的優(yōu)勢在于，通過維持本幣對主要貨幣(美元)的匯率穩(wěn)定來提供一個明確的名義錨和一個非正式的風(fēng)險屏障，確立了本幣的長期預(yù)期，從而避免了浮動匯率的頻繁波動性，減少了投機帶來的匯率超調(diào)和以外幣債務(wù)共同導(dǎo)致的金融不穩(wěn)定。對于小經(jīng)濟體來說，如果區(qū)域內(nèi)所有國家都釘住美元，那么區(qū)域貨幣合作自動達成，東亞區(qū)域金融將實現(xiàn)穩(wěn)定。但是，這種匯率安排的構(gòu)想也存在一定的缺陷。
(1)最大缺陷在于忽視了日元的作用。東亞經(jīng)濟關(guān)系具有多元性，無論在貿(mào)易、投資金融領(lǐng)域，東亞其他經(jīng)濟體與日本都保持著密切的聯(lián)系，當(dāng)東亞其他經(jīng)濟體釘住美元而日本保持浮動匯率時，日元兌美元匯率波動必然通過日本與東亞經(jīng)濟體的貿(mào)易、金融交易渠道導(dǎo)致經(jīng)濟的波動，進而成為金融不穩(wěn)定的源泉，1997年的危機已經(jīng)證明了這一點。而對于這一問題的解決，如果如麥金農(nóng)教授所說，讓日元也加入東亞美元體系，對美元匯率保持固定，目前來看還不具有現(xiàn)實性。
(2)集體釘住美元的匯率制度無法避免釘住匯率制的缺陷。首先是釘住國要承擔(dān)喪失貨幣政策獨立性所帶來的成本；其次，更為重要的是，如果東亞經(jīng)濟體不能滿足最優(yōu)貨幣區(qū)的標準，將會不可避免地受到非對稱性的沖擊。這是因為雖然匯率固定了，但是經(jīng)濟周期等諸多影響匯率變動的經(jīng)濟因素的變化難以同步，隨著時間的推移必然發(fā)生名義匯率與實際匯率的背離，成為又一次金融危機的隱患。
(3)仍然難以擺脫以一國貨幣為釘住目標的“特里芬困境”。東亞事實上釘住美元長期以來積累的對美順差和美元貶值的壓力表明，東亞事實上存在著“特里芬困境”，不可避免的，在未來集體單邊釘住美元的匯率制度將更多受制于美國經(jīng)濟走勢及美國行為的影響。
2．日元區(qū)
關(guān)志雄、大野健一等日本學(xué)者提出了東亞構(gòu)建“日元區(qū)”(YenBloc)的建議。其核心內(nèi)容是把日元作為東亞地區(qū)的基軸貨幣，使日元在東亞承擔(dān)馬克在歐洲貨幣體系中的地位，以日元作為駐錨貨幣建立起區(qū)域性匯率聯(lián)動機制。
這一建議引起了一些學(xué)者的懷疑，YungChulPark和Won－AmPark認為，日元區(qū)不具備建立的可能性。原因在于，第一，日本仍然高度依賴美國市場，缺乏吸收亞洲更多進口的能力。第二，日本的先進技術(shù)和較高的儲蓄率使得亞洲國家的貨幣常常要對日元貶值，以防止它們經(jīng)常收支的惡化。第三，亞洲國家不愿放棄貨幣的自主權(quán)，也不能容忍通貨膨脹——失業(yè)平衡的惡化。第四，以日元為中心的貨幣同盟不可能縮小成員之間的通貨膨脹的差距。最后，亞洲國家擔(dān)心貨幣同盟會為政治同盟鋪平道路。
評述：日元作為地區(qū)共同貨幣存在諸多障礙。除了日本狹小的國內(nèi)市場不足以吸收亞洲地區(qū)的貿(mào)易和投資外，日本國內(nèi)金融市場相對封閉、日元國際交易市場不發(fā)達，以及日元作為國際貿(mào)易計價手段日趨呈下降趨勢等，都使日元不具備擔(dān)當(dāng)起區(qū)域本位貨幣的可行性。而且，日本在區(qū)域經(jīng)濟合作中沒有擺脫自我中心主義的短視行為，這反過來又強化了本地區(qū)其他經(jīng)濟體對日本的不信任情緒�？偟膩碚f，由于東亞對外經(jīng)濟關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的多元化特征，釘住單一貨幣的做法存在著較為明顯的弊端。無論是建立美元區(qū)還是日元區(qū)，都不可能避免來自外部的金融沖擊。不過，對于與日本存在著較為密切貿(mào)易聯(lián)系的東亞小國來說，在其釘住的貨幣籃子中增加日元的權(quán)重，將會對減少貿(mào)易流的波動比較有利。
3．共同釘住一籃子貨幣
對于釘住共同貨幣籃子的方案，主要涉及三方面問題：一是應(yīng)采用嚴格的釘住制度還是采用可調(diào)整釘住制度?二是釘住的貨幣籃子是由區(qū)域內(nèi)貨幣構(gòu)成還是釘住區(qū)域外貨幣?三是在貨幣籃子中，各幣種應(yīng)占多大比例，即最優(yōu)貨幣籃子的權(quán)重選擇的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是怎樣的?根據(jù)目標貨幣籃的構(gòu)成和釘住方式的不同又分為四類方案。 方案一：一籃子目標區(qū)爬行釘住方案(BBC規(guī)則)。
關(guān)于釘住匯率是否可調(diào)整以及調(diào)整幅度問題，Williamson提出了一籃子目標區(qū)爬行釘住方案，Dorabush和Park將其稱作BBC規(guī)則(Basket－Band－Crawling)。BBC規(guī)則的主要內(nèi)容包括：(1)東亞各國實行釘住美元、歐元和日元一籃子貨幣的貨幣制度；(2)各國根據(jù)整個區(qū)域?qū)ν赓Q(mào)易的比重來確定區(qū)域內(nèi)各國釘住主要貨幣的權(quán)重；(3)區(qū)域內(nèi)每個國家宣布一個釘住一籃子貨幣的中心平價水平，并單邊確定平價浮動的范圍；(4)合作階段每個國家依然可以保持原有的匯率制度；(5)采用了麥金農(nóng)的“復(fù)位法則”，當(dāng)受到大規(guī)模貨幣投機性沖擊時，各個國家可以暫時中斷釘住匯率，但此后必須把匯率重新調(diào)整到舊的或者是新的均衡水平；(6)鑒于各國的經(jīng)濟基本面變化和相應(yīng)的匯率失調(diào)是難以避免的，可以允許區(qū)域內(nèi)成員根據(jù)經(jīng)濟基本面變動調(diào)整中心平價水平或者是平價波動范圍；(7)建立類似于歐洲短期金融便利的融資機制，幫助成員國抵御貨幣投機的沖擊。這一方案的優(yōu)點是比較靈活，便于操作，增強了區(qū)域內(nèi)各國匯率的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。缺點是容易強化對區(qū)域外貨幣的過度依賴，而且各個經(jīng)濟體選擇相同的貨幣籃子權(quán)重，忽視了各國貿(mào)易方向的差異，可能導(dǎo)致各國在權(quán)重選擇問題上的分歧。
方案二：釘住由東亞區(qū)域內(nèi)和區(qū)域外貨幣共同構(gòu)成的混合貨幣籃方案。
即建立一種由東亞區(qū)域內(nèi)的基軸貨幣和區(qū)域外的基軸貨幣共同構(gòu)成的貨幣籃，并將本幣同這種“混合駐錨”型的貨幣籃建立固定比價關(guān)系，從而實現(xiàn)同時穩(wěn)定區(qū)域內(nèi)貨幣與區(qū)域外基軸貨幣間匯價，以及穩(wěn)定區(qū)域內(nèi)貨幣間匯價的目的。對最優(yōu)貨幣籃構(gòu)成的研究結(jié)果有：(1)日本學(xué)者Ito和Ogawa就美元和日元在貨幣籃中的構(gòu)成比例進行了計算，他們的研究結(jié)果顯示，出口產(chǎn)品競爭力低于日本的泰國和印尼希望貨幣籃中美元和日元保持相同比例，而對日本產(chǎn)品具有較強競爭力的韓國、新加坡等希望提高日元的比例。(2)日本富士綜合研究所的研究顯示，亞洲各國(地區(qū))共同釘住貨幣籃的最佳選擇是美元、歐元和日元各占1／3。(3)Ogawa和Kawasaki認為，由于東亞貿(mào)易結(jié)構(gòu)在近些年發(fā)生了很大的變化，既包括區(qū)內(nèi)的貿(mào)易聯(lián)系，又包括與美國和歐盟的貿(mào)易聯(lián)系，而且與各區(qū)域的貿(mào)易聯(lián)系有加強的趨勢，所以，東亞應(yīng)該建立由美元、歐元、日元和其他區(qū)內(nèi)貨幣組成的貨幣籃，各種貨幣權(quán)數(shù)的選擇應(yīng)該與對外貿(mào)易聯(lián)系相一致。
方案三：釘住區(qū)域內(nèi)貨幣構(gòu)成的貨幣籃子，同時對區(qū)域外貨幣保持浮動。
Oh和Harvie提出建立亞洲匯率機制的方案，即釘住東亞貨幣籃子方案。在這一方案中，(1)由東亞地區(qū)所有國家的貨幣經(jīng)過加權(quán)組成貨幣籃子，但不包括美元、歐元等國際貨幣在內(nèi)，在這個貨幣籃子的基礎(chǔ)上創(chuàng)立一種類似于歐洲貨幣單位的亞洲貨幣單位；(2)與歐洲貨幣聯(lián)盟中的權(quán)重不同，亞洲貨幣匯率機制給每個國家分配的權(quán)重是該國在整個地區(qū)貿(mào)易中的份額；(3)同1993年后的歐洲貨幣體系中規(guī)定的一樣．成員國在匯率中心平價15％的波動范圍中上下浮動，一籃子貨幣中心平價不能單邊決定；(4)各國家有義務(wù)將各自的匯率水平保持在匯率目標區(qū)內(nèi)。這一方案相當(dāng)于東亞貨幣對外實行聯(lián)合浮動，對內(nèi)保持匯率穩(wěn)定，與歐洲貨幣體系初期以歐洲貨幣單位為基準的寬松的匯率目標區(qū)制度比較類似。
方案四：釘住區(qū)域內(nèi)貨幣構(gòu)成的貨幣籃，同時對區(qū)外主要貨幣保持匯率穩(wěn)定。
Williamson認為，一組將區(qū)域外貨幣構(gòu)成的貨幣籃作為匯率本位的國家，同樣也可以創(chuàng)設(shè)某種由區(qū)域內(nèi)貨幣組成的貨幣籃以作為共同貨幣的雛形。小川英治等日本學(xué)者也傾向于區(qū)域內(nèi)貨幣構(gòu)成的貨幣籃同時保持對區(qū)外主要貨幣的匯率穩(wěn)定，并給出了ASEAN+3共13國貨幣構(gòu)成的亞洲貨幣單位(ACU)的測算方法，ACU的測算同時考慮到了區(qū)域外貨幣的加權(quán)和區(qū)域內(nèi)貨幣的加權(quán)，實質(zhì)是雙重貨幣籃。
綜合評價：共同釘住貨幣籃的匯率制度本質(zhì)上是介于固定和浮動匯率制之間的一類匯率制度。這種匯率體制與固定匯率制相比，增加了一定的靈活性，使其在面臨各種沖擊時能夠做出一定的調(diào)整；同時，放棄單一釘住美元的匯率制度轉(zhuǎn)而釘住一籃子貨幣，也有利于減少主要貨幣波動帶來的投機沖擊；區(qū)域內(nèi)貨幣匯率之間的超穩(wěn)定狀態(tài)對促進區(qū)域內(nèi)部的貿(mào)易和投資活動也是非常有利的，可以降低匯率以鄰為壑競相貶值的風(fēng)險。
但是，實施共同釘住一籃子貨幣匯率制度仍然會面臨一些問題，第一，正如沒有任何一種匯率體制是可以完全不受危機沖擊的，貨幣籃子并不能防范危機。Flood and Rose，Eichengreen，Edwards等人的研究表明，釘住匯率制度與地區(qū)金融穩(wěn)定并無必然關(guān)系。第二，共同釘住匯率制度可能缺乏透明度。Frankel等人指出，相比復(fù)雜的中間匯率體制而言，人們更容易對簡單的釘住或浮動匯率制進行檢測和監(jiān)控。建議實施貨幣籃子的Williamson也承認缺乏透明度是實施籃子匯率區(qū)間制的一個缺陷。第三，后兩種貨幣籃子的權(quán)重計算比較復(fù)雜，由于缺乏明確公開的、指導(dǎo)匯率管理的`各種經(jīng)濟參數(shù)，可能給相鄰國家開展政策協(xié)調(diào)帶來困難。
4．平行通貨方案
Eichengreen提出平行通貨的匯率合作方案。基本設(shè)想是首先創(chuàng)建一個亞洲貨幣單位(ACU)，由亞洲內(nèi)部各經(jīng)濟體貨幣構(gòu)成貨幣籃定值，并允許其與各經(jīng)濟體國家貨幣在區(qū)域內(nèi)同時流通。Eichengreen認為，這一方案有三個優(yōu)勢，第一，不必強求構(gòu)成貨幣籃子的各國貨幣之間的匯率穩(wěn)定，從而減少了脆弱性；第二，從東亞地區(qū)總產(chǎn)出和總出口來看，平行貨幣比任何一國的貨幣更穩(wěn)定，因此將成為促進地區(qū)貿(mào)易和投資的有效工具；第三，最終是否轉(zhuǎn)向單一貨幣由經(jīng)濟力量而不是政治力量決定，只有當(dāng)絕大多數(shù)生產(chǎn)商、出口商和投資者全部采用平行貨幣時，才能夠確定亞洲經(jīng)濟體具備了統(tǒng)一貨幣的可能性。 評述：平行通貨方案的設(shè)想來自于歐洲貨幣一體化的經(jīng)驗，上個世紀70年代設(shè)立的歐洲貨幣單位成為歐洲統(tǒng)一貨幣的基石。但是，結(jié)合歐洲的歷史，平行貨幣能否在特定用途以外廣泛流通起來，以及在區(qū)域合作中能夠發(fā)揮多大的作用等問題尚需探討。在強大的國家貨幣存在的情況下，先需要克服歷史貨幣的慣性問題，因為平行貨幣的使用會受到規(guī)模經(jīng)濟與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響，最終在經(jīng)濟、金融活動中的使用會缺乏吸引力。另一個障礙是美元的國際地位，歐洲貨幣單位推行過程中也遇到同樣的問題，ACU能否與美元有效競爭，恐怕除了靠平行貨幣的自然選擇過程，更多要依賴于政府間的協(xié)調(diào)和積極推進。
二、東亞匯率合作的路徑選擇與機制建議
1．以ACU為契機圍繞共同釘住一籃子貨幣開展匯率合作
上面介紹的幾種區(qū)域匯率合作方案中，都存在一定的合理性，其中，一籃子目標區(qū)爬行釘住方案(BBC規(guī)則)特點是在機制上比較靈活；而釘住區(qū)域內(nèi)貨幣構(gòu)成的貨幣籃，同時對區(qū)外主要貨幣保持匯率穩(wěn)定的方案(雙重籃子釘住)更加符合東亞經(jīng)濟體對內(nèi)經(jīng)濟一體化發(fā)展，對外經(jīng)濟聯(lián)系多元化、全球化的特征。借鑒歐洲的經(jīng)驗，我們認為首先構(gòu)建由區(qū)域內(nèi)貨幣組成區(qū)域貨幣籃，進而圍繞一籃子貨幣展開匯率合作比較符合東亞的現(xiàn)實情況。
近期亞洲開發(fā)銀行即將推出亞洲貨幣單位(ACU)。ACU是作為亞太地區(qū)共同的外匯指標推出的，按照亞行的說法，推出亞洲貨幣單位的目的在于“監(jiān)測亞洲區(qū)域貨幣對美元和歐元等主要貨幣的整體動向，幫助各國及地區(qū)的貨幣當(dāng)局采取靈活的外匯政策，并促進區(qū)域合作的發(fā)展�！背撕饬孔鳛檎w的東亞貨幣相對于區(qū)域外貨幣的變化，ACU也能夠反映區(qū)域內(nèi)貨幣對ACU相對價值的變化，并為區(qū)域內(nèi)貨幣之間的價值調(diào)整提供依據(jù)，這無疑給東亞匯率合作帶來了新的機遇。
未來3－5年內(nèi)東亞匯率合作可以考慮分兩個步驟進行。(1)東亞國家可以首先考慮以ACU作為匯率計算的參考標準，并據(jù)此制定匯率政策，積極推進區(qū)域內(nèi)的匯率協(xié)調(diào)。(2)當(dāng)經(jīng)過一段時間成功實驗后，如果各國自愿接受共同參考匯率，同意接受ACU，可以考慮采取集體行動，引入適合大多數(shù)國家的有管理的匯率體系�？煽紤]通過共同釘住一籃子貨幣ACU來穩(wěn)定區(qū)域各國的有效實際匯率。共同釘住區(qū)域貨幣籃子方案的實施，將使東亞國家能夠免除主要貨幣波動(主要是美日匯率波動)的影響，對于東亞經(jīng)濟體的經(jīng)濟金融穩(wěn)定具有重要的意義。在目前東亞各國、各地區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易模式仍存在一定差異的情況下，應(yīng)適度放寬波幅的限制，在保證匯率基本穩(wěn)定的前提下提供一定的靈活性，隨著市場參與者信息的增加，逐漸收縮浮動區(qū)間。
2．東亞匯率合作可能遇到的主要制度阻礙
區(qū)域匯率合作是一個由易到難、逐步深入的推進過程。對東亞各國來說，在這個向共同釘住一籃子貨幣過渡的過程中，不會是一帆風(fēng)順的，除了需要克服政治層面的阻礙，東亞地區(qū)還必須面對制度層面的嚴峻挑戰(zhàn)。
(1)從釘住單一貨幣向釘住一籃子貨幣的轉(zhuǎn)換會不可避免地遇到類似囚徒困境的難題。從國家的角度看，區(qū)域匯率合作與匯率制度選擇的過程，就是一個決策博弈的過程，對于共同釘住一籃子貨幣的匯率合作來說，區(qū)域協(xié)調(diào)機制尤為重要。Eiji Ogawa and Takatoshi Ito用兩國博弈理論模型分析了在選擇匯率制度方面協(xié)調(diào)失敗的情況。文章通過比較兩國貨幣當(dāng)局在兩種情況下的損失，闡明了協(xié)調(diào)失敗，就好比一個囚徒困境：假定一國從釘住美元制度轉(zhuǎn)向貨幣籃子制度，而其他國家仍然采用釘住美元制度，那么采用貨幣籃子制度的國家貿(mào)易余額波動會擴大。因此，這會使每一個理性決策的貨幣當(dāng)局都會保持釘住美元的匯率制度，即使他們一同選擇釘住貨幣籃子制度，他們的貿(mào)易余額波動都會達到最小。按照這一理論，如果多數(shù)貨幣當(dāng)局都是風(fēng)險規(guī)避型的，那么他們可能采取觀望等待的策略，或者不得不選擇釘住美元的匯率制度，雖然他們應(yīng)該知道這是一個納什均衡，還存在一個優(yōu)于納什均衡的最優(yōu)解。
(2)共同釘住一籃子貨幣可能遇到經(jīng)濟趨同的阻礙。按照最優(yōu)貨幣區(qū)理論，在統(tǒng)一的貨幣區(qū)當(dāng)中，各國必須具備趨同的經(jīng)濟標準。對此，蒙代爾從生產(chǎn)要素流動性與要素市場一體化、麥金農(nóng)從經(jīng)濟開放度與經(jīng)濟規(guī)模、凱南從經(jīng)濟多元化和產(chǎn)品多樣化、英格拉姆從金融市場一體化、托維爾和威力特從政策相似性、哈伯勒和弗萊明從通脹率一體化、明茲和科恩從政治一體化等多角度都進行過論述，并確立了一系列最優(yōu)貨幣區(qū)的指標。
最優(yōu)貨幣區(qū)的經(jīng)濟趨同標準告訴我們，如果各成員國的主要經(jīng)濟指標不能達到趨同的標準，相去較遠的國家極易遭到不對稱性沖擊，最終不得不退出共同貨幣區(qū)。對東亞經(jīng)濟體來講，雖然具有經(jīng)濟一體化發(fā)展的趨勢，但是距離最終的經(jīng)濟趨同標準還有一定的差距。
3．共同釘住一籃子貨幣需要有效的制度保障
正如前面分析的共同釘住匯率制不可避免的缺陷，如果沒有一個可靠的區(qū)域融資機制為國際收支失衡的國家提供及時的短期融資便利，或者沒有一個有效的協(xié)調(diào)監(jiān)督機制使區(qū)域內(nèi)所有國家對匯率政策達成共識，東亞匯率合作實行起來將是困難重重。因此，東亞國家能否從目前多樣化的匯率安排過渡到共同釘住一籃子匯率制度，共同釘住匯率制能否向著類似歐洲的貨幣體系及貨幣區(qū)的方向發(fā)展，以及能夠走多遠，將很大程度上取決于東亞區(qū)域匯率協(xié)調(diào)機制和危機防范解救機制的完善，這兩者構(gòu)成了有效的東亞匯率合作機制的基礎(chǔ)。
(1)建立強有力的區(qū)域協(xié)調(diào)與共同監(jiān)督機制。對于東亞國家來說，在向共同釘住一籃子貨幣邁進的過程中，顯然僅僅依靠東亞各國自己的決策是不行的，是“囚徒困境”，還是最終的合作博弈，這將決定東亞匯率合作未來發(fā)展的方向。從歷史來看，東亞各經(jīng)濟體都有強烈的貨幣主權(quán)觀念，即使獨自釘住美元的同時，相互間也保持著匯率的浮動關(guān)系，力求推行獨立的貨幣政策；貨幣金融當(dāng)局之間缺乏政策協(xié)調(diào)的歷史，相互之間沒有制度化的匯率協(xié)調(diào)機制。這些都給共同貨幣籃子的推行帶來了不利影響�？偨Y(jié)歐洲貨幣合作的經(jīng)驗，給我們最大的啟示就是重視制度的重要性，對東亞經(jīng)濟體來說，更是如此。因此，當(dāng)務(wù)之急是盡早著手制度建設(shè)來推動合作，奠定各國政策、制度等方面互信與協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。有必要在lO+3范圍內(nèi)建立一個強有力的區(qū)域協(xié)調(diào)監(jiān)督機構(gòu)，不斷健全區(qū)域政策協(xié)調(diào)機制和共同監(jiān)督機制，使各國對保持匯率協(xié)調(diào)的政策做出承諾，這不僅是防止區(qū)域貨幣競爭的有效手段，而且也是東亞區(qū)域匯率合作可持續(xù)性的重要保障。
(2)完善區(qū)域危機防范救助機制。東亞區(qū)域貨幣合作的一個重要契機，是接受東亞金融危機的教訓(xùn)，力圖通過合作，建立起預(yù)防和化解金融動蕩的機制，以維持本地區(qū)的金融穩(wěn)定。正如前面提到的，在東亞各國距離經(jīng)濟趨同標準還有一定差距的情況下，共同釘住一籃子貨幣的匯率制度不能避免投機的沖擊。Eichengreen指出，根據(jù)貨幣危機的第一代與第二代模型，在缺乏政治合作的行動與意愿、缺乏政策協(xié)調(diào)與大規(guī)模資金支持的情況下，東亞大范圍的共同釘住匯率體制不僅是脆弱的，而且容易誘發(fā)危機。這就需要各經(jīng)濟體在共同利用外匯儲備資源、發(fā)展地區(qū)性融資市場方面加強合作，以避免其像以往的中間匯率制度那樣，受到投機資本的沖擊。
目前東亞已經(jīng)建立起以清邁協(xié)議(Chiang Mai Initiative，CMI)為框架的區(qū)域危機救助機制，并取得初步的成果。清邁協(xié)議是2000年5月由東盟10+3財長在清邁共同簽署的建立區(qū)域性貨幣互換網(wǎng)絡(luò)的協(xié)議，清邁協(xié)議擴大了東盟互換協(xié)議(ASA)的數(shù)量與金額；同時建立了中日韓與東盟國家的雙邊互換協(xié)議。截止2005年11月9日，清邁協(xié)議框架下的貨幣互換安排已經(jīng)包括17項協(xié)議，提供的融資總額達到585億美元。2005年伊斯坦布爾會議針對東亞原有貨幣互換機制規(guī)模過小、獨立性不足、缺乏有效多邊合作與共同行動機制等不足提出了一系列改進措施。但是應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前貨幣互換安排仍然存在很大的局限性，CMI下可動用的資源總額相對較少，不足以救助已經(jīng)發(fā)生的危機；CMI仍然附屬IMF資源框架，獨立性受到限制；而且成員國最后能否從協(xié)議中獲益仍將取決于雙邊談判的結(jié)果。
【不斷完善區(qū)域匯率協(xié)調(diào)監(jiān)督機制與危機救助機制論文】相關(guān)文章：
匯率的畢業(yè)論文03-24
匯率小學(xué)作文06-23
信任危機議論文03-23
信任危機議論文四篇03-23
協(xié)調(diào)的近義詞03-18
幼兒園區(qū)域活動論文：目標的制定03-18
去除弊端，完善機制(陳祥書)(教學(xué)論文)12-06
水的危機說課稿01-14
《區(qū)域活動》說課稿07-07