再審檢察建議書

再審檢察建議書范文

　　再審檢察建議書范文：

　　今天,人民檢察院案件信息公開網(wǎng)公布了《最高人民檢察院關(guān)于XX故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案的檢察意見》。據(jù)悉,該檢察建議書是最高人民檢察院于2016年11月26日向最高人民法院以書面形式提出的。該書面檢察意見從六個方面認(rèn)為原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足,應(yīng)該改判XX無罪。此意見得到了最高法的采納。2016年12月2日上午,最高法第二巡回法庭對原審被告人XX故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開宣判,宣告撤銷原審判決,改判XX無罪。

　　經(jīng)過認(rèn)真審查XX案在案全部卷宗,并赴河北詢問原案偵查階段的主辦人員,對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)核,實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場,最高檢認(rèn)為,原審判決采信的證據(jù)中,直接證據(jù)只有原審被告人XX的有罪供述,現(xiàn)場勘察筆錄、尸體檢驗(yàn)報告、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證據(jù),而XX有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑。

　　檢察建議書顯示,最高檢作出上述判斷,其理由主要包括以下六個方面:

　　被害人死亡原因不具有確定性,原審判決所采信的尸體檢驗(yàn)報告證明力不足。尸體檢驗(yàn)僅對頭皮進(jìn)行了剝離,沒有對尸體進(jìn)行全面解剖,尸檢報告認(rèn)定“全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折”缺乏依據(jù)。

　　作案工具來源不清,原審判決認(rèn)定花上衣系作案工具存在重大疑問。對于現(xiàn)場提取的花襯衣與XX辨認(rèn)、隨案移送的花襯衣是否同一,存在重大疑問;XX供述偷拿花襯衣動機(jī)不合常理。

　　XX始終未供述出被害人攜帶鑰匙的情節(jié)。根據(jù)XX多次供述,并與被害人有過較長時間的近距離接觸,在被害人未帶其他物品、只穿一件連衣裙的情形下,卻無法供出該情節(jié),致使認(rèn)定XX為作案人存在重大疑問。

　　原審判決所采信的'指認(rèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄存在重大瑕疵,不具有證明力。據(jù)辨認(rèn)筆錄記載,XX對被害人及花襯衣的辨認(rèn),是采取將被害人生前照片及其他兩張女性照片等按順序排列進(jìn)行辨認(rèn),但在案卷宗均無相應(yīng)的照片附卷;對被害人自行車的辨認(rèn)違反了混同原則,喪失了對被告人口供的印證作用。

　　證實(shí)XX實(shí)施強(qiáng)奸的證據(jù)嚴(yán)重不足。原審判決認(rèn)定XX實(shí)施強(qiáng)奸行為的證據(jù)只有被告人的有罪供述,而無其他任何證據(jù)予以證實(shí)。

　　XX供述的真實(shí)性、合法性存在疑問。XX到案經(jīng)過與原案缺乏直接關(guān)聯(lián),確定其為犯罪嫌疑人缺乏充分證據(jù);XX的有罪供述前后矛盾,說法不一。

　　基于以上六個方面的考量,最高檢認(rèn)為,XX有罪供述的證明力較弱,可信度不高,且與物證、鑒定意見和辨認(rèn)筆錄之間不能形成相互印證關(guān)系,原案的定罪證據(jù)之間沒有形成完整封閉的證據(jù)鎖鏈,不能排除他人作案可能,應(yīng)當(dāng)依法改判XX無罪。

　　北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林認(rèn)為,XX案的依法糾正,充分彰顯了檢察機(jī)關(guān)勇于糾正和防止冤假錯案、實(shí)現(xiàn)司法公正、尊重和保障人權(quán)的信心與決心,展示了新時期全面深化司法改革的實(shí)際成效,讓人民群眾在司法個案中感受到了公平正義。司法權(quán)力與輿情民意的互動、程序正義與實(shí)體正義的平衡、法律效果與社會效果的統(tǒng)一,在XX案等冤假錯案的糾正中得以鮮活展現(xiàn)。最高檢對完善司法責(zé)任制、建立健全冤假錯案糾正和防范機(jī)制作出了重要部署,探索實(shí)行檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和檢察權(quán)相分離制度,保證了檢察權(quán)不受行政干擾,依法獨(dú)立公正行使;進(jìn)一步規(guī)范了偵查訊問活動,強(qiáng)化了對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保障;嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān),健全檢察環(huán)節(jié)錯案發(fā)現(xiàn)、糾正、防范和責(zé)任追究機(jī)制。這些舉措都為司法責(zé)任的追究、冤假錯案的糾防提供了有力的規(guī)范指引。

　　據(jù)了解,最高檢今年將推動構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局,堅決糾正定罪不當(dāng)、量刑嚴(yán)重失衡、審判程序違法等問題。同時,強(qiáng)化刑事偵查活動監(jiān)督,切實(shí)落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等制度,堅決核查刑訊逼供、暴力取證行為,強(qiáng)化冤錯案件源頭預(yù)防。

　　延伸閱讀：再審檢察建議書之價值所在

　　檢察機(jī)關(guān)依法行使抗訴權(quán)受阻時，適用再審檢察建議會達(dá)到預(yù)期的監(jiān)督效果。他與抗訴權(quán)形成一套完整的民行檢察監(jiān)督體系，從而達(dá)到維護(hù)司法公正的目的。再審檢察建議有抗訴權(quán)所無法比擬的優(yōu)越性，更有其獨(dú)到之處。

　　可以彌補(bǔ)民行抗訴在程序上的不足

　　現(xiàn)行法律對民行抗訴程序規(guī)定過于原則，抗訴周期長、程序多，占用了大量司法資源，增加了當(dāng)事人的訴累，也易引起當(dāng)事人的上訪告狀，增加社會的不穩(wěn)定因素，一些民轉(zhuǎn)刑、行轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生充分說明了這一點(diǎn)。同時，受審級管轄的制約，上級院的`民行部門承擔(dān)了過重的辦案任務(wù)，越是到高層，抗訴案件就越集中，這種"倒三角"形的辦案結(jié)構(gòu)，給民行檢察工作發(fā)展帶來了難以克服的矛盾，容易造成案件大量積壓。而再審檢察建議，減少了提請抗訴、提出抗訴、及法院指令再審三個環(huán)節(jié)，簡化了再審程序，有利于節(jié)約司法資源、提高工作效率。

　　可以彌補(bǔ)民行抗訴在實(shí)體上的不足。

　　在辦案實(shí)踐中對民行判決、裁定有錯誤，但沒有損害當(dāng)事人合法權(quán)益的，或?qū)徟谐绦蛏洗嬖阱e誤，但判決結(jié)果基本正確的一般不需輕易抗訴，可通過檢察建議，由人民法院自行啟動再審程序糾正錯誤。在這里，再審檢察建議作為抗訴的輔助手段可以發(fā)揮獨(dú)特的優(yōu)勢。另外，對于法律和司法解釋規(guī)定不適用抗訴的民行判決、裁定，如以調(diào)解形式結(jié)案的案件等，檢察機(jī)關(guān)一般不受理這類申訴，但對于涉及國家和公眾利益的，或調(diào)解違背自愿、合法原則，當(dāng)事人提出申訴的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)確認(rèn)屬實(shí)的，可運(yùn)用再審檢察建議，建議法院依法再審，糾正錯誤調(diào)解。

　　可以促進(jìn)檢、法兩家的協(xié)調(diào)

　　再審檢察建議不受抗訴審級的限制，與作出生效判決、裁定的法院同級或上級檢察院均可提出，適用時能將檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部監(jiān)督形式，搞好檢察建議與審判監(jiān)督程序的銜接，實(shí)現(xiàn)再審檢察建議在審判實(shí)踐中的"軟著陸"，使審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系走上一條良性互動的軌道。同時采信再審檢察建議程序是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴案件的過濾機(jī)制，在很大程度上阻斷了檢察機(jī)關(guān)抗訴的適用，審判機(jī)關(guān)變被動為主動，避免司法資源的浪費(fèi)。

【再審檢察建議書】相關(guān)文章：

民事再審檢察建議書04-26

檢察建議書范文07-14

再審答辯狀08-18

再審抗訴申請書06-20

再審申請書06-17

督導(dǎo)檢察的簡報（精選37篇）11-29

檢察院的實(shí)習(xí)報告03-09

檢察監(jiān)督申請書03-18

再審申請書模板08-17

民事再審申請書06-08