買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)
摘要：買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)指雙方合同中不可歸責(zé)于一方的標(biāo)的物毀損滅失的不利狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)制度指如何確定承擔(dān)不利狀態(tài)的規(guī)則，關(guān)系當(dāng)事人最根本利益。所以，制定合理的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則就至關(guān)重要，直接關(guān)系到能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展，達(dá)到鼓勵(lì)交易，積累社會(huì)財(cái)富的目的。當(dāng)前，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度主要有合同成立主義、所有權(quán)主義和交付主義三種模式，我國(guó)《合同法》采用了交付主義原則，本文對(duì)其進(jìn)行了介紹，并將對(duì)其不完善的地方提出建議。
關(guān)鍵詞：買賣合同 風(fēng)險(xiǎn) 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān) 交付主義
買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)關(guān)系到雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，為買賣雙方所高度關(guān)注，因此成為買賣合同的重要法律問(wèn)題之一。我國(guó)1999年生效的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移做了較為詳盡的規(guī)定。但我國(guó)學(xué)界對(duì)買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的立法選擇仍然存在較大爭(zhēng)議。因此對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)定進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)是合同標(biāo)的物由不可歸責(zé)于買賣合同中雙方當(dāng)事人的事由而發(fā)生毀損，滅失，使當(dāng)事人面臨不利后果的一種損失。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易是積累社會(huì)財(cái)富的重要手段。但是交易往往充滿一系列不可規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，一旦標(biāo)的物因不能歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生意外損毀、滅失，如何在合同當(dāng)事人之間分配這種損失，就產(chǎn)生了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，標(biāo)的物的損失負(fù)擔(dān)如何分配，直接涉及雙方當(dāng)事人的利益。為避免糾紛，當(dāng)事人可事先就風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移在合同中做出約定。但是，如果當(dāng)事人未作約定,法律則應(yīng)對(duì)這種不利負(fù)擔(dān)的分配做出合理規(guī)定，使風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)得到合理而順利的分配，解決糾紛，從而維護(hù)交易的正常秩序和促進(jìn)交易的發(fā)展。買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度解決的正是在買賣合同中，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)根據(jù)何種規(guī)則而分配給當(dāng)事人中的哪一方來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。本文的寫(xiě)作目的即在于對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)概述
(一)風(fēng)險(xiǎn)的涵義
當(dāng)前，法學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義并未做出明確的界定，大都是基于“風(fēng)險(xiǎn)”詞匯的基本意思隱含的加以表述，或簡(jiǎn)單的一筆帶過(guò)�！兜聡�(guó)民法典》第466條中隱含的將風(fēng)險(xiǎn)表述為“物的意外滅失或毀損’’，《日本民法典》第534條提到的“其物因不能歸責(zé)于債務(wù)人的事由而滅失或毀損”。在民法理論上，關(guān)于“什么是風(fēng)險(xiǎn)”，學(xué)界也存在諸多爭(zhēng)論。概括起來(lái)，大致有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是指標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。如我國(guó)民法學(xué)者王利明認(rèn)為，所謂風(fēng)險(xiǎn)是指在雙務(wù)合同中因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成標(biāo)的物的毀損、滅失。①第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)包括兩個(gè)方面：物的風(fēng)險(xiǎn)和債的風(fēng)險(xiǎn)。其中物的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的物因?yàn)橐馔庠蚨鴼p、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。債的風(fēng)險(xiǎn)又分為價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)和給付風(fēng)險(xiǎn)。所謂價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，又稱對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)，是指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使標(biāo)的物毀損滅失時(shí)，其對(duì)待給付(即價(jià)金的支付)是否仍然存續(xù)的問(wèn)題。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在英美法中，風(fēng)險(xiǎn)常常指貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)以及履行利益、期待利益的喪失。綜合以上各種關(guān)于何為風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，合同中的風(fēng)險(xiǎn)是指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成的標(biāo)的物的毀損、滅失。買賣合同風(fēng)險(xiǎn)就是指標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，且無(wú)論采取何種原則，最終風(fēng)險(xiǎn)都是明確的歸合同中某一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
（二）風(fēng)險(xiǎn)的特征
1、風(fēng)險(xiǎn)針對(duì)合同中標(biāo)的物
在合同訂立之前不存在合同法下的標(biāo)的物，此時(shí)若發(fā)生貨物毀損由賣方承擔(dān)，不存在風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，在合同履行完畢債權(quán)債務(wù)結(jié)清，原本合同法下的標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移交付，所有權(quán)人發(fā)生變更，發(fā)生貨物毀損滅失則由買方承擔(dān)，也不存在風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題必須是在合同訂立后，合同履行完畢前對(duì)標(biāo)的物而言的。
2、風(fēng)險(xiǎn)指特定物的風(fēng)險(xiǎn)
買賣合同中標(biāo)的物分為特定物和種類物。在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)劃下，交付前標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，賣方所負(fù)交付貨物義務(wù)，解除合同責(zé)任，但不能要求支付貨款。若此處標(biāo)的物為種類物，以糧食買賣合同為例，買方欲購(gòu)一噸糧食，賣方交付前五噸糧食中的一噸毀損，其余四噸完好則賣方此時(shí)即可憑借風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題拒絕交付。但賣方完全可以尋找其他同類貨物予以替代，繼續(xù)履行合同義務(wù)，顯然是不合理的。同樣在買方負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)劃下，賣方在交付合已履行了合同主要義務(wù)，不需重新交付貨物，但買方仍需支付價(jià)款，若種類物可為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象，買方甚至可以以自己丟了錢而拒絕支付，使賣方利益受損。實(shí)際上貨幣屬于特殊種類物，以此理解種類物不可作為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象更加具體。綜上所述，買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)僅指特定物的風(fēng)險(xiǎn)。
3、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人
風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)劃制定的意義就是在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的情況下，確定一種相對(duì)較為公平的承擔(dān)損失后果的方式，但無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)如何公平，對(duì)于雙方當(dāng)事人而言都是不公平①王利明：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題探討》，王利明、曉明主編《合同法評(píng)論(第l輯)》，人民法院出版社2004年第l版，第4頁(yè)。
的，其最多只能達(dá)到一個(gè)相對(duì)公平的平衡點(diǎn)。徜若標(biāo)的物毀損滅失之原因可以確定，那么對(duì)于此種不幸之后果由原因者承擔(dān)顯然更加公平合理，否則可能出現(xiàn)賣方在交付后故意毀損標(biāo)的`物以及買方在交付前故意損毀標(biāo)的物而不用承擔(dān)責(zé)任的極端不公平案件。
二、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的意義與效果
現(xiàn)實(shí)的買賣交易過(guò)程中，標(biāo)的物因不可抗力，意外事件等，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因發(fā)生毀損滅失的情況時(shí)有發(fā)生，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，不利后果總得有人承擔(dān)，誠(chéng)然，法律允許當(dāng)事人事先就風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題作出約定，但實(shí)踐中當(dāng)事人很少就此事先進(jìn)行約定，制定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)劃，較為公平地分擔(dān)這種不利后果，就是其意義所在。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“全部合同法物別是買賣法的主要目的，就是把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配�！雹倏梢�(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)劃就是在既不能運(yùn)用違約責(zé)任來(lái)確定當(dāng)事人，又沒(méi)有事先約定的情況下，合理分配標(biāo)的物毀損滅失后果的制度，從而達(dá)到維護(hù)買賣雙方當(dāng)事人根本利益意義。
風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的效果一般而言分為賣方負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和買方負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)兩種情況，在賣方負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，因標(biāo)的物毀損滅失不可歸責(zé)于賣方，賣方不負(fù)擔(dān)交付不能的責(zé)任，解除合同義務(wù)，買方亦不用支付價(jià)款，但賣方需自己承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的損失；在買方負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，因賣方已履行主要合同義各，買方承擔(dān)已交付貨物時(shí)的損失，且仍需支付價(jià)款。
三、當(dāng)前合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的主要原則和評(píng)價(jià)
�。ㄒ唬└攀�
在討論合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題時(shí)，我們首先要明確一個(gè)前提，合同具有任意性，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易的進(jìn)行應(yīng)充分體現(xiàn)市場(chǎng)主體意思自治的原則。如果當(dāng)事人在合同中對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題有明確的規(guī)定
，則當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)依據(jù)合同中的約定來(lái)確定雙方的責(zé)任，不適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的最核心問(wèn)題就在于確定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)間，移轉(zhuǎn)時(shí)間確定了，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也就確定了。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議自古有之�？疾旄鲊�(guó)立法實(shí)踐，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，各有其歷史淵源和自身特色。本文將當(dāng)前三種立法模式中有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的主要原則，即：合同成立主義、所有權(quán)主義和交付主義的具體內(nèi)容進(jìn)行梳理和評(píng)價(jià)。
（二）合同成立主義
合同成立主義，就是以買賣合同成立時(shí)間作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理論原則。一般而言在買賣雙方達(dá)成合意之時(shí)，合同成立，隨即合同項(xiàng)下的標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)由賣方轉(zhuǎn)移至買方，早在羅馬法時(shí)期就有自合同成立時(shí)起買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買方的規(guī)定，該立法模式以《法國(guó)民法典》為代表。《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣合同即告成立，而① 馮大同主編：《國(guó)際貨物買賣法》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第132頁(yè)
標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣人轉(zhuǎn)移到買受人�！薄斗▏�(guó)民法典》的這一觀點(diǎn)被接下來(lái)1865年的《意大利民法典》所完全接受。其第l448條規(guī)定：“當(dāng)事人間買賣契約無(wú)瑕疵，所有權(quán)當(dāng)然同時(shí)由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人，相關(guān)標(biāo)的物與價(jià)金獲得應(yīng)當(dāng)一致，物之交付與價(jià)金之支付尚未進(jìn)行者亦同�！奔促I賣合同締結(jié)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移。合同成立主義的優(yōu)點(diǎn)是最大程度督促買方履行領(lǐng)取標(biāo)的物的義務(wù)，因?yàn)楹贤唤?jīng)成立，不論所有權(quán)歸屬及交付與否，標(biāo)的物毀損滅失之風(fēng)險(xiǎn)均歸于買方，對(duì)買方不利，反過(guò)來(lái)說(shuō)，此種優(yōu)點(diǎn)也是合同成立主義之最大弊端，因?yàn)楹贤闪⒑箫L(fēng)險(xiǎn)即可轉(zhuǎn)移，首先賣方不能保證及時(shí)有效地占有保護(hù)標(biāo)的物，其次在合同成立后賣方可能會(huì)疏于對(duì)標(biāo)的物的保護(hù)，使標(biāo)的物受損；最后，合同成立主義沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分合同的成立和生效。在合同制度日益完善的今天，對(duì)合同成立和生效的判斷在合同制度中有著重要作用，合同成立主義中成立與生效不做嚴(yán)格區(qū)分，必然不能適應(yīng)立法和現(xiàn)實(shí)的要求，故許多學(xué)者已經(jīng)不將合同成立主義作為今天買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的主要理論進(jìn)行討論。②合同的成立和生效是兩個(gè)完全不同的概念，具有不同的法律意義，對(duì)此不進(jìn)行區(qū)分是不科學(xué)的。因此，不論是從買方利益還是合同正常履行和保障交易穩(wěn)定上說(shuō)，合同成立主義都有明顯弊端，因此現(xiàn)今很少有國(guó)家采取此種原則。
�。ㄈ┧袡�(quán)主義
所有權(quán)主義，是指以所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間作為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)間來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則的理論。以所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間作為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)有其合理的理由：所有權(quán)是最完整的物權(quán)，所有權(quán)人對(duì)物享有占有使用收益等各種權(quán)益，因此所有權(quán)人能更加有效地對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行保護(hù)，減少毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)；所有權(quán)人作為標(biāo)的物的受益者，理應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，以所有權(quán)為原則也更加合理；賣方在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后即不再享有占有使用收益的權(quán)利，不能再處分未使用標(biāo)的物，也就不必再保證標(biāo)的物的安全。所有權(quán)主義最早可以追溯到羅馬法，現(xiàn)代法國(guó)法、英國(guó)法均系此種原則。
雖然所有權(quán)主義有優(yōu)點(diǎn)，但在實(shí)踐操作中卻有著明顯缺點(diǎn)，法國(guó)法以所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間作為風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)間，但是其所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間卻是以合同成立時(shí)間為依據(jù)，此時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)而采用所有權(quán)主義與合同成立主義效果幾乎一致。英國(guó)法較為特殊，原則上將買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間以雙方當(dāng)事人意圖為標(biāo)準(zhǔn)，而雙方當(dāng)事人意圖的外部特征并不明顯，往往造成所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間難以確定。因此法國(guó)法與英國(guó)法又制定了一系列規(guī)定來(lái)彌補(bǔ)漏洞，以此來(lái)確定標(biāo)的物的特定化和強(qiáng)化所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的外部特征。
所有權(quán)主義雖然在一定程度上較合同成立主義更加公平有效，也確定了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間，但其不足也是明顯的：首先，所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間不確定，會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)間不確定。由于各國(guó)對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)定不盡相同，在國(guó)際貿(mào)易中，以所有權(quán)主義作為確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間往往難以作用，同時(shí)由于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也是依據(jù)法律規(guī)定來(lái)確定，其現(xiàn)實(shí)特征往往不明顯，依據(jù)法條不僅繁瑣而且易起爭(zhēng)議。其次，所有權(quán)主義不利于對(duì)物的保護(hù)，也①余延滿：《貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社2002年第l版，第33頁(yè)。 ②王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年第1版，第341頁(yè)。
不利于所有人利益。現(xiàn)代貿(mào)易日益發(fā)達(dá)，各種交易形式的出現(xiàn)往往使所有權(quán)人與占有人分離，例如，所有權(quán)保留分期付款，附條件買賣合同下，所有權(quán)人與占有人是分離的，所有權(quán)人不能充分行使其對(duì)標(biāo)的物的占有保護(hù)和使用收益權(quán)利，不能充分降低標(biāo)的物毀損滅失之風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)所有權(quán)人不公平也不利于合同的順利進(jìn)行。因此，英國(guó)與法國(guó)采用此原則的同時(shí)也規(guī)定了一系列風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)相分離的情況以適應(yīng)法律實(shí)踐。
�。ㄋ模┙桓吨髁x
交付主義，是指以標(biāo)的物交付時(shí)間作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的原則。最早采用交付主義的是《德國(guó)民法典》，該法典第446條規(guī)定：“買賣標(biāo)的物交付時(shí)，意外滅失或意外毀損的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)給買受人。自交付之時(shí)起，用益歸屬于買受人，并且由買受人承擔(dān)物的負(fù)擔(dān)”。美國(guó)、奧地利、希臘、泰國(guó)、瑞典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》等也都采納了交付主義。交付主義也成為當(dāng)今法律界確定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的一般原則，其優(yōu)點(diǎn)是明顯的：
1、外部特征明顯，易于確定時(shí)間
在所有權(quán)主義原則下，因所有權(quán)移轉(zhuǎn)的外部特征不明顯往往導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)不確定，而交付具有極為明顯的外部形式，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的確定是清楚明確的。
2、占有風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)一，利于保護(hù)標(biāo)的物
將風(fēng)險(xiǎn)與占有相統(tǒng)一，實(shí)際占有人不僅更有利于客觀上實(shí)施保護(hù)手段，而且由于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，其主觀上也會(huì)更加謹(jǐn)慎主動(dòng)去保護(hù)。同時(shí)，采取交付主義也更適應(yīng)各種交易形式，保障各類買賣合同的順利進(jìn)行。
3、采用交付主義在糾紛中易于舉證
由于交付主義外部特征明顯的特點(diǎn)，在適用交付主義的情況下，一旦標(biāo)的物發(fā)生毀損滅失，標(biāo)的物的占有人因?yàn)閷?shí)際管控標(biāo)的物，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生會(huì)比較了解，讓占有人來(lái)舉證證明損害的發(fā)生是否歸屬于風(fēng)險(xiǎn)比較合理，從而也有利于糾紛的及時(shí)有效解決。這一優(yōu)點(diǎn)是合同成立主義和所有權(quán)主義所不具備的。
4、有利于降低風(fēng)險(xiǎn)的損害
交付主義有利于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，及時(shí)救助和處置受損貨物并對(duì)損失進(jìn)行準(zhǔn)確的估價(jià)，進(jìn)而向保險(xiǎn)人求償，以期將風(fēng)險(xiǎn)的損害降至最低。這一優(yōu)點(diǎn)也主要是基于占有人因?yàn)閷?shí)際管控標(biāo)的物，比較了解標(biāo)的物的情況。
總之，對(duì)于合同成立主義、所有權(quán)主義和交付主義這三種合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，在不同的歷史時(shí)期都有其倡導(dǎo)者、適用者，并對(duì)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了相應(yīng)的作用。究其根本原因，這主要是由當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的，法律作為一種上層建筑也由當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定。比如羅馬法之所以采用合同成立主義主要是由當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)所決定的，在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)水平下，交易方式相對(duì)簡(jiǎn)單，交易類型比較單一，適用合同成立主義足可以解決風(fēng)險(xiǎn)劃分問(wèn)題。本文雖對(duì)三種原則做出了簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)，但無(wú)意于陷入對(duì)各個(gè)立法模式孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論，我們應(yīng)該站在立法理念的高度看到，不論采用哪種立法模式，都是在追求在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)這一問(wèn)題的制度價(jià)值，即符合合同正義原則、并有利于促進(jìn)。
【買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)】相關(guān)文章：
不動(dòng)產(chǎn)附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同5篇08-20
不動(dòng)產(chǎn)附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同(4篇)08-13
不動(dòng)產(chǎn)附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同4篇07-26
關(guān)于當(dāng)前我縣農(nóng)民負(fù)擔(dān)等情況的調(diào)查報(bào)告01-20
風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估會(huì)議紀(jì)要01-27
銀行風(fēng)險(xiǎn)述職報(bào)告03-24
季度財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告05-10
正式的買賣合同01-17
動(dòng)產(chǎn)的買賣合同01-12