讀西窗法雨有感
認(rèn)真讀完一本著作后，相信大家的視野一定開(kāi)拓了不少，不妨坐下來(lái)好好寫(xiě)寫(xiě)讀后感吧。但是讀后感有什么要求呢？以下是小編為大家收集的讀西窗法雨有感，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。
讀西窗法雨有感1
《西窗法雨》是劉星教授在《南方周末》的專欄上所寫(xiě)的漫筆合集，此書(shū)雖是嚴(yán)肅的法律題材，風(fēng)格卻是輕松而有趣。書(shū)中每篇小文章大多是結(jié)合具體案例，對(duì)歐美相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討研究，點(diǎn)到而不點(diǎn)透，引發(fā)讀者思考，是一部非常好的法律文化研究啟蒙讀物。
我在大學(xué)時(shí)有個(gè)非常遠(yuǎn)大的理想——成為一名國(guó)際商務(wù)律師，一直都對(duì)法律相關(guān)的書(shū)籍、影視劇比較感興趣，所以這本書(shū)我看得津津有味，對(duì)劉教授的一些觀點(diǎn)也是深以為然。
在這里，我主要想談?wù)劮ㄖ澈蟮姆ü�。一般�?lái)說(shuō)，法律由法官解釋和運(yùn)用，法官稱得上是法律的喉舌，甚至一些西方人認(rèn)為法律就是法官說(shuō)了算。本書(shū)的第四十篇《法官嘴里的法律》就講述了這樣一個(gè)案例：美國(guó)緬因州法院和馬薩諸塞州法院遇到一起相似遺囑糾紛案件——遺囑證明人之一均是受遺贈(zèng)人的妻子。根據(jù)當(dāng)時(shí)美國(guó)的法律，遺囑須三個(gè)證人證明。緬因州法院法官認(rèn)為妻子可以作為證人證明遺囑有效，而馬塞諸賽州法院法官卻認(rèn)為妻子和丈夫是一家人，妻子證明給予丈夫的遺贈(zèng)便是給予自己的，所以遺囑無(wú)效。
本書(shū)的第五十九篇《自由心證》讓我想起了以鐵面無(wú)私、斷案公正而萬(wàn)古流芳的宋代名臣包拯，在很多以他為原型的文學(xué)作品中他的斷案風(fēng)格與自由心證頗為相似。法定證據(jù)雖然可靠，但法律本身有其固有的缺陷，法官的判斷力正好是一個(gè)良好的補(bǔ)充。所以法律不只是立法者決定的，法背后的法官會(huì)根據(jù)具體的情況賦予法律不同的解釋。從許多現(xiàn)實(shí)案例來(lái)講，適度的自由裁量可以更好地實(shí)現(xiàn)法律的初衷——維持公正。在西方國(guó)家，必要時(shí)法官會(huì)將法律規(guī)定放置一邊，運(yùn)用更高的"公正"原則來(lái)判案。在國(guó)內(nèi)，雖然也有這種勇敢的法官，但是為數(shù)不多。
在我看來(lái)，作為維護(hù)正義的法官，應(yīng)該是圣人的化身，像影視中的包青天一樣。但是現(xiàn)實(shí)并非如此，最近的司法改革中提出了法官辦案終身負(fù)責(zé)制，掀起了一股法官辭職的浪潮。有一位辭職法官說(shuō)，辭職的原因是因?yàn)楦惺懿坏焦ぷ鞯纳袷�。這值得我們深思，雖說(shuō)改革在不斷進(jìn)行、不斷深化，但是方向和根本應(yīng)該是最重要的。如果，法官們也只是機(jī)械照搬條文，立法只是在不停地打補(bǔ)丁，這樣的法律體系是不是舍本逐末了？是不是忘記了最重要的道德倫理的標(biāo)準(zhǔn)和公正的初衷？法律是最低標(biāo)準(zhǔn)和要求，公正和神圣需要立法的明確，但最終實(shí)現(xiàn)卻必須要道德的支撐。實(shí)現(xiàn)公正，就是讓每個(gè)公民知榮辱、每個(gè)法官有尊嚴(yán)。
讀西窗法雨有感2
踏入心儀的法律系，恩師為我推薦的第一本法律課外書(shū)，就是《西窗法雨》。他說(shuō)，"此乃探究法律精神的經(jīng)典入門(mén)之作".初讀的時(shí)候，心情雖然恭敬，但是還未完全領(lǐng)略其味，誤以為就是介紹西方有關(guān)法律制度和法律知識(shí)的教科書(shū)，只不過(guò)語(yǔ)言幽默些罷了。今日重讀，則閱讀越通透。作者深厚的文學(xué)造詣、幽默風(fēng)趣的語(yǔ)言，凝結(jié)成一篇篇短小精悍的故事，其背后的法律韻味，透過(guò)一層層書(shū)頁(yè)，不著痕跡地調(diào)動(dòng)著法律人的思維，來(lái)思考中國(guó)的問(wèn)題。靜坐西窗沐法雨，我百讀不厭、受益匪淺。
身沐法雨，我的信仰更加堅(jiān)定，任何人都有遵守法律的義務(wù)，不能以任何借口予以逃避。律法和理論，都來(lái)自于社會(huì)實(shí)踐，有時(shí)也難免存在一定的滯后性。作為社會(huì)個(gè)體，不同的人對(duì)同一法律也可能有不同的定位。有些法律個(gè)別人也許認(rèn)為不是正確的、公平的。那么，這種情況下，是否也要去遵守法律呢？《蘇格拉底的慎重》一章中給出了答案。蘇哥拉底是一個(gè)喜好"辯證法"的著名哲學(xué)家，從而得罪了一些"詭辯學(xué)者",被他們利用雅典荒誕不經(jīng)的法律控告入獄，并被判死刑。臨刑前，他的學(xué)生稱那部法律本身就不公正，遵守這樣的法律很迂腐，要助他越獄。蘇格拉底則說(shuō)公民有服從任何法律的義務(wù)，逃避法律的制裁更不正當(dāng)，從容赴死。"蘇格拉低之死"告訴我們，法律的制定是為了規(guī)范社會(huì)秩序，有些法律固然有不完善的地方，但如果以其不完善而作為逃避法律的借口，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)混亂無(wú)序，損害的將是大多數(shù)人的利益。因此，法律一旦經(jīng)過(guò)法定程序制定出來(lái)，任何人都有遵守法律的義務(wù)，不能以任何借口予以逃避。
身沐法雨，我的頭腦更加清明，程序不僅僅是手段的問(wèn)題，它還決定著實(shí)體的公正，程序與實(shí)體應(yīng)該并重。解決任何問(wèn)題都要有一個(gè)方法或者形式，這就是程序。有些人認(rèn)為，程序只是一個(gè)手段問(wèn)題，與實(shí)體問(wèn)題相比微不足道。但是，《西窗法雨》給我們講了這么一個(gè)故事。在古老的荷蘭有甲、乙兩位農(nóng)民，兩人有著共同的曾祖父，因?yàn)橐黄职l(fā)生糾紛，在一審中因?yàn)橐夷贸隽似湓娓敢压纸o其爺爺?shù)臅?shū)信，法官便不再讓甲進(jìn)行答辯，將果林判給了乙。在上訴審理中，法官給予兩人平等的辯論機(jī)會(huì)，讓他們把證據(jù)都拿出來(lái)，把所有的話都講出來(lái)，結(jié)果甲也拿出來(lái)類似的書(shū)信，于是法官判甲、乙二人將果林平分。這個(gè)故事告訴我們，不同的審判程序可能會(huì)有不同的判決結(jié)果，履行法定程序，才能更好地維護(hù)社會(huì)公平正義。
身沐法雨，我的激情更加澎湃，法律人要做一滴懷揣法治夢(mèng)想的水珠，匯入我們國(guó)家全面依法治國(guó)的事業(yè)長(zhǎng)河中去。當(dāng)前，我們國(guó)家處于全面深化改革、全面依法治國(guó)的重要時(shí)期。在這樣的背景下再讀《西窗法雨》，"法律的權(quán)威"、"政府與司法的關(guān)系"、"法治與人治"與"契約關(guān)系",一篇篇幽默卻透著法治精神的文字，使我在思考我國(guó)的法治問(wèn)題時(shí)，更加理性，更加辯證。當(dāng)前正在進(jìn)行的司法體制改革作為全面深化改革的突破口，已進(jìn)入全面推進(jìn)和重點(diǎn)突破的關(guān)鍵階段，是我國(guó)邁向法治國(guó)家的重要一步。處于改革大潮中的我們，正如歷史長(zhǎng)河的中的一粒粒水珠，一滴水珠微不足道，但千萬(wàn)個(gè)懷揣著法治夢(mèng)想的水珠，向著法治的方向努力前行，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)很快就會(huì)實(shí)現(xiàn)。（吳玉青）
讀西窗法雨有感3
記得第一次看到《西窗法雨》這本書(shū)時(shí)，就覺(jué)得它只有薄薄的一百多頁(yè)，感覺(jué)不那么厚重，且閱讀起來(lái)，不像通常的法律書(shū)籍那樣枯燥無(wú)味，而是通俗易懂。它通過(guò)案例或者法律現(xiàn)象向我們娓娓道來(lái)深藏其中的法律意義，這讓我對(duì)它感興趣，并愿意跟隨作者的腳步來(lái)逐一探討。
時(shí)隔數(shù)年，再讀《西窗法雨》時(shí)，覺(jué)得感受較之前更多，但沒(méi)有改變的是，讀它，仍然有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。書(shū)中經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起我對(duì)法律的深層思考，極具啟發(fā)性。
對(duì)于學(xué)法的人來(lái)說(shuō)，最大的無(wú)奈莫過(guò)于遇上一個(gè)法律與道德的單項(xiàng)選擇題，無(wú)論選擇了哪個(gè)，都是對(duì)心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這對(duì)于那些過(guò)于感性的人來(lái)說(shuō)，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對(duì)大多數(shù)理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的平衡�？赐辍短K格拉底的慎重》，我最先的情感是無(wú)法接受蘇格拉底的選擇。這種慎重是否在維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威？這讓我想到"米蘭達(dá)警告",明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個(gè)體正義去維護(hù)法律的程序正義。那么，身為法律人則更應(yīng)該理智地去看問(wèn)題，將道德與法律分開(kāi)，否則將深陷在情與理的糾結(jié)中不能自拔。
"法無(wú)明文規(guī)定不為罪",這句話在《法律的缺陷與人的智慧》這個(gè)故事中得到了很好的詮釋。該故事講述的是一個(gè)叫喬治的青年闖入皇家機(jī)場(chǎng)內(nèi)游玩而被起訴的案例。當(dāng)所有人都認(rèn)為對(duì)喬治的起訴毫無(wú)轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)，喬治的律師卻以"禁區(qū)里"和"禁區(qū)附近"不同這樣的理由成功地鉆了法律的空子。這場(chǎng)官司的勝利讓人不得不承認(rèn)法律本身的'缺陷所導(dǎo)致的漏洞和潛在的危機(jī)，這就促使立法者必須具有更強(qiáng)的前瞻性和預(yù)見(jiàn)性。
說(shuō)起人治和法治，不免想到古代中國(guó)。古代中國(guó)是人治為主、法治為輔。在古代，儒家經(jīng)過(guò)歷代統(tǒng)治者的改造，成為文化主流，其"仁愛(ài)"的觀念深入百姓心中，為統(tǒng)治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的時(shí)候引用一下，在統(tǒng)治者決策面前，毫無(wú)作用。人治不僅指依靠道德高尚的人以道德感化來(lái)治理國(guó)家，還指對(duì)人們的行為應(yīng)根據(jù)不同情況進(jìn)行具體指引。法治則不僅指依靠由不受人的感情支配的法律來(lái)治理國(guó)家，還指用一般性的規(guī)則指引人們的行為。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以個(gè)人情感和利益來(lái)治理國(guó)家，國(guó)家豈不是要遭殃？但是人治有一定的優(yōu)點(diǎn)，就是可以對(duì)人們的行為根據(jù)不同情況進(jìn)行具體指引。就如書(shū)中喬治的案例，遇到未曾遇過(guò)的情形，可以靈活處置，依據(jù)人的智慧隨機(jī)應(yīng)變，靈活處斷，不像法治。但人治具有不確定性，歷代亡朝的昏君不就是這樣的嗎？法治之所以被現(xiàn)代國(guó)家所使用，是因?yàn)榉ㄖ伪热酥胃煽�，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺點(diǎn)。
對(duì)于法律權(quán)利和自然權(quán)利，從通常的角度看，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可或認(rèn)定。那么法律又有什么權(quán)利去賦予我們權(quán)利呢？在西方，經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命，天賦人權(quán)深入人心，許多西方人堅(jiān)信，他們的某些權(quán)利是天生具有的，不論國(guó)家的法律是否承認(rèn)，這些權(quán)利都是永恒的；國(guó)家制定法律權(quán)利只能是對(duì)人們?cè)械淖匀粰?quán)利的肯定，而不是什么恩賜。當(dāng)權(quán)利受到侵害，他們毫不猶豫地拿起法律武器反抗，不會(huì)認(rèn)為這是一件多丟人的事情，只會(huì)認(rèn)為侵犯我的權(quán)利，我自然會(huì)反抗，這是我的天性。但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律承認(rèn)的自然權(quán)利會(huì)不會(huì)被濫用呢？我認(rèn)為法律是己方和他方的博弈，必然會(huì)有人濫用的。這也是無(wú)可奈何的事情。
我們只要一提起法律，就有一種神秘、威嚴(yán)、崇高的感覺(jué)。其實(shí)，法律與道德、習(xí)慣、宗教、紀(jì)律一樣，都在規(guī)范著人們的行為舉止。正是因?yàn)檫@些規(guī)范的存在，我們這個(gè)社會(huì)才會(huì)變得有條有理。正是因?yàn)榉傻拇嬖冢攀刮覀兊臋?quán)利得到了應(yīng)有的保障。應(yīng)該感謝法律帶給我們的一切。
在人的漫長(zhǎng)一生中，總會(huì)有相互對(duì)立的力量在起作用，正與邪、善與惡、真與假、美與丑，人性的光輝與丑惡交織在一起，影響著每一個(gè)人。愿我們?cè)诜ㄖ蔚乃{(lán)天下健康成長(zhǎng)，成為對(duì)社會(huì)有用的人！
【讀西窗法雨有感】相關(guān)文章：
讀季羨林聽(tīng)雨有感11-08
讀雨巷有感精選11-12
讀《雨巷》有感作文11-12
讀《雨巷》有感范文11-12
讀《雨巷》有感(4篇)02-11
讀《雨巷》有感4篇02-10
讀《雨巷》有感 (4篇)12-11
讀《雨巷》有感 4篇12-11
讀《雨巷》有感(6篇)10-14
讀《雨巷》有感6篇10-14