試析黑格爾倫理學的幾個突出創(chuàng)見論文
試析黑格爾倫理學的幾個突出創(chuàng)見論文
[論文關鍵詞]倫理；道德；自由；辯證；共同體精神
[論文摘要]較傳統(tǒng)倫理學之僅僅討論價值領域或禮風民俗，黑格爾的倫理學關注遠為宏大的視域，它是對人類整體的自由生存的集中探討，并且提出了自己的許多突出創(chuàng)見。在黑格爾的倫理法哲學中，在歷史上和學術(shù)上被割裂的各個概念和領域，比如倫理和法，被完整地統(tǒng)一了起來，使倫理成為一種全整性的社會生活方式，大大地擴展了倫理學的領域；他豐富了倫理學的內(nèi)涵，以“精神”統(tǒng)一了倫理意識和倫理現(xiàn)實，將權(quán)利和需要作為倫理的基礎，并系統(tǒng)地闡述了倫理的辯證內(nèi)涵；他厘定了道德和倫理的差別；他將倫理視為自由的實現(xiàn)，將自由視為倫理的目的；他將倫理的真諦指向了由自由意志所塑成的普遍性——共同體精神。
黑格爾的倫理學，按照恩格斯的說法，就蘊含在他的法哲學中。海德格爾說，倫理學是對人的生存之自由或自由之生存的關注，是“深思人的居留”。作為對自由之生存的關注，黑格爾的倫理法哲學是表面上抽象，而實質(zhì)上是現(xiàn)實和實踐的。它在那個后啟蒙的時代最需要面對、思考和批判的東西是：倫理的缺失。這種倫理的缺失，其實質(zhì)不僅是習俗風尚的紛亂、社會等級的崩潰、宗教慰籍的減少、信仰的丟失和各種神圣事物的祛魅，關鍵在于，在一個一統(tǒng)天下的帝國崩潰之后，在一個一統(tǒng)天下的信仰崩潰之時，在獨立的民族國家登上歷史舞臺之時，統(tǒng)治性的哲學思想和文化，是以原子主義的個人主體性為基礎的，以純粹抽象的個體權(quán)利和利益為基礎的，或者以主觀性的道德為主張的。新型的文明，需要現(xiàn)實化的普遍性，需要共同體意識，民族國家，需要在鞏固自由這一文明成果的基礎上，建立現(xiàn)實的共同體意識和共同體制度，而共同體意識和共同體制度，就是黑格爾心目中的倫理精神。如何將自由、主體性、個體權(quán)利和利益以及主觀性的道德這些經(jīng)過長期的思想發(fā)展而產(chǎn)生的文明成果，納入共同體的意識和現(xiàn)實中，是黑格爾倫理法哲學的主題。深思人的居留，是深思在那個時代中，甚至在歷史的長河里，自由的生存和生存的自由，應該是個體的，還是共同的，亦或是兼而有之，這種兼而有之，是否可能。從這個主題出發(fā)，黑格爾重構(gòu)了傳統(tǒng)倫理學的外延和內(nèi)涵，對倫理學的核心概念進行了厘定，并從辯證發(fā)展的視角將倫理的真諦指向為一種共同體精神，這些都是黑格爾在倫理學上的突出創(chuàng)見。
一、倫理學領域的擴大
與幾乎所有的法哲學家和倫理學家都不同，黑格爾的法哲學的最核心部分是倫理，而黑格爾哲學意義上的倫理，又是作為自由意志的法的形象和內(nèi)容表現(xiàn)于外的。雖然康德曾經(jīng)將法哲學與道德哲學緊密地聯(lián)系在一起，但是將倫理與廣義的法緊密地聯(lián)系在一起，將倫理視為法的最高形式，無疑是黑格爾的創(chuàng)造性成就。不僅如此，正如《法哲學原理》一書的副標題所示，黑格爾的倫理，也是一種國家學或者說政治學。黑格爾的法哲學倫理思想是獨特的、創(chuàng)造性的、自成體系的，其核心的概念就是自由意志，而法哲學就是對于人或者人類的自由意志的外在的、歷史的表現(xiàn)的研究。自由意志是理性的精神，是理念發(fā)展和歷史發(fā)展的過程，而作為它的外在定在的法，則是權(quán)利法、道德和倫理的統(tǒng)一。如果將康德的法哲學稱為道德法哲學的話，黑格爾法哲學就可以被稱為倫理法哲學，在黑格爾的倫理法哲學中，在歷史上和學術(shù)上被割裂的各個概念和領域，比如倫理和法，被完整地統(tǒng)一了起來，它們之間的關系，并不是一般輕描淡寫的所謂“聯(lián)系”的關系，而是你中有我，我中有你的依存。傳統(tǒng)上認為，根據(jù)西方經(jīng)典的功利主義和實證主義對法的定義(馬克思主義也基本接受這一認識)，法主要是一種主權(quán)者的命令，外在強制性是它的根本屬性之一。而倫理則更加重視內(nèi)在的約束和價值領域，諸如德性和善。換言之，二者雖然可能相互關聯(lián)，但在外延上是基本無法產(chǎn)生交集的。而黑格爾將二者的外延都同樣加以大幅的擴展，對于倫理而言，它不僅包含價值領域的要素，甚至也不是像麥金太爾所說的“部分的社會生活方式”，它成為一種全整性的社會生活方式，或者說，倫理就是一種整體的社會生活，它不僅包括價值領域的理念，還是具有普遍性和強制性的法，它甚至還是一個需要體系的綜合、一個社會基本制度的整體性背景，一個社會乃至人類的最高目的之一。與以往的僅僅關注抽象價值領域或民族習俗的倫理思想不同，黑格爾賦予倫理的是一個全面的囊括性的外延，他大大地擴大了倫理學的領域。黑格爾的倫理法哲學，是統(tǒng)合理性精神與需要、個體與普遍性的復雜體系，也是統(tǒng)合各種社會組織形態(tài)的、囊括人類主觀精神和客觀精神的復雜樣態(tài)的體系。換言之，黑格爾是將倫理作為解決人類近代化以來的各種內(nèi)在和外在的不可調(diào)和的矛盾沖突的唯一的手段，’乃至作為他視為最為神圣的外在實體、最和諧統(tǒng)一的社會單位——國家的最高目的和最終發(fā)展形態(tài)。
二、倫理學內(nèi)涵的豐富
黑格爾的倫理法哲學也大大地豐富了倫理的內(nèi)涵。首先，他將倫理界定為精神性的存在。黑格爾并不希望拋棄理性這一人類的珍貴價值和理念，而是希望將純粹思辨的、關注人的主體性從而舍棄整體性的理性加以揚棄，使其上升到一個更為和諧統(tǒng)一的階段，這就是精神。精神是黑格爾哲學的一個核心概念，它是黑格爾的本體論、一元論哲學和辯證法的頂端上的概念。精神是絕對的實體和主體，是體系化的全體，是活的理性，是自在自為的現(xiàn)實，因此黑格爾說：“絕對即精神�！本袷怯钪娴谋倔w，是存在與思維的統(tǒng)一與同一。黑格爾的精神是揚棄了過度自信的理性，也就是“揚棄觀察理性的這種無意識狀態(tài)，”使其面對目身的片面性。這個揚棄的過程，實際上也是理性對自身的確證過程，使理性達到其客觀化。所謂理性的客觀化，就是理性的實踐過程。實踐理性不能被視為道德和倫理本身，道德和倫理既包括了實踐理性，也可能包含著其他的因素或特質(zhì)，而道德和倫理的本質(zhì)，不能簡單地認定為康德的實踐理性的概念，而是精神。正如黑格爾說，這種既認識到自己即是一個現(xiàn)實的意識，同時又客觀地將自身呈現(xiàn)在自己面前的自在自為地存在著的本質(zhì)，就是精神。它的精神性的本質(zhì)，就是倫理實體，在精神本身，則是倫理現(xiàn)實。在哲學上，黑格爾以自由意志所塑成的精神統(tǒng)一了思維和存在，在倫理學上，黑格爾同樣以精神統(tǒng)一了倫理意識和倫理現(xiàn)實。
精神包括了兩個發(fā)展階段，一個是意識階段，在這個階段，意識的諸形態(tài)是作為精神的抽象性的存在，它包括了狹義的意識、自我意識和理性。在理性達到它的真理性，也即現(xiàn)實性之后，就從抽象范疇的理性進入到了精神的現(xiàn)實階段——倫理階段。馬克思認為黑格爾的精神學說是“神秘的”，但是顯然黑格爾自己是試圖說明，精神并不是什么神秘的東西，而是現(xiàn)實的實體。同時，它也不是什么天賦的東西，或者說是自然而然而不用進行努力和發(fā)展的東西，在這一點上，黑格爾既繼承又批判了笛卡兒的思想，他認為，精神固然如笛卡爾所說的那樣是永恒絕對的普遍性，但是這種永恒和絕對不應該被理解為天賦，或者說自然的產(chǎn)物，毋寧說，永恒的普遍真理是基于人類的精神的本質(zhì)和本性，即自由，而自由的精神具有能動性。
換句話說，精神的概念不僅應該從范疇的角度和靜止的角度去理解，更應該從發(fā)展過程的角度理解。正如黑格爾自己指出的：“事實上，精神從來沒有停止不動，它永遠是在前進運動著�！砷L著的精神也是慢慢地靜悄悄地向著它新的形態(tài)發(fā)展，一塊一塊地拆除它舊有的世界結(jié)構(gòu)�！�
傳統(tǒng)上，倫理和道德一樣，被認為是僅僅屬于義務的范疇。無論是對于社會習俗和倫理準則的遵守，還是對內(nèi)心道德律的敬奉，倫理的本質(zhì)一直被認為是對某種人倫規(guī)律的服從義務。這也是為什么倫理、道德被認為是在本質(zhì)上不同于法權(quán)自由的原因。功利主義講求倫理上的個人需要，將快樂視為善的重要來源和目的。但這并不意味著善和快樂是一種權(quán)利。倫理法則仍然是從快樂和善出發(fā)而達到的規(guī)律，這樣的規(guī)律是建立在普遍人性的基礎上的，規(guī)律一旦建立或被普遍承認，個人的特殊性的需要、偏好、利益和價值觀，便都喪失了一般合理性的基礎。在普遍的倫理法則之下，特殊性是沒有位置的，權(quán)利也是沒有位置的，因此在倫理學的概念中，權(quán)利不僅不是一個重要概念，而且甚至不能被納入倫理的范疇中加以考慮。黑格爾的倫理法哲學是權(quán)利和義務的統(tǒng)一，倫理不僅是義務性的，它還必須包括權(quán)利的內(nèi)容，必須包括對個體的特殊性和具體需要的滿足。權(quán)利和個體的特殊性成為倫理的基礎性內(nèi)容，成為倫理的不可分割的部分。這也是黑格爾的獨特認識。
黑格爾也對倫理的辯證內(nèi)涵作出了明確的界定。抽象法權(quán)利和道德與整體性的倫理精神既不是互相等同的關系，也不是差異的關系，而是倫理精神辯證發(fā)展的階段和不同的基礎部分。在這樣一個辯證發(fā)展理論下，倫理被視為一種發(fā)展中的人類精神，它既是歷史性發(fā)展的現(xiàn)實，也是概念性、邏輯性發(fā)展的理念。在概念和邏輯上，它是人類從感性到知性到理性，再到自由意志的客觀精神的必然發(fā)展之路；在歷史和現(xiàn)實上，它是人類從他律到自律到二者統(tǒng)一的發(fā)展之路、從自然存在到主體性存在再到個體向整體的復歸的發(fā)展之路、從不自由的狀態(tài)向意志自由的狀態(tài)的發(fā)展之路。倫理精神不是一個既定的、現(xiàn)成的東西，也不是一個抽象的存在，而是一個概念、邏輯、歷史和現(xiàn)實發(fā)展的產(chǎn)物，是一個實體，它本身就是一個發(fā)展過程。黑格爾在《精神現(xiàn)象學》中對倫理的范疇的界定與《法哲學原理》中的界定是不太相同的，在《精神現(xiàn)象學》中，是倫理、教化、道德的發(fā)展過程，在《法哲學原理》中是抽象法、道德、倫理的發(fā)展過程。應該說，黑格爾對他的倫理概念作了重大的修正。在精神哲學中，倫理階段指向的仍然主要是禮俗倫常，和自然和諧狀態(tài)下的國家，如古希臘；但是在法哲學中，倫理階段則指向后啟蒙時代的統(tǒng)合法治、道德和倫理憲政的現(xiàn)代國家，此處的倫理，不僅包含了前述倫理概念的內(nèi)容，而且必然是在對啟蒙后的法權(quán)乃至道德的統(tǒng)一和超越，它是在對法權(quán)和道德的反思的基礎上達到的統(tǒng)一，是對早期倫理分裂之后的再一次統(tǒng)一。
三、道德與倫理概念的厘定
道德和倫理這一對概念在歷史上總是處于一種模糊的狀態(tài)下，這一模糊在黑格爾倫理法哲學中得到非常堅決的厘定。道德被黑格爾視為主觀意志的法，或者說主觀意志的普遍化。而倫理則是客觀意志的法，這是道德和倫理的本質(zhì)差異，道德作為反思的自由意志，僅僅具有自為的性質(zhì)，還不能作為自在自為的實體而存在。而倫理則是主客觀的結(jié)合，是在概念和定在上都得到完全發(fā)展的統(tǒng)一的實體，是自在自為的存在，它是人類的客觀精神的主要內(nèi)容。黑格爾從主觀和客觀的角度界定道德與倫理的區(qū)別和關系，有助于清晰地確定長久以來對于道德和倫理之間的模糊關系。黑格爾認為，道德和倫理的關系，是精神發(fā)展過程中的不同階段和環(huán)節(jié)，它們都是自由意志的定在形式，都是客觀精神領域內(nèi)的“善”的基地。它們的區(qū)別在于道德主要是自由意志的主觀性的反思環(huán)節(jié)，而倫理則是客觀性的東西，或者說是主觀和客觀的統(tǒng)一實體。
“善”在道德范疇內(nèi)，仍然是抽象的東西，也正因為其主觀性，“善”在道德范疇內(nèi)是欠缺客觀的實在內(nèi)容的。而倫理則是對這種主觀性和片面性的揚棄。因此，“主觀的善和客觀的、自在自為的存在的善的統(tǒng)一就是倫理�！焙苊黠@，黑格爾是試圖揚棄康德意義上的空洞的形式道德，將康德的先驗道德落實到客觀中來_，并以道德和法的結(jié)合，進而進入到統(tǒng)一的倫理階段，從而將停留在康德那里的抽象的、形式的“善”，變成真正現(xiàn)實意義上的“善”。因此黑格爾指出，“其實，如果道德是從主觀性方面來看的一般意識的形式，那么倫理不僅僅是主觀的形式和意志的自我規(guī)定，而且還是以意志的概念即自由為內(nèi)容的。無論法的東西和道德的東西都不能白為地生存，而必須以倫理的東西為其承擔者和基礎，因為法欠缺主觀性的環(huán)節(jié)，而道德則僅僅具有主觀性的環(huán)節(jié)，所以法和道德本身都缺乏現(xiàn)實性�！边@種現(xiàn)實意義或者說客觀性，并不是簡單的外在表現(xiàn)，而是符合主觀和客觀的統(tǒng)一。是符合自由概念的理念，因此，道德與倫理也不能簡單地說是一個揚棄的過程。倫理所揚棄的，僅僅是道德的主觀性和片面性，倫理在某種程度上，也應該符合道德的要求，因為既然主觀和客觀應統(tǒng)一在自由的概念和理念之下，那么反過來說，自由的實體也應該與其主觀性內(nèi)容相一致。換句話說，雖然這兩個意志的環(huán)節(jié)是有差別的，但除了主觀性的形式之外，沒有其他任何道德內(nèi)容應該被倫理所拋棄，甚至連主觀性本身，也不在被拋棄之列�！罢麄�倫理既有客觀環(huán)節(jié)，又有主觀環(huán)節(jié)，但是兩者都只是倫理的形式。這里，善就是實體，就是說在客觀的東西中充滿著主觀性”。 康德和黑格爾的根本分歧之一，就在于到底應該以應然為導向，還是以實然為導向構(gòu)建自由意志的大廈�？档率菑膫�體的主體性出發(fā)，得到主觀確信的絕對命令作為普遍性的法則，而黑格爾則認為，現(xiàn)實性才是客觀精神領域所應達到的目的，也是客觀精神環(huán)節(jié)的最主要的要求。但黑格爾并不是為了拋棄康德的應然道德，而是希望在康德的道德的基礎上，依據(jù)應然而建構(gòu)實然，并且使這種應然必然能夠得到實現(xiàn)。
四、倫理的現(xiàn)實性
倫理的現(xiàn)實性是和它的客觀性相關聯(lián)的，黑格爾的倫理法哲學也堅決地指向倫理的現(xiàn)實性。無論是中國古代倫理思想，還是西方傳統(tǒng)倫理學，都是從現(xiàn)實的或者說實然的社會生活中的倫理關系出發(fā)，試圖超越現(xiàn)實的狀態(tài)，而追索真理性的倫理規(guī)律和至善，于是傳統(tǒng)的倫理學就呈現(xiàn)出這樣一種面貌：它從普通的生活中出發(fā)并脫離出來，而走向純粹抽象的價值論證和價值追索，可以說，“止于至善”是它的使命。但黑格爾幾乎是斷然地拒絕了這一種倫理學進路，他認為，哲學的任務是概括已經(jīng)發(fā)生的歷史和現(xiàn)實的生活，這不同于他早期的較為具有啟蒙意味的思想，即哲學應該是引領人類前進的燈塔。在《法哲學原理》中，他集中地表述了哲學的任務，并且斷然地提出這樣一個命題：凡是合理的都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的都是合理的。這個極富爭議的命題在歷史上受到一定的曲解，但它的核心思想是確定的，就是作為法的倫理，必須是現(xiàn)實的，也只能是現(xiàn)實的。在《法哲學原理》一書中，他不僅討論良心、善和德性，他還用很長的篇幅討論具體的社會制度和社會現(xiàn)實，以及這些社會制度和社會現(xiàn)實的倫理背景、倫理意義、倫理目的和倫理關系。倫理必須是，也只能是理念和定在的統(tǒng)一，或者說，是價值觀和現(xiàn)實的統(tǒng)一。這種完全拒絕脫離具體歷史和社會生活背景的抽象價值討論的倫理學，將倫理精神視為一種自在自為的實體性存在，也是黑格爾的創(chuàng)見。作為個體意識和普遍意識的統(tǒng)一，思維和現(xiàn)實的統(tǒng)一；作為“善”的自由的理念，倫理表現(xiàn)為一個“實體”。實體的概念最初由亞里士多德提出，由斯賓諾莎和萊布尼茨等人所發(fā)展，到黑格爾這里，成為倫理的基礎性形式。個體意識與實體的關系，是理解黑格爾倫理理念的重要因素和路徑。
五、自由的倫理
作為自在自為的自由意志，倫理精神也就成就了自由的最高形式。它通過辯證的發(fā)展，實現(xiàn)了自由在概念上和定在上的統(tǒng)一，因此是最為真實的現(xiàn)實的自由，也是將自由的普遍性和自由的具體性加以結(jié)合的統(tǒng)一。將自由意志作為法的基礎和核心要素，并不是黑格爾的首創(chuàng)，這是康德法哲學的主要內(nèi)容，但是將自由意志作為倫理精神的本質(zhì)，將自由作為倫理合理性的標準，這是倫理學領域內(nèi)的第一次�？档聦⒎ê偷赖乱暈樽杂梢庵镜漠a(chǎn)物，黑格爾更進一步，將所有普遍人權(quán)、道德、倫理、國家制度、國際關系準則，都視為人的意志自由的產(chǎn)物。通過他的倫理法哲學，黑格爾堅定地將西方從希臘羅馬以來的歷史發(fā)展、人類理念發(fā)展，和哲學概念的交_匯點；放在“自由”二字之上。從這個角度看，就可以理解黑格爾為什么盛贊拿破侖為“馬背上的世界精神”了。
這也是因為，雖然黑格爾的倫理精神的辯證發(fā)展過程是從抽象的個體權(quán)利出發(fā)的，但他的倫理思想和哲學的目的和指向，并不在于個體，而是整體。所謂整體，既非松散的個體的集合，也非不考慮任何個體的全體，而是同時包含個體和全體的概念�；蛘哒f，他試圖統(tǒng)合，而不是彌合，西方自古希臘以來無法彌合的本體爭論，即赫拉克利特的個體“原子”論，和巴門尼德的“太一”全體論，將其統(tǒng)一在一個實體之下，這就是體現(xiàn)人類客觀精神的自由意志的倫理。在外在表現(xiàn)上，這就是現(xiàn)代國家，換句話說，倫理精神和現(xiàn)代國家，二者不可須臾分離，現(xiàn)代國家不過是倫理精神的一個外在表現(xiàn)和現(xiàn)實依托而已。黑格爾暗示，現(xiàn)代國家不僅應該是法治的，而且應當追問法治的根本意義，它應當是以個體權(quán)利為基礎的，反映道德的，體現(xiàn)整體倫理追求的國家，它應當是自由的，同時也是合理的。反之，個體的權(quán)利、人的尊嚴、人的確證、道德的現(xiàn)實化，都只能在倫理的現(xiàn)代國家中才能得到真正的實現(xiàn)。因此，黑格爾倫理思想的著眼點，不在于抽象的權(quán)利，也不在于普遍的主觀道德，而是表現(xiàn)為國家法、社會制度和整體道德和文化環(huán)境的倫理性存在。他將倫理的傳統(tǒng)視域，即倫理僅僅關涉人與人之間，或者人與社會之間的關系，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕侨伺c國家之間的關系，因為只有在國家中，倫理才是真正實現(xiàn)的。
六、倫理的真諦：共同體精神
黑格爾倫理思想的核心是共同體精神。倫理的真諦就是自由意志所塑成的普遍性，就是共同體精神。倫理的本性不是現(xiàn)象界所表現(xiàn)出來的單純外在的人際關系、禮俗風尚、典章制度，需要從這些現(xiàn)象的背后去把握它，因為這些外在的東西，無一不是人所建構(gòu)與塑造出來的。人為什么會、為什么能夠建構(gòu)、塑造這些外在的規(guī)定自身的東西，就是倫理法哲學需要深思的內(nèi)容。這些建構(gòu)是人類的普遍意識和經(jīng)過歷史性的發(fā)展的自由意志所必然產(chǎn)生出來的共同體意識，這種共同體意識，就是所謂的精神。
精神就是倫理，倫理就是精神，說明精神不是一個純粹自我的范疇，而是一個普遍性的范疇，是共同體意識，所以黑格爾說精神本身就是倫理現(xiàn)實。但是客觀的精神又不是與個體意識無關，而是從個體意識逐步發(fā)展出來的，它有賴于而且必須依賴個體意識的發(fā)展才能得以產(chǎn)生。并且只有在特定的階段，當精神能夠意識到自身的存在，并且通過能動性將自身呈現(xiàn)于自己面前的時候，也就是說能夠?qū)⒆约嚎陀^化的時候，蘊藏于個體意識中的精神性的東西，即共同體意識，才能成為客觀精神。
他認為，法權(quán)自由(包括財產(chǎn)權(quán)利和契約自由等)是一個共同體精神得以現(xiàn)實產(chǎn)生的最基本的人格基礎，而廣義的道德(包括各種主觀意圖和個人與集體的福利和幸福等)的自主和自治，是共同體精神的主體性基礎，也是通過這種反思達到共同體精神的必要的中介環(huán)節(jié)。而共同體精神在國家實踐上的體現(xiàn)，就是憲政制度和法治，是權(quán)利義務的統(tǒng)一。也許黑格爾對于制度的討論已經(jīng)不太具有當代的意義和價值，但他將憲政、法治、權(quán)利和義務統(tǒng)一于共同體精神之下的思想，并且深入闡述如何在個體尊重和承認、相互承認和相互依存的關系中，和諧地產(chǎn)生出為所有的自由的個體所承認和尊重，并自覺尊奉的共同體精神，至今值得深思。本文還重點闡釋了黑格爾的市民社會理論，認為他具有這樣一種思想，即和諧的善，應該在某種程度上建立在差異性、沖突性和需要與沖動之上，這種看似混亂的場域，是達到和諧統(tǒng)一的國家和社會的必經(jīng)之路，因為它是作為主體的個體自然和自覺地產(chǎn)生出共同體精神的絕對必要的反思環(huán)節(jié)，這一思想，對于我國當下的和諧社會建設，具有重要的理論和實踐意義。
“倫理”這一中文翻譯，以及英文版本中對sittli-chkeit的翻譯，都在某種程度上遮蔽了黑格爾倫理的真義，德文原詞是一個比較宏觀的詞匯，可以被翻譯為“倫理”、“道義”、“倫理生活”等等。無論是中文的翻譯，還是英文的翻譯，都沒有體現(xiàn)出黑格爾最深刻的主旨。倫理，不僅僅是人與人之間關系的原則，也不僅僅是各種組織體、經(jīng)濟、社會和國家運行的價值準則，它就是共同體精神。這是普遍化了的、作為主體的個體的自由意志所體現(xiàn)和蘊含的共同體精神。它不僅是思維，而且是存在的客觀。它不是被限制的自由，而是自由地被限制。它既不是自律，也不是他律，既不是主觀幻想，也不是自然規(guī)定，它是人類自誕生以來所擁有的本質(zhì)性的，然而又是通過歷史和思想發(fā)展產(chǎn)生辯證發(fā)展的共同體精神。在黑格爾看來，這就是人類社會最為本質(zhì)的屬性和規(guī)定，是法的本質(zhì)。黑格爾倫理法哲學通過其宏大的體系和嚴謹?shù)倪壿嬙诮?gòu)著這一共同體精神的辯證發(fā)展過程。
【試析黑格爾倫理學的幾個突出創(chuàng)見論文】相關文章：
城鄉(xiāng)垃圾分類處置面臨的突出困難及對策報告（精選10篇）03-31
小學水墨畫的教與學論文03-19
醫(yī)學發(fā)展的調(diào)查研究報告論文03-19
程序設計課堂教學模式探索論文03-20
北師大版二年級數(shù)學上冊《需要幾個輪子》的說課稿（精選11篇）10-29
工業(yè)設計表現(xiàn)技法課程教學革新論文03-10
廣告學練習冊建設總結(jié)論文03-19
高中語文教學之導學案教學初探論文03-19