從巨能鈣事件看媒體的合理懷疑權(quán)演講的范文
“巨能鈣事件”被炒得熱火朝天，其源于《河南商報》11月18日的一篇報道,該報道稱：神秘來客提供線索，商報記者深入調(diào)查，權(quán)威部門反復鑒定，揭出一個令人心驚肉跳的事實——大名鼎鼎的巨能鈣竟然含有致癌和致衰老的化學成分(雙氧水)！然而，巨能方面認為，“巨能鈣殘留少量雙氧水無毒”，雙氧水在巨能鈣生產(chǎn)中不是作為添加劑，因而不適用《食品添加劑使用標準》，巨能公司還稱將請行政部門指定一家第三方權(quán)威機構(gòu)來對巨能鈣進行檢測，并將采取法律措施對該媒體提起訴訟。
一方面，作為新聞媒體的《河南商報》有對社會不正常的現(xiàn)象進行輿論監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)，他們也稱：“我們發(fā)表這篇報道，目的只有一個：協(xié)助政府整頓混亂的保健品市場，保護消費者的合法權(quán)益，和人民的身體健康、生命安全。”而另一方面，我們也確實看到，在這篇報道發(fā)表以后，一些省市的藥店紛紛將巨能鈣撤下貨架，如果巨能鈣確實在食品安全上不存在問題的話，這篇報道無疑在客觀上對其商品的銷售及商譽產(chǎn)生一定的負面影響。那么，媒體的行為侵權(quán)嗎？
在現(xiàn)代法治社會，媒體作為第四權(quán)力的存在，對于社會進行監(jiān)督起到了必不可少的作用。記者的天職就是要充當“大眾的崗哨”，去挖掘社會丑惡的東西，以滿足公眾的知情權(quán)和維護公共利益。但是，記者不是國家機關(guān)工作人員，不具有各種偵查、調(diào)查等各種強制手段，記者的輿論監(jiān)督的'權(quán)利往往會與公民和其他社會組織的名譽權(quán)及其他一些民事權(quán)利發(fā)生沖突，如何平衡兩者的沖突就成為我們必須面對的問題。筆者認為，協(xié)調(diào)沖突的途徑應當是賦予記者以“合理懷疑權(quán)”，就是記者對其報道經(jīng)過了謹慎的調(diào)查，并在這種調(diào)查的基礎(chǔ)上提出了一般民眾所認為是合理的質(zhì)疑，并且在事實真相公布后也作了客觀的澄清報道，那么他就可以就其報道免責。正在醞釀中的《深圳市預防職務(wù)犯罪條例》草案就明確規(guī)定了新聞記者在宣傳和報道預防職務(wù)犯罪工作過程中依法享有合理懷疑權(quán)，筆者認為這種合理懷疑權(quán)記者不僅在預防職務(wù)犯罪中應當享有，在進行其他輿論監(jiān)督時都應當享有。美國職業(yè)新聞家約瑟夫.普利策說：“倘若一個國家是一艘航行在大海上的船，那么新聞記者就是佇立在船頭上的守觀者。他要在一望無際的洶涌海面上觀察一切，審視不測風云和暗礁險灘，并及時發(fā)出警報和預告�！钡牵绻胱屵@個守觀者不被洶涌浪頭卷走，那么，無疑，“合理懷疑權(quán)”應當成為他們的護身符！