在我校“龍泉杯”小學數學教師作課預賽活動中，我聽了兩堂課，內容都為《游戲公平性》，其中有一數學環(huán)節(jié)為“拋硬幣”，兩堂課從課堂導入環(huán)節(jié)來看，不僅教師設計的問題相同，甚至連學生的爭論內容也大同小異，但面對相似的教學現狀，兩位教師采用了不同的教學策略。
相似的教學導入：
師：請大家仔細觀察足球比賽情境圖，你發(fā)現了足球比賽前是用什么方法來決定誰開球的？（拋硬幣），你認為拋硬幣決定誰開球公平嗎？為什么？（生有說公平的，有說不公平的）
師：剛才有說公平的，有說不公平的。下面，請一位同學拋10次硬幣，看看會是什么結果？
（一學生動手拋硬幣，師生一起記錄）
師：剛才，××同學拋了10次硬幣，發(fā)現正面朝上的有6次，反面朝上的有4次，那么，同學們猜猜，如果××同學一直拋下去，到100次、1000次、10000次……正反面朝上的數可能會是怎樣的結果呢？
生1：我想如果繼續(xù)拋下去，拋100次，正面朝上的次數會是60次，反面朝上的次數會是40次；如果拋1000次，正面朝上的次數會是600次，反面朝上的次數會是400次……以此類推，正面朝上的概率高。
生2：不一定，拋的次數多，也有可能反面朝上會比正面朝上概率高，拋10次太少，說明不了問題。
生3：我猜拋的次數越多，正反面朝上的概率應該差不多。
師1的教學策略：
師：每個人說的都有自己的道理，下面我們就來驗證一下，我們采用4人小組合作的形式。一人拋，一人記錄，其他兩人觀察，每組每人各拋25次，然后把每個人拋的結果相加就是拋100次的情況。拋的時候要注意每次拋的高度要一樣，現在開始。
師2的教學策略
師：每個人說的都有自己的道理，可這畢竟只是大家的猜想，接下面，我們就應該……
生（異口同聲）：驗證
師：好的，你們想怎樣驗證呢？
生1：要使驗證結果準確，就應該拋10000次以上，拋的次數越多越好。
生2：不行！10000次時間太長了，我看先拋100次再說。
生3：（立刻反駁）每人100次難道耗時不多嗎？
（課堂上片刻沉默）
生4：有辦法，我們可以采用4人一小組分工合作的方法完成。
師：這辦法不錯呀！怎么分工？
（課堂上立刻活躍起來，學生低聲討論，躍躍欲試）
生4：4個人每人拋25次，并分別做好記錄，再匯總統(tǒng)計，就能得出結論。
生5：這辦法非常好！如果按照他這樣的的操作思路，每個小組測出100次結果，那么取我們班10個小組的測試結果和就能知道拋1000次結果了。
生6：對！對�。ㄆ炔患贝兀┤∵@樣的班級10個就能算出拋10000次的結果了。
生7：我還有其他的操作方法，根據剛才的猜想，可以把全班同學按照猜想結果“正面朝上次數多”，“反面朝上次數多”“兩個面朝上的次數差不多”分成三大組，每組各拋100次，至于每人要拋幾下，就用100除以組內人數來定，然后統(tǒng)計出結果，看看競賽哪一組猜想能勝出。
…………
反思：
1．兩位教師采用不同的教學策略，反映了教師在不同的教學理念指導下的教學行為，師1為了達到預定的教學目標，不允許學生越雷池一步，讓學生完全按自己的設計操作，教師完全控制了課堂的主動權。而師2關注的不僅僅是知識的教學而是把學生看成課堂的主人，留給了學生是足夠思考空間，讓學生自主去思考和分析問題，找到解決問題的方法和途徑。
2．從學生的交流可以看出，師2課堂上的學生是積極的，主動的。師1切斷了學生的爭論，要求學生進入合作驗證階段，并且為學生設定了合作的目的、內容、方法。接下來的現場學況不難想象：全班所有小組都按照教師的要求按部就班地進行著，沒有給學生提出操作異議的時間和空間，局限了學生的交流空間，學生沒有交流的時間和空間。師2并沒有像師1那樣就此切斷學生的爭論，而是順勢引導學生明確有了猜想還需用事實驗證猜想的準確性，師2不急于組織學生開展合作學習， 而是進一步追問“你想怎樣驗證”，很巧妙地把合作學習的內容和方法拋給學生，一石激起千層浪，課堂掀起了新一輪發(fā)言高潮，學生普遍認為拋的次數起多其結果越準確，但針對課堂40分鐘，次數多耗時多這一矛盾。有學生就提出可以采用分工合作的方法來完成，至于怎樣分工？師2提供給了學生思維碰撞的時間和空間，學生紛紛出謀劃策，思路廣開，提出了不僅省時省力，而且極具課堂操作價值的合作方案，學生的交流是積極的主動的。
3．對比兩師課堂上學生的表現及可經見的教學效果，不難發(fā)現師2的課堂要明顯優(yōu)于師1的課堂，問如何！在于師2不輕易打斷學生的思路，而且善于順著學生思維發(fā)展的主線，設計自主開放的問題，充分調動學生思維的積極性和求異性，通過師生之間，生生之間的交流與碰撞，豐富了課堂內容，促使資源的生成，賦予了課堂生命的活力。