陶淵明集卷之三詩(shī)五言《詠三良》
引導(dǎo)語(yǔ)：《詠三良》是唐代文學(xué)家柳宗元?jiǎng)?chuàng)作的一首詠史懷古詩(shī)。全詩(shī)寫(xiě)三良從具體參政到殉死身亡，刺秦康公而美三良，其意在刺唐憲宗信讒言貶賢，自抒強(qiáng)烈的孤憤之情，作者將自己的切身參政經(jīng)驗(yàn)融入對(duì)歷史事件的觀照，賦予史事以豐厚的現(xiàn)實(shí)內(nèi)蘊(yùn)和情感深度，寫(xiě)得有聲有色，情感激昂，極具現(xiàn)實(shí)意味，下面就是這組詩(shī)的知識(shí)，歡迎大家閱讀學(xué)習(xí)。
說(shuō)明
這首詩(shī)同《詠二疏》、《詠荊軻》是陶淵明三首著名的詠史詩(shī)，三篇體制大體相當(dāng)，當(dāng)為同一個(gè)時(shí)期的作品。從這首詩(shī)的內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)作于宋武帝永初二年(421)之后不久，暫系于永初三年，陶淵明五十八歲……
三良，指春秋時(shí)秦國(guó)子車氏的三個(gè)兒子：奄息、仲行、鍼(zhēn針)虎。他們?nèi)硕际墙艹龅娜瞬牛乔啬鹿膶櫝�。穆公死，三人遵穆公遺囑為之殉葬�！蹲髠鳌Ｎ墓辍罚骸扒夭魏米�，以子車氏之三子奄息、仲行、锨虎為殉，皆秦之良也。國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥(niǎo)》�！薄对�(shī)經(jīng)。秦風(fēng)。黃鳥(niǎo)》就是秦國(guó)人民為哀悼三良及一百七十多個(gè)無(wú)辜犧牲者而創(chuàng)作的，表示了對(duì)殘暴統(tǒng)治者的控訴與譴責(zé)。陶淵明的這首詩(shī)，則完全稱贊三良的行為，其目的顯然不在詠史，而是借詠三良之事。表彰張袆不肯毒死零陵王而自飲毒酒先死的盡忠行為。(事見(jiàn)《述酒》詩(shī)說(shuō)明)
原文
彈冠乘通津，但懼時(shí)我遺(1)。
服勤盡歲月，�？止τ�(2)。
忠情謬獲露，遂為君所私(3)。
出則陪文輿，人必侍丹帷(4)。
箴規(guī)響已從，計(jì)議初無(wú)虧(5)。
一朝長(zhǎng)逝后，愿言同此歸(6)。
厚恩固難忘，君命安可違(7)!
臨穴罔惟疑，投義志攸希(8)。
荊棘籠高墳，黃鳥(niǎo)聲正悲(9)。
良人不可贖，該然沾我衣(10)。
注釋
(1)彈冠：彈去帽子上的灰塵，指準(zhǔn)備出仕為官。見(jiàn)《詠貧士七首》其七注(2)。乘：駕馭，占據(jù)。通津：本指交通要道，這里指高官要職�！豆旁�(shī)十九首》之四：“何不策高足，先據(jù)要路津�！睍r(shí)我遺：即“時(shí)遺我”的倒裝句，時(shí)不我待之意。我：指三良。
(2)服勤：猶言服侍、效勞�！抖Y記。檀弓上》：“服勤至死。”孔穎達(dá)疏：“服勤者，謂服持勤苦勞辱之事�！北M歲月：一年到頭。功愈微：功勞甚小。愈：更加。
(3)謬：妄，自謙之詞。獲露：得到表現(xiàn)。私：親近，寵愛(ài)。
(4)文輿：華美的車子。這里指穆公所乘之車。丹�。杭t色的帷幕。這里指穆公寢居之所。
(5)箴(zhēn針)規(guī)：規(guī)諫勸戒。響已從：一發(fā)言就聽(tīng)從。初無(wú)虧：從不拒絕或輕視。虧：枉為。這兩句是說(shuō)，穆公對(duì)三良言聽(tīng)計(jì)從。
(6)言：語(yǔ)助詞，無(wú)意義。同此歸：一道去死�！妒酚洝Ｇ乇炯o(jì)》之《征義》引應(yīng)劭曰：“秦穆公與群臣飲，酒酣，公曰：”生共此樂(lè)，死共此哀�！谑茄傧ⅰ⒅傩�、鍼虎許諾。及公薨(hōng轟，周代諸侯死之稱)，皆從死。“
(7)君命安可違：《史記。秦本紀(jì))載，秦穆公死，康公立，遵照穆公的遺囑，殺了一百七十四人殉葬，秦大夫子車氏三于亦從殉，共“一百七十七人”�！熬部蛇`”即指此事。安，怎能。
(8)臨穴罔(wǎng往)惟疑：面對(duì)墳?zāi)箾](méi)有猶豫。罔：無(wú)。惟：語(yǔ)助詞，無(wú)意義。疑：猶疑，猶豫�！对�(shī)經(jīng)。秦風(fēng)。黃鳥(niǎo)》：“臨其穴，惴惴其栗�！蓖读x：獻(xiàn)身于大義。攸希：所愿。
(9)黃鳥(niǎo)聲正悲：《詩(shī)經(jīng)。秦風(fēng)。黃鳥(niǎo)》：“交交(悲鳴聲)黃鳥(niǎo)，止于棘。誰(shuí)從穆公?子車奄息。維此奄息，百夫之特。臨其穴，惴惴其栗。彼蒼天者，殲我良人!如可贖兮，人百其身!”
(10)不可贖：不能挽救贖回。語(yǔ)本上引《詩(shī)經(jīng)》。泫(xuàn眩)然：傷心流淚的樣子�！俄n非子。外儲(chǔ)說(shuō)右上》：“公泫然出涕曰：‘不亦悲乎!’”
譯文
出仕為官居要職，只怕蹉跎好時(shí)光。
一年到頭勤效力，常恐功績(jī)不輝煌。
忠情偶爾得表現(xiàn)，于是得寵近君王。
出門陪同在車邊，入宮服侍丹帷旁。
規(guī)勸之言即聽(tīng)取，建議從來(lái)不虛枉。
一旦君王長(zhǎng)逝后，愿得一道把命亡。
君王恩厚難相忘，君命怎能敢違抗!
面臨墳?zāi)共华q豫，獻(xiàn)身大義志所望。
草叢籠罩高墳?zāi)�，黃鳥(niǎo)啼鳴聲悲傷。
三良性命不可救，淚水沾濕我衣裳。
賞析
“三良”事最早見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》。據(jù)《左傳》魯文公六年載，“秦穆公任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥(niǎo)》。”此后史家、詩(shī)人對(duì)秦穆公殺害三良一事的評(píng)論便絡(luò)繹不絕，有對(duì)具體史實(shí)進(jìn)行加工的，如東漢應(yīng)劭認(rèn)為秦穆公與三良約定同生共死，三良自愿殉葬;有由此探討君臣關(guān)系、個(gè)體生命價(jià)值的，如陶淵明、蘇軾等等。
柳宗元《詠三良》詩(shī)意可分兩層來(lái)分析。前十句為第一層，是就三良來(lái)說(shuō)。詩(shī)人以飽蘸熱情之筆，刻畫(huà)了三良一心報(bào)國(guó)、忠君以死的義士形象。應(yīng)該說(shuō)，這與《黃鳥(niǎo)》一詩(shī)的記載是相違背的�！饵S鳥(niǎo)》首章云：“交交黃鳥(niǎo)，止于棘。誰(shuí)從穆公，子車、奄息。維此奄息，百夫之特。臨其穴，惴惴其栗。彼蒼者天，殲我良人。如可贖兮，人百其身”。清馬瑞辰曰：“詩(shī)以黃鳥(niǎo)之止棘、止桑、止楚，為不得其所，興三良之從死，為不得其死也。棘、楚皆小木，桑亦非黃鳥(niǎo)所宜止，《小雅·黃鳥(niǎo)》詩(shī)‘無(wú)集于�！瞧渥C也�！瘪R說(shuō)甚是。詩(shī)中描繪三良死前是“臨其穴，惴惴其栗”，全無(wú)視死如歸的氣概，正是死不得其所的明證。不過(guò)宗元反其道而行，也是有所本的。漢末王粲《詠史詩(shī)》論三良之死曰：“結(jié)發(fā)事明君，受恩良不訾。臨末要之死，焉得不相隨?……人生各有志，終不為此移。同知埋身劇，心亦有所施。”認(rèn)為他們具有事君以死的志向。二詩(shī)對(duì)照，無(wú)論是“束帶值明后”與“結(jié)發(fā)事明君”的細(xì)節(jié)描繪，還是“生時(shí)亮同體，死沒(méi)寧分張”與“人生各有志，終不為此移”的死亡價(jià)值判斷，其相似之處都是驚人的。究其原因，王粲《詠史詩(shī)》作于漢獻(xiàn)帝建安十六年隨曹操西征馬超歸途中，其時(shí)王粲效力于曹氏不久，故宣揚(yáng)“士為知己者死”的精神，認(rèn)為三良從穆公而死乃忠義之舉。而柳宗元《詠三良》則是借史事來(lái)抒己之懷抱，既有對(duì)在朝為官時(shí)崢嶸歲月的回憶，又有對(duì)憲宗者流打擊王叔文政治集團(tuán)行為的討伐。其《讀書(shū)》一詩(shī)云：“幽沈謝世事，俛默窺唐虞。上下觀古今，起伏千萬(wàn)途。遇欣或自笑，感戚亦以吁�！薄对伿贰分亣@燕昭王、樂(lè)毅，《詠三良》之批判秦康公，無(wú)不是由讀史而引起的感慨。其《冉溪》詩(shī)云：“少時(shí)陳力希公侯，許國(guó)不復(fù)為身謀�！表樧谥赜猛跏逦募瘓F(tuán)，劉禹錫、柳宗元等人積極參政，使得“人情大悅”，政局為之一新。“生時(shí)亮同體，死沒(méi)寧分張”，正是君臣相得的形象寫(xiě)照。
然而若撇開(kāi)柳宗元《詠三良》詩(shī)的政治隱喻不談，而就其對(duì)君臣關(guān)系的討論來(lái)看，不得不說(shuō)此詩(shī)的深刻性和陶淵明的同題之作相比是有很大差距的。陶詩(shī)雖亦有“出則陪文輿，入必侍丹帷。箴規(guī)向已從，計(jì)議初無(wú)虧”的描述，但“忠情謬獲露，遂為君所私”與“厚恩固難忘，君命安可違”的議論，則深刻揭示了為人臣子的無(wú)奈與悲哀。事君以忠，為君所賞，本是做臣子的價(jià)值體現(xiàn)，但若過(guò)于忠誠(chéng)，連同身家性命都被國(guó)君據(jù)為己有，那么結(jié)果只能是投穴同死。淵明說(shuō)“忠情謬獲露”，“謬”字真是深可玩味：君主的厚恩往往與其對(duì)臣子的控制緊緊聯(lián)系在一起，“君命安可違”實(shí)乃“君命不可違”。他對(duì)君主專制下的臣子的個(gè)人價(jià)值進(jìn)行了深沉的反思。人才乃國(guó)之公器，非國(guó)君的一己之私，更何況人本身又具有獨(dú)立存在的價(jià)值。這直接啟發(fā)了蘇軾《和〈詠三良〉》“我豈犬馬哉?從君求蓋帷”中洋溢的對(duì)個(gè)體獨(dú)立人格的尊重以及“殺身固有道，大節(jié)要不虧”中對(duì)為人臣子原則的揭橥。宗元《詠三良》詩(shī)在這一點(diǎn)上，和陶淵明相比是一個(gè)倒退。
《詠三良》詩(shī)的后六句為第二層，是就秦康公來(lái)說(shuō)。秦穆公命令三良為自己殉葬，這在禮儀上是不合的，朱熹即云：“史記秦武公卒，初以人從死，死者六十六人。至穆公遂用百七十七人，而三良與焉。蓋其初特出于戎翟之俗，而無(wú)明王賢伯以討其罪。于是習(xí)以為常，則雖以穆公之賢而不免�！痹谥性貐^(qū)人看來(lái)，秦穆公以一百七十七人殉葬，自然是極其野蠻的行為，又何況其中還有國(guó)家的賢才。穆公死后，秦國(guó)的東征有所緩慢，晉、楚相繼稱霸，這和穆公以賢殉葬、大失人心有一定的關(guān)系。《左傳》中“君子”即言：“秦穆之不為盟主也宜哉，死而棄民。先王違世，猶詒之法，而況奪之善人乎?……今縱無(wú)法以遺后嗣，而又收其良以死，難以在上矣。君子是以知秦之不復(fù)東征也。”宗元所論正是本此。然而他的真正意圖并不在批判秦穆公，而是借此討伐穆公的繼任者康公，其策略是拿康公與魏顆進(jìn)行比較�！蹲髠鳌肤斝迥暧涊d：“魏武子有嬖妾，無(wú)子。武子疾，命顆曰：‘必嫁是�！膊t曰：‘必以為殉�！白�，顆嫁之，曰：‘疾病則亂，吾從其治也�！蔽侯w在魏武子的不同命令之間選擇了改嫁父妾的做法。這樣既挽救了父妾的性命，又避免了魏武子背上以人殉葬的罵名�？墒窃谑窌�(shū)有關(guān)三良殉死的記載中，卻沒(méi)有康公的聲音，甚至讓人感覺(jué)不到他的存在。穆公的命令明顯是錯(cuò)誤的，倘若三良從死并非出于自愿而是脅迫所致，康公命令他們不死，不但可以避免父親殘暴的遺命付諸行動(dòng)，而且還可贏得人心，加強(qiáng)自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)，甚至可以繼續(xù)父親的東征事業(yè)。在這種情況下，康公如果選擇沉默，即是承認(rèn)穆公命令的有效性。柳宗元正是在此基礎(chǔ)上立論的。應(yīng)該說(shuō)宗元的立論角度是頗為新穎的，然而倘若仔細(xì)研究，則會(huì)發(fā)現(xiàn)宗元的論證恰恰是偏頗的。
首先，如前朱熹所言，秦國(guó)的.風(fēng)俗與中原地區(qū)不同，以人殉葬是習(xí)以為常之事，穆公父子的行為是合乎舊俗而有違于情理，沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)。宗元對(duì)秦國(guó)當(dāng)時(shí)舊俗似乎沒(méi)有注意到，沒(méi)有把穆公父子的行為放到特定的環(huán)境中去考察。
其次，康公與魏顆面對(duì)的情況是不同的：魏顆面臨著兩種選擇，即既可以執(zhí)行武子神智清醒時(shí)的使妾改嫁的命令，也可以執(zhí)行其父神智不清時(shí)的使妾殉葬的命令，而康公只有一種選擇，在“父沒(méi)，觀其行。三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”(《論語(yǔ)·學(xué)而》)的春秋時(shí)期，康公執(zhí)行父命乃被動(dòng)行事，無(wú)可厚非。當(dāng)然，康公以三良殉葬，只是一味盡孝而不顧國(guó)家利益和生者的性命，也最終毀了父親的一世英名(他本可以挽救的)，宗元就此討伐他也是對(duì)的，這表現(xiàn)了宗元的人道主義精神和時(shí)代的進(jìn)步。不過(guò)宗元說(shuō)“吾欲討彼狂”，稱康公為狂亂之人，大加討伐，在程度上未免重了些。蘇轍以為：“然三良之死，穆公之命也。康公從其言而不改，其亦異于魏顆矣。故黃鳥(niǎo)之詩(shī)交譏之也�！迸c宗元一樣，蘇轍對(duì)康公的處境似乎沒(méi)有明察，自然也談不上“了解之同情”了。
再次，就此詩(shī)的寫(xiě)作意圖而言，如前所述，此詩(shī)是借討伐康公來(lái)討伐唐憲宗。柳宗元認(rèn)為康公與憲宗的共同點(diǎn)是“從邪陷厥父”。這里，他又犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤。穆公使三良殉葬的命令是錯(cuò)誤的，康公如果改變父命，這無(wú)疑是正確之舉�？墒乾F(xiàn)在宗元以憲宗來(lái)類比康公，就詩(shī)歌本身來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是責(zé)備憲宗沒(méi)有改變父親錯(cuò)誤的命令，但實(shí)際情況是憲宗改變了在宗元看來(lái)是正確的命令，因?yàn)樗秧樧诔瘞缀跛械淖兏锎胧┒紡U除了，并且殘酷打擊了所有運(yùn)動(dòng)參與者。所以宗元把憲宗和康公相類比是錯(cuò)誤的。
創(chuàng)作背景
這首詩(shī)具體創(chuàng)作時(shí)間大致有兩說(shuō)：一說(shuō)從這首詩(shī)的內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)作于南朝宋武帝永初二年（421年）之后不久，約在永初三年（422年），陶淵明五十八歲；一說(shuō)約作于東晉安帝義熙十年（414年），與《雜詩(shī)十二首》寫(xiě)作時(shí)間相近，陶淵明五十歲。
作者簡(jiǎn)介
陶淵明（約365～427年），字元亮，晚年更名潛，字淵明。別號(hào)五柳先生，私謚靖節(jié)，世稱靖節(jié)先生。潯陽(yáng)柴桑（今江西九江）人。東晉末到劉宋初杰出的詩(shī)人、辭賦家、散文家。被譽(yù)為“隱逸詩(shī)人之宗”“田園詩(shī)派之鼻祖”。是江西首位文學(xué)巨匠。曾任江州祭酒、建威參軍、鎮(zhèn)軍參軍、彭澤縣令等職，最末一次出仕為彭澤縣令，八十多天便棄職而去，從此歸隱田園。他是中國(guó)第一位田園詩(shī)人，被稱為“古今隱逸詩(shī)人之宗”，有《陶淵明集》。
【陶淵明集卷之三詩(shī)五言《詠三良》】相關(guān)文章：
陶淵明集卷之三詩(shī)五言《詠荊軻》10-30
陶淵明集卷之三詩(shī)五言《詠二疏》10-30
陶淵明《詠三良》11-05
陶淵明集卷之三詩(shī)五言《還舊居》10-27
陶淵明集卷之三詩(shī)五言《聯(lián)句》10-31
陶淵明集卷之三詩(shī)五言《止酒》10-29
陶淵明集卷之三詩(shī)五言《述酒》10-29