- 相關(guān)推薦
王國(guó)維魯迅《紅樓夢(mèng)》評(píng)論觀之不同
長(zhǎng)久以來(lái)，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》之評(píng)論研究，有以蔡元培為代表的索隱派，有以胡適為代表的作者考證派……在紛繁多樣的重圍中，王國(guó)維與魯迅的見(jiàn)解獨(dú)具價(jià)值。
王國(guó)維與魯迅都經(jīng)歷過(guò)清末民初的國(guó)家轉(zhuǎn)型期，也都曾東渡日本留學(xué)深造，相似的時(shí)代、教育環(huán)境卻造就了二人不同的文學(xué)批評(píng)觀。下面，筆者就以王國(guó)維的《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》與魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》中的“清之人情小說(shuō)”一文及各篇雜論為例，從三方面來(lái)具體分析王國(guó)維與魯迅對(duì)《紅樓夢(mèng)》評(píng)論的不同。
一、人物形象集體還是個(gè)人
王國(guó)維在《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》中直接闡明了對(duì)賈寶玉真實(shí)身份的界定：“故《紅樓夢(mèng)》之主人公，謂之賈寶玉可，謂之‘子虛’‘烏有’先生可，即謂之納蘭容若可，謂之曹雪芹亦無(wú)不可也�！边@種創(chuàng)新式的觀點(diǎn)將紅學(xué)的研究從傳統(tǒng)的索隱、探秘等拘泥的泥潭中拉出，他認(rèn)為主人公是誰(shuí)這個(gè)問(wèn)題并非小說(shuō)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，“夫美術(shù)之所寫者，非個(gè)人之性質(zhì)，而人類全體之性質(zhì)也。惟美術(shù)之特質(zhì)，貴具體而不貴抽象。于是舉人類全體之性質(zhì)，置諸個(gè)人之名字之下�！边@種用西方美學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)闡述有血有肉的人物形象之創(chuàng)舉具有進(jìn)步意義。魯迅則認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》中的興榮衰敗之所以耐人尋味，是因?yàn)樽髡哂H身經(jīng)歷過(guò)世間的人情冷暖，由此推斷出這部小說(shuō)是曹雪芹的人生傳記�！吧w敘述皆存本真，聞見(jiàn)悉所親歷，正因?qū)憣?shí)，轉(zhuǎn)成新鮮。而世人忽略此言，每欲別求深義，揣測(cè)之說(shuō)，久而遂多�！彼麍�(jiān)信賈寶玉的經(jīng)歷就是曹雪芹人生的真實(shí)寫照。魯迅否定了王國(guó)維的觀點(diǎn)：“而世間信者特少，王國(guó)維（《靜庵文集》）且詰難此類，以為所謂‘親見(jiàn)親聞’者，亦可自旁觀者之口言之，未必躬為劇中之人物也……”筆者認(rèn)為，王、魯二人之所以擁有相悖的觀點(diǎn)，究其原因是由于思維方式不同。王國(guó)維借鑒西方的美學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為小說(shuō)中的主人公形象是復(fù)雜化的，作者所構(gòu)思出的人物并非只是個(gè)人的形象，而是時(shí)代、社會(huì)的縮影。把小說(shuō)主人公置于大的時(shí)代背景下并全方位分析人類的共性與人生的狀態(tài)，這種宏觀的思維方式無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)�。魯迅�?duì)于此問(wèn)題的見(jiàn)解則稍顯不足，他認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》最重要的一個(gè)特質(zhì)就是情真意切，而“真”、“切”的原因正是源于作者的親身體驗(yàn)，他把賈寶玉身上所有的特質(zhì)都?xì)w于作者曹雪芹一人，而忽略了小說(shuō)的包容性與虛構(gòu)性，這種微觀思維方式略顯狹隘。在這一問(wèn)題上，王國(guó)維的觀點(diǎn)更值得借鑒。
二、主題思想：消極避世還是積極進(jìn)取
縱觀《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》全文，我們不難發(fā)現(xiàn)王國(guó)維的思想是悲觀避世的。他認(rèn)可叔本華的觀念，認(rèn)為生活的本質(zhì)是欲望。王國(guó)維把世間所有的疾苦都?xì)w為欲望作祟�！皢韬�，宇宙一生活之欲而已！而此生活之欲之罪過(guò)，即以生活之苦痛罰之：此即宇宙之永遠(yuǎn)的正義也�！睂�(duì)待生活的苦痛，他認(rèn)為“自犯罪，自加罰，自懺悔，自解脫”才是正確的處理方式，而忽略了人的主觀能動(dòng)性，與此同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)“出世”的力量，由此認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》中唯惜春、紫鵑與寶玉三人達(dá)到了真正解脫的境界。在民族矛盾異常激烈的清朝末期，這種思想是消極且妥協(xié)的，同時(shí)也為他日后自盡的悲劇命運(yùn)埋下了伏筆。而魯迅則以清醒的民族意識(shí)在《紅樓夢(mèng)》中嗅出了反封建、反階級(jí)的氣味。他見(jiàn)解獨(dú)到，從一個(gè)毫不起眼的仆人焦大身上看出了反封建的倪端，從而論斷出“看《紅樓夢(mèng)》，覺(jué)得賈府上是個(gè)言論頗不自由的地方�！蓖瑫r(shí)，他把焦大所受的馬糞灌嘴的委屈與屈原所受之委屈相提并論：“所以這焦大，實(shí)在是賈府的屈原”，將身份卑賤的仆人與受人敬仰的歷史偉人并舉，這也從另一個(gè)側(cè)面反映出了其平等、反階級(jí)的先進(jìn)思想。在中國(guó)處于內(nèi)憂外患的關(guān)鍵時(shí)刻，魯迅先進(jìn)的思想覺(jué)悟更具有啟迪民智與指引方向的意義。
三、藝術(shù)價(jià)值：世界的還是民族的
在《紅樓夢(mèng)》藝術(shù)價(jià)值問(wèn)題上，王、魯二人的立足點(diǎn)迥異。王國(guó)維把《紅樓夢(mèng)》的價(jià)值根基深植于西方美學(xué)與倫理學(xué)的土壤中，他認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的最大美學(xué)價(jià)值就在于它的悲劇意義——“徹頭徹尾之悲劇也”，進(jìn)而把《紅樓夢(mèng)》與叔本華所認(rèn)為的第三種悲劇相連洽，“由于劇中之人物之位置及關(guān)系而不得不然者；非必有蛇蝎之性質(zhì)與意外之變故也，但由普通之人物、普通之境遇，逼之不得不如是；彼等明知其害，交施之而交受之，各加以力而各不任其咎�！闭怯捎谶@個(gè)原因，《紅樓夢(mèng)》算得上是悲劇中的悲劇。同時(shí)，他又創(chuàng)造性地認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》在美學(xué)與倫理學(xué)上的價(jià)值是相同的，“美學(xué)上之價(jià)值，亦與其倫理學(xué)上之價(jià)值相聯(lián)絡(luò)也�！彪m有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，但也揭示出了人生與藝術(shù)的巧妙關(guān)系。而魯迅則認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》真正的價(jià)值是突破了以往中國(guó)古典小說(shuō)寫作的局限，“至于說(shuō)到《紅樓夢(mèng)》的價(jià)值，可是在中國(guó)的小說(shuō)中實(shí)在是不可多得的。其要點(diǎn)在敢于如實(shí)描寫，并無(wú)諱飾，和從前的小說(shuō)敘好人完全是好，壞人完全是壞，大不相同，所以其中所敘的人物，都是真的人物。總之自有《紅樓夢(mèng)》出來(lái)以后，傳統(tǒng)的思想和寫法都打破了�！边@種立足于民族傳統(tǒng)文化，以傳統(tǒng)小說(shuō)思維來(lái)探討《紅樓夢(mèng)》價(jià)值的方式同樣具有重大意義。民族的就是世界的，二人對(duì)《紅樓夢(mèng)》價(jià)值的觀點(diǎn)在一定意義上是相輔相成的。一個(gè)側(cè)重于在世界文學(xué)體系中橫向探求，一個(gè)著眼于在中國(guó)古典文學(xué)中縱向比較，雖不可否認(rèn)二者的觀點(diǎn)都尚有不足之處，但其各自創(chuàng)新之觀念也著實(shí)為紅學(xué)開(kāi)辟了嶄新的視界。
二人對(duì)《紅樓夢(mèng)》的評(píng)論觀并非盡善盡美，但其不拘泥于前人狹小研究領(lǐng)域，敢于開(kāi)拓的創(chuàng)新精神確實(shí)值得敬佩。正因如此，二人觀點(diǎn)中正確的方面才經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)，對(duì)后世紅學(xué)的批評(píng)與研究提供了無(wú)限深遠(yuǎn)的借鑒意義，也促進(jìn)了中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)事業(yè)的前進(jìn)與發(fā)展。
【王國(guó)維魯迅《紅樓夢(mèng)》評(píng)論觀之不同】相關(guān)文章：
王國(guó)維蝶戀花賞析07-20
王國(guó)維《蝶戀花》鑒賞10-27
海子詩(shī)歌評(píng)論07-22
評(píng)論晚霞很美的句子08-09