(一)原判決認定2009年9月16日保證書上借款1216.5萬的合同有效，缺乏有效證據(jù)證明。
1、通過被申請人NN二審提交的2009年8月25日ZZ打的保證書證明借款僅有1196.5萬元，這一事實與NN一審提交的2009年9月16日ZZ寫的保證書上1216.5萬借款相互矛盾，說明主債務(wù)1216.5萬元不真實。
2、通過原審查明應(yīng)當扣除的220萬和已還過的48.5萬元，還有948萬借款來看，被申請人NN明知ZZ沒欠那么多，并已還了幾十萬的情況下，非旦不予扣除，還變本加歷的讓ZZ寫下1216.5萬借款，這就充分說明了他欺詐的故意，實施了詐騙的行為，其行為明顯違反了公序良俗，破壞了社會經(jīng)濟秩序和生活秩序。
綜上，NN采用欺詐的方式，把原沒有1216.5萬的債務(wù)讓ZZ寫了下來，并讓同澤置業(yè)公司擔保，明顯具有非法占有同澤置業(yè)公司財產(chǎn)的目的，其行為依《合同法》第52條第4款之規(guī)定違反了社會主義的公共道德，破壞了社會經(jīng)濟秩序和生活秩序，因此2009年9月16日保證書上1216.5萬的借款合同顯屬無效合同。因此，對本案應(yīng)以最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第八條之規(guī)定判決主合同無效。
(二)原判決“NN在同澤置業(yè)為其債權(quán)提供擔保時，未審查該公司章程，未審查該擔保是否經(jīng)該公司股東會或股東大會決議，主觀上亦存在過錯，從而判處承擔二分之一的過錯”顯屬太輕。
從NN讓ZZ寫保證書的錄像可知，承諾書是NN一個人口述讓ZZ照寫，是NN主動提出讓同澤置業(yè)提供擔保，存在惡意欺騙公司擔保的行為，并不像一、二審說的僅是沒有審查相關(guān)章程或股東決議，本案的擔保書均是在NN一人策劃下制作的，所以公司擔保是被欺騙的情況下產(chǎn)生的，判決公司承擔二分之一的責任太重。
(三)原判決超出被申請人NN的訴訟請求。
被申請人NN起訴申請人同澤置業(yè)的是借款，原判決申請人同澤置業(yè)承擔二分之一的擔保責任，明顯超越了借款關(guān)系的訴訟請求范圍。
綜上，請求河南省高院立即啟動再審程序，裁定中止執(zhí)行，以免造成不可挽回的損失，以維護申請人的合法權(quán)益。
此致
xx省高級人民法院
申訴人：