你是否在為申請(qǐng)書應(yīng)該怎么寫而苦惱?下面，YJBYS小編為大家?guī)韴?zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)書，供大家參考借鑒，希望能夠幫到大家。
執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)書一
申請(qǐng)人：
住所地：鄭州市
法定代表人：***，該公司董事長
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、裁定撤銷北京市第二中級(jí)人民法院(20XX)二中執(zhí)字第1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》;
2、裁定將被違法委托變賣的股權(quán)依法予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人于20XX年出資購得中國民生銀行原始股3150萬股(附件1)成為民生銀行的發(fā)起人股東。20XX年9月2日，申請(qǐng)人與民生銀行簽訂貸款合同，約定由民生銀行向申請(qǐng)人發(fā)放貸款4300萬元，申請(qǐng)人以鄭土權(quán)字第00599號(hào)土地使用證項(xiàng)下的11191.333平方米建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定抵押(抵押率為71%)(附件2)。但20XX年11月民生銀行在貸款尚未到期的情況下，謊稱申請(qǐng)人改變貸款用途，訴至北京二中院要求申請(qǐng)人提前償還貸款，北京二中院以(20XX)二中經(jīng)初字第1213號(hào)調(diào)解書調(diào)解結(jié)案。
20XX年在申請(qǐng)人毫不知情的情況下，北京二中院于20XX年9月2日向民生銀行出具了(20XX)二中執(zhí)字第1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》(附件3，以下簡稱
“1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》”)，要求作為本案債權(quán)人的民生銀行“協(xié)助執(zhí)行”
“將鄭州夢達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(申請(qǐng)人)在你行(民生銀行)持有的股份3150萬股予以變賣"，民生銀行遂以自己的名義將申請(qǐng)人股權(quán)全部變賣給他人(附件4)，使得申請(qǐng)人蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。本案執(zhí)行過程在實(shí)體上、程序上均存在大量嚴(yán)重違法行為，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正：
第一，本案執(zhí)行過程中沒有依法向申請(qǐng)人送達(dá)《執(zhí)行通知書》，嚴(yán)重違反法律的明文規(guī)定
依據(jù)民事訴訟法第220條以及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱“《執(zhí)行規(guī)定》”)第24條的規(guī)定，人民法院決定受理執(zhí)行案后應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，但是申請(qǐng)人至今未收到有關(guān)本案已經(jīng)執(zhí)行立案的《執(zhí)行通知書》。
第二，北京中院1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》在文書形式上和內(nèi)容上存在諸多疑點(diǎn)，涉嫌偽造
首先，北京二中院1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》形式上存在重大瑕疵。20XX年9月2日出具的1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》”，其文頭是“北京市中級(jí)人民法院”，其原件紙型為B5紙;而北京市中級(jí)人民法院20XX年即被撤銷，此時(shí)已不再使用上述文頭和紙型的法律書，同時(shí)期北京二中院所出具的《協(xié)助執(zhí)行通知書》文頭樣式應(yīng)為“北京市第二中級(jí)人民院"，其紙型為A4紙。其次，1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》所引述的法律條文與其指稱的內(nèi)容前后脫節(jié)。該《協(xié)助執(zhí)行通知書》引述法律條文為民事訴訟法第22l條，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位查詢被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款，但查詢、凍結(jié)、劃撥存款不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。人民法院決定凍結(jié)、劃撥存款，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理”。該22l條的規(guī)定是關(guān)于有關(guān)金融機(jī)構(gòu)配合法院進(jìn)行查詢的義務(wù)，與委托變賣當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)毫不相干。
第三、本案違法執(zhí)行后，控告人曾向有關(guān)部門反映情況，經(jīng)核實(shí)本案居然沒有任何案卷存留
在本案違法執(zhí)行后，控告人即向有關(guān)部門檢舉控告，有關(guān)部門在調(diào)取本案案卷時(shí)，竟然沒有任何案卷存留。有理由認(rèn)為，執(zhí)行法官“霍炬”在本案執(zhí)行過程中涉嫌假借法院名義編造有關(guān)法律文書，故此不敢保存任何相關(guān)的文件予以存檔：或者根本沒有依法出具并送達(dá)過相關(guān)法律文書，故此根本不可能有相應(yīng)文書存檔保留。
第四、北京二中院1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不予執(zhí)行，執(zhí)行申請(qǐng)人股權(quán)沒有任何法律依據(jù)
《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保問題的函》(20XX)法經(jīng)423號(hào))明確規(guī)定，“被執(zhí)行人的擔(dān)保如果合法有效，且超出了擔(dān)保債務(wù)的價(jià)值，在此情況下，法院應(yīng)執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)再對(duì)被執(zhí)行人和擔(dān)保人的其他財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施”。本案所涉及的債權(quán)已由申請(qǐng)人擁有的土地使用權(quán)(鄭土權(quán)字第00599號(hào))作為抵押，即使進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，也應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行上述抵押物;但是本案執(zhí)行中違反上述規(guī)定，對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)不予以執(zhí)行，卻執(zhí)行與本案無關(guān)聯(lián)的股權(quán)。
第五，本案執(zhí)行過程中沒有依法送達(dá)《民事裁定書》、《委托變賣函》等相應(yīng)法律文書，而是直接出具1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》變賣申請(qǐng)人股權(quán)
民事訴訟法第223條以及《執(zhí)行規(guī)定》第26條第3款規(guī)定，人民法院采取強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)制作裁定書，送達(dá)被執(zhí)行人。依據(jù)上述規(guī)定，即使本案執(zhí)行過程中需要執(zhí)行申請(qǐng)人股權(quán)，也應(yīng)當(dāng)依法作出裁定并合法送達(dá)。但是本案執(zhí)行過程中北京二中院從未依法向申請(qǐng)人送達(dá)過任何裁定書、委托變賣函等相關(guān)法律文書，違法剝奪了申請(qǐng)人依法享有的提出異議、申請(qǐng)復(fù)議等的權(quán)利。
第六，北京二中院1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》在沒有對(duì)有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的物依法進(jìn)行評(píng)估、委托拍賣的情況下，違法采取了委托債權(quán)人變賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的荒唐方式執(zhí)行申請(qǐng)人股權(quán)
《執(zhí)行規(guī)定》第46條及第47條明文規(guī)定，人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托依法成立的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，只有經(jīng)過該等嚴(yán)格的法律程序才能有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證法院執(zhí)行過程中的公平、公正。但是在本案執(zhí)行過程中，沒有委托任何評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，更加沒有依法委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行公開拍賣，更為嚴(yán)重的是，該1340號(hào)‘協(xié)助執(zhí)行通知書>不顧法律的明文規(guī)定、違背基本的程序公正原則，竟然委托債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的股權(quán)進(jìn)行變賣，債權(quán)人與債務(wù)人的利益是直接對(duì)立的、相互沖突的，委托債權(quán)人變賣債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)將會(huì)必然債務(wù)人的合法利益受到極大的損害，這自然直接導(dǎo)致了申請(qǐng)人所持股權(quán)被低價(jià)違法變賣。
第七，由于涉案股權(quán)的違法執(zhí)行嚴(yán)重侵害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，欠缺法定過戶變更登記要件，該股權(quán)至今仍登記在申請(qǐng)人名下，但申請(qǐng)人卻無從享受任何股東權(quán)益
由于北京二中院上述執(zhí)行行為嚴(yán)重違法，被執(zhí)行的股東雖被非法變賣但一直欠缺法定的過戶變更登記要件(附件5)。20XX年11月，民生銀行借股權(quán)分置改革后申請(qǐng)注冊資本金變更之機(jī)，違法向國家工商局申請(qǐng)將申請(qǐng)人名下的股權(quán)進(jìn)行變更登記。后經(jīng)申請(qǐng)人依法申請(qǐng)行政復(fù)議，國家工商總局出具的工商企函字[20XX]第179號(hào)行政裁決答復(fù)書明確表示，“至今我局未辦理過鄭州夢達(dá)實(shí)業(yè)有限公司所有的民生銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海巴士實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱上海巴士公司)的變更登記”。國務(wù)院國復(fù)[20XX]163號(hào)行政復(fù)議裁決書(附件6)明確責(zé)令，國家工商總局刪除關(guān)于變更申請(qǐng)人股權(quán)的登記事項(xiàng)。因此涉案股權(quán)至今仍合法登記在申請(qǐng)人名下，但申請(qǐng)人的全部股東權(quán)益卻被非法剝奪。
綜上所述，本案執(zhí)行過程中無論是實(shí)體上還是程序上都存在重大違法行為，請(qǐng)求貴院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，依法糾正有關(guān)違法執(zhí)行行為，依法裁定北京二中院1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》予以撤銷，將被違法委托變賣的申請(qǐng)人股權(quán)依法予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公平與正義!
此致
最高人民法院!
申請(qǐng)人:
20XX年7月1日
執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)書二
申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：**：男，漢族，生于20XX年3月7日,四川省三臺(tái)縣建設(shè)鎮(zhèn)3村4社村民。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：**，男，漢族，生于20XX年8月7 日，河南省臨穎縣臺(tái)陳鄉(xiāng)田莊村村民。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：***。男，漢族，生于20XX年9月15日，河南省許昌市魏都區(qū)六一路23號(hào)5排居民。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：***，男，漢族，生于20XX年6月30日，河南省臨穎縣王崗鄉(xiāng)沙坑王村村民。
申請(qǐng)請(qǐng)求：
申請(qǐng)你院依法監(jiān)督三臺(tái)縣人民法院執(zhí)行局嚴(yán)格按照 “三臺(tái)縣人民法院(20XX)三臺(tái)民初字第1613號(hào)民事判決書”(一審)的判決事項(xiàng)和“綿陽市中級(jí)人民法院(20XX)綿民終字第884號(hào)民事判決書”(二審)的認(rèn)定、解釋事項(xiàng)，依法正確執(zhí)行生效判決，以維護(hù)司法公正和社會(huì)穩(wěn)定。
事實(shí)與理由：
一、本案糾紛的基本情況：
本案原告孟根乾于20XX年租賃被告李大勇的土地和山坡在建設(shè)鎮(zhèn)涪建村開辦了“三臺(tái)縣涪建頁巖磚廠”。20XX年5月22日，該廠因負(fù)債過大，債務(wù)纏身。故孟根全組織張漢卿、王得甫(甲方)和廖明金、李大勇、林勇(乙方)雙方簽訂了“合伙經(jīng)營機(jī)磚廠合同”。(20XX年6月1日，孟根乾和廖明金對(duì)該廠投入的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清點(diǎn)并制作了清單)。在合伙期間，因管理無序，該廠出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)賬目混亂、工傷事故時(shí)有發(fā)生、合伙人收款不入賬、拖欠他人煤款多樁被訴訟、(最多一天遭遇8起訴訟)等非正常情況。當(dāng)磚廠面臨上述窘境，孟根乾等五名合伙人于20XX年4月18日簽訂了“解除合伙意見書”，退出了合伙企業(yè)。為了不荒蕪自己的土地資源，被告李大勇個(gè)人通過貸款、找朋友借款等多種方式籌集資金50萬元購買了機(jī)器設(shè)備，在原址新建了一座磚廠(企業(yè)證照已經(jīng)部分辦理、字號(hào)待定)，并且為孟根乾償還了二十多萬借款。在李大勇經(jīng)營磚廠的第一年，(即：20XX年度)該廠的經(jīng)營狀況舉步維艱。時(shí)至20XX年5月12日，汶川地震導(dǎo)致了在災(zāi)后重建中需要大量用磚，因此，磚價(jià)有所上漲。20XX年9月，孟根乾等三人突然以“解除合伙協(xié)議、清算合伙債權(quán)債務(wù)”糾紛為案由向三臺(tái)縣法院起訴。在訴訟期間，孟根乾變更訴訟請(qǐng)求為“終止合伙協(xié)議、返還財(cái)產(chǎn)”糾紛。訴訟中，原告孟根乾以三臺(tái)法院沒有及時(shí)判決為由多次赴京上訪。20XX年9月26日，該案作出了一審判決。要求李大勇按照20XX年6月1日合伙時(shí)的財(cái)產(chǎn)清單向孟根乾返還磚廠。20XX年10月10日 ，李大勇不服一審判決向綿陽中院提出上訴。20XX年12月17日，綿陽中院做出了二審判決，該院在維持原判的前提下認(rèn)定：一審判決的“返還磚廠”指的是返還被告孟根乾原來投入的實(shí)物。對(duì)此判決，被告李大勇并沒有異議。目前，孟根乾已經(jīng)對(duì)本案申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行中，李大勇積極配合執(zhí)行工作，并出具了書面的配合執(zhí)行意見書。執(zhí)行局已組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了多次協(xié)商。協(xié)商中，孟根乾違反判決本意，提出兩點(diǎn)要求：1、要求李大勇將該廠的全部資產(chǎn)整體(含李大勇個(gè)人資產(chǎn))返還給他;2、要求李大勇給他現(xiàn)金130萬元。李大勇的意見是：一、嚴(yán)格按照生效判決配合執(zhí)行，將孟根乾20XX年6月1日以“甲方”的名義投入磚廠的64項(xiàng)實(shí)物予以返還;二、附帶條件將“磚廠”整體轉(zhuǎn)讓給孟根乾;1、李大勇個(gè)人購買用于“磚廠”的資產(chǎn)可以折價(jià)70萬元賣給孟根乾;2、“磚廠”已經(jīng)訂購的150萬匹磚孟根乾必須繼續(xù)供應(yīng);三、暫緩本案執(zhí)行，先清算合伙期間債務(wù)。在協(xié)商中，雙方就“1、李大勇個(gè)人資產(chǎn)折價(jià)賣給孟根乾;2、繼續(xù)按訂購清單供磚”的意思表示已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，價(jià)格尚未商定。目前，雙方當(dāng)事人尚未達(dá)成一致意見。20XX年3月12日，三臺(tái)縣法院向申請(qǐng)人發(fā)出了(20XX)三法執(zhí)字第37號(hào)“敦促執(zhí)行通知書”，該通知書以申請(qǐng)人“未按判決書履行義務(wù)”為由要求申請(qǐng)人“停產(chǎn)”、“停火”。
二、申請(qǐng)人對(duì)本案的幾點(diǎn)意見
(一)、 根據(jù)一、二審判決認(rèn)定，本案系返還財(cái)產(chǎn)的給付之訴。一審判決要求我按照“20XX年6月1日的清單”向孟根乾等人返還磚廠;二審法院在判決中補(bǔ)充解釋并認(rèn)定：原審法院判決的返還“磚廠”即為返還甲方孟根乾合伙時(shí)投入的實(shí)物。對(duì)此，我認(rèn)為：除了該清單以外的其余財(cái)產(chǎn)(三臺(tái)法院在執(zhí)行中已登記)的所有權(quán)均屬我個(gè)人所有。因此，三臺(tái)法院在執(zhí)行中要求我將“磚廠”整體返還給孟根乾的意思表示是對(duì)一二審判決原文理解上的重大失誤，如果整體執(zhí)行“磚廠”即侵犯了我的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
(二)、根據(jù)孟根乾(甲方)和我(乙方)等六人簽訂了“合伙經(jīng)營機(jī)磚廠合同”約定，由甲方出實(shí)物(50%)，乙方出流動(dòng)資金(50%)。(注明：該合同沒有約定合同期滿“返還財(cái)產(chǎn)”的事項(xiàng)。)因此，上述財(cái)產(chǎn)按約定從20XX年6月1日起已經(jīng)成為了全體合伙人的共有財(cái)產(chǎn)。甲方孟根乾等人“磚廠”只有50%的份額。我也同樣對(duì)上述實(shí)物擁有50%的份額。因此，在合伙人已經(jīng)退伙但是尚未進(jìn)行清算的情況下，我認(rèn)為三臺(tái)法院暫時(shí)不宜執(zhí)行全體合伙人的共有財(cái)產(chǎn)。
(三)、從20XX年 6月 1日開始至20XX年4月期間，磚廠的經(jīng)營模式系個(gè)人合伙性質(zhì)。根據(jù)法律規(guī)定，合伙是合伙人共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的組織。因此，在未經(jīng)清算的前提下，磚廠的債務(wù)仍應(yīng)全體合伙人共同承擔(dān)。孟根乾方只考慮自己的個(gè)人利益，要求返還投資的實(shí)物而拒不承擔(dān)合伙體債務(wù)的行為于法無據(jù)。二審判決認(rèn)為：原告和被告之間的合伙債權(quán)債務(wù)的清算應(yīng)當(dāng)另案處理。因此，我認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行，先行清算。待清算訴訟終結(jié)后，兩案合并執(zhí)行。以確保全體合伙人的合法權(quán)益。
(四)、我認(rèn)為三臺(tái)縣法院(20XX)三法執(zhí)字第37號(hào)“敦促執(zhí)行通知書”中的通知事項(xiàng)不合法，超出了一二審的判決范圍。一是在本案的執(zhí)行中，我多次口頭和書面向法院表態(tài)愿意配合執(zhí)行，沒有拒絕按照判決書履行義務(wù)。二是該通知書中的“停產(chǎn)”、“�；�”兩項(xiàng)內(nèi)容不是本案判決所確定的、我應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。
綜上所述，我和孟根乾是個(gè)人合伙關(guān)系，在合伙企業(yè)沒有清算之前，三臺(tái)法院擬超越一二審判決書確定的給付義務(wù)范圍，將我個(gè)人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，明顯錯(cuò)誤。故請(qǐng)求你院依法監(jiān)督，切實(shí)維護(hù)我的合法權(quán)益。
此致
**縣人民檢察院
申請(qǐng)人：
20XX年 3 月11 日