申請人：yjbys，女，漢族，1970年1月2日生，中專文化，個體醫(yī)生，系“袁翠翠診所”法定代表人，原住云南省永勝縣程海鎮(zhèn)果園村，身份證號碼：5332......
被申請人：XX衛(wèi)生局
法定代表人：郭XX局長
地址：永勝縣永北鎮(zhèn)文明南路第27號
申請人因衛(wèi)生行政處罰一案，不服云南省麗江市人民法院(2011)麗中行終字第1 號行政裁定，現(xiàn)提出再審申請。
再審請求 1、請求依法撤銷麗江市中級人民法院(2011)麗中行終字第1號行政裁定書;
2、請求依法撤銷被申請人作出的永衛(wèi)醫(yī)罰字(2006)07號行政處罰決定; 3、由被申請人承擔本案的訴訟費用。 二、事實與理由
2006年7月7日，被申請人因申請人成立的袁翠翠診所與患者楊愛蓮之間發(fā)生醫(yī)患糾紛一事到達該診所。被申請人永勝縣衛(wèi)生局在沒有充分查清醫(yī)患糾紛事實、對患者死因尚不明確;尚未查清申請人的診療行為與患者的死亡是否存在因果關(guān)系以及醫(yī)患雙方的責任尚沒有得到客觀認定的情況下，被申請人事先沒有向申請人作出任何解釋說明，就武斷的、強行的從墻上摘下申請人診所的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，然后以申請人袁翠翠及執(zhí)業(yè)醫(yī)師劉英涉嫌非法行醫(yī)罪為由向公安機關(guān)移送處理。被申請人于10月20日才向申請人作出了吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行政處罰決定書。直到2010年9月9日，麗江市中級人民法院賠償委員會作出(2010)麗中法委賠字第1號決定書，認定了申請人的行為不屬于刑法規(guī)定的非法行醫(yī)，并決定由永勝縣檢察院對賠償請求人袁翠翠、劉英進行賠償。至此，長達4年多的非法行醫(yī)案才得以定論，但是申請人的合法權(quán)益并沒有因此而徹底的得到救濟和保障，被申請人仍然拒絕返還申請人的執(zhí)業(yè)許可證。 申請人向法院起訴后，一審法院和二審法院以申請人的起訴超過法定期限為由裁定不予受理本案。申請人認為，一審、二審法院認為本案超過起訴期限不予受理的裁定不當。理由如下：
一、被申請人的行政行為從作出之日起自始無效，申請人可以在任何時候主張該行政行為無效。
申請人認為，行政機關(guān)做出行政處罰的一般程序應(yīng)當是：首先，在處罰前告知當事人享有的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)，對于責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證、執(zhí)照或作出較大數(shù)額罰款處罰，還應(yīng)當告知讓當事人有進行聽證的權(quán)利。其次，才做出處罰決定。最后，在當事人拒絕履行行政處罰決定的情況下，行政機關(guān)才可以采取措施或者是向法院申請強制執(zhí)行。
本案被申請人強行拿走了申請人的許可證之后，長達三個月的時間才向申請人下達了行政處罰決定書的行為，已經(jīng)根本性的、嚴重性的違反了行政處罰的程序。被申請人無論事后怎樣的補充材料、怎樣的欲蓋彌彰，都無法掩蓋一開始濫用行政權(quán)力、亂執(zhí)法的事實，此時下達《行政處罰決定書》已經(jīng)毫無意義。根據(jù)行政處罰法第三條第二款的規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。”行政行為的無效是指行政行為因明顯、重大違法所致行為自始至終不產(chǎn)生法律效力。無效行政行為雖然具有行政行為的形式，但其不具備行政行為的本質(zhì)特征、不具有確定力，是一種一直持續(xù)的狀態(tài)。作為合法權(quán)益受到該具體行政行為損害的申請人來說，可以在任何時候主張該行政行為無效，有權(quán)國家機關(guān)可在任何時候宣布該具體行政行為無效，申請人當然可以在排除了妨害，在必要的時候向法院提出確認被申請人的行政處罰行為無效的請求。所以說，申請人的起訴并沒有超過期限，兩審法院的裁定是不當?shù)摹?/p>
二、退一步說，就算本案的起訴超過了三個月的一般起訴期限，但是由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不應(yīng)當計算在起訴期間內(nèi)。所以說，法院應(yīng)當受理。
1、從本案的起因等客觀方面來看，“認為申請人涉嫌犯罪”，是被申請人拿走申請人的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的最直接的依據(jù)和原因。后來，被申請人依據(jù)申請人超出行政許可范圍為由，做出的吊銷申請人許可證的行政處罰決定書只是為了掩蓋非法行政執(zhí)法行為的一個籍口。
一方面，在申請人與患者楊愛蓮醫(yī)患糾紛事件中，一開始醫(yī)患雙方的糾紛本已自行化解和平息了。后來，患者楊愛蓮的家屬卻不知受何人指使與申請人之間的醫(yī)患糾紛矛盾激化，被申請人在場卻因處置不當致使醫(yī)患雙方的民事糾紛最終發(fā)展成了患者家屬非法侵入申請人住宅的刑事案件。接著，被申請人以申請人袁翠翠的診所未取得《母嬰保健技術(shù)服務(wù)執(zhí)業(yè)許可證》及《母嬰保健技術(shù)考核合格證》就為患者楊愛蓮施行手術(shù)，導致嚴重后果、涉嫌犯罪為由向偵查機關(guān)移送處理。“武斷的認為申請人對患者的死亡應(yīng)當承擔重要的責任;惡意的誣陷申請人不具備行醫(yī)資格;強行的借行政執(zhí)法的名義來打擊申請人的生產(chǎn)經(jīng)營”----這就是一開始被申請人永勝縣衛(wèi)生局的某些行政執(zhí)法人員，借用行使行政權(quán)力的名義強行拿走申請人的許可證的直接依據(jù)和原因。申請人具備行醫(yī)資格，卻蒙受了涉嫌“非法行醫(yī)”罪的指控，被錯誤羈押了七、八個月的時間。最后雖被釋放，但是造成錯案的行政機關(guān)卻不承認自身的錯誤，更不愿意對申請人進行賠償。所以說，申請人“是否超出核準登記的范圍經(jīng)營”并不是被申請人強行拿走其許可證的初衷。本案完全有可能是因為被申請人的某些工作人員，試圖利用申請人與患者的矛盾，憑借手中的權(quán)力通過舉報申請人構(gòu)成犯罪從而達到打擊和剝奪申請人生產(chǎn)經(jīng)營的目的。
另一方面，試想“非法行醫(yī)”案件沒有結(jié)果;申請人的行為到底屬不屬于非法行醫(yī)罪沒有得到定性的情形下，即使申請人向法院起訴要求被申請人返還醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，申請人的請求會得到支持嗎?所以從這個角度來說，申請人的行為是否構(gòu)成“非法行醫(yī)”罪的定性和結(jié)果，是申請人進一步拿回許可證、權(quán)利可能得到救濟的前提。是否屬于非法行醫(yī)罪沒有定論的情況下，被申請人不可能歸還申請人的許可證。申請人在那個時候起訴很明顯是違背常理的。
2、從主觀方面來說，自從2006年7月醫(yī)患雙方的糾紛產(chǎn)生以來，長達四年的時間里因為該糾紛引發(fā)了一系列超出常人主觀臆測和承受能力范圍的事情：醫(yī)患糾紛案、非法行醫(yī)案、非法侵入住宅案以及現(xiàn)在的非法吊銷許可證的案件。這一切并非是毫無關(guān)聯(lián)的，而是緊密相連的。主觀上，并非是申請人不希望、不愿意拿回自己賴以生存的許可證，并非是申請人故意拖延起訴。申請人在積極應(yīng)對一系列訴訟的同時，一直向被申請人提出“返還許可證的申請”;更未停止過向政府、人大等有關(guān)部門進行申訴、上訪。“非法行醫(yī)”案的產(chǎn)生和定論是整個事件的導火索和主線，申請人一直通過行動表明，自身從未打算放棄過自身的訴權(quán)而且從未停止過為了合法權(quán)益進行抗爭。
三、申請人超范圍經(jīng)營事出有因，并且具備一定的條件。被申請人對其超范圍經(jīng)營應(yīng)承擔重要責任。
自從2003年以來，申請人就從未停止過向被申請人提出“擴大醫(yī)療許可經(jīng)營范圍的書面申請”，申請人完全具備從事婦產(chǎn)科診療的技術(shù)水平和實力，申請人也向被申請人多次提交了書面申請，但是為什么被申請人置之不理、視老百姓的切身利益于不顧?申請人的醫(yī)務(wù)人員從事接生等婦產(chǎn)科手術(shù)是完全有婦產(chǎn)科醫(yī)師資格的;申請人從事該診療活動也并非是膽大包天、偷偷摸摸地搞的，而是經(jīng)得相關(guān)醫(yī)院的負責人向被申請人縣衛(wèi)生局的有關(guān)領(lǐng)導請示，并在獲得了嬰兒出生醫(yī)學證明的條件下才從事的。所以說申請人的經(jīng)營事出有因，被申請人對其超范圍經(jīng)營應(yīng)承擔重要責任。如果申請人超范圍經(jīng)營違法，那么被申請人的默許行為是不是也違法?而且被申請人違法的危害和后果是不是更嚴重?
申請人認為，一審和二審法院簡單的就事論事，割裂了事件本身的因果聯(lián)系，不去考慮被申請人作出該行政行為的原因和性質(zhì)，不去在乎申請人面對的主客觀方面存在的特殊情況，隨意的剝奪了申請人的訴權(quán)，無異于間接認可了行政機關(guān)代表的被申請人可以任意剝奪行政相對人賴以生存權(quán)利的嚴重行為。
所以說無論從客觀事實狀況來說，還是從申請人主觀上積極維護自身訴權(quán)的角度來說，在非法行醫(yī)一案沒有得到定論，申請人主觀上沒有消極的、故意的拖延訴訟的情況下，不應(yīng)苛刻和強求非法律專業(yè)人士的申請人在行政訴訟法規(guī)定的一般期限里進行訴訟。因此，本案時否過了起訴期限，應(yīng)當具體問題具體分析，盡可能的作出有利于維護當事人訴權(quán)的解釋，這也是行政立法和司法解釋的應(yīng)有之意。
綜上所述，申請人認為本案不存在超過起訴期限的問題，一審和二審法院的裁定失當。懇請再審法院秉著盡可能的維護和有利于當事人訴權(quán)實現(xiàn)的角度依法裁決支持申請人的訴訟請求。從而督促以被申請人為代表的行政機關(guān)依法公正、合理地履行職務(wù)，以維護申請人作為一個行政相對人的權(quán)益不被任意剝奪和侵犯!
此致云南省高級人民法院 具狀人： 2011年4月11日