管轄異議申請書格式
1.首部。
(1)注明文書名稱。
(2)申請人的基本情況。
(3)寫明案由：申請人因何案件，提出管轄權(quán)異議。
2.正文。
(1)請求事項(xiàng)：明確、清楚地寫出申請人請求人民法院駁回對方當(dāng)事人的訴訟請求或?qū)⒈景敢扑椭劣泄茌牂?quán)的法院審理的主張。
(2)事實(shí)和理由。
3.尾部。
(1)致送人民法院名稱。
(2)申請人簽名。
(3)申請日期。
(4)附項(xiàng)。
管轄異議申請書范例
上訴狀
上訴人(原異議申請人)XX公司，住所地YY縣。
法人代表XX，總經(jīng)理。
被上訴人(原異議被申請人)XX公司，住所地淮南。
法人代表XX，經(jīng)理
上訴人因與被上訴人建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服XX人民法院(2009)民一初字第390號民事裁定，依法提起上訴。
請求事項(xiàng)：
請求撤銷XX人民法院(2009)民一初字第390號民事裁定，裁定將案件移送至YY人民法院審理。
事實(shí)與理由
上訴人認(rèn)為，XX人民法院(2009)民一初字第390號民事裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。理由如下：
一、被上訴人起訴的工程款并非僅是雙方2008年8月26日簽訂的合同(以下簡稱2#合同)項(xiàng)下的，應(yīng)該包含了2007年8月7日簽訂的合同(以下簡稱1#合同)。這從四個(gè)方面得到印證：一是1#合同明確約定余款10%一年后一次性付清，而該工程被上訴人訴稱是2008年11月19日完工，上訴人余款并未付清，現(xiàn)被上訴人起訴的是全部下余工程款，當(dāng)然包括1#合同項(xiàng)下的余款;二是從被訴人所舉證據(jù)來看，序號1-8證據(jù)均是1#合同項(xiàng)下的，既然其僅起訴2#合同項(xiàng)下款項(xiàng)，那又何必牽扯進(jìn)1#合同之事?實(shí)際上，被上訴人所稱上訴人已付的300多萬元工程款均系1#合同項(xiàng)下，也只是其一面之辭，雙方并沒有“協(xié)議”改變1#合同付款方式。三是1#、2#合同工程款相互交織，無論是上訴人，還是被上訴人，均未將其明確分開。被上訴人所謂的部分附屬工程如辦公樓加層等，正是1#合同項(xiàng)下的調(diào)整工程，理應(yīng)按1#合同結(jié)算方法結(jié)算，扣除10%質(zhì)保金，一年后付清。在這種情況下，1#合同豈不是法院需要審理的范圍?四是本案尚未進(jìn)行實(shí)體審查，1#合同工程款是否已全部付清是本案雙方爭議的一個(gè)焦點(diǎn)，也是本案需要查明的一個(gè)重要事實(shí)，而在此之前，法院不能僅憑一方當(dāng)事人的陳述即予認(rèn)定。因此，XX法院認(rèn)為被上訴人起訴的僅是2#合同項(xiàng)下工程款是錯(cuò)誤的，應(yīng)該包含1#合同，據(jù)此認(rèn)為僅根據(jù)2#合同確定管轄法院同樣是錯(cuò)誤的。
二、不管是1#合同、還是2#合同，當(dāng)事人的本意只能被理解為：約定兩個(gè)不同的管轄法院供原告起訴時(shí)選擇。其中1號合同第十八條約定的管轄地為法人所在地或工程所在地法院，2號合同第九條約定為法人所在地或施工單位所在地法院。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，作通常理解，兩份合同約定的管轄法院應(yīng)該分別是兩個(gè)不同的法院，而不是如XX法院所理解的是兩個(gè)相同的法院，這從合同用語“或”中完全可以得出這樣的結(jié)論。再從字面上理解，《合同》中法人所在地的“法人”是合同當(dāng)事人是無疑問的，但關(guān)鍵是合同雙方均是法人，從合同有關(guān)條款中又界定不出是哪個(gè)法人，只能理解為上訴人、被上訴人所在地均可。但令人不可思議的是，XX法院非�？隙ǖ卣J(rèn)為，此處的“法人”即為被上訴人，而不是上訴人，卻又未說明認(rèn)定理由。上訴人認(rèn)為，XX法院的理解違背常理，違背雙方訂立合同時(shí)約定的本意，是非常牽強(qiáng)附會(huì)的，也是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，雙方約定的管轄法院是不明確的，且不是唯一的，應(yīng)該包含了兩個(gè)以上的法院。
三、從雙方當(dāng)事人對管轄法院的爭議事實(shí)來看，也恰恰表明了管轄法院雙方約定不明確。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。由于本案的被告住所地、合同履行地均在YY，因此本案由人民法院管轄為宜。
上訴人認(rèn)為，法院管轄正確是當(dāng)事人行使訴權(quán)、維護(hù)好自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)與前提，否則，判決將處于不確定狀態(tài)，從而影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)益。懇請中院重視上訴人的上訴意見，予以依法裁決。
此致
XX市中級人民法院
申請人：
申請日期：年 月 日