我雖沒有完整地聽過趙春戰老師的講座，只跟著聽了幾次“片段”，但一斑窺豹，便已經對趙老師的作文教學實踐滿是崇拜了。
1. 專家觀點：
小學語文教學的任務重在通過訓練語言使學生習得方法。
反思：
我曾聽過趙老師講《威尼斯的小艇》一課，在指導學生明白課文內容之后，趙老師便將教學重心放在從“作者描寫小艇”中悟得寫作方法，指導學生運用了。
比如，對小艇外形描寫時所使用的幾處比喻，寫“船夫駕駛技術好”時所采用的段落結構與連句方式，都是趙老師教學的著力點。最后，他指導遷移，引導學生總結寫景物的一般方式：仔細觀察——抓住特點——展開聯想。
回顧我們的課堂，敢這樣堅持著力于一點的幾乎沒有。每次下課，似乎總要感慨：“某某知識點我沒來得及教。”一篇300字的文章，教師要下功夫去深挖，相信可喋喋不休3-4節課。而這些“知識點”都是屬于內容的，對訓練語言沒有多大作用。
吳教授說：“語文之所以什么都沒有教會，是因為什么都想教。”趙老師從“寫作”入手，以訓練學生表達為目的，牽一發而動全身，學生明白了寫作要領，也就悟得了課文的學習方法，舉一隅而三隅反，語文素養的提高指日可待。
2. 專家觀點：
語文課的人文性是在語文訓練的過程中完成的，而不是把他抽象出來，加以放大、分析。
反思：
聽講座的教師不乏有這樣的困惑：提倡語文工具性，那人文性不是暗淡了嗎?難道教師不該用課文教給學生培養正確的人生觀嗎?
吳教授的建議“語文課的人文性是在語文訓練的過程中完成的”可謂一語警醒夢中人。我們來看趙老師作文實踐的幾個要點：
(1)寫作為表達生活、解決生活問題而來。
相信聽過趙老師講座的教師，一定對他所列舉的“引導學生觀察操場上的小草”、“通過寫作教育學生公平競爭”、“以寫作教育學生不迷信”等事例記憶猶新。
趙老師的作文教學為什么受學生的喜歡?很大原因就是他讓學生寫的都是真實生活。觀察小草、觀察梅花，領悟平凡中的堅持和倔強;作文傾訴，既幫助“蒙冤”學生以合理方式抒發怨氣，又教育“作弊”學生認識錯誤，知道自己的所作所為給別人帶來怎樣的傷害;以寫作讓學生了解迷信的荒謬，教育學生在生活中不盲從，學會獨立思考判斷。
就像蘇霍姆林斯基說的：“把教育意圖很好地隱藏起來，是教育藝術十分重要的因素之一。”而我們的課堂教學很少能把人文教育巧妙地蘊含于語言訓練的，專家常說小語教師愛把語文課上成思想品德課，就是因為我們把語文中的人文性孤立來說，結果課堂上常出現以下現象：
1)人文教育變成“喊口號”。
所有的課文似乎都能被套在“愛祖國”、“愛自然”、“愛父母家庭”、“保護環境(動植物)”、“思念家鄉”、“舍己為人”等概念化的情感之中。
2)學生的表達練習變成“表決心”。
個別教師為了體現課堂中有“寫”的環節(特別是在公開課上)，會要求學生：“寫下你想對文中人物說的話。”結果學生寫的大都是：“某某，你真如何如何，我贊美你!”“某某，我一定要向你學習，學習你怎樣怎樣的品質。”等相當于“入黨申請”的話來。
或許，有些學生的光說不干就是受此影響。
人只能在把情感真正地傾注于關注對象的時候，說出肺腑之言來。因此，我們引導學生學《稱贊》，與其讓他們寫對人物說的話，不如指導學習如何得體地稱贊別人;引導學習《月光曲》，與其讓學生代盲姑娘向貝多芬表達感激，不如指導學生會用“事物﹢聯想”的方法寫作。
學生在內化語言、表達語言的過程中，自然而然就受到了思想教育。
3.專家觀點：
教師教學生表達方法，不能只求教過，不求教會。學生只有對方法形成遷移，在新的語言環境中會運用了，才算真的掌握了。
我的反思：
趙老師的學生在上初中、高中之后仍然有很大的發展潛力，與同齡學生相比，無論口頭還是書面表達都顯得與眾不同。為什么?就是因為趙老師真正做到了授人以漁，因為他指導學生會觀察、會發現、會想象、會遷移、會評改。你想，會評改他人作文的學生，自己寫作的時候不就有了一定的遣詞造句、修改潤飾的意識了嗎?
蘇霍姆林斯基說：“懂得還不等于已知，理解還不等于知識。”怎樣學到的才是知識?他認為，就是伴隨著思考將所學應用于實踐。趙老師沒有空談方法，有的只是拉著學生的手伴隨他們摸索過一條黑暗的小巷，當最終來到陽光下時，學生已經收獲了繼續前行的本領與力量。我想，趙老師最大的驕傲不是獲得了多少項國家級獎勵，而是社會對他學生強大的生長力的認同與贊賞。
“你現在不理解我的某某做法，因為它不可能在短時間內見效，十年樹木，百年樹人，我的某某做法有利于學生將來的發展”，這些話相信很多人說過。趙老師沒有說，但做到了;說過的人，不知道有沒有去追訪一下自己的“教學成果”。我是不敢的，因為參加工作的時間越長，越感覺自己誤人子弟數量之多。
或許，寫到這個地方真的應該來《史記·李廣列傳》里的那句話——諺曰：“桃李不言，下自成蹊。”此言雖小，可以喻大也。
3.專家觀點。
現在很多教師注重文本解讀。要知道，學生的感悟力與教師提供給他的智力背景有關系，不可能因教師感悟到某種境界，學生就能感悟到某種境界。因此，我們要從偏重挖掘文本轉向偏重訓練語言。
反思：
專家所說的“很多”其中我想應該是包括我的。專家的觀點很對，但是弄錯了兩點：
(1)解讀文本貴在有度，不等同與“文本深挖”。這一點錯誤，在邏輯推理上屬于概念混淆。
(2)文本解讀的目的很多，我能想到的有：一幫助教師形成對文本的獨特理解，只有擁有獨特感受的教師，才能培養出有獨特感受的學生;二是幫助教師盡量對學生可能出現的對文本的看法、疑惑作出全面準備。
因此，文本解讀不是為了把教師所想到的最終讓學生全部接受，而是讓教師能站在離文本稍遠的地方，以求再接近學生一些;而是讓教師能站在離文本稍高一些的地方，以求能更深入淺出地引導學生學習。
4.專家觀點。
小學語文課程形態需要重構。
反思：
這“重構”是打破重來，還是繼承發揚，吳教授沒有說。但他敏銳的洞察，精準的把握令老師們十分敬佩。
我曾經讀過《小學語文教材七人談》，其中很多觀點與吳教授不謀而合。不管怎樣，希望未來的孩子們能不再作實驗的小白鼠。
畢竟，童年只有一次。就算是教師，也只能有那二十來年的黃金時期。