關(guān)于八兒赤的論文
八兒赤，或稱八兒思赤，常作為一項(xiàng)職官名稱出現(xiàn)于各類元代史料之中，但學(xué)界迄今未對(duì)之進(jìn)行過專題研究，其來歷和職能也尚未弄清。筆者想結(jié)合非漢文史料來談?wù)勥@個(gè)問題。
一、八兒赤的詞源及其含義
八兒赤一詞，《元史》中僅一見，《元史·食貨志》“歲賜”條目下記載:“八兒赤、不魯古赤:江南戶鈔，至元二十一年(1284)，撥衡州路酃縣六百戶，計(jì)鈔二十四錠�！边@條史料表明八兒赤是一種職官。元代以“赤”結(jié)尾的職官多半是怯薛執(zhí)事，這些怯薛執(zhí)事的名稱一般是由蒙古語名詞加上表示職業(yè)的構(gòu)詞后綴“赤”(cˇi)構(gòu)成，典型的有必闍赤、寶兒赤、云都赤等。若假定八兒赤同樣來自蒙古語的話，按照元代的蒙漢對(duì)音規(guī)則，可將其讀音粗?jǐn)M為barcˇi，這很容易讓人聯(lián)想起蒙古語中的bars(虎)，而元人在漢譯含有bars的名詞時(shí)常將“s”省略，例如著名的barsk塴(即今之巴里坤)便被譯作“八立渾”，此外，蒙哥合罕的女婿、外剌部駙馬八立托，根據(jù)《釋迦院碑》蒙文部分可知他的本名是barst塯e，因此，可以肯定八兒赤與八兒思赤是同一回事，其詞根是bars。方齡貴先生便持這種看法，他認(rèn)為:“蒙古語bars虎也。八兒赤，飼養(yǎng)虎之人也�！�
然而在中國發(fā)現(xiàn)的元代八思巴字及畏�！佞X體蒙文文獻(xiàn)中，我們找不到相應(yīng)的例子來證實(shí)這種看法，也無從確定這個(gè)詞的蒙文寫法。幸運(yùn)的是13～14世紀(jì)的蒙古人所統(tǒng)治的地域橫跨歐亞，使我們得以在伊朗的一件伊利汗國文書中發(fā)現(xiàn)了這個(gè)詞的本來面目。該文書為伊利汗不賽因(AbūSa'īd)于猴兒年(1320，回歷720)發(fā)布的一道畏兀體蒙文令旨，原件現(xiàn)已殘破不堪，分裂成8個(gè)殘片保存在德黑蘭博物館，美國蒙古學(xué)家柯立夫?qū)ζ溥M(jìn)行了整理和釋讀。
在柯立夫排序第七的殘片中出現(xiàn)了barsucˇin一詞，該詞位于殘片第五行，緊隨cˇerigüd(軍人每)、ilcˇin(使臣每)之后，與宨baγucˇin(昔寶赤每)并列，表明它是一種職位，在去掉構(gòu)詞后綴cˇin(cˇi的復(fù)數(shù)形式)之后，其詞干部分為barsu。而在蒙古語中，以輔音結(jié)尾的詞干在綴接以輔音開頭的構(gòu)詞后綴或其他詞匯組成新詞時(shí)，兩者間常習(xí)慣墊連一個(gè)元音u/ü。以人們熟知的站赤為例，在伊利汗阿八哈兔兒年(1267或1279)頒發(fā)的蒙文乘驛文書中寫作“Jˇamucˇi”，其復(fù)數(shù)形式在《元朝秘史》中的漢字音寫為“札木臣”(Jˇamucˇin)，⑤詞干Jˇam與構(gòu)詞后綴之間就出現(xiàn)了墊連元音u。又如16世紀(jì)初蒙古襖兒都司部首領(lǐng)賽那剌的本名，《蒙古源流》庫倫本寫作Barsubolod，而Barsu即bars之墊連了元音u的形式，上述兩個(gè)例子足以表明barsucˇin一詞是由詞根bars與構(gòu)詞后綴cˇin之間添加了墊連元音所構(gòu)成的。不過，有必要點(diǎn)明蒙古語里也允許barscˇi形式的存在，前述賽那剌的本名在《黃史》里即作Barsbolod，說明bars在綴接以輔音開頭的構(gòu)詞后綴或其他詞匯時(shí)也可以不墊連元音。綜上，我們有充足的理由相信“八兒赤”即是蒙古語詞“barsucˇi”或“barscˇi”的對(duì)音。
如同蒙文同時(shí)通行于元朝和伊利汗國一樣，這個(gè)蒙古語詞也進(jìn)入了波斯語。德國學(xué)者德福(G.Doerfer)業(yè)已指出，波斯文史籍中的(b}rs摠)是一個(gè)外來詞，他在列舉了該詞的若干波斯文異寫之后，援引了柯立夫?qū)η凹钪嫉难芯�，顯然贊同波斯文的b}rs摠├醋雜諉曬龐锏腷arscˇi的看法。但以柯立夫和德福為代表的西方學(xué)者對(duì)八兒赤之解釋卻與方齡貴先生并不相同，柯立夫?qū)arsucˇin譯作“thosewhohuntwithcheetahs”(使用奇塔豹狩獵之人)，而德福則把b}rs摠┦臀“Hof-Jagdgepardenwart”(宮廷獵豹飼養(yǎng)人)，二者都視八兒赤為與獵豹有關(guān)之人。
這種看法在波斯文史料中擁有強(qiáng)有力的證據(jù)，《史集》第三卷中明確記載八兒赤的職責(zé)是在各地捕獲獵豹，然后再將獵豹運(yùn)送到伊利汗宮廷里來。而漢文史料《元典章》中有一條材料可以作為《史集》的佐證，其《走失鋪馬劄子》條云:
大德二年(1299)七月，湖廣行省準(zhǔn)中書省咨;刑部呈;準(zhǔn)通政院關(guān):
布伯告:“騎著鋪馬往懿州教豹子去時(shí)分，到大寧路門家莊村子，日頭落了，兀剌赤塔察兒將駝馱馬撇下，背著宣匣內(nèi)盛放五疋鋪馬圣旨一道不見了。取了招伏，分付高州官司監(jiān)著有。怎么生問的，官人每識(shí)者�！钡么�。施問間，又奉剌真平章鈞旨，傳奉圣旨:“那個(gè)失了的八兒赤每起鋪馬圣旨，若尋覓不見呵，兀剌赤塔察兒根底打九十七下者。”
結(jié)合上下文來看，圣旨中提到的八兒赤應(yīng)當(dāng)就是布伯，他自稱“騎著鋪馬去懿州教豹子”，可見其日常使命之一就是訓(xùn)練豹子。結(jié)合豹獵盛行于元代的背景來看，可以認(rèn)定元朝怯薛中存在著一批負(fù)責(zé)飼養(yǎng)、調(diào)教獵豹的專業(yè)人員，這些人即是八兒赤，他們的職責(zé)與伊利汗國同行是一脈相承的。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，方齡貴先生的意見也非常有代表性，因?yàn)閎ars一詞在蒙古語中自古以來便訓(xùn)“虎”，豹在元代蒙古語中另有他解，如果認(rèn)定八兒赤的主要職責(zé)與獵豹有關(guān)，則未免有名實(shí)不符之嫌。對(duì)此，邵循正先生已經(jīng)作了解答，他指出“蒙古語的bars在突厥語中原訓(xùn)豹，不訓(xùn)虎”，邵先生的看法是言之有據(jù)的，在11世紀(jì)編成的《突厥語大詞典》中，喀喇汗王朝人麻赫穆德·喀什噶里便將bars訓(xùn)為獵豹(阿拉伯語fahd)，而突厥學(xué)家克勞森(G.Clauson)亦指出，bars在突厥語中指豹子(leopard)，也可以指其他大型貓科動(dòng)物。
元代蒙古人為何要選擇一個(gè)突厥語詞bars來給負(fù)責(zé)獵豹的職官命名呢?筆者認(rèn)為原因應(yīng)當(dāng)從蒙古人引入豹獵的時(shí)代和地域背景中去尋找。在成吉思汗崛起之前，蒙古部只不過是草原上一個(gè)四分五裂的小部落，直到成吉思汗消滅諸部建立大蒙古國之后，蒙古貴族才擁有了供養(yǎng)獵豹的能力，然而蒙古高原并不出產(chǎn)可供豹獵的豹種，獵豹大量傳入蒙古始于成吉思汗西征，隨后豹獵才在蒙古帝國的權(quán)貴中盛行起來，而蒙古人在狩獵中使用的則是產(chǎn)自中亞、西亞地區(qū)的奇塔豹(cheetah)。
筆者注意到在《華夷譯語》(乙種本)中，與豹有關(guān)的條目共有四條。首先是訓(xùn)“花豹”的sar，但此豹非彼豹，指的是俗稱“土豹”的'鵟鳥;其次是訓(xùn)“豹”的宨lesün，這個(gè)詞實(shí)際上是指猞猁，也與真正的豹子無關(guān);②剩下的兩條分別是訓(xùn)“金錢豹”的altunyarmaγ-liγbars和訓(xùn)“花豹”的alabars，不難看出二者乃是地道的突厥語詞匯，用于狩獵的獵豹雖不能與金錢豹混為一談，但它們同樣產(chǎn)自蒙古高原之外的西方，那里的突厥人對(duì)它們有一個(gè)共同的稱呼“bars”，而蒙古人正是從突厥人那里學(xué)來這個(gè)詞匯的。
13世紀(jì)對(duì)于蒙古人而言，既是版圖急劇擴(kuò)張的年代，也是地理大發(fā)現(xiàn)的時(shí)代，向西的道路打開之后，蒙古人認(rèn)識(shí)了無數(shù)新鮮事物，他們不可能一一為之命名，于是采取拿來主義的態(tài)度，從文化背景類似又更早進(jìn)入中亞及西亞的突厥人那里借用詞匯便成為了蒙古人再自然不過的選擇，bars不過是其中一例。
總而言之，元代的八兒赤與其說是飼虎人，毋寧說是豢豹人，其詞源更多地來自于突厥語而非蒙古語。
二、八兒赤的職責(zé)
蒙古帝國的宮廷中何時(shí)開始設(shè)有八兒赤，史書中并無明文記載，結(jié)合獵豹傳入蒙古的時(shí)間來推測(cè)的話，似在成吉思汗時(shí)代。接替成吉思汗的窩闊臺(tái)汗是位酷愛狩獵之人，他不僅使用獵豹來打獵，還親自“用牸按豹”，顯然對(duì)于觀賞性很強(qiáng)的豹獵頗為熱衷，而《元史》和《世界征服者史》中都提到過他的豢豹人，表明至遲在窩闊臺(tái)時(shí)期，汗庭中已設(shè)置了八兒赤。
大蒙古國分裂之后，八兒赤作為蒙古帝國的遺產(chǎn)被繼承下來。與元朝并立的三大汗國中，伊利汗國設(shè)有八兒赤前文中已提及，《史集》還把整頓昔寶赤和八兒赤的不法行為當(dāng)做合贊汗的一項(xiàng)德政來夸耀。需要指出的是，在經(jīng)過大力整飭之后，伊利汗國每年上繳的獵豹數(shù)量仍達(dá)三百頭之巨，表明伊利汗所擁有八兒赤的人數(shù)要比元朝皇帝多得多。
察合臺(tái)汗國占據(jù)的質(zhì)渾河以東之地也是獵豹的傳統(tǒng)產(chǎn)區(qū)，蒙古人初起之際，該地區(qū)的居民便充當(dāng)了將豹獵傳入草原的媒介。在現(xiàn)存史料中，最早設(shè)置八兒赤的察合臺(tái)汗是元代初年的八剌，據(jù)《史集》稱，他在奪取了合剌旭烈之子木八剌沙的汗位之后，曾羅織罪名將木八剌沙貶為自己的八兒赤長。此后，察合臺(tái)汗國的汗位轉(zhuǎn)入八剌后裔之手，獵豹也常出現(xiàn)于他們向元朝諸帝進(jìn)貢的貢品名單之中。而在一幅描繪帖木兒宴請(qǐng)明朝使臣的宮廷宴會(huì)場(chǎng)景的細(xì)密畫中，同樣出現(xiàn)了一位牽著兩頭獵豹的侍從之身影，這無疑是察合臺(tái)汗國舊制之延續(xù)。至于術(shù)赤系的欽察汗國，也曾有過元廷進(jìn)貢文豹的記錄，欽察汗國很可能亦設(shè)有八兒赤的職位。
漢地蒙古宗王擁有獵豹的現(xiàn)象也十分常見。致和元年(1328)八月，懷王圖帖睦爾(即元文宗)從江陵出發(fā)爭(zhēng)奪皇位，路經(jīng)河南時(shí)曾親手將“金鎧、御服、寶刀及海東白鶻、文豹”等物賜給擁兵勸進(jìn)的河南行省左丞相伯顏。此時(shí)懷王尚未登基，匆忙北上時(shí)所攜帶的海青、文豹等物應(yīng)是王府所有，天歷之變中的這支小插曲從側(cè)面反映出獵豹在當(dāng)時(shí)已是宗王身份的標(biāo)志之一。元初“四杰”之一赤老溫的裔孫健都班，其在永昌王府的職銜為“領(lǐng)王府怯憐口、奴都赤、八兒赤、昔保赤、哈赤、軍民諸色人匠”，表明這支蒙古宗王也在分地內(nèi)豢養(yǎng)獵豹。另外，《經(jīng)世大典·鷹房捕獵》中提到“(皇慶)二年(1313)九月，奉圣旨:腹里地面今年田禾災(zāi)傷，諸位下毋令昔寶赤、八兒赤前去。”據(jù)此來看，懷王及永昌王府并非特例，漢地諸王位下設(shè)有八兒赤乃是極普遍的現(xiàn)象。
元朝皇帝還常常頒賜獵豹給立有大功的臣下。國王木華黎的后人乃蠻臺(tái)，因有“安邊睦鄰之功”，獲賜“珠絡(luò)半臂并海青名鷹、西域文豹”，據(jù)稱“國制以此為極恩”，是以在元朝后期海青文豹之賞成為了皇帝籠絡(luò)權(quán)臣的工具。由于馴養(yǎng)獵豹非專業(yè)人員不可，所以獲賜重臣家中也應(yīng)當(dāng)擁有八兒赤。
關(guān)于八兒赤的職能，漢文史料語焉不詳，但飼養(yǎng)和訓(xùn)練獵豹為其基本職責(zé)自不待言。蒙古統(tǒng)治者為馴養(yǎng)獵豹設(shè)有專門的機(jī)構(gòu)，大蒙古國時(shí)期，馴豹的“御閑”設(shè)在蒙古本部，而當(dāng)忽必烈確立兩都巡幸制之后，豢養(yǎng)獵豹的官署亦隨之南遷。至正元年(1341)九月從上都南返的文士周伯琦在途中曾賦詩稱:
行宮臨白海，金碧出微茫。飼豹仍分署，韝鷹亦有房。
詩中提到的“白�！本褪侵牟旌蹦X兒，察罕腦兒行宮附近有許多為元朝皇室馴養(yǎng)獵鷹的昔寶赤聚居于此，他們?cè)谛袑m附近建立一座名叫昔寶赤八剌哈孫的小城。八兒赤的執(zhí)役性質(zhì)與昔寶赤相近，在元代公文中也常同時(shí)出現(xiàn)，因此很可能被安排居住于同一片地域內(nèi)，從周詩中將豹署與鷹房并稱來看，兩者位置應(yīng)相當(dāng)接近，即都位于察罕腦兒附近。當(dāng)然，元代調(diào)教獵豹的場(chǎng)所并非只有上都附近的一處，前文中提到的八兒赤布伯稱自己是“往懿州教豹子去”，可見遼陽路懿州地區(qū)也應(yīng)設(shè)有與馴豹相關(guān)的機(jī)構(gòu)。
依照元代慣例，怯薛的生產(chǎn)部門每年須向大汗進(jìn)貢若干產(chǎn)品，諸如哈剌赤上繳馬湩，舍里別赤上繳舍里別等等，昔寶赤所屬雖非生產(chǎn)部門，仍需依例上交鷹鶻若干。根據(jù)《史集》的記載，伊利汗國八兒赤的職責(zé)中包括前往各地為伊利汗捕捉野生獵豹，對(duì)元朝的八兒赤而言，由于大汗對(duì)獵豹需索甚殷，而東亞地區(qū)又不出產(chǎn)獵豹，所以他們還肩負(fù)有前往海外購豹的使命。在前往西亞、北非等地購豹使團(tuán)中，他們與商人結(jié)伴同行，既負(fù)責(zé)購買時(shí)的鑒別工作，也承擔(dān)漫長歸途中照料豹子的任務(wù)。
有必要說明的是，購買和豢養(yǎng)獵豹的任務(wù)盡管十分辛勞，卻只能算作正式工作前的準(zhǔn)備活動(dòng)，八兒赤最重要的職責(zé)乃是追隨大汗和權(quán)貴參加圍獵，因此他們與元代兩都的皇家狩獵活動(dòng)有著密切聯(lián)系。
中外史料中都有對(duì)上都豹獵活動(dòng)的描述。馬可·波羅曾提到，忽必烈大汗在上都時(shí)“有時(shí)騎一馬，置一豹于鞍后。若見欲捕之獸，則遣豹往取之”，這是元初的情形。順帝朝宰相許有壬題詠上都土產(chǎn)黃羊時(shí)稱:
草美秋先腯，沙平夜不藏。解縧文豹健，臠炙宰夫忙。
此詩描繪了文豹捕獵的場(chǎng)景，畫面感極強(qiáng)，顯系許氏親眼目睹之再現(xiàn)，足證上都的豹獵活動(dòng)一直延續(xù)到元末。
元代冬季常在大都地面舉辦大規(guī)模圍獵活動(dòng)，有八兒赤參與。據(jù)《通制條格》所引官文書稱:
皇慶元年(1312)十二月十四日，中書省奏:“八兒赤、養(yǎng)豹子的、養(yǎng)皂鷹的、兀里養(yǎng)罕等，‘依著世祖皇帝時(shí)分行來的例，將著家小圍場(chǎng)者。么道，圣旨、懿旨有來’。文書里照呵，世祖皇帝時(shí)分曾無將引家小圍場(chǎng)的，不見有將著家小曾圍場(chǎng)來。么道，他每言語里這般說有�！弊嗪�，“口說的言語怎生行?圍場(chǎng)呵，索甚要家小擾民有?休教將引家小行者”么道，圣旨了也。
從上奏時(shí)間來看，八兒赤等人將要參加是冬季圍獵，舉辦地則應(yīng)當(dāng)在腹里地區(qū)，尤其是大都一帶，元代皇家狩獵中屢禁不止的擾民事件多發(fā)生于此。仁宗是元代皇帝中少有的能體恤漢地百姓的一位，故及時(shí)制止了游獵人戶朘削腹里百姓的企圖。不過，這伙人援引的世祖舊例恐怕確有其事，所以仁宗僅能夠做到禁止他們拖家?guī)Э�，并不能廢除他們參加冬季圍獵的特權(quán)。
受限于文字史料的匱乏，我們對(duì)八兒赤在獵場(chǎng)上活動(dòng)的細(xì)節(jié)知道得并不多。求助于圖像資料是跳出局限的一條可行之道，元人劉貫道的名畫《元世祖出獵圖》因其直觀地反映了忽必烈大汗秋狝的場(chǎng)景歷來受研究者的重視。筆者認(rèn)為，《元世祖出獵圖》的題材來自劉貫道親眼目睹的元世祖從上都返回大都途中的秋獵活動(dòng)，畫面所表現(xiàn)的場(chǎng)景全都建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，而繪者宮廷畫師的身份，使其能夠把握住汗室游獵制度中的若干關(guān)鍵點(diǎn)，并反映于畫卷之中。
引起筆者注意的是畫面左下方三人的身份。第一人闊臉長須，身著藍(lán)衣紅帽，跨坐于一匹白馬之上，右臂擎有一只通體雪白的海東青，為其身上最醒目的物件。白海東青在元代尤為珍貴，元成宗曾表示“是禽(白海青)惟朕及鷹師所鞲”，可見白海青一般為汗室獨(dú)有，并不賜予臣下，如是則此人昔寶赤的身份呼之欲出。稍下方的第二人身著綠衣，留有婆焦發(fā)型，背身坐于黃馬上，身后馱有幾只獵物，此人右臂亦立有獵禽一只，但體型較小，全身呈淡黃色，應(yīng)為獵隼，可能是《元史》中提到的怯憐赤。位于全軸最下方的第三人青衣尖帽，體貌帶有明顯的異域特征，應(yīng)是西亞或中亞人，其身后有一只獵豹安坐于馬背之上，獵豹的頸間系有一道繩索，緊握于前方的獵人手中，結(jié)合獵豹這一符號(hào)以及其與昔寶赤、怯憐赤出現(xiàn)于同一場(chǎng)景之中來看，此人毫無疑問是一位八兒赤。
不難看出，劉貫道為了在有限的畫面中盡量真實(shí)地反映大汗秋獵的場(chǎng)面，精心挑選了若干有代表性的人物繪入畫卷之中，他筆下的每個(gè)人物都有其來歷，這幅畫因此可以視作是元代游獵制度具體而微的呈現(xiàn)。由此我們可以得知，八兒赤在獵場(chǎng)上的職責(zé)是帶著獵豹參加狩獵，以供王公貴臣觀賞。根據(jù)張廣達(dá)先生介紹，獵豹的使用方式有三種，分別是用于狩獵、捕獵和跟蹤獵，但無論采取何種方式，都需要八兒赤親自將獵豹載于馬上，伺機(jī)解開繩索，由獵豹來完成致命一擊。
【關(guān)于八兒赤的論文】相關(guān)文章：
八兒喝臘八粥的情景600字（通用6篇）04-12
示兒改寫作文合集八篇04-04
鹿兒的禮物作文03-04
面紅耳赤是褒義詞嗎11-02
筍芽兒說課稿11-10
朽葉的野葛兒作文06-03
課文《筍芽兒》的教后記12-17
我身邊的音樂范兒09-11