誠(chéng)信做為整合社會(huì)的隱性張力論文

時(shí)間：2021-04-24 10:51:38 論文我要投稿

　　內(nèi)容摘要：

誠(chéng)信做為整合社會(huì)的隱性張力論文

　　以誠(chéng)信在道德認(rèn)知上被普遍認(rèn)同但為何在實(shí)踐上卻發(fā)生危機(jī)的問題開始，進(jìn)而界定了誠(chéng)信問題的三大發(fā)生領(lǐng)域“個(gè)人潛狀態(tài)誠(chéng)信領(lǐng)域”、“熟人之間誠(chéng)信領(lǐng)域”、 “陌生公民間誠(chéng)信領(lǐng)域”并進(jìn)一步分別對(duì)在此三領(lǐng)域中誠(chéng)信如何作為一種隱性張力而發(fā)生作用的相關(guān)因素進(jìn)行批判性剖析，并澄清誠(chéng)信危機(jī)以及承待解決的關(guān)鍵領(lǐng)域是“陌生公民間誠(chéng)信領(lǐng)域”誠(chéng)信問題，最后基于以上分析對(duì)解決轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期關(guān)鍵的誠(chéng)信問題提出理論上的反思與籌劃,從而試圖從一個(gè)全新角度作出使誠(chéng)信恢復(fù)整合社會(huì)的隱性張力的有效對(duì)策。

　　關(guān)鍵詞：誠(chéng)信；隱性張力；個(gè)人潛狀態(tài)誠(chéng)信領(lǐng)域；熟人之間誠(chéng)信領(lǐng)域；陌生公民間誠(chéng)信領(lǐng)域

　　在當(dāng)今理性多元論（羅爾斯語）的文化背景下，存在著很多諸如宗教、文化、制度、價(jià)值等等的爭(zhēng)論，但同時(shí)也存在著很多跨文化、跨時(shí)空的理性共識(shí)，比如說一些人類基本的道德原則，而誠(chéng)信就是這些被普遍認(rèn)同的道德原則之一，即使是不守誠(chéng)信的人也希望所有其他人都遵守誠(chéng)信原則，因?yàn)槿绻械娜藗兌疾皇卣\(chéng)信，那么騙子也就無法再靠違背誠(chéng)信的道德原則而獲得私利，誠(chéng)信行為不存在也意味著欺騙行為的消失，同時(shí)也意味著社會(huì)合作的阻滯。當(dāng)然理性共識(shí)不等于在實(shí)踐上的一致行動(dòng)，事實(shí)上到目前為止，社會(huì)始終存在違背誠(chéng)信的行為，這不成問題，問題在于這樣一種在道德認(rèn)知上被普遍認(rèn)同的誠(chéng)信原則，為何在人類的某個(gè)歷史階段比如說當(dāng)今時(shí)代一度出現(xiàn)實(shí)踐上的危機(jī)而致使人們開始懷疑除了自古到今除了大量有關(guān)誠(chéng)信的理論話語存在之外，究竟有沒有真正的誠(chéng)信行為？

　　一、誠(chéng)信問題的提出及其領(lǐng)域劃分。

　　為何會(huì)出現(xiàn)這種問題呢？這些誠(chéng)信問題是普遍存在還是只存在于一些特定的領(lǐng)域中呢？如果是存在于一些特定的領(lǐng)域中的話，為什么這些領(lǐng)域會(huì)存在這種問題而在它們之外的領(lǐng)域不會(huì)發(fā)生這些誠(chéng)信問題呢？對(duì)此，我們略過目前學(xué)界已經(jīng)討論很多的關(guān)于誠(chéng)信的定義以及誠(chéng)信與利益的關(guān)系、誠(chéng)信功能等問題不談，為了使這個(gè)問題的討論理路更明確，先從確立這個(gè)問題的問題域開始，即從范圍的界定上來看，我們?cè)囅肴绻菃为?dú)一個(gè)人，比如在凄荒孤島上的魯賓遜，會(huì)出現(xiàn)誠(chéng)信危機(jī)嗎？答案顯然是否定的，但是更深入的思考，雖然沒有誠(chéng)信危機(jī)，他自己肯定或者具有或者不具有內(nèi)在的誠(chéng)信意識(shí)，我們可以把這種個(gè)人自己獨(dú)處時(shí)狀態(tài)稱為“個(gè)人潛狀態(tài)誠(chéng)信領(lǐng)域”；再試想如果在比較重視家族觀念的華人社會(huì)尤其是在中國(guó)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型以前的傳統(tǒng)社會(huì)中，我們和自己的父母或兒女或者好朋友一起生活或者在具有宗教信仰的西歐國(guó)家中的一些具有共同堅(jiān)定信仰的某個(gè)宗派組織中一起生活的教友，他們交往會(huì)出現(xiàn)誠(chéng)信危機(jī)嗎？

　　答案也是否定的，當(dāng)然可能會(huì)出現(xiàn)一些個(gè)別的家庭或宗教組織里個(gè)別人之間違背誠(chéng)信的情況，但我們是從比較普遍的意義上來考察這個(gè)問題的，這種個(gè)別人的非主流做法也不會(huì)對(duì)占主流的誠(chéng)信行為造成危機(jī)。我們把這個(gè)領(lǐng)域的誠(chéng)信歸為“熟人之間誠(chéng)信領(lǐng)域”；再進(jìn)一步考慮，超出以上兩個(gè)領(lǐng)域之外，我們?cè)谂c社會(huì)中的其他人（主要是陌生人）進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往、日常交往或者國(guó)家、政府與公民之間的政治交往等不可避免的社會(huì)合作中會(huì)不會(huì)像在上一種交往范圍中那樣不加考慮的對(duì)別人誠(chéng)信或輕而易舉地得到別人的誠(chéng)信呢？這個(gè)問題無論是從我們作為生活世界中的主體的直覺來考察還是從有關(guān)學(xué)者的關(guān)于這一問題的學(xué)術(shù)研究來取證，答案都是明顯的，那就是這個(gè)領(lǐng)域中的誠(chéng)信是很成問題的，尤其是在傳統(tǒng)家族社會(huì)向現(xiàn)代公民社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中，我們可以把這個(gè)領(lǐng)域的誠(chéng)信問題稱為“陌生公民間誠(chéng)信領(lǐng)域”。

　　于是通過以上的分析和領(lǐng)域的劃分，我們能夠明確一個(gè)問題：通常所認(rèn)為的現(xiàn)代社會(huì)所發(fā)生的誠(chéng)信危機(jī)也主要就是這個(gè)領(lǐng)域中的誠(chéng)信危機(jī)。由此看來，我們應(yīng)該主要關(guān)注和研究的誠(chéng)信問題并不是這些熟人圈子的私人領(lǐng)域中的問題，而是公共領(lǐng)域中與陌生人進(jìn)行政治交往、經(jīng)濟(jì)交往、日常交往中的誠(chéng)信問題，誠(chéng)信問題發(fā)生的范圍使我們了解到正如福山所認(rèn)為一樣，誠(chéng)信主要是一種社會(huì)品德或公共品德，它不同于由僅由個(gè)體單獨(dú)完成的道德諸如節(jié)制、勇敢等，因此誠(chéng)信的社會(huì)性決定了它自身的復(fù)雜性。當(dāng)然我們說不主要關(guān)注前兩類范圍的誠(chéng)信問題，并不是說這兩類范圍的誠(chéng)信原則就是不重要的，相反我們可以從具體考察在這兩類范圍中為何不會(huì)發(fā)生比較嚴(yán)重的誠(chéng)信危機(jī)的原因入手，進(jìn)而結(jié)合我們對(duì)第三類范圍的領(lǐng)域中何以發(fā)生比較嚴(yán)重的誠(chéng)信危機(jī)的分析，更深刻地認(rèn)識(shí)誠(chéng)信原則并且如果有可能的話為誠(chéng)信原則的普遍實(shí)踐和解決誠(chéng)信危機(jī)提供一些有效的理論籌劃。

　　二、誠(chéng)信在三大領(lǐng)域中作為隱性張力的顯性分析。

　　首先，對(duì)于個(gè)人獨(dú)處時(shí)的“潛狀態(tài)誠(chéng)信領(lǐng)域”而言，一般情況下每個(gè)人由于他的主體性存在對(duì)自己而言是不存在誠(chéng)信原則的，或者說誠(chéng)信原則在此時(shí)是沒有被有意識(shí)的對(duì)象化。因?yàn)閺墓瓌t考慮，不存在自己對(duì)自己的利益計(jì)算，出于自然的本能，自己對(duì)自己的善的促進(jìn)永遠(yuǎn)是不具有在形成誠(chéng)信原則的意識(shí)之下并受之約束而進(jìn)行的，因此也就無所謂誠(chéng)信與否；從義務(wù)論上考慮，自己永遠(yuǎn)在履行自己所認(rèn)為的對(duì)自己的責(zé)任，沒有對(duì)自己的責(zé)任的懈怠，因此也無所謂誠(chéng)信與否。但是在他者不在場(chǎng)的獨(dú)處時(shí)，在自己的意識(shí)中也會(huì)發(fā)生社會(huì)性的潛狀態(tài)交往活動(dòng)，也就是自己在籌劃將來的交往活動(dòng)中自己準(zhǔn)備采用何種方式和原則去處理和他者的關(guān)系，這種潛狀態(tài)可以是經(jīng)由有意識(shí)的理性的自覺的籌劃，也可以是非理性的.本能或情感或下意識(shí)的自發(fā)的促動(dòng)，比如說對(duì)親人的誠(chéng)信就是建立在這種由情感所促動(dòng)的“潛狀態(tài)誠(chéng)信”的基礎(chǔ)之上的。

　　當(dāng)然這種狀態(tài)不會(huì)發(fā)生誠(chéng)信問題或危機(jī)，因?yàn)樗且环N未發(fā)狀態(tài)，還沒有形成現(xiàn)實(shí)利益的沖突與實(shí)踐的誠(chéng)信與否的行為。正如中國(guó)古代的《大學(xué)》中曾言“誠(chéng)于中，形于外”[1]，這意味著個(gè)人在獨(dú)處時(shí)也具有潛在的誠(chéng)信，但是這種誠(chéng)信處于一種潛在的未發(fā)狀態(tài)，當(dāng)然如果像魯賓遜一樣就他自己并且永遠(yuǎn)是他自己生活，是否保持內(nèi)在的誠(chéng)信無關(guān)緊要，但是如果我們把這種獨(dú)處時(shí)的潛在誠(chéng)信放在社會(huì)背景下考慮，它就是作為一種雖潛在但卻重要的整合社會(huì)的隱性張力，因?yàn)樵蕉嗟娜司哂羞@種潛狀態(tài)，那么將會(huì)實(shí)現(xiàn)出來的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)就越具有更多的誠(chéng)信行為，具有越多的誠(chéng)信行為，人們之間的交往活動(dòng)就會(huì)進(jìn)行的越順利，社會(huì)合作就會(huì)越容易進(jìn)行，在這個(gè)意義上我們把誠(chéng)信稱作整合社會(huì)的隱性張力，當(dāng)然既然是張力就意味著一旦這種潛狀態(tài)不好的話也就是說很少的人具有這種作為誠(chéng)信行為內(nèi)在源頭的內(nèi)在誠(chéng)意的話，僅由道德誠(chéng)信所保障的社會(huì)合作將很難進(jìn)行，人們?cè)诟鞣N交往活動(dòng)中的彼此誠(chéng)信度將大大降低，這種結(jié)果又反過來加速了實(shí)踐意義上的社會(huì)的誠(chéng)信危機(jī)。所謂君子慎獨(dú)，也正意味著在這種“潛狀態(tài)誠(chéng)信領(lǐng)域”中個(gè)人具備內(nèi)在的誠(chéng)信之心對(duì)于成就一個(gè)道德的誠(chéng)信行為從而作為隱性張力整合人們的社會(huì)合作是很重要的，甚至像古人所認(rèn)為的那樣是根本的。出于這種“潛在誠(chéng)信”狀態(tài)人們?cè)诩彝ブ猩�，與朋友交往或與具有共同信仰的教友交往（我們?cè)谶@里把具有共同信仰的人們的交往也劃歸在“熟人間誠(chéng)信領(lǐng)域”的理由是人們雖然在現(xiàn)實(shí)中不彼此了解各自的實(shí)際，但是比如從基督教信仰來說，信教者都認(rèn)為他們都是作為上帝的子民，從這一意義上講他們都不陌生。從而這一劃歸也簡(jiǎn)化了不大屬于我們關(guān)注問題的討論。）從而便進(jìn)入了我們所說的第二個(gè)領(lǐng)域；“熟人間誠(chéng)信領(lǐng)域”。

　　有趣的問題是，當(dāng)誠(chéng)信原則由國(guó)家上升到明文規(guī)定并一直大力提倡時(shí)，社會(huì)中的誠(chéng)信狀態(tài)卻反而不容樂觀，但是，相對(duì)而言在這第二個(gè)領(lǐng)域中的交往活動(dòng)中，交往主體在家庭或組織中，人們往往很少有意識(shí)的把誠(chéng)信作為一個(gè)課題加以探討或者強(qiáng)調(diào)，幾乎沒有專門關(guān)注和提出他們要如何如何的誠(chéng)實(shí)守信，如何形成一種明文的規(guī)章來保障誠(chéng)信在他們之間的存在，然而他們之間的誠(chéng)信相對(duì)而言卻是發(fā)揮很好，并且由于彼此之間的較高的隱性誠(chéng)信度而是他們很容易的而且很融洽的完成某種生活或事業(yè)上的合作活動(dòng)，這種誠(chéng)信的張力就像“看不見的手”不知不覺的發(fā)生在他們之間，究竟如何發(fā)生，我們只能試圖作一種理論上的顯性分析并試圖使我們的顯性分析接近這種誠(chéng)信的隱性發(fā)生。首先需要澄清的問題是有人可能提出現(xiàn)在甚至過去也出現(xiàn)了所謂家人或朋友之間誠(chéng)信度大大降低的狀況，比如“問題家庭”和“朋友失信”的增多，這是否會(huì)使我們的第二領(lǐng)域成問題呢？當(dāng)然我們也承認(rèn)這些問題的存在，但是，第一，這種家人和朋友之間的問題是否全是由于違背誠(chéng)信或反對(duì)誠(chéng)信原則而導(dǎo)致的呢，答案很明顯，誠(chéng)信問題與這些問題幾乎沒有很大的聯(lián)系，比如說問題家庭很大一部分原因是由于感情問題、經(jīng)濟(jì)問題等。第二，即使這些問題是有誠(chéng)信導(dǎo)致的，但是這些問題在家庭和朋友之間畢竟不占社會(huì)的主流，尤其是在我們這個(gè)有著悠久家族傳統(tǒng)的國(guó)家。

　　由此，我們可以進(jìn)入我們的正式討論中。第二個(gè)領(lǐng)域的誠(chéng)信為何能夠發(fā)揮如此好的整合的張力呢？

　　首先，從這個(gè)領(lǐng)域的交往主體來分析：

　　第一，從情感的角度來看，由于出于自然的對(duì)親人或朋友的愛的傾向使這些交往主體在參與實(shí)踐的交往活動(dòng)之前的“潛狀態(tài)誠(chéng)信領(lǐng)域”就具備了內(nèi)在的誠(chéng)信之心，這種內(nèi)誠(chéng)作為一種自發(fā)的狀態(tài)在與親人或朋友進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交往中“行于外”，當(dāng)然宗教信仰支持的誠(chéng)信交往活動(dòng)也可以在這層意思上得到論證，比如基督教的信仰者之間的誠(chéng)信很大程度上也是出于他們普遍具有一種愛人的愛的情感。

　　第二，從理性的意識(shí)角度來看，誠(chéng)信能夠在交往主體的自覺意識(shí)中得到肯定，是因?yàn)榛谒麄冎g的情感而形成了對(duì)這種情感的原則化，也就是說他們之間不但發(fā)自真誠(chéng)的情感而彼此誠(chéng)實(shí)守信，而且從理性的角度肯定了它，比如俗語所言“虎毒不食子”。此外比較重要的還有理性的道德責(zé)任的內(nèi)省，人們不僅僅滿足于自己的親情友情愛情或宗教的博愛，而且還把他們之間的誠(chéng)信歸為是天經(jīng)地義的責(zé)任。

　　第三，從功利的角度來看，由于家人或朋友或上帝子民之間具有某種共同的利益追求，這種利益追求除了物質(zhì)性的也包括信仰的和精神的利益追求，即使是付出自己的一些代價(jià)，也會(huì)對(duì)對(duì)方誠(chéng)信，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為犧牲自己暫時(shí)的利益而毫無變動(dòng)的維持了此領(lǐng)域的交往活動(dòng)的誠(chéng)信原則在總體上是具有更大的善的。當(dāng)然也會(huì)有人在此時(shí)由于利益而犧牲誠(chéng)信，而致使這種交往活動(dòng)處于緊張或結(jié)束的狀態(tài)，從而造成誠(chéng)信作為整合這種社會(huì)關(guān)系的隱性張力的失效。但這種情況在第二領(lǐng)域畢竟是少數(shù)�？傊楦兄暮拓�(zé)任的意識(shí)共同保證著這些交往主體之間的誠(chéng)信，而使他們和諧的共同生活以及進(jìn)行其他交往活動(dòng)。

　　其次，從這個(gè)領(lǐng)域的隱性評(píng)價(jià)機(jī)制來分析，來這個(gè)領(lǐng)域中的人們一般在一起生活或交往的接觸時(shí)間是比較長(zhǎng)的，比如和家人的接觸是每個(gè)人一生的時(shí)間，因此在這種時(shí)間保障中人們有意無意的形成了一種誠(chéng)信評(píng)價(jià)機(jī)制，就是通過輿論來對(duì)某個(gè)人在某種交往活動(dòng)中的誠(chéng)信表現(xiàn)以及這個(gè)人的整體的誠(chéng)信的人格形成比較客觀的評(píng)價(jià)，這種肯定性的評(píng)價(jià)會(huì)進(jìn)而促進(jìn)誠(chéng)信的作用從而促進(jìn)人們?cè)诖祟I(lǐng)域中的誠(chéng)信人格的形成，當(dāng)然我們一直強(qiáng)調(diào)，在此種領(lǐng)域中形成誠(chéng)信并不意味著在社會(huì)其他領(lǐng)域也發(fā)揮誠(chéng)信效力的，這也是我們通過劃分領(lǐng)域來討論誠(chéng)信的最關(guān)鍵的問題。另一方面，否定性的評(píng)價(jià)會(huì)使違背誠(chéng)信的主體承受輿論的壓力進(jìn)而影響到他在此領(lǐng)域中的交往能否正常繼續(xù)進(jìn)行，這些反面的損失或壓力促使次交往主體以及此領(lǐng)域中知曉在他們之間違背誠(chéng)信所要承擔(dān)的后果的其他交往主體。當(dāng)然這種否定性事件和評(píng)價(jià)很少發(fā)生在親人尤其是血親之間，而是主要發(fā)生在情感相對(duì)較薄弱的朋友的交往活動(dòng)中。

　　總之由于這幾種原因中的一種或多種或全部，而使在我們所謂的第二領(lǐng)域中的誠(chéng)信作為隱性張力成為整合此種領(lǐng)域的交往主體之間的關(guān)系。但是進(jìn)入到第三種領(lǐng)域，也就是“陌生公民間誠(chéng)信領(lǐng)域”之后，這些保證誠(chéng)信作為整合交往主體關(guān)系的張力的原因和條件因素還會(huì)不會(huì)一如既往的發(fā)揮作用呢？如果會(huì)發(fā)揮作用那么會(huì)發(fā)生什么作用以及多大作用呢？如果不發(fā)揮作用，那么可不可以采取其他措施來挽救這種誠(chéng)信危機(jī)的局面呢？

　　帶著這些問題我們來考察“陌生公民間誠(chéng)信領(lǐng)域”與前兩個(gè)領(lǐng)域誠(chéng)信問題之間的關(guān)系以及這個(gè)領(lǐng)域發(fā)生嚴(yán)重誠(chéng)信危機(jī)的原因。首先在“陌生公民間誠(chéng)信領(lǐng)域”進(jìn)行交往活動(dòng)的主體肯定還是第一領(lǐng)域中獨(dú)處的主體和第二領(lǐng)域中家人朋友或教友的那些主體，只是這些相同的人進(jìn)入了完全不同的領(lǐng)域當(dāng)中于不同的交往對(duì)象進(jìn)行交往活動(dòng)。每個(gè)人都有獨(dú)處的時(shí)間，但他當(dāng)然還要作為家庭的一員或某人的朋友或某種信仰的教友而生活和交往，當(dāng)然還要和陌生人進(jìn)行某些不可避免的交往活動(dòng)，尤其是在傳統(tǒng)家族社會(huì)和熟人社會(huì)逐漸地向現(xiàn)代的與陌生公民領(lǐng)域打交道的領(lǐng)域越來越多的社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程之中。但是問題是當(dāng)人們轉(zhuǎn)入到這種與陌生人打交道的領(lǐng)域時(shí)，作為誠(chéng)信原因之一的情感由于對(duì)象的改變而相對(duì)很薄弱甚至消失不在，人們可能會(huì)出于同情去救助一個(gè)失學(xué)兒童但是自己不敢保證這可以得到人們的對(duì)自己誠(chéng)信的信任，更何況自己都不敢保證自己的這一舉動(dòng)究竟是否出于誠(chéng)信，因?yàn)檎\(chéng)信是相互的，在陌生人之間很難形成道德的誠(chéng)信的互動(dòng)，就像羅爾斯所言的即使在一個(gè)自由民主的社會(huì)中，要使一個(gè)人相信另一個(gè)人的行動(dòng)的真誠(chéng)是不容易的，甚至一個(gè)人向自己證明自己的真誠(chéng)都是不容易的[2]。每個(gè)人在這種領(lǐng)域的交往中都在懷疑即使自己誠(chéng)信，可是別人會(huì)做到誠(chéng)信嗎？相信其他人都會(huì)誠(chéng)信的可能性很小。另外對(duì)人誠(chéng)信的道德責(zé)任意識(shí)也發(fā)生變動(dòng)，在這個(gè)陌生公民交往的領(lǐng)域，人們默認(rèn)了一種不對(duì)陌生人承擔(dān)任何誠(chéng)信的道德責(zé)任，這作為一種因原則被普遍認(rèn)同。再者，從功利論上來看，這個(gè)領(lǐng)域中人們不再有共同的利益或不再有長(zhǎng)期的共同利益，自己的利益是思考的唯一出發(fā)點(diǎn)，此時(shí)的誠(chéng)信原則由于別人的不誠(chéng)信或自己認(rèn)為別人不會(huì)對(duì)自己誠(chéng)信的想法而對(duì)促進(jìn)自己的利益失去效用或者說失去相當(dāng)大的效用。

　　由于這種道德的誠(chéng)信的危機(jī)很難用道德的途徑加以完全解決，現(xiàn)代社會(huì)在這個(gè)無誠(chéng)信區(qū)采取了在學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議的道德的法律強(qiáng)制的方式，即誠(chéng)信的契約以及與之相關(guān)的責(zé)任和處罰通過法律的手段得到強(qiáng)制，從而試圖填補(bǔ)這種誠(chéng)信空白。至于這種道德的法律強(qiáng)制是否具有合道德性我們避開不談，就此領(lǐng)域中法律的或說強(qiáng)制的制度誠(chéng)信對(duì)保障這個(gè)領(lǐng)域中的各種交往活動(dòng)是必不可少的，也是針對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的交往對(duì)象和交往活動(dòng)的獨(dú)特性質(zhì)所提出的比較有效的一種解決誠(chéng)信的手段，因此關(guān)于這個(gè)領(lǐng)域的各種更加具體的交往活動(dòng)包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、社團(tuán)的等活動(dòng)，我們應(yīng)該進(jìn)一步從法律和制度的方面完善誠(chéng)信的制度化。

　　三、法律與制度化誠(chéng)信的非目的性。

　　通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，在這三個(gè)領(lǐng)域中的誠(chéng)信發(fā)生作用的原因、機(jī)制和背景都是各不相同，各自有各自的特點(diǎn)的，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)誠(chéng)信問題的研究大多是是按照學(xué)科的劃分包括倫理的誠(chéng)信、經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信、法律誠(chéng)信等對(duì)社會(huì)的整體的誠(chéng)信原因進(jìn)行比較宏觀的分析并提出對(duì)策，首先對(duì)于那種對(duì)誠(chéng)信問題的宏觀的探討和解決有一定的價(jià)值，可以使我們從整體上對(duì)誠(chéng)信問題有一個(gè)比較一般的理解，但是問題在于正如我們上述分析的，在我們所說的三個(gè)領(lǐng)域中，誠(chéng)信發(fā)生機(jī)制和誠(chéng)信問題都是具有明顯的不同的，因此這種理解和分析應(yīng)該更有利于我們對(duì)誠(chéng)信問題的理解，并針對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的不同情況，有針對(duì)性的提出和構(gòu)建適合它們的使誠(chéng)信良性運(yùn)作的對(duì)策，比如說大家比較一致認(rèn)同的現(xiàn)在要加強(qiáng)誠(chéng)信的法律和制度建設(shè)這一對(duì)策，這一對(duì)策本身沒有問題，關(guān)鍵是把它運(yùn)用在哪個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中，按照我們的分析，由于這一對(duì)策本身的性質(zhì)和第三領(lǐng)域的本身的特點(diǎn)，它僅僅應(yīng)該運(yùn)用到我們的第三個(gè)領(lǐng)域，盲目的一刀切的說要在社會(huì)上加強(qiáng)誠(chéng)信的法律和制度化，這本身是不嚴(yán)格的，比如說，如果把這措施運(yùn)用在第二個(gè)領(lǐng)域，每個(gè)人和親人朋友的交往都需要從法律上立下契約并承擔(dān)其中的責(zé)任和違背契約后的懲罰，首先從這個(gè)領(lǐng)域的誠(chéng)信的運(yùn)作機(jī)制來說，它有自己的運(yùn)作機(jī)制比如情感、道德責(zé)任意識(shí)等而遠(yuǎn)不需要法律的干涉，并且此領(lǐng)域也沒有發(fā)生像第三領(lǐng)域一樣的誠(chéng)信危機(jī)，第二個(gè)領(lǐng)域即使發(fā)生了誠(chéng)信危機(jī)，我們也認(rèn)為應(yīng)該由其他措施比如加強(qiáng)道德機(jī)制建設(shè)，而不是法律的道德強(qiáng)制，因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域還有第一個(gè)領(lǐng)域，主要屬于私人生活的領(lǐng)域，“我們必須保留一部分私人生活的領(lǐng)域給道德或非道德，簡(jiǎn)單而概括地說，就是對(duì)這些領(lǐng)域之調(diào)整并非法律的職責(zé)所在”[3]，并且通過我們的分析可以看出在第一和第二個(gè)領(lǐng)域中的誠(chéng)信，可以認(rèn)為是不太嚴(yán)格意義上的道德的誠(chéng)信，這種誠(chéng)信是更為根本的，并且它比法律誠(chéng)信來說具有很低的或說不具有物質(zhì)成本的，而且比較高效的。（誠(chéng)信的法律和制度化需要一定的成本，比如人們需要支付簽訂合同的律師事物費(fèi)用等，并且這種顯性的形式也使交往活動(dòng)耗費(fèi)一定的時(shí)間來保證。）

　　即使人們?cè)诘谌I(lǐng)域中交往，他們也是具有最低層次的道德誠(chéng)信作保障的，因此我們認(rèn)為除了在第三領(lǐng)域中加強(qiáng)誠(chéng)信的法律和制度建設(shè)之外，人們自身應(yīng)該通過反思來加強(qiáng)自身在第三領(lǐng)域交往中的道德誠(chéng)信感，第三領(lǐng)域誠(chéng)信的法律和制度化，不應(yīng)該作為根本目的，而是人們?cè)谡\(chéng)信的制度完善后可以逐漸的緩和社會(huì)誠(chéng)信的危機(jī)，從而應(yīng)該進(jìn)一步思考隱性的道德的誠(chéng)信，只有每個(gè)人有意識(shí)的從根本上對(duì)這個(gè)社會(huì)中其他人對(duì)自己誠(chéng)信的信任，并且逐漸把那種在“潛狀態(tài)誠(chéng)信領(lǐng)域”中的自發(fā)或自覺的內(nèi)在誠(chéng)意和在“熟人間誠(chéng)信領(lǐng)域”對(duì)家人友人的誠(chéng)信感將心比心，在一定程度上擴(kuò)展到第三誠(chéng)信領(lǐng)域，才會(huì)真正享受誠(chéng)信作為整合社會(huì)的隱性張力給社會(huì)的所帶來的隱性和諧環(huán)境。羅爾斯也指出，即使一個(gè)具有良好正義制度的組織良好的正義的社會(huì)也必須以具有正義感的公民存在為前提。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]景楓.誠(chéng)信缺失原因分析[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）,2006年第3期.

　　[2]楊君武.誠(chéng)信的三個(gè)限度[J].倫理學(xué)研究,2006年第1期.

　　[3]萬俊人.信用倫理及其現(xiàn)代解釋[J].孔子研究,2002年第5期.

　　[4]鄒建平.《誠(chéng)信論》[M].天津:天津人民出版社，2005.

　　[5]唐賢秋.《道德基石：先秦儒家誠(chéng)信思想論》[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

　　[6]王良.《社會(huì)誠(chéng)信論》[M].北京：中央黨校出版社，2003.

　　[7]魏昕.《誠(chéng)信危機(jī)：透視中國(guó)一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題》[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

　　[8]唐賢秋.《關(guān)于誠(chéng)信的若干問題研究綜述》[J].道德與文明,2005年第5期.

　　[9]杜振吉.《關(guān)于誠(chéng)信建設(shè)的倫理學(xué)思考---誠(chéng)信問題研究綜述》[J].倫理學(xué)研究,2004年第5期.

　　[1] (宋)朱熹：《四書集注》，鳳凰出版社，2005年版，第8頁(yè)。

　　[2] 羅爾斯在他的《正議論》中，探討非暴力反抗這一問題時(shí)提到關(guān)于這個(gè)真誠(chéng)問題的觀點(diǎn)的，詳見羅爾斯《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，第367頁(yè)。