秦檜返宋研究論文
金人如何放秦檜歸宋，若能留下詳實(shí)的歷史記錄，反而應(yīng)是怪事。誠(chéng)如已故愛(ài)國(guó)歷史學(xué)家劉子健先生早已指出，“一般印象總疑心秦檜是女真金人的奸細(xì)”，“這只是懷疑，并沒(méi)有實(shí)證”。劉先生的思路是“從他的親戚里去找，線(xiàn)索有了”�！扒丶液退麄兊挠H戚，有的幫宋高宗，有的幫劉豫，私下聯(lián)系，兩頭活動(dòng)”。①盡管沒(méi)有直接證據(jù)，但史學(xué)家們一般還是認(rèn)定秦檜就是奸細(xì)，例如被公認(rèn)為是中國(guó)宋史界泰斗的已故的鄧廣銘先生，就在其《岳飛傳》（增訂本）第８０頁(yè)中使用了“女真貴族陰遣漢奸秦檜歸南宋”的標(biāo)題。
近年來(lái)，對(duì)秦檜是奸細(xì)提出異議者，是何忠禮先生，他在《岳飛研究》第４輯《〈老學(xué)庵筆記〉中所見(jiàn)的秦檜》和《南宋史稿》第８１至８４頁(yè)中，主要是以陸游的《老學(xué)庵筆記》為證，他說(shuō)，“秦檜南歸，事關(guān)重大，但人們對(duì)他所以能夠南歸的原因，且眾說(shuō)不一，從而成了歷史的懸案。一種人以為秦檜自己設(shè)法逃歸的；另一種人則認(rèn)為是金人為從內(nèi)部破壞南宋的抗金戰(zhàn)爭(zhēng)，故意將秦檜作為內(nèi)奸縱歸的”�！胺治錾厦鎯煞N說(shuō)法，我們認(rèn)為，盡管秦檜南歸后，堅(jiān)持對(duì)金屈辱投降的路線(xiàn)，犯下了種種罪行，其所作所為，在人們看來(lái)，確實(shí)很像是一個(gè)金人打入南宋內(nèi)部的奸細(xì)，但是平心而論，朱勝非在《秀水閑居錄》中所說(shuō)的話(huà)，是頗多疑問(wèn)的”�！翱墒�，與秦檜生于同一時(shí)代的‘朝士’，且見(jiàn)多識(shí)廣，力主抗戰(zhàn)，對(duì)秦檜又極無(wú)好感的陸游，卻作了與朱勝非截然相反的記載。應(yīng)當(dāng)特別指出的是，陸游撰《老學(xué)庵筆記》已是秦檜死后四十年以后的事，此時(shí)檜之冰山已倒，兇焰早息，揭露秦檜生前的種種罪行，已經(jīng)無(wú)所顧慮，陸游更無(wú)必要為他諱護(hù)。故與《秀水閑居錄》相比較，《老學(xué)庵筆記》和《中興遺史》所載秦檜由金方逃歸事，其可信程度確實(shí)要高一些”。今將《老學(xué)庵筆記》卷１載：
“秦會(huì)之在山東，欲逃歸，舟楫已具，獨(dú)懼虜有告者，未敢決。適遇有相識(shí)稍厚者，以情告之。虜曰：‘何不告監(jiān)軍（完顏撻懶）？’會(huì)之對(duì)以不敢，虜曰：‘不然，吾國(guó)人若一諾公，則身任其責(zé)，雖死不憾。若逃而歸，雖欲貸，不敢矣�！煊闷溲�，告監(jiān)軍，監(jiān)軍曰：‘中丞果欲歸耶？吾契丹亦有逃歸者，多更被疑，安知公歸，南人以為忠也。公若果去，固不必顧我�！瘯�(huì)之謝曰：‘公若見(jiàn)諾，亦不必問(wèn)某歸后禍福也�！O(jiān)軍遂許之�！雹佟秲伤问费芯繀R編秦檜的親友》第１４５頁(yè)。
首先，從年齡上說(shuō)，陸游與秦檜雖仍是耳目相接，卻不能算“同一時(shí)代的‘朝士’”。何忠禮先生認(rèn)為陸游“無(wú)必要”為秦檜“諱護(hù)”，是有道理的；但說(shuō)“與《秀水閑居錄》相比較，《老學(xué)庵筆記》和《中興遺史》所載秦檜由金方逃歸事，其可信程度確實(shí)要高一些”，就可以商榷。因?yàn)閺臅r(shí)間上說(shuō)，后兩書(shū)出現(xiàn)較晚，決非兩個(gè)作者親歷現(xiàn)場(chǎng)，了解秦檜歸宋的底細(xì)，無(wú)非是得之道聽(tīng)途說(shuō)。《老學(xué)庵筆記》的成書(shū)大約在秦檜死后三、四十年，①時(shí)間相隔不近。如果稍為了解一點(diǎn)金史的話(huà)，依金太宗時(shí)的政制，就元帥左監(jiān)軍完顏撻懶在“東朝廷”的地位而論，他放一個(gè)秦檜歸宋，絕對(duì)不是什么了不得的事，根本無(wú)須承擔(dān)多少政治責(zé)任。上引記載的對(duì)話(huà)，如“公若果去，固不必顧我”之類(lèi)，就是不合情理的。這就多少反映了道聽(tīng)途說(shuō)的不可信。
朱勝非與陸游不同，是與秦檜同時(shí)代的宰相，他與呂頤浩的`私人關(guān)系不錯(cuò)，而與李綱、趙鼎、秦檜等人都有嫌隙，這些在《秀水閑居錄》中所反映。但何忠禮先生說(shuō)他“力主和議，政見(jiàn)本與秦檜一樣”，卻是不符起碼的史實(shí)。朱勝非任相期間，最重要的政績(jī)之一，是堅(jiān)決主張并支持岳飛軍克復(fù)襄漢。紹興五年（公元１１３５），宋高宗依趙鼎的建議，命令前任宰執(zhí)上奏，條陳對(duì)金政策。從《三朝北盟會(huì)編》所載的朱勝非奏看來(lái)，他的主張是與李綱、呂頤浩等人相似的，而與他們相對(duì)立的正是秦檜和汪伯彥。今摘引朱勝非上奏的一段最重要的話(huà)如下：
“今內(nèi)外勁兵無(wú)慮三十萬(wàn)眾。兵既眾矣，患無(wú)可作之氣，今則勇氣可作。氣既作矣，患無(wú)可乘之機(jī)，今則機(jī)會(huì)可乘。不于此時(shí)，速謀進(jìn)取，使既作之氣復(fù)墮，當(dāng)乘之機(jī)復(fù)失，以數(shù)年嘗膽之勤，為一旦噬臍之悔，可勝惜哉！”
如果硬要將朱勝非歸之于投降派，豈非是太冤枉了。何宗禮先生引用《秀水閑居錄》，摘自《中興小紀(jì)》卷９，其實(shí)，此段文字經(jīng)清人修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)篡改，如將“撻辣”改譯為“達(dá)蘭”，“虜”改為“金”之類(lèi)。他另在注中說(shuō)：“《會(huì)編》卷二二０所載略同�！边@里涉及一個(gè)如何用較原始的記錄和版本的常識(shí)性問(wèn)題，即應(yīng)當(dāng)盡量避免使用《四庫(kù)全書(shū)》。今存較原始的《秀水閑居錄》有關(guān)摘錄正見(jiàn)於《三朝北盟會(huì)編》卷２２０，因?yàn)榇硕挝淖治唇?jīng)清人篡改。然而何宗禮先生對(duì)此問(wèn)題似乎并不在意，類(lèi)似的情況在《南宋史稿》中并不罕見(jiàn)，這只怕有一個(gè)史學(xué)的基本素養(yǎng)問(wèn)題。以下摘錄《會(huì)編》原文，從秦檜拜相開(kāi)始：
“未幾，檜果相。次年，植黨以排呂頤浩，上乃悟，盡逐其徒，檜亦罷政。前一日，召當(dāng)制學(xué)士綦崇禮，諭以檜二策，仍出其元奏云：‘以河北、河?xùn)|人還金虜，以中原人還劉豫，如斯而已。’令載之制詞。至四年，虜使李永壽、王翊來(lái)聘，①參見(jiàn)中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《老學(xué)庵筆記》前言注①。②《三朝北盟會(huì)編》（以后簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)編》）卷１７６，按眾宰執(zhí)上奏時(shí)間，《會(huì)編》系于紹興七年，應(yīng)以《建炎以來(lái)系年要錄》（以后簡(jiǎn)稱(chēng)《要錄》）卷８７紹興五年三月所載為準(zhǔn)。
首言此事，正與檜語(yǔ)合。蓋檜自京城隨虜北去，為彼大酋撻辣郎君任用。虜騎渡江，與俱來(lái)，回至楚州，遣舟送歸。檜，王仲山婿也。仲山別業(yè)在濟(jì)南府，為取數(shù)千緡，贐其行。其后撻辣統(tǒng)兵犯淮甸，朝廷遣魏良臣、王倫奉使至其軍中，數(shù)問(wèn)檜，且稱(chēng)其賢。乃知檜之策出于虜意也。檜之初歸，自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來(lái)歸。然全家同舟，婢仆亦如故，人皆知其非逃歸也�！�
按何宗禮先生摘引的《中興小紀(jì)》文字無(wú)開(kāi)頭到“正與檜語(yǔ)合”一段，亦無(wú)“其后撻辣統(tǒng)兵”到“出于虜意也”一段，“婢仆亦如故”的“如”作“無(wú)”，當(dāng)然以“如”為優(yōu)。朱勝非的記錄旨在說(shuō)明秦檜“北人歸北”的建議乃“出于虜意也”，這當(dāng)然是證明秦檜身份重要線(xiàn)索。此外，“檜之初歸，自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來(lái)歸”，這當(dāng)然也是秦檜自己留下了重要的破綻。
何宗禮先生說(shuō)：“只要具體分析一下朱勝非的這段話(huà)，就會(huì)知道其攻訐成分多于事實(shí)，不足令人憑信。”他又具體分析說(shuō)：“勝非閑居八年，紹興十四年（１１４４）卒�！堕e居錄》正是他晚年退居秀水（今浙江嘉興）時(shí)作。但是，本書(shū)既有不利于秦檜的內(nèi)容，在勝非生前是決不可能流傳于世的，反之很難說(shuō)沒(méi)有后人附益之辭，這是疑問(wèn)之一。楚州距濟(jì)南有上千里之遙，未知金人豢養(yǎng)秦檜為奸細(xì)，何必非從那里取王仲山別業(yè)之錢(qián)以贐其行？這是疑問(wèn)之二。有宋銅錢(qián)，一緡重五斤。千緡則達(dá)五千斤，檜長(zhǎng)途跋涉去南宋，讓他攜帶這么重的貨幣以行，未知為了達(dá)到什么目的？若謂并非銅錢(qián)而是金銀，勝非又安得而知之？這是疑問(wèn)之三。宋代國(guó)史及秦檜《北征紀(jì)實(shí)》皆言檜借故逃脫，并未有“自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來(lái)歸”之語(yǔ)，而勝非為何要作如此記載？這是疑問(wèn)之四。”
按《宋史》卷２０３《藝文志》著錄有“朱勝非《秀水閑居錄》二卷”�！段墨I(xiàn)通考》卷２１７載：“《秀水閑居錄》三卷，陳氏（振孫）曰：‘丞相汝南朱勝非藏一撰，寓居宜春時(shí)作，秀水者，袁州水名也�！贝硕问钦洝吨饼S書(shū)錄解題》卷１１。今存《說(shuō)郛》４１有此書(shū)殘編七條，類(lèi)似筆記小說(shuō)。按朱勝非最后“奉祠八年，寓居湖州僧舍”而病死，①并非寓居秀州，即今嘉興，何宗禮先生說(shuō)他“晚年退居嘉興”，系誤。至于他何時(shí)寓居宜春縣，已難于稽考。宋人對(duì)《秀水閑居錄》的作者并未提出懷疑，如《三朝北盟會(huì)編》和《建炎以來(lái)系年要錄》兩大史書(shū)中都廣泛引用此書(shū)，李心傳又往往在《要錄》注中作了考辨和取舍。據(jù)《建炎以來(lái)系年要錄》卷１４４紹興十二年三月乙卯注，可知《秀水閑居錄》中時(shí)間最晚的一條記載，可能是敘述當(dāng)年科舉的舞弊：“是年有司觀望，所薦溫士四十二名，檜與參政王次翁子侄預(yù)選者數(shù)人。前輩詩(shī)云：‘惟有糊名公道在，孤寒宜向此中求�！癫蝗灰�！”李心傳在注中引用此說(shuō)，是作為正文的依據(jù)。誠(chéng)如何宗禮先生的①《要錄》卷１５２紹興十四年十一月乙丑，《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷１５。
【秦檜返宋研究論文】相關(guān)文章：
質(zhì)疑彩禮返規(guī)則的論文07-08
如果秦檜沒(méi)有殺害岳飛12-05
有關(guān)秦檜的歇后語(yǔ)06-23
關(guān)于研究論文的研究07-08
最新有關(guān)秦檜的歇后語(yǔ)08-20
忠臣岳飛與奸臣秦檜-400字01-08
與建成秦檜有關(guān)的歷史典故五則08-10
當(dāng)莫言遇到秦檜想象作文11-07
論文的研究方法02-23