國(guó)際反傾銷不公平性研究的論文
GATT自1948年生效至1995年1月1日被WTO所取代，其間經(jīng)歷了八輪多邊談判，使得關(guān)稅大幅度降低，傳統(tǒng)非關(guān)稅壁壘的作用日益受限，極大地促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。然而，19世紀(jì)70年代中期以來(lái)，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，行業(yè)層次上的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)加劇，世界經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢并間有危機(jī)的出現(xiàn)，貿(mào)易保護(hù)主義重新抬頭。
反傾銷是歷經(jīng)GATT八輪談判而被保留下來(lái)的合法的貿(mào)易保護(hù)手段，加之反傾銷申訴的便利性、技術(shù)上的靈活性、裁決上的較大主觀性及其易勝性，使得各國(guó)對(duì)于反傾銷這一貿(mào)易保護(hù)措施過(guò)于青睞。合理使用反傾銷手段對(duì)于防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)國(guó)際貿(mào)易的正常運(yùn)行是必要的。但現(xiàn)實(shí)情況是，很多國(guó)家尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家一直在濫用著這一“合法”的保護(hù)手段。
據(jù)外經(jīng)貿(mào)部統(tǒng)計(jì)，自1979年歐共體對(duì)我國(guó)提起第一例反傾銷調(diào)查案以來(lái)，截止到2002年10月，我國(guó)出口產(chǎn)品遭受國(guó)外反傾銷立案調(diào)查的數(shù)量已達(dá)501起，對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查的國(guó)家或地區(qū)達(dá)33個(gè)，涉及我國(guó)出口產(chǎn)品4000余種，累計(jì)影響我國(guó)出口金額約160億美元。
反傾銷本身存在著諸多的不公平性，尤其是對(duì)于我們這樣一個(gè)尚處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡期的社會(huì)主義國(guó)家而言。充分認(rèn)識(shí)反傾銷的不公平性，是WTO本輪談判中對(duì)國(guó)際反傾銷法提出修改建議的基礎(chǔ)，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文將就這一問(wèn)題進(jìn)行探討。
1.現(xiàn)行反傾銷法本身的非中立性
法律作為訴訟裁決的依據(jù)，對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)必須具有公正性或中立性。但作為反傾銷訴訟裁決依據(jù)的反傾銷法本身卻不是中立的，帶有明顯的偏袒和保護(hù)本國(guó)生產(chǎn)者的歧視特征。作為現(xiàn)行國(guó)際反傾銷制度的最新準(zhǔn)則，WTO反傾銷協(xié)議是由1948年GATT第六條逐步發(fā)展演變而來(lái)的，但后者的原始草案是由美國(guó)政府以其1921年的反傾銷法為基礎(chǔ)提出的，而美國(guó)1921年反傾銷法的出臺(tái)背景是：1920年美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入衰退，糧價(jià)大跌，1921年失業(yè)率達(dá)到12%，有505家銀行倒閉，達(dá)到了美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)以后的歷史最高點(diǎn)。
在這一背景下出臺(tái)的反傾銷法無(wú)疑是應(yīng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)急需保護(hù)的要求而產(chǎn)生的，具有典型的保護(hù)主義色彩。雖然歷經(jīng)多輪談判，WTO反傾銷法對(duì)出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)仍然區(qū)別對(duì)待，各國(guó)反傾銷法條文的寬松又賦予主管當(dāng)局以很大的自由裁量權(quán)，極易得出傾銷成立的結(jié)論。這對(duì)于出口國(guó)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。
2.反傾銷訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的不平等
反傾銷調(diào)查的申請(qǐng)雖然是由進(jìn)口國(guó)同類產(chǎn)品生產(chǎn)者向本國(guó)主管當(dāng)局提出的，但在具體操作中，申請(qǐng)一經(jīng)提出并獲得批準(zhǔn)，反傾銷主管當(dāng)局就立即取得了裁決者的地位，從而訴訟也就轉(zhuǎn)化成了進(jìn)口方政府針對(duì)出口企業(yè)的行為。同類產(chǎn)品范圍的界定、調(diào)查抽樣方法的選取、出口價(jià)格與正常價(jià)值的調(diào)整與比較、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定、被確定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)替代國(guó)的選取、訴訟期限的延長(zhǎng)與否等等幾乎全部由進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局自行決定，而出口企業(yè)所在國(guó)的政府只能作為有利害關(guān)系的當(dāng)事人提供證據(jù)，或在對(duì)判決不滿時(shí)提出爭(zhēng)端解決要求。
可見(jiàn)，反傾銷訴訟從一開始就注定是一場(chǎng)力量懸殊的不公平較量。反傾銷調(diào)查的時(shí)限性又使得出口方企業(yè)沒(méi)有足夠的時(shí)間收集資料和有利證據(jù)予以反駁和申辯，只能處于極其不利的被動(dòng)地位。
3.損害調(diào)查中非傾銷因素的排除
WTO反傾銷協(xié)議及各國(guó)反傾銷法都明文規(guī)定，在確定傾銷與損害間的因果關(guān)系時(shí)，當(dāng)局應(yīng)對(duì)所擁有的全部相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，同時(shí)亦應(yīng)審查除傾銷以外的其他已知因素，以確定這些非傾銷因素是否也同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成危害，由非傾銷因素對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害，不得歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品。按照規(guī)定，至少應(yīng)考慮下列諸因素：以非傾銷價(jià)格銷售的進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格；國(guó)內(nèi)需求的減少或國(guó)內(nèi)消費(fèi)方式的變化；外國(guó)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)；貿(mào)易限制措施的作用；國(guó)內(nèi)工業(yè)的技術(shù)革新；出口實(shí)績(jī)和國(guó)內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)能力的變化等。
然而，對(duì)上述非傾銷因素審查與否及審查的程度如何，幾乎完全取決于進(jìn)口國(guó)反傾銷調(diào)查當(dāng)局，當(dāng)局出于保護(hù)國(guó)內(nèi)工業(yè)的考慮往往對(duì)某些因素不做調(diào)查，或者調(diào)查時(shí)淺嘗輒止，而把由非傾銷因素引起的損害不公平地歸咎于進(jìn)口產(chǎn)品。
另外，在損害調(diào)查時(shí)，反傾銷法沒(méi)有規(guī)定采選數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這也很容易造成當(dāng)局以自由裁量為理由的武斷和專橫。
4.進(jìn)口產(chǎn)品大量增加的標(biāo)準(zhǔn)有失公正
在考察進(jìn)口傾銷產(chǎn)品數(shù)量的增長(zhǎng)時(shí)，不論美國(guó)的反傾銷法，還是WTO反傾銷協(xié)議，都是既考察進(jìn)口傾銷產(chǎn)品數(shù)量的絕對(duì)增加，又考察其相對(duì)增加，認(rèn)為“不論其在進(jìn)口成員的生產(chǎn)或消費(fèi)方面是絕對(duì)的或是相對(duì)的”，都視為進(jìn)口大量增加，這顯然更有利于損害存在的判定。
例如，A國(guó)從B國(guó)進(jìn)口某一傾銷產(chǎn)品，第一年進(jìn)口4000件，A國(guó)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)總量為200000件，由于進(jìn)口量不足國(guó)內(nèi)消費(fèi)總量的3%，被忽略不計(jì)。假如第二年A國(guó)仍然是從B國(guó)進(jìn)口4000件該產(chǎn)品，但由于國(guó)內(nèi)消費(fèi)萎縮，總消費(fèi)量變?yōu)?20000件。那么，按照當(dāng)前的反傾銷法，雖然進(jìn)口產(chǎn)品的絕對(duì)數(shù)量沒(méi)有變化，但由于第二年A國(guó)國(guó)內(nèi)需求萎縮，進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量超過(guò)了國(guó)內(nèi)消費(fèi)總量的3%，進(jìn)口產(chǎn)品就被認(rèn)為是大量增加了，并對(duì)進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成了損害。進(jìn)口國(guó)本身消費(fèi)數(shù)量的縮減引起的后果，卻要由出口國(guó)來(lái)承擔(dān)，顯然有失公正。
5.累積評(píng)估
WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定，進(jìn)口國(guó)反傾銷調(diào)查當(dāng)局可以對(duì)來(lái)自不同國(guó)家的同一進(jìn)口產(chǎn)品所造成的損害進(jìn)行累積評(píng)估。累積評(píng)估的條件，一是來(lái)自每個(gè)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷幅度超過(guò)了2%的最低標(biāo)準(zhǔn)，且來(lái)自每個(gè)國(guó)家的進(jìn)口數(shù)量是不可忽視的。二是依照進(jìn)口產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)情況和進(jìn)口產(chǎn)品與相同國(guó)內(nèi)產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)情況，對(duì)進(jìn)口影響的累積評(píng)估是適宜的。
但累積評(píng)估的方法表明，來(lái)自一個(gè)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品可能對(duì)進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)不構(gòu)成損害，但把幾個(gè)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品加起來(lái)總體考慮時(shí)，其損害的嚴(yán)重影響則不可低估。累積評(píng)估的方法在某種程度上放寬了損害的標(biāo)準(zhǔn)，大大增加了做出損害存在裁決的可能性。這對(duì)于剛剛進(jìn)入進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的后起小國(guó)往往會(huì)造成致命的打擊。
6.替代國(guó)制度
關(guān)貿(mào)總協(xié)定附件九第1款第2條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)全部或大體上全部由國(guó)家壟斷貿(mào)易并由國(guó)家規(guī)定國(guó)內(nèi)價(jià)格的國(guó)家進(jìn)口的貨物，在為第1條之目的決定可比價(jià)格時(shí)，可能存在特殊的困難，在這種情況下，進(jìn)口締約國(guó)可能發(fā)現(xiàn)有必要考慮這種可能性：與這種國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格作嚴(yán)格的比較不一定經(jīng)常合適�！�
歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家依據(jù)以上規(guī)定，對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的社會(huì)主義國(guó)家產(chǎn)品的進(jìn)口規(guī)定了替代國(guó)制度。中國(guó)一直是替代國(guó)制度的最大受害國(guó)之一。雖然歐盟于1998修改了其反傾銷法，把中國(guó)和俄羅斯從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單中排除出去，但這并不意味著中國(guó)已自動(dòng)獲得了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資格。在中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，歐盟采取了新的方式，一是以個(gè)案審查方式確定某個(gè)生產(chǎn)商是否具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資格；二是對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)行更為具體的差別對(duì)待（分別稅率）的標(biāo)準(zhǔn)。
歐盟對(duì)中國(guó)企業(yè)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資格規(guī)定了5個(gè)條件：
一是有足夠證據(jù)表明企業(yè)有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)供求情況決定價(jià)格，成本、投入等不受國(guó)家明顯干預(yù)，主要原料的成本價(jià)格能反映其市場(chǎng)價(jià)值；
二是企業(yè)有一套完全符合國(guó)際財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)并能在所有情況下使用的基本財(cái)務(wù)記錄；
三是企業(yè)的生產(chǎn)成本與金融狀況，尤其在資產(chǎn)折舊、報(bào)廢、易貨貿(mào)易、以資抵債等問(wèn)題上，不受前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重大歪曲；
四是確保受破產(chǎn)法和資產(chǎn)法的約束，以保證法律上的確定性及企業(yè)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。
五是匯率隨市場(chǎng)匯率的變化而變化。
同時(shí)，就中國(guó)企業(yè)申請(qǐng)享受差別對(duì)待（分別稅率）歐盟還制定了極其嚴(yán)格的8條標(biāo)準(zhǔn)：（1）股票的大多數(shù)應(yīng)由真正私營(yíng)公司掌握，或者重要的崗位上沒(méi)有政府官員，有關(guān)公司受外國(guó)投資者控制將被視為其獨(dú)立性的一個(gè)相關(guān)指標(biāo)；
（2）公司設(shè)施建筑所占用地應(yīng)從國(guó)家租賃或購(gòu)買，且條件應(yīng)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的相似（如正當(dāng)?shù)淖赓U合同）；
�。�3）公司有權(quán)雇傭或解雇雇員并確定其工資；
�。�4）總體上公司應(yīng)對(duì)其原材料供應(yīng)及投入有完全的控制；
�。�5）應(yīng)在正當(dāng)合同的基礎(chǔ)上保證設(shè)備的供應(yīng)；
（6）有證據(jù)表明外匯可以匯出，且可以回收投入的資本（只適用于外商投資企業(yè)，如合資企業(yè)）；
�。�7）出口價(jià)格應(yīng)自由確定，出口銷售由設(shè)在涉案國(guó)家以外的相關(guān)方負(fù)責(zé)，這一事實(shí)將成為決定性因素；
�。�8）應(yīng)保證進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的自由，尤其在以下幾個(gè)方面：
一是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售方面不應(yīng)存在限制；
二是不能在正當(dāng)?shù)暮贤瑮l款之外收回經(jīng)營(yíng)權(quán)；
三是公司應(yīng)根據(jù)其出口市場(chǎng)的傳統(tǒng)需求，自由確定其出口產(chǎn)品的數(shù)量。
美國(guó)反傾銷法在確定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，通常要考慮以下因素：貨幣的可兌換程度；工資由勞資雙方協(xié)商確定的程度；建立合資企業(yè)和外國(guó)投資的允許程度；政府對(duì)生產(chǎn)資料的`擁有或控制的程度；政府對(duì)資源分配、產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量的控制程度；商務(wù)部認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌蛩�。（仍然沿用�?988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》）。
如此苛刻的條件，即使是歐美的某些企業(yè)也未必符合全部要求，這是一種典型的歧視。當(dāng)涉訴企業(yè)不能達(dá)到其所謂的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，等待它的將是隨意性很強(qiáng)的替代國(guó)制度。即選擇一個(gè)與受訴國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同的第三國(guó)的價(jià)格作為替代價(jià)格。而采用替代價(jià)格的弊端是顯而易見(jiàn)的。
首先，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平完全相同的兩個(gè)國(guó)家是不存在的，因此也難找出某個(gè)國(guó)家的合適的替代國(guó)，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，更是如此。中國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家，人口密度極高，具有無(wú)可比擬的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)，加之在動(dòng)力、原材料等方面的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，任何國(guó)家充當(dāng)中國(guó)的替代國(guó)都必將大大高估其成本，因此是極不合理、極不公平的。如在確定中國(guó)輸歐彩電是否存在傾銷時(shí)，歐盟將新加坡定為替代國(guó)，而新加坡勞動(dòng)力成本是中國(guó)的20倍，選擇這樣的國(guó)家作為替代國(guó)，必然會(huì)得出中國(guó)彩電傾銷的結(jié)論。
其次，替代國(guó)的選擇隨意性過(guò)強(qiáng)，缺乏可預(yù)見(jiàn)性。替代國(guó)的選擇只有在進(jìn)口國(guó)廠商提起反傾銷申訴，當(dāng)局認(rèn)為出口國(guó)生產(chǎn)商不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，因此出口商或出口國(guó)生產(chǎn)商在被控傾銷之前，甚至在立案過(guò)程中都無(wú)法預(yù)知究竟把價(jià)格定于何種水平才能免遭起訴，這顯然是不公平的。立法的基本要求之一就是法律條文的透明性和可預(yù)見(jiàn)性，即行為人能準(zhǔn)確地知道其行為的后果。替代國(guó)制度以無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)所適從的法律讓人遵守，并受其約束，是極不合理的。
第三，替代國(guó)價(jià)格確定的不透明性。以保密為借口，進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局從替代國(guó)獲得的資料將不會(huì)透露給出口國(guó)的生產(chǎn)廠家，因此，生產(chǎn)商或出口商無(wú)法核實(shí)依靠這些資料得出的正常價(jià)值的真實(shí)性和可行性，更不知道傾銷幅度是怎樣計(jì)算出來(lái)的；而且，進(jìn)口國(guó)采用替代國(guó)價(jià)格時(shí)往往不做必要的調(diào)整，在本來(lái)就不公平的基礎(chǔ)上人為地加大正常價(jià)值，使得被控傾銷的生產(chǎn)商出口商被動(dòng)地去接受進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局確定的替代國(guó)價(jià)格，去接受反傾銷制裁，顯然是極不公平的。
第四，對(duì)于我國(guó)生產(chǎn)商尤其不公平的是，當(dāng)被訴傾銷的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商申請(qǐng)到個(gè)案裁決，且部分生產(chǎn)商獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，對(duì)于沒(méi)有得到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的中國(guó)企業(yè)，仍然要用替代國(guó)來(lái)確定這些企業(yè)產(chǎn)品的正常價(jià)值。亦即即使有中國(guó)企業(yè)得到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，該企業(yè)也不能用作其他中國(guó)企業(yè)的參照，這顯然是毫無(wú)道理的。
7.忽視消費(fèi)者利益
反傾銷似乎一直是進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)商、進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局與出口國(guó)生產(chǎn)商之間的游戲，與消費(fèi)者毫無(wú)干系，在反傾銷法中，也很少提及消費(fèi)者的權(quán)利。消費(fèi)者一般無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)反傾銷調(diào)查，也無(wú)權(quán)取得有關(guān)資料。但是消費(fèi)者的福利卻直接受到反傾銷措施的影響，這種影響有時(shí)甚至是長(zhǎng)期的。
如1990年根據(jù)大西洋鮭魚貿(mào)易聯(lián)盟的書面指控，美國(guó)對(duì)自挪威進(jìn)口的新鮮鮭魚征收了23.8%的反傾銷稅。征稅后國(guó)內(nèi)生產(chǎn)每年約增加70-100萬(wàn)美元，生產(chǎn)者利潤(rùn)隨之增加70-80萬(wàn)美元，國(guó)家關(guān)稅收入每年增加870-1090萬(wàn)美元。但由于市場(chǎng)上鮭魚價(jià)格的提高，消費(fèi)每年的凈損失達(dá)1810-1850萬(wàn)美元。這樣，實(shí)際美國(guó)社會(huì)凈福利每年將下降690-720萬(wàn)美元。（轉(zhuǎn)引自《反傾銷對(duì)相關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)及對(duì)外貿(mào)易的影響》，易佳琳）
可見(jiàn)，反傾銷盡管能在一定程度上起到保護(hù)國(guó)內(nèi)特定商品生產(chǎn)者的目的，但它是以犧牲國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的利益為代價(jià)的，并且在很多情況下會(huì)引起社會(huì)福利的凈損失。這對(duì)于進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者而言無(wú)疑是不公平的。
歐洲消費(fèi)者組織曾經(jīng)提出要求取得反傾銷調(diào)查中的材料，但歐洲法院卻認(rèn)為反傾銷程序并不直接針對(duì)消費(fèi)者及其組織，因此，不予準(zhǔn)許。即使在GATT1994年的反傾銷法中，也只是規(guī)定“當(dāng)局應(yīng)向受調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶提供機(jī)會(huì)，如果該產(chǎn)品通常是由零售渠道出售的，還要向有代表性的消費(fèi)者組織提供機(jī)會(huì)，讓他們提供關(guān)于傾銷、損害以及因果關(guān)系的有關(guān)調(diào)查的任何資料。”但是，消費(fèi)者卻無(wú)權(quán)獲取資料，無(wú)權(quán)要求中期評(píng)審和日落復(fù)審（sunsetreview）
8.爭(zhēng)端解決機(jī)制中專家小組裁決權(quán)的被剝奪
如果進(jìn)出口雙方都是WTO成員，且出口國(guó)對(duì)進(jìn)口國(guó)向其輸出的產(chǎn)品征收最終反傾銷稅的裁決不滿意且磋商失敗時(shí)，前者即可提請(qǐng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。但WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定：在評(píng)估該事項(xiàng)的事實(shí)時(shí)，專家小組應(yīng)確定主管機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的確定是否適當(dāng)，對(duì)事實(shí)的評(píng)估是否是無(wú)偏見(jiàn)和客觀的。如果事實(shí)的確定是適當(dāng)?shù)�，且評(píng)估是無(wú)偏見(jiàn)和客觀的，即使專家小組可能得出不同的結(jié)論，該評(píng)估也不得被推翻（參見(jiàn)WTO反傾銷協(xié)議第17.6（ii））。也就是說(shuō)，WTO專家小組不得自行搜集證據(jù)，另行得出不同的結(jié)論�；蛘哒f(shuō)專家小組最多只能對(duì)進(jìn)口國(guó)當(dāng)局的最終裁決結(jié)果作出是非判斷，而不得隨便得出別的結(jié)論。這既是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)角色的尷尬，又是貿(mào)易保護(hù)主義和大國(guó)強(qiáng)權(quán)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中的典型反映，顯然不利于出口國(guó)。而之所以要這樣規(guī)定，個(gè)中原因恰恰是長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家一直是反傾銷法較為完善的國(guó)家，也是發(fā)起反傾銷最多的國(guó)家。這對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力和反傾銷立法都較為滯后的廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。
以上從八個(gè)方面對(duì)反傾銷的不公平性作了分析，通過(guò)分析我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的WTO以及各國(guó)的反傾銷法律都有待完善，如何改革現(xiàn)行的國(guó)際反傾銷法，是各國(guó)尤其是廣大的發(fā)展中國(guó)家所普遍關(guān)心的問(wèn)題，也是WTO本輪多邊談判的矛盾集中點(diǎn)之一，希望上述分析能為反傾銷法的改革提供理論上的支持。
【國(guó)際反傾銷不公平性研究的論文】相關(guān)文章：
國(guó)際反傾銷論文論文06-01
對(duì)國(guó)際不循規(guī)旅客的規(guī)制研究論文11-05
國(guó)際化研究論文04-12
國(guó)際軟法作用研究論文10-18
營(yíng)銷與社會(huì)研究國(guó)際倫理的論文11-07
歐盟反傾銷法的初探論文05-15
歐美對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷視角下我國(guó)光伏產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力研究論文11-05
國(guó)際軟法的理論研究論文11-05