刑法緊急避險的限度條件研究論文
摘要:緊急避險是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，迫不得已的情形下而采取的犧牲另外相對較小的合法權(quán)益的行為。而在現(xiàn)實的生活中，往往會出現(xiàn)為了保全一方的生命而犧牲另一方生命的案件，在這種一命換命的情形下，是否還可以適用我國刑法中的緊急避險來免責(zé)?一命換命從緊急避險的限度條件的角度來看又屬于什么法律性質(zhì)?生命權(quán)是否可以作為我國緊急避險的客體呢?這些問題都是近年來我國刑法界學(xué)者討論和爭議的焦點。本文主要是從我國刑法中緊急避險的限度條件入手，分別論證生命權(quán)是否可以作為我國緊急避險的客體及緊急避險在涉及到生命權(quán)并造成他人生命權(quán)損害的情況下，是否可以以緊急避險來主張免責(zé)等方面來論證。
關(guān)鍵詞:緊急避險;緊急避險的限度條件;生命權(quán);緊急避險的客體
一、我國緊急避險的限度條件分析
目前世界各國對緊急避險的限度條件的分析主要分為兩種主流觀點:第一種觀點是緊急避險所要保護的權(quán)益必須要大于其所要損害的權(quán)益。代表國際主要有:俄國、美國等國。第二種觀點是緊急避險所要保護的權(quán)益一定要大于或者等于其所要損害的權(quán)益。代表國家主要有:日本等國。我國刑法第21條明確的規(guī)定了:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。緊急避險超過必要的限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！雹購奈覈谭ǖ�21條中不難看出，我國緊急避險的時間條件是正在發(fā)生的危險，主觀條件是為了使合法的利益不受到侵害，除此之外我國的刑法還為緊急避險設(shè)置了一個限度條件———不應(yīng)超過必要的限度，對于究竟什么是必要的限度我國的刑法沒有做出明確的規(guī)定。我國學(xué)理界對限度條件持有不同的看法，其中張明楷教授和陳興良教授贊成第二種觀點②，即緊急避險所要侵害的權(quán)益可以等于行為人所要保護的權(quán)益，但是二人都認為這種情況只能發(fā)生在“迫不得已”且“唯一手段”的情形下，否則不得適用。但是我國還有不少的學(xué)者反對這種觀點，這部分學(xué)者支持第一種觀點，認為緊急避險所要保護的對象必須也只能大于所要侵害的對象這些學(xué)者認為如果法律允許保護的權(quán)益與損害的權(quán)益相等，那么必然會導(dǎo)致在發(fā)生緊急避險的情況下，人與人之間的互相殘殺，弱肉強食，這樣強者必然會打敗弱者，弱者的權(quán)益得不到有效的保護，也有可能會造成兩敗俱傷。這與法律的本意是相悖的，不利于我國法治進程的發(fā)展。筆者更贊同第二種說法。一般而言，我們所說的權(quán)益包括兩種，一種是財產(chǎn)權(quán)益，一種是人身權(quán)益。當(dāng)緊急避險所涉及的僅僅是財產(chǎn)權(quán)益時，我們往往是按數(shù)量的多少，價值的多少來衡量大小，來決定所要保護的權(quán)益是否大于所要損害的權(quán)益，來考量是否符合緊急避險的限度條件。當(dāng)緊急避險所涉及到的不僅僅只有財產(chǎn)權(quán)益，還涉及到人身權(quán)益時，我們往往認定人身權(quán)益要大于財產(chǎn)權(quán)益，我們需要保全人身權(quán)益而犧牲財產(chǎn)權(quán)益，這不僅符合立法的本意，更是對生命的一種尊重。另外還有一種情況就是，緊急避險涉及的是生命權(quán)，這種情況下該如何去評判就要具體問題具體分析了。有的學(xué)者認為生命權(quán)是平等的，生命權(quán)是人最至高無上的權(quán)利，是不可以用來衡量的。而有的學(xué)者則認為生命權(quán)既然是一種權(quán)益，它就可以用來衡量大�、�。
二、生命權(quán)是否可以作為我國刑法中緊急避險的客體
生命權(quán)是指自然人最重要的人格權(quán)，是自然人維持生命存在的最基本的權(quán)利生命權(quán)是憲法賦予我們的權(quán)利④，《中華人民共和國民法通則》也明確的規(guī)定了“公民享有生命健康權(quán)”⑤，聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第三條中也規(guī)定了人人享有生命權(quán)⑥。生命權(quán)是一切其他權(quán)利的根本所在，沒有了生命權(quán)其他的權(quán)利就無從談起，所以，從法律上來說生命權(quán)既不可以用來轉(zhuǎn)讓，也不可以拋棄。有的學(xué)者認為生命權(quán)僅指的是生存權(quán)，而有的學(xué)者對生命權(quán)做了廣義的解釋，認為生命權(quán)所具有的內(nèi)容是復(fù)雜的⑦，認為生命權(quán)不僅僅指包括生存權(quán)，它還包括許多的權(quán)利，比如健康權(quán)、存在權(quán)、勞動權(quán)，救濟權(quán)等權(quán)利。⑧對于生命權(quán)是否可以作為緊急避險的客體，國內(nèi)學(xué)者存在不同的觀點，主要有三種主流的觀點:第一是否定說，傳統(tǒng)的大陸法系的學(xué)者認為“任何法益均可因緊急避險加入而做出犧牲，唯有人的生命屬于例外，因為人的生命是不存在差別的”。⑨支持這一觀點的學(xué)者認為，人的生命是至高無上的⑩，生命權(quán)是一個自然人存在的根本，是無法用來進行衡量的，法律要絕對的保護公民的生命權(quán)，所以生命權(quán)是絕對不可以作為緊急避險的客體的。個體的尊嚴要受到全社會的尊重�！�11黎宏在他編寫的《刑法總論問題的思考》中提出了不管在任何時候，任何情況下，人的生命權(quán)都不可以用來作為實現(xiàn)其他目的.的手段，僅僅只能作為目的，黎宏多提出的這個“人不可以作為手段只能作為目的”○12的觀點，這里所提到的生命權(quán)只能作為目的，是指生命權(quán)的目的性。“一部分人的生命，不可以成為保護另一部分人生命的手段，不能為了保全一部分人，而剝奪另一部分人生存的權(quán)利”○13，這是體現(xiàn)了否定說———生命權(quán)不可以作為緊急避險的客體。第二種是肯定說，支持這一觀點的學(xué)者認為，從法律上講，在法律的面前生命權(quán)是不分等級，不分輕重，都是平等的。既然是平等的，犧牲一個人的生命換取另外一個平等的生命是我國刑法中緊急避險所允許的，也沒有超過必要的限度從道德上講，能夠在發(fā)生危難的時候犧牲自己的人畢竟只是少數(shù)人，多數(shù)人在生命受到威脅的時候都會選擇自救，在危難的時候為了保全自己的生命而犧牲他人的生命是人性的一種體現(xiàn)。支持肯定說的觀點大多數(shù)是贊同功利主義思想○14的，功利主義認為集體主義的幸福要大于個人主義的幸福，多數(shù)人的生命要比一個人的生命更具有價值。我國的部分法學(xué)家認為“生命雖然在質(zhì)上沒有差別，但是在量上還是有差別的，是可以比較的”。○15還有的法學(xué)家指出:在不得已的情況下，犧牲一個人的生命來保全多數(shù)人的生命，這種行為應(yīng)當(dāng)是法律所允許的�！�16而法國著名的刑法學(xué)家卡斯東．斯特法尼曾經(jīng)說過這樣一句話:“刑法既不強迫人做出犧牲，也不將英雄主義強加于人，在此時法律懲罰的威嚇不可能比此時此刻害怕失去生命的危險具有更大的力量。”○17第三種是折中說，支持這一觀點的學(xué)者認為，生命權(quán)能否作為緊急避險的客體要適情況而定，在一對一的情況下，以一個人的生命來換取兩外一個人的生命，這種情況很難把它認定為合法。但是假如是用一個人的生命來換取一群人的生命呢?如果我們認為是不合法的，那么就會發(fā)生一群人死掉，一個人存活，這樣的結(jié)局是否有能被我們所接受呢?有的學(xué)者提出，當(dāng)我們在考慮涉及到生命權(quán)的緊急避險時還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)時的環(huán)境，被犧牲的人的存活率的問題，如果一個人即使沒有被犧牲，在當(dāng)時的情況下也是不可能存活下來的，這種情況下可以認定為緊急避險。還有的學(xué)者認為，在共同處于危難的時候，如果一個人表示愿意犧牲自己來保全他人，這樣是應(yīng)改被法律所允許的。筆者同意折中說，第一種和第二種觀點都太過于絕對化了，生命權(quán)是自然人最重要的權(quán)力，是其他權(quán)力的基本所在，但是這并不意味著在任何的情況下都不可以犧牲，有些時候附加限制條件的以生命權(quán)去保護生命權(quán)，也是法律所允許的。
三、當(dāng)緊急避險時涉及到生命權(quán)時，以命換命的性質(zhì)
在實際生活中，往往會出現(xiàn)以命換命的案例，那么以命換命的行為到底是屬于什么性質(zhì)?以命換命的法律性質(zhì)要視情況而定。我們從兩個角度量分析:第一是可以分為兩種情形:一種是“一對一”的模式———犧牲一個人的生命來換取自己的生命，另一種是“一對多”的模式—犧牲一個人的生命來換取多個人的生命，這種情形有可以分為兩種，一是犧牲一個無辜的人生命來換取多個人的生命，二是犧牲同一危險體中一人的生命保全其他多個人的生命。下面我們來一一分析:(一)“一對一”模式案例1:著名的卡納安德之板案○18:一艘船沉入大海后，兩個人落入海中，二人同時抓住一塊浮板，但是這塊浮板只能支撐住一個人的重量，如果其中的一個人不撒手，兩個人都會死掉的。結(jié)果是體強的人推開了體弱的人，最后體弱的人被淹死了。案例2:甲乙一起乘坐熱氣球玩，熱氣球升上空中后突然的發(fā)生了事故，兩人坐在吊籃里看著熱氣球馬上就要墜落，熱氣球此時只能承載一個人的重量，而甲這時進攻乙，把乙推下了熱氣球，導(dǎo)致乙摔死了。筆者認為這種情形下是不可以以緊急避險來主張無罪的。應(yīng)為法律的正義性是絕對不允許我們將一個人的生命去當(dāng)作救命的手段。生命權(quán)在法律面前是平等的，任何人都沒有權(quán)利去剝奪他人的生命，即使是在危難的時候也不可以去剝奪別人生存的權(quán)利。如果這種行為被法律所肯定，必然會導(dǎo)致不公平的長生，還有可能會導(dǎo)致故意犯罪的滋生。如果是犧牲者自愿做出的選擇我們可以尊重他的意愿，但是在他們沒有放棄生存權(quán)利的時候，不去侵害他人是我們最基本的法律要求底線。所以在兩個人同時處于危難中，以犧牲他人的性命來保全自己是犯罪行為，不可以免責(zé)，但是根據(jù)我國的刑法和立法的本意，可以根據(jù)當(dāng)時的環(huán)境，侵害的程度，手段，犧牲者在當(dāng)時可以生還的可能性大小的多個方面考慮，可以適當(dāng)?shù)販p輕處罰。(二)“一對多”模式1．非危險共同體:犧牲無辜的第三人來保全多數(shù)人的行為所謂的非危險共同體是指被犧牲的一方自然人并沒有處于危險之中，只有被保全的人處于危險之中，這一類的避險行為是將危險從被保全的人身上人為地轉(zhuǎn)嫁到了被犧牲一方。案例1:哲學(xué)家PilippaFoot提出了著名的“電車難題”。其內(nèi)容大致是:一個瘋子把五個無辜的人綁在了軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻之后就要碾壓到他們。幸運的是，五個人都可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上，但是有一個問題，那個瘋子在另一個軌道上也綁了一個人，如果五個人中的其中一個人拉了拉桿，這個行為會構(gòu)成什么罪?案例2:“扳道工案”一條廢棄的鐵路有兩個岔口，一個岔口上有一個小女孩在玩耍，一個岔口上有五個小孩子在玩耍，這個時候一輛火車飛快的向五個小孩子駛來，扳道工發(fā)現(xiàn)后，迅速的扳動道岔，這時火車駛向小女孩的那個岔口，導(dǎo)致了小女孩的死亡。筆者認為，此種情況下，把危險轉(zhuǎn)加給無辜的第三人必然是犯罪行為，因為無辜第三人并沒有共同的處于危險之中，不是危險的承擔(dān)者，在危難的時候迫不得已的將危險轉(zhuǎn)嫁給無辜的人，侵害無辜第三人的生命權(quán)。這是具有攻擊性的，這種行為法律是不允許的。如果法律連這種情況都可以認定為緊急避險，那么我們的生命還有什么保障?如果無辜的人的生命權(quán)可以這么隨意的被拿來作為緊急避險的客體，這樣不利于社會的安定，也不符合緊急避險的立法本意。2．危險共同體:犧牲其中一人的生命來保全多人的生命所謂的危險共同體是指被犧牲和被保全的人都同時處于同一危險中，雙方共同承擔(dān)危險，這類避險行為是將危險全部由被犧牲一方進而來保全被保護一方的。此種情形有分為兩種:一種是非危險源型，另一種是危險源性。非危險源型是指危險不是由被侵害生命權(quán)的人所引起的，這類緊急避險行為又被稱為“防衛(wèi)性緊急避險”。危險源型是指危險是由被侵害生命權(quán)的人引起的，這類緊急避險行為又可被稱為“攻擊性緊急避險行為”。(1)非危險源型。案例1:5個人共同去爬雪山，爬到山上后，突然遇到了雪崩。5個人便被困在了雪山里，三天后，他們的食物都吃光了，又冷又餓。到了第五天大家都堅持不住了，開始商量怎么辦。這時，其中的一個人出來個主意，提出可以殺死其中的一個人，用他的肉來維持剩下4個人的生命，可是沒有人愿意自愿做出犧牲。又過了一天，其中的一個人生病了，于是大家就把生病的人給殺了，以其肉充饑。最后5個人獲救了，但是他們以謀殺罪被告上了法庭。案例2:英國著名的杜德雷和史蒂芬森案，其內(nèi)容大約是，兩名被告人和另外的兩個人同在一艘游艇上工作，其中一名是船艙的服務(wù)員。有一天，游艇失事了，四個人在大海是漂泊了好幾天，食物都吃完了，于是兩名被告人向另一個人提出殺死船艙服務(wù)員，以維持他們的生命，但是遭到了拒絕。又過了五天，兩名被告殺死了生病的船艙服務(wù)員，三人靠吃船艙服務(wù)員的尸體存活了下來。但是很快被告人被指控謀殺罪，并且也被認定為了謀殺罪，但是考慮到當(dāng)時各種因素，最后只判了他們6個月的監(jiān)禁。也許杜德雷和史蒂芬森案的結(jié)果很多人都無法接受，但是筆者認為，該法院的判決是合理，因為結(jié)合當(dāng)時的情況，船艙服務(wù)員在生病的情形下，支撐到救援到來的機會有多大呢?這種情形是犯罪行為，但是可以根據(jù)不同的情形來適當(dāng)?shù)臏p輕處罰。(2)危險源型。案例1:“繩梯案”○19，其內(nèi)容大致是講在一次船舶失事的事故中，隨著船舶的逐漸下沉，乘客處于極大的危險之中，這時能救他們的唯一辦法就是爬上繩梯，但是其中的一個人由于極度的驚慌而阻在繩梯口而導(dǎo)致大家無法上繩梯，這時大家沒有辦法，如果不推開他�？赡艽蠹叶紩䥺适�機會，都會死掉，于是大家推開他紛紛上了繩梯，后來堵住繩梯的人由于眾人的擁擠而沒有爬上繩梯沉入大海。案例2:在一次船舶失事的事故中，有10個人被困在了大海上，由于其中一個人的錯誤的決定將大家陷入的危險之中，為了大家的生命，大家只能選擇來阻止這個人，但是此人還是堅持大家的看法，最后的結(jié)果是在阻止的過程中導(dǎo)致了該人的死亡。這類緊急避險的行為之所以被叫做“防衛(wèi)性的緊急避險行為”，從主觀上了講行為人是沒有惡意的，被犧牲的人引起了危險，他人有權(quán)為了自保而做出合理的，適當(dāng)?shù)姆磽�，這一點從法理上來說和正當(dāng)防衛(wèi)○20是相同的。在此種情況下，行為人不構(gòu)成犯罪，是合理的防衛(wèi)行為，不需要承擔(dān)責(zé)任。與“防衛(wèi)性的緊急避險行為”相比，“進攻性的緊急避險行為”從主觀惡性上來說就更大一些，危險不是由他人引起的，而行為人卻為了保全自己而犧牲他人的生命，這種情形是法律和道德所不允許的。
四、總結(jié)
綜上所述，生命權(quán)是否可以作為緊急避險的客體，要是情況而定，不可以太過于絕對了。涉及生命權(quán)的緊急避險行為分為兩種，一種是非危險共同體，一種是危險共同體。危險共同體有可分為兩種，一種是受害者是危險源—“防衛(wèi)性的緊急避險行為”，一種是受害者非危險源—“攻擊性的緊急避險行為”�！胺佬l(wèi)性的緊急避險行為”可以是適用我國刑法中的緊急避險來主張免責(zé);“攻擊性的緊急避險行為”是一種犯罪性為，可以是適用我國刑法中的緊急避險來主張免責(zé)，但是可以根據(jù)當(dāng)時的環(huán)境和被害人的生還可能等綜合因素，予以減輕處罰。
【刑法緊急避險的限度條件研究論文】相關(guān)文章：
民間借貸的刑法研究論文10-25
刑法因果關(guān)系研究論文05-16
刑法事實認識錯誤研究論文11-03
個人信息刑法保護研究論文11-04
刑法論文07-16
區(qū)防汛緊急避險應(yīng)急預(yù)案04-02
社區(qū)防汛緊急避險應(yīng)急預(yù)案03-28
醫(yī)院防汛緊急避險應(yīng)急預(yù)案03-29
公民個人信息的刑法保護研究論文11-04