社會(huì)文化史在中國的若干發(fā)展研究論文
社會(huì)文化史在中國是從上世紀(jì)80年代末90年代初興起的。由于中西學(xué)術(shù)之間的隔閡，此時(shí)倡導(dǎo)社會(huì)文化史的學(xué)者劉志琴、李長莉等人對(duì)于西方己經(jīng)繁榮發(fā)展的所謂新文化史幾乎毫不知情。她們倡導(dǎo)社會(huì)文化史，是出于上世紀(jì)80年代國內(nèi)史學(xué)界相繼興起社會(huì)史、文化史的研究潮流，而又各自有所不足，因此才產(chǎn)生了結(jié)合這兩種新興的分支學(xué)科，開展社會(huì)文化史的愿望。初創(chuàng)時(shí)期，大家的想法比較簡單，基本上是出于對(duì)日漸興盛的社會(huì)史研究的回應(yīng)，希望引入社會(huì)史的維度來使文化史的研究不再局限在精英文化范圍內(nèi)，同時(shí)也能以文化史的深度來給社會(huì)史的敘述增添思想深度和文化蘊(yùn)涵。這種本土取向的社會(huì)文化史經(jīng)過二十余年的不斷探索、不斷深化，己經(jīng)產(chǎn)生了一些具有重要影響力的作品，在國內(nèi)史學(xué)界己經(jīng)獲得相當(dāng)程度的承認(rèn)和肯定。
大約本土社會(huì)文化史興起十年之后，國內(nèi)史學(xué)界開始接觸到西方的新文化史研究，了解到這是一個(gè)在國際史學(xué)界己經(jīng)產(chǎn)生了廣泛影響的學(xué)術(shù)潮流，加上先行一步的臺(tái)灣學(xué)者的推波助瀾，新文化史迅速在國內(nèi)流傳開來。由于新文化史在理論體系、概念工具、研究方法等方面比較規(guī)范、成熟，因此，資深的中國社會(huì)文化史學(xué)者在初步了解其特征之后，迅速做出反應(yīng)，一方面是吸收其合理成分來完善自己的理論表述和研究實(shí)踐，另一方面也對(duì)其不適于中國實(shí)際的若干方面提出了疑義。更年輕的一批學(xué)者，似乎對(duì)新文化史熱情更高，徑直將新文化史作為主攻學(xué)術(shù)方向，不過，他們鑒于國內(nèi)新文化史是社會(huì)史的自然延伸，往往以“社會(huì)文化史”這個(gè)在西方學(xué)術(shù)界局部使用的名詞來指代新文化史。
目前，這兩種取向的社會(huì)文化史研究盡管取得了一些共識(shí)，但在學(xué)術(shù)路徑上的差異比較顯著，甚至出現(xiàn)了一些青年學(xué)者刻意撇清與本土社會(huì)文化史關(guān)系，認(rèn)同新文化史研究取向的傾向。
本文主要從理論方法上總結(jié)概括本土社會(huì)文化史研究取得的主要成績，其中當(dāng)然也包括學(xué)者們選擇性吸收西方新文化史研究之后取得若干新認(rèn)識(shí)。
一、本土社會(huì)文化史研究在理論方法上的主要收獲
從1988年劉志琴呼吁結(jié)合社會(huì)史和文化史的研究路向開始，到1998年3卷本《近代中國社會(huì)文化變遷錄》出版之前，除了社會(huì)文化史興起時(shí)劉志琴、李長莉的提倡與大致界定范圍以外，10年間社會(huì)文化史的理論方法探討比較少。值得一提的是，1992年10月30日，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所文化史研究室聯(lián)合中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所《社會(huì)學(xué)研究》編輯部主辦的“社會(huì)文化史學(xué)術(shù)研討會(huì)”。這次會(huì)議具有跨學(xué)科的特點(diǎn)，研究歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化問題的40余位學(xué)者，圍繞社會(huì)文化史的特點(diǎn)和研究方法，以及學(xué)科建設(shè)等問題進(jìn)行了廣泛的討論，提出了許多富有建設(shè)性的思想。盡管當(dāng)時(shí)可資參考的具體研究成果不多，但學(xué)者們對(duì)于社會(huì)文化史研究路向的意義、特點(diǎn)以及研究方法等諸多問題，提出的意見仍然比較成熟。這對(duì)于以后社會(huì)文化史的健康發(fā)展具有一定的導(dǎo)向作用。如有學(xué)者提出社會(huì)文化史研究的主要內(nèi)容是上層文化和下層文化的互動(dòng)，精英文化的社會(huì)化過程，以及大眾文化和社會(huì)生活中的文化意識(shí)等。這種意見對(duì)于社會(huì)文化史既深入社會(huì)領(lǐng)域同時(shí)又注重對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作出文化解釋的特色，把握得相當(dāng)準(zhǔn)確。對(duì)于社會(huì)文化史這種學(xué)術(shù)特色的追求和堅(jiān)持，使得這門新生的研究方向從一開始就注重對(duì)社會(huì)文化問題的整體把握，避免了盲目獵奇、雞零狗碎的流弊。“所以禮雖然起源于俗，卻高踞于俗之上，成為國家制度和意識(shí)形態(tài)的主流，其涵蓋面之廣，幾乎成為中國文化的同義語，而在西方思想史中根本找不到與‘禮’相似的語詞，這是有別于西方，從中國社會(huì)土壤中形成的特有概念，理應(yīng)成為本土社會(huì)文化史的重要概念”。在中國特有的禮治秩序之下，衣食住行、百姓日用無不具有倫理的意義，有的己經(jīng)成為政治倫理的符號(hào)，從禮俗互動(dòng)的視角可以考察中國的國情和民性，這種生活方式在世界上也屬獨(dú)一無二。
這些新認(rèn)識(shí)的取得，大多與學(xué)者們個(gè)人研究實(shí)踐的積累有關(guān)，并非憑空立論;另一方面也與西方新文化史理論方法的.引進(jìn)與刺激有關(guān)，面對(duì)較為成熟的西方理論方法的進(jìn)入，中國社會(huì)文化史學(xué)者必須提出自己的見解。
二、對(duì)西方新文化史的選擇性吸收
長期以來，中國學(xué)者受馬克思主義影響，普遍使用社會(huì)生活、生活方式的概念，社會(huì)文化史學(xué)者也不例外。李長莉在《晚清上海社會(huì)的變遷—生活與倫理的近代化》和《中國人的生活方式:從傳統(tǒng)到近代》二書里，對(duì)此有比較深入的論述。梁景和對(duì)此也有專文論述。不過，專長于社會(huì)史的常建華則表達(dá)了不同的意見。他吸收了匈牙利哲學(xué)家奧爾格·盧卡奇、法國學(xué)者昂利·列菲伏爾以及我國學(xué)者衣俊卿等人的意見，更加傾向于以‘舊常生活”來取代我國學(xué)者最為常用的“社會(huì)生活”;他還批評(píng)“中國社會(huì)文化史研究借鑒人類學(xué)的理論與方法，在生活與文化的研究層面并未有效展開，心態(tài)史研究沒有太多的進(jìn)展”，其原因在于對(duì)新文化史理論吸收不足、學(xué)術(shù)理念轉(zhuǎn)換遲鈍。他呼吁在西方新文化史的關(guān)照下將日常生活史作為社會(huì)文化史研究的基礎(chǔ)，“現(xiàn)在的中國社會(huì)文化史或許到了需要突破自身的時(shí)候，即引入‘新文化史’的理念，進(jìn)一步調(diào)整研究策略，將文化作為能動(dòng)的因素，把個(gè)人作為歷史的主體，探討他們在日常生活或長時(shí)段里對(duì)歷史進(jìn)程的影響”�？磥�，這不僅是名詞概念之爭，背后實(shí)際上蘊(yùn)含著研究路徑的差異。
黃興濤坦言自己關(guān)于“她”字文化史的研究在一定程度上受到西方新文化史的影響勿，但他認(rèn)為對(duì)于新文化史應(yīng)該采取“借鑒和反省的雙重態(tài)度”，不應(yīng)一味高唱贊歌。他理想中的文化史，“固然可以置重‘?dāng)⑹觥�，但也不�?yīng)簡單排斥‘論析’，更不應(yīng)限制分析工具”，其根本旨趣“或在于更為多樣生動(dòng)的敘史方式，更為廣泛靈活的材料使用，更為自覺的意義尋求和反思精神，更為濃烈的語言興致……還有對(duì)于展示‘過程’高度看重，對(duì)于曾經(jīng)存在的各種可能性盡量‘呈現(xiàn)’，等等。而歸根結(jié)底，其基礎(chǔ)不外是對(duì)于文化‘主動(dòng)險(xiǎn)’作用的極度重視，以及從文化和社會(huì)互動(dòng)的角度透視、把握、反思各種范圍歷史的空前自覺�！彼鞔_指出“現(xiàn)代化”或“現(xiàn)代性”這兩個(gè)概念仍是分析清末民國時(shí)期特定歷史的有效工具，不過作為一種分析方法它們有可以改進(jìn)、發(fā)展的必要和空間。
他所謂的“改進(jìn)、發(fā)展”就是對(duì)于新文化史的吸取和借鑒。在某些方面，他對(duì)新文化史是相當(dāng)欣賞的，對(duì)關(guān)于新文化史的誤解也有辨析。如他認(rèn)為那種認(rèn)為新文化史只該關(guān)注微觀問題的看法僅是皮相之見“與其說新文化史的旨趣在乎揭示微觀現(xiàn)象，不如說其志在洞悉微觀問題背后的意義更符合事實(shí)�！彼煜ぶ形鞣綄W(xué)術(shù)界對(duì)于新文化史某些極端化偏向的批評(píng)，在自己的研究實(shí)踐中執(zhí)著地堅(jiān)守傳統(tǒng)史學(xué)的幾個(gè)特征:求真、適度的因果追尋(盡量擺脫“目的論”的誘惑)以及以古鑒今的信念。他進(jìn)一步說，新文化史完全可以和民國文化史研究的舊傳統(tǒng)相通，如陳寅烙的以詩證史和晚年融心智、心態(tài)、語言文字與性別史于一爐的獨(dú)特努力等等，都和新文化史的諸多表象不謀而合。在2009年發(fā)表的一篇文章中，黃興濤對(duì)于新文化史的核心特點(diǎn)以及對(duì)其己有的各種批評(píng)意見加以概括后，充滿自信地認(rèn)為，在中國史學(xué)界幾十年文化史和社會(huì)史研究的豐厚實(shí)踐之后，再加上對(duì)于西方新文化史的規(guī)模性、整體性引進(jìn)，己經(jīng)逐漸具備了較為充分的學(xué)術(shù)條件“可以更為從容、理性地對(duì)之加以選擇。比如，在精英與大眾、區(qū)域與整體，中心與邊緣，宏大敘事與微觀深描，歷史文本的真實(shí)性與‘文學(xué)性’，乃至現(xiàn)代性觀念和后現(xiàn)代思想等等之間，我們的研究未嘗不可努力從方法上，去更為自覺地
三、結(jié)語
中國的社會(huì)文化史研究興起于上世紀(jì)80年代末90年代初，至今己有二十余年的歷史。從一個(gè)新的研究領(lǐng)域的發(fā)展來說，二十余年只不過是短暫的一瞬，至多可以算是開局階段。本土崛起的社會(huì)文化史研究，在社會(huì)史和文化史的交叉地帶用力，甚至將社會(huì)文化的觸角伸向政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，在傳統(tǒng)學(xué)科起初不屑顧及或無力顧及的薄弱環(huán)節(jié)，以社會(huì)文化交叉視角打開一片新的天地。從這個(gè)意義上來說，它盡管在形式上顯得邊界不清晰，但確實(shí)有其明確的研究重點(diǎn)所在，并非漫無邊際，無從把握，它的獨(dú)到之處也不是其他傳統(tǒng)學(xué)科能夠取代的。另外，它不能也不必取代政治史、經(jīng)濟(jì)史、思想史、文化史、社會(huì)史的研究，但它的交叉視角所打開的新視野所體現(xiàn)的是一種史學(xué)分支學(xué)科之間相互交融、相互深化的綜合化趨勢，并在許多具體問題上補(bǔ)充了傳統(tǒng)學(xué)科的不足之處，甚至對(duì)傳統(tǒng)學(xué)科的某些結(jié)論加以顛覆。 本土社會(huì)文化史在生活方式、社會(huì)倫理、知識(shí)人社會(huì)、生活質(zhì)量、禮俗互動(dòng)等方面的研究，結(jié)合了中國歷史文化和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的情況，具有濃厚的時(shí)代氣息和理論創(chuàng)新意識(shí)。像這樣的理論探索，還應(yīng)該繼續(xù)下去。一個(gè)脫離時(shí)代語境，無力參與時(shí)代理論創(chuàng)新的研究領(lǐng)域是沒有生命力的。社會(huì)文化史學(xué)者所能達(dá)到的思想高度，與提煉出了多少有生命力的概念、命題息息相關(guān)。
對(duì)于某些學(xué)者來說，本土社會(huì)文化史缺乏分析形象建構(gòu)、權(quán)力關(guān)系等新文化史所擅長的手段，因而對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)理念和方法沖擊力不夠大。這種批評(píng)當(dāng)然是有道理的。國內(nèi)社會(huì)文化史理論方法探索的主要收獲是在結(jié)合中國實(shí)際，以現(xiàn)代化史觀的形式呈現(xiàn)出來的。在此基礎(chǔ)上，適度地采用分析形象建構(gòu)、權(quán)力關(guān)系的研究路徑并不是不可能的。
【社會(huì)文化史在中國的若干發(fā)展研究論文】相關(guān)文章：
社會(huì)節(jié)目對(duì)社會(huì)文化發(fā)展的作用研究論文10-02
對(duì)中國文化史教學(xué)的幾點(diǎn)思考的論文09-30
管理會(huì)計(jì)在中國的發(fā)展趨勢的研究論文02-05
旅游發(fā)展研究論文03-30
研究社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角下的微博發(fā)展論文05-16
小學(xué)兒童社會(huì)技能的發(fā)展:教師評(píng)定研究的論文02-10
新時(shí)期下對(duì)中國武術(shù)文化發(fā)展研究的論文10-01