簡(jiǎn)析民事再審檢察建議的現(xiàn)狀與未來論文
一、前言
2012 年，新修訂的《民事訴訟法》增設(shè)了檢察建議，打破了先前以抗訴作為檢察監(jiān)督唯一路徑的局面。在此背景下，我們?nèi)孕杷伎? 民事檢察建議作為行使檢察權(quán)的一種方式，其邊際在哪里?本質(zhì)屬性又是什么? 如何劃分抗訴與再審檢察建議的作用場(chǎng)所?以問題為導(dǎo)向，本文嘗試運(yùn)用規(guī)范性法解釋學(xué)的研究方法來剖析再審檢察建議的內(nèi)涵; 然后通過司法數(shù)據(jù)等指出再審檢察建議的現(xiàn)實(shí)之困，即“多而亂”; 在此基礎(chǔ)上，通過分析檢察建議的本質(zhì)屬性，提出檢察建議應(yīng)保持一定的克制，以期促進(jìn)檢察監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)和訴權(quán)間的良性運(yùn)作關(guān)系。
二、民事再審檢察建議的內(nèi)涵
全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議的件數(shù)幾乎是只升不降，且上升速度之快非抗訴件數(shù)所能媲美。《民事訴訟法》對(duì)檢察建議的適用主體、適用情形等進(jìn)行了規(guī)定，但條文并未提及檢察建議的概念、適用對(duì)象、法律效力等最基本要素，內(nèi)容概括粗疏，這就導(dǎo)致新設(shè)制度在可操作性上存在缺陷。
以《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定( 試行) 》( 以下簡(jiǎn)稱《檢察建議規(guī)定》) 、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》( 以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》) 和《民事訴訟法》的規(guī)定為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為檢察建議是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)確有明顯程序錯(cuò)誤的裁判或法院人員的違法訴訟行為，向同級(jí)原審法院提出糾正建議，通過法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督程序糾正相關(guān)錯(cuò)誤的一種監(jiān)督方式。其可分為再審檢察建議和其他檢察建議。再審檢察建議是指以生效裁判為對(duì)象的檢察建議。
三、再審檢察建議的現(xiàn)實(shí)———存在的必要性與“多而亂”的矛盾
“中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督制度集中體現(xiàn)了檢察制度的法治價(jià)值�！睓z察建議作為檢察監(jiān)督的方式之一，具有存在的必要性。正因如此，才會(huì)出現(xiàn)圖一所示的再審檢察建議提出數(shù)與日俱增的情形。從圖一我們還可觀察到，新修訂的《民事訴訟法》實(shí)施以來，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議的件數(shù)第一次超過了抗訴件數(shù)。但由于條文規(guī)定粗糙，可操作性不強(qiáng)，在檢察建議適用的具體情形上，各地做法大相徑庭。民事檢察建議陷入了“多而亂”的困境中。筆者認(rèn)為檢察院對(duì)民事訴訟的介入應(yīng)適度收斂，具體緣由在以下幾個(gè)方面:
( 一) 監(jiān)督節(jié)制主義的要求
檢察院對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)保持適度，而不可放任權(quán)力的任意行使。檢察院在維持原判和糾正錯(cuò)判間應(yīng)取得平衡，既要盡量糾正錯(cuò)誤裁判，維持法院的司法公正性，同時(shí)又要注意辯證地看待錯(cuò)案，注意保護(hù)裁判的既判力，在訴權(quán)救濟(jì)、審判監(jiān)督行使和檢察監(jiān)督之間取得平衡。
( 二) 訴權(quán)和審判權(quán)的制約
當(dāng)事人處分原則貫穿整個(gè)民事訴訟程序，在沒有涉及國(guó)家利益、社會(huì)公益和他人的合法權(quán)益時(shí)，如當(dāng)事人不主動(dòng)申訴，檢察院不得自行開啟監(jiān)督程序。民事訴訟處分原則是私法自治的體現(xiàn)，檢察院提出檢察建議是代表公權(quán)力對(duì)糾紛的干預(yù)，依法謙抑是私權(quán)自治和國(guó)家干預(yù)博弈的結(jié)果。我國(guó)《憲法》確立了審判獨(dú)立原則�！霸O(shè)置檢察官的目的在于通過訴訟分權(quán)，實(shí)現(xiàn)法院和檢察院相互監(jiān)督，以保障司法權(quán)客觀行使。”檢察院應(yīng)在不侵害審判獨(dú)立的前提下行使檢察建議權(quán)。
( 三) 檢察機(jī)關(guān)自身能力的有限性
力量問題是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)槌休d權(quán)力的同時(shí)意味著承載責(zé)任，任何一種制度的實(shí)施都必須考慮其現(xiàn)實(shí)的可能性。如圖二所示: 就全國(guó)范圍而言，目前我國(guó)存在著案多人少的矛盾，若對(duì)全部案件進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)難以承擔(dān)此重?fù)?dān)。
孟德斯鳩曾言: “一切有權(quán)之人都易濫用權(quán)力，必須以權(quán)力約束權(quán)力�！睆摹睹袷略V訟法》修訂內(nèi)容可看出: 立法者致力于強(qiáng)化檢察監(jiān)督的同時(shí)對(duì)其也保持了審慎態(tài)度。這種審慎具體體現(xiàn)在哪些方面呢? 又在哪些方面尚有改進(jìn)之空間呢? 這都有待立法者的進(jìn)一步回答。
四、民事檢察建議的未來———權(quán)力界域的恪守
如上文所述，《民事訴訟法》對(duì)檢察建議的適用主體等進(jìn)行了規(guī)定，但條文內(nèi)容概括粗疏，這將導(dǎo)致實(shí)踐中依然對(duì)檢察建議進(jìn)行“摸著石頭過河”的嘗試，不利于維護(hù)法的統(tǒng)一性。基于此，筆者將重點(diǎn)對(duì)檢察建議的適用對(duì)象、范圍以及法律效力予以分析論述。
( 一) 適用對(duì)象的有限性
就理論而言，在配置檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)，各國(guó)均以公益為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益。訴訟中，在不涉及公益的情況下，檢察監(jiān)督一般不指向私權(quán)利。檢察建議屬于檢察監(jiān)督的方式之一，故而檢察建議的適用對(duì)象理應(yīng)是法院。有學(xué)者認(rèn)為訴訟參與人的訴訟行為也應(yīng)納入檢察監(jiān)督范圍。筆者不同意此觀點(diǎn): 1. 我國(guó)法律規(guī)定檢察院有權(quán)對(duì)審判人員的違法行為提出檢察建議，對(duì)象僅限于審判人員; 2. 已存在防止訴訟參與人權(quán)利濫用的防線。當(dāng)事人間的監(jiān)督是防止權(quán)利濫用的第一道防線; 法院對(duì)當(dāng)事人訴訟行為擁有監(jiān)督管理權(quán)，這是防止訴訟權(quán)利濫用的第二道防線也是最有利的防線。
就法律規(guī)范而言，新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”�；谏鲜龇治�，筆者認(rèn)為對(duì)訴訟活動(dòng)應(yīng)作限縮解釋，僅指法院的審判及執(zhí)行行為而非訴訟參與人的行為。
( 二) 適用范圍的有限性
就理論而言，再審事由是再審檢察建議的中樞環(huán)節(jié)，范圍如何限定直接關(guān)系到檢察建議制度的程序構(gòu)成。首先就適用的案件類型而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)逐漸放在涉及公益的民事案件上。再次，就具體的適用條件而言，應(yīng)明確檢察建議的'適用范圍，實(shí)現(xiàn)檢察建議事由的具體化和程序化。
就法律規(guī)范而言，《民事訴訟法》頒布前，已有若干法律對(duì)檢察建議的適用范圍予以了界定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》( 以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行試點(diǎn)通知》) 和《檢察建議規(guī)定》均列舉了可提出檢察建議的情形。除了對(duì)調(diào)解和部分執(zhí)行活動(dòng)的適用條件為損害國(guó)家利益、社會(huì)公益外，其他均可概括為審判活動(dòng)違法，這種違法更多的是從實(shí)體的角度出發(fā)�！睹袷略V訟法》則是以檢察院的選擇權(quán)作為劃分其與抗訴不同作用場(chǎng)域的基點(diǎn)，檢察院在采取抗訴還是檢察建議時(shí)擁有自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為: 檢察建議和抗訴是兩種不同的監(jiān)督模式，理應(yīng)有不同的啟動(dòng)事由�？赡苡捎谖覈�(guó)的重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)，也可能出于國(guó)情考慮，修改后的《民事訴訟法》依舊保持實(shí)體和程序并行的事由，而筆者認(rèn)為我們應(yīng)改造檢察建議事由，使之由實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)向程序性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化。理由在于: 1.以實(shí)體事項(xiàng)作為檢察建議提出事由，一方面易使法院以此為借口認(rèn)定裁判無誤而拒絕啟動(dòng)再審; 2. 易使得當(dāng)事人在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)中找到某種并不存在的對(duì)應(yīng)點(diǎn)，從而任意要求檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議，這就導(dǎo)致檢察建議接受的困難和提出的泛濫。實(shí)現(xiàn)檢察建議事由的程序化，強(qiáng)化了其可操作性，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以及防止其濫用權(quán)利具有重要意義。
( 三) 法律效力的有限性
就理論而言，制度法律效力的配置狀況對(duì)制度預(yù)設(shè)功能的實(shí)現(xiàn)具有彌足輕重的影響，而法律制度具有何種效力是由其性質(zhì)所決定的。從語義上而言，建議是柔和地向?qū)Ψ教岢鲆庖�。故而檢察建議實(shí)質(zhì)上是一種建議性的監(jiān)督權(quán)。一些學(xué)者當(dāng)心若檢察建議僅僅是一種柔和的建議性意見，其在實(shí)際運(yùn)行中，便會(huì)流于形式。但筆者認(rèn)為: 檢察建議應(yīng)契合監(jiān)督本質(zhì)。既督促他人履行義務(wù)，又不越俎代庖代行其責(zé)，不應(yīng)對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性問題做出結(jié)論性意見。就法律規(guī)范而言，有關(guān)法律對(duì)檢察建議的效力做出了規(guī)定，即賦予檢察建議程序上的啟動(dòng)力，但并未規(guī)定法官若對(duì)檢察建議置之不理，是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。目前而言，我國(guó)檢察院和法院在檢察監(jiān)督權(quán)的范圍以及行使方式等方面還存在著較大差異，一些法院將檢察院的抗訴要求束之高閣，對(duì)其提出的檢察建議更是視若無睹。為此，為防止檢察建議形同虛設(shè)，《民事訴訟法》應(yīng)賦予檢察建議程序強(qiáng)制力。檢察院向法院提出檢察建議后，法院應(yīng)在一定期限內(nèi)予以回復(fù)并說明理由，若未回復(fù)，有關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
五、結(jié)語
檢察監(jiān)督的功能應(yīng)定位于有限糾錯(cuò)，這與刑事審判中的“有錯(cuò)必糾”存在著本質(zhì)不同。檢察建議作為檢察監(jiān)督的方式之一，應(yīng)遵循司法權(quán)的基本原理，固守在自身范圍內(nèi)，在裁判有重大瑕疵的時(shí)方能啟動(dòng)，避免以監(jiān)督之名行干預(yù)之實(shí)，從而促進(jìn)檢察監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)和訴權(quán)三者間的良性互動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)看到，“檢察制度具有先天不足性，它缺少與審判制度相同的監(jiān)督機(jī)制，特別是欠缺合議制度和審級(jí)制度�！睓z察機(jī)關(guān)是法官的法官，自身活動(dòng)卻缺乏必要的外部監(jiān)督，會(huì)不會(huì)形成單向監(jiān)督模式，最終陷入誰來監(jiān)督監(jiān)督者的怪圈? 誰來監(jiān)督監(jiān)督者又是另一個(gè)需要我們關(guān)注的問題。
【參考文獻(xiàn)】
[1]林鈺雄著. 檢察官論[M]. 臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999
[2]孟德斯鳩，張雁深譯. 論法的精神( 上冊(cè)) [M]. 商務(wù)印書館，1963
【簡(jiǎn)析民事再審檢察建議的現(xiàn)狀與未來論文】相關(guān)文章：
大學(xué)公共體育籃球教學(xué)現(xiàn)狀簡(jiǎn)析論文07-25
簡(jiǎn)析水利施工管理現(xiàn)狀及改進(jìn)措施的論文06-22
民事行政檢察論文04-11
簡(jiǎn)析私人銀行設(shè)計(jì)論文04-21
《祝�！泛�(jiǎn)析12-05