探究交付在票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定中的意義論文
票據(jù)質(zhì)押的法律規(guī)定在學(xué)界備受爭議。在《中華人民共和國物權(quán)法》( 以下簡稱《物權(quán)法》) 頒行之前，《擔(dān)保法》及其司法解釋明確規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，“應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效�！倍镀睋�(jù)法》則規(guī)定票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以背書方式為之。這樣，基于票據(jù)交付是否成立票據(jù)質(zhì)押就形成了制度上的沖突。對此，學(xué)界的基本共識是: 僅單純的票據(jù)交付不產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)權(quán)。但對當(dāng)事人之間簽訂了票據(jù)質(zhì)押的書面合同，出質(zhì)人未在票據(jù)上作任何背書記載，僅憑書面合同和交付行為，票據(jù)質(zhì)押是否成立的問題則莫衷一是。2007 年，《物權(quán)法》頒行�！段餀�(quán)法》第224 條規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立�！边@一規(guī)定與《擔(dān)保法》及其司法解釋的區(qū)別在于，成立票據(jù)質(zhì)押仍須簽訂質(zhì)押合同，交付票據(jù)是質(zhì)權(quán)成立的要件，但不論是否交付票據(jù)都不影響質(zhì)押合同的效力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從物權(quán)變動角度而言，《物權(quán)法》將質(zhì)權(quán)設(shè)定與質(zhì)押合同區(qū)別對待更為科學(xué)。但是否因此解決了《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押問題的沖突呢? 對此，相當(dāng)學(xué)者認(rèn)為《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》的沖突已經(jīng)解決，并提出了不同的理由。具有代表性的有二: ( 1) 法律層次說。這種觀點在解釋《票據(jù)法》與《物權(quán)法》之間的沖突時，或以特別法( 票據(jù)法) 優(yōu)于一般法( 物權(quán)法) ，或以新法( 物權(quán)法) 優(yōu)于舊法( 票據(jù)法) ，或以制定機關(guān)的層次( 物權(quán)法由全國人大制定，票據(jù)法由全國人大常委會制定，法律層次上前者更高) 來確定法律適用的順序，從而解決沖突。這樣，有兩個結(jié)論: 一是優(yōu)先適用物權(quán)法，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)僅須“質(zhì)押合同”和“票據(jù)交付”即可設(shè)立。二是優(yōu)先適用票據(jù)法，根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)以背書“質(zhì)押”字樣為必要，非經(jīng)設(shè)質(zhì)背書，票據(jù)質(zhì)押不能成立。( 2)物權(quán)法與票據(jù)法協(xié)調(diào)說。以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押，既可以依據(jù)《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定僅采用質(zhì)押合同的方式，也可以依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定采用背書的形式。采用背書形式的則適用《票據(jù)法》，不采用背書形式而以質(zhì)押合同和交付成立質(zhì)權(quán)的則適用《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》。事實確實如此嗎? 要回答這一問題，首要的在于確定《物權(quán)法》解決了什么? 《物權(quán)法》第224條僅僅明確了質(zhì)押合同的效力不受有無票據(jù)交付的影響。這表明: ( 1) 《擔(dān)保法解釋》關(guān)于質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)押的對抗要件這一規(guī)定仍是有效的。( 2) 《擔(dān)保法》第76 條規(guī)定因為與《物權(quán)法》第224 條規(guī)定沖突而無效。( 3) 《物權(quán)法》明確交付是質(zhì)權(quán)成立的生效要件，但在票據(jù)法上交付并不發(fā)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)權(quán)設(shè)定的效力。換言之，《物權(quán)法》并沒有解決票據(jù)質(zhì)押的制度沖突。因為在不同的法律規(guī)范之下，仍然存在著這一情況: 存在質(zhì)押合同、交付票據(jù)而未作成質(zhì)押背書的票據(jù)質(zhì)權(quán)在《物權(quán)法》下是有效的; 在《票據(jù)法》之下卻是無效的。法律層次說和法律協(xié)調(diào)說所謂的票據(jù)質(zhì)押的法律沖突因為《物權(quán)法》的頒行已經(jīng)煙消云散顯然是站不住腳的。因為《物權(quán)法》并沒有改變什么。如果承認(rèn)并沒有改變什么的《物權(quán)法》化解了票據(jù)質(zhì)押的立法沖突，那毋寧可以認(rèn)為即使沒有《物權(quán)法》第224 條的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押也不存在制度沖突。
縱觀對于交付在票據(jù)質(zhì)押中地位的學(xué)術(shù)論爭，一個淺顯而經(jīng)常被忽視的問題是: 學(xué)界在探討《物權(quán)法》與《票據(jù)法》之間的沖突是否存在以及對這種沖突進行解釋時，一方面指出背書是法定的轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的方式，另一方面則又認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》交付也成立票據(jù)質(zhì)權(quán)。但對真正決定票據(jù)為什么應(yīng)以背書方式轉(zhuǎn)讓，或者說我國立法上交付為什么不能轉(zhuǎn)讓票據(jù)，卻少有探究。而這點恰恰就是票據(jù)所以為票據(jù)，并被確定不同于民法上一般證券轉(zhuǎn)讓規(guī)則的深層根據(jù)。鑒于這一問題對于解釋票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的重要意義，本文擬對此予以分析，以完善票據(jù)法制。
一、交付與票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定
票據(jù)交付是否成立質(zhì)權(quán)是學(xué)界爭議的焦點問題之一�！段餀�(quán)法》第224 條規(guī)定，“以票據(jù)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂票據(jù)質(zhì)押合同，質(zhì)權(quán)從票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人時生效�！边@實際上廢止了《擔(dān)保法》第76 條關(guān)于未交付票據(jù)的質(zhì)押合同無效的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，設(shè)立物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，應(yīng)有兩個要件: ( 1) 票據(jù)質(zhì)押書面合同的存在; ( 2) 交付票據(jù)。學(xué)界一般認(rèn)為這里所謂的質(zhì)押合同并不必須是書面合同，只要當(dāng)事人雙方認(rèn)可存在質(zhì)押的合意，即可以成立票據(jù)質(zhì)押。但無論如何，票據(jù)質(zhì)權(quán)只有在票據(jù)交付后才成立，應(yīng)屬無疑。
根據(jù)《票據(jù)法》第22 條、第75 條的規(guī)定，匯票和本票應(yīng)是指示性質(zhì)的證券，指示證券依其性質(zhì)應(yīng)背書轉(zhuǎn)讓。盡管不同立法例上允許票據(jù)權(quán)利僅依交付轉(zhuǎn)讓，但由于交付只在無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)情形才可以適用( 詳后述) ，因此根據(jù)《票據(jù)法》第27 條的規(guī)定，我國事實上排除了交付作為票據(jù)轉(zhuǎn)讓的方式。應(yīng)當(dāng)指出，在實務(wù)認(rèn)定上，設(shè)定質(zhì)權(quán)和權(quán)利轉(zhuǎn)移并無二致，質(zhì)押背書的設(shè)定質(zhì)權(quán)效力與轉(zhuǎn)讓背書的權(quán)利轉(zhuǎn)移效力并無實際的差異。反面而言，禁止背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)也不得設(shè)定質(zhì)押�！镀睋�(jù)法解釋》第55 條也明確規(guī)定“依照票據(jù)法第35 條第2 款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，……或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”，因此，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定也應(yīng)以背書方式作成，根本不存在基于質(zhì)押合同和交付票據(jù)設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的可能性。質(zhì)權(quán)人即使持有票據(jù)，也不能行使質(zhì)權(quán): 因為當(dāng)質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利時，票據(jù)上除出質(zhì)人以外的所有票據(jù)債務(wù)人均可以背書不連續(xù)、持票人無法證明自己權(quán)利來源合法為由對抗質(zhì)權(quán)人的付款請求權(quán)或追索請求權(quán)，票據(jù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利無從實現(xiàn)。其原因在于，因為票據(jù)上沒有記載“質(zhì)押”字樣，依票據(jù)法原理，只能認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓背書形式設(shè)定的質(zhì)權(quán)，系屬隱存背書質(zhì)押，名為質(zhì)押，但處理上則以票據(jù)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定，除非是直接當(dāng)事人之間才可以基礎(chǔ)合同證明相互之間權(quán)利關(guān)系。但在涉及第三人的情形，以質(zhì)押合同證明當(dāng)事人之間的票據(jù)法律關(guān)系，是以實質(zhì)關(guān)系代替票據(jù)關(guān)系，則有違票據(jù)的文義性。有觀點認(rèn)為，在非直接當(dāng)事人之間，持票人可以基于票據(jù)質(zhì)押合同證明背書的連續(xù)性，這顯然有待商榷。首先，《票據(jù)法》第31 條所規(guī)定的是匯票背書轉(zhuǎn)讓以及票據(jù)非背書轉(zhuǎn)讓時背書連續(xù)的認(rèn)定，其置重于票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。而質(zhì)押背書僅能使被背書人取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，并非轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，故與轉(zhuǎn)讓背書不同，在沒有質(zhì)押背書的.情況下，以票據(jù)質(zhì)押合同證明其背書連續(xù)的觀點顯然不成立。其次，在背書連續(xù)的認(rèn)定中，非轉(zhuǎn)讓背書不影響背書的連續(xù)是票據(jù)法的基本原理，而以票據(jù)質(zhì)押合同來確認(rèn)票據(jù)上本應(yīng)存在的非轉(zhuǎn)讓背書因為沒有記載而導(dǎo)致背書不連續(xù)，這個命題的本身就存在問題。再者，即使承認(rèn)可以質(zhì)押合同證明質(zhì)權(quán)人持有票據(jù)的正當(dāng)性，但《票據(jù)法》第31條中“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得票據(jù)”的情形，也不涵蓋質(zhì)押背書。因為本條的“其他合法方式取得票據(jù)”系指以《票據(jù)法》第11 條規(guī)定的“因稅收、繼承、贈與”等方式取得票據(jù)的情形，亦即不能通過背書方式取得票據(jù)的情形，而不是指這種應(yīng)當(dāng)以背書方式設(shè)質(zhì)的情況，若允許以質(zhì)押合同作為證明背書連續(xù)性的文件，實為以票據(jù)之外證據(jù)確定票據(jù)文義，這在直接當(dāng)事人之間或可接受，但對于間接的善意第三人，出質(zhì)人顯然不得以此為抗辯，否則將直接動搖票據(jù)的文義性、無因性、流通性等本質(zhì)特征。我國票據(jù)法承認(rèn)授權(quán)空白支票，實務(wù)上也有承認(rèn)僅以單純交付轉(zhuǎn)讓支票權(quán)利的判決。那么對于支票是否存在因交付而成立票據(jù)質(zhì)權(quán)的可能呢? 《票據(jù)法》第86 條規(guī)定，“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補記�！薄镀睋�(jù)法解釋》第55 條規(guī)定“空白授權(quán)票據(jù)的持票人行使票據(jù)權(quán)利時未對票據(jù)必須記載事項補充完全，因付款人或者代理付款人拒絕接收該票據(jù)而提起訴訟的，人民法院不予支持�！边@表明，即使支票可以通過單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或設(shè)定質(zhì)權(quán)，但在行使票據(jù)權(quán)利或質(zhì)權(quán)時，仍應(yīng)補記有關(guān)內(nèi)容，并應(yīng)根據(jù)背書是否連續(xù)而后判斷是否可以行使有關(guān)權(quán)利。換言之，雖然交付可轉(zhuǎn)讓支票權(quán)利或者成立質(zhì)權(quán)，但一方面需要授權(quán)補記收款人名稱，另一方面即使成立質(zhì)權(quán)也仍應(yīng)根據(jù)背書是否連續(xù)來確定可否行使質(zhì)權(quán)，如此這一交付怎么還是單純的呢? 與其說這是交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，倒不如說是背書———經(jīng)被授權(quán)人的補記從而背書得以連續(xù)———成立質(zhì)權(quán)更為妥當(dāng)。因為，如果背書不連續(xù)，即使承認(rèn)成立質(zhì)權(quán)也毫無意義。
票據(jù)法理論和我國票據(jù)實踐也承認(rèn)空白背書可依交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。有以為在空白背書情形可以交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán)的，這一觀點也不妥當(dāng)。空白背書可基于交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，但這是否是基于交付而轉(zhuǎn)讓的呢? 需要分兩種情況: ( 1) 空白背書人與質(zhì)權(quán)人是直接當(dāng)事人。如甲空白背書后交付給乙設(shè)定質(zhì)權(quán)，則乙在行使權(quán)利時，可以在被背書人欄記載自己姓名，從而行使權(quán)利。顯然這是根據(jù)背書規(guī)則而非交付設(shè)定質(zhì)權(quán)，已如上述。( 2) 空白背書人與質(zhì)權(quán)人非直接當(dāng)事人。如甲空白背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利給乙，乙交付給丙以設(shè)定質(zhì)權(quán)。此時，乙因沒有在票據(jù)上簽名，不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，丙在記載自己姓名于被背書人欄后基于背書連續(xù)可對除乙之外的票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利; 但對乙則只能請求行使質(zhì)權(quán)( 兩者之間存在質(zhì)押合同) 。這仍然是基于背書規(guī)則設(shè)定和行使質(zhì)權(quán)。
在這一意義上，我國《物權(quán)法》承認(rèn)基于質(zhì)押合同和交付可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，《票據(jù)法》不承認(rèn)根據(jù)交付可以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，也不認(rèn)可在非直接當(dāng)事人之間允許以質(zhì)押合同作為質(zhì)押背書的證明�！段餀�(quán)法》與《票據(jù)法》關(guān)于交付是否成立質(zhì)權(quán)即形成沖突。
二、交付與票據(jù)質(zhì)權(quán)性質(zhì)
既然《物權(quán)法》承認(rèn)根據(jù)質(zhì)押合同和交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，《票據(jù)法》否認(rèn)交付可以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，那么如何理解兩者的沖突呢? 對此，有兩種觀點: 一是，交付可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但因不符合《票據(jù)法》規(guī)定，不發(fā)生票據(jù)法上票據(jù)質(zhì)押的特別效力，而是發(fā)生《物權(quán)法》上票據(jù)質(zhì)押的效力或者說是一般債權(quán)質(zhì)押的效力。二是，交付僅在雙方當(dāng)事人之間成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但不能對抗取得票據(jù)的善意第三人。第一種觀點顯然不足取。票據(jù)是完全有價證券，證券和權(quán)利緊密結(jié)合，須臾不可分離。只要符合票據(jù)法關(guān)于票據(jù)要件的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利就隨之產(chǎn)生，并與票據(jù)書面融為一體。一種證券所表彰的權(quán)利，究竟是不是票據(jù)權(quán)利，關(guān)鍵就在于是否符合票據(jù)法關(guān)于票據(jù)要件的規(guī)定。由于出票行為是基本票據(jù)行為，是創(chuàng)設(shè)票據(jù)的行為。因此，一種證券是否是票據(jù)，就取決于作成該證券的行為是否符合票據(jù)法關(guān)于出票行為要件的規(guī)定。背書等都是附屬票據(jù)行為，其不創(chuàng)設(shè)票據(jù)，因此，證券上是否有背書行為，對證券的法律定性并無影響。故而，即便采用《擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的仍不當(dāng)然是一般民事債權(quán)，關(guān)鍵在于作為質(zhì)押合同“標(biāo)的物”的證券是不是票據(jù)。票據(jù)成為一般的債券時，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的才是一般的民事債權(quán)。因此，在票據(jù)還沒有轉(zhuǎn)化為一般債券從而表彰一般民事債權(quán)的情況下，以為基于票據(jù)權(quán)利形成的質(zhì)權(quán)反而是普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，而認(rèn)為應(yīng)適用物權(quán)法，顯然否認(rèn)了票據(jù)所以為票據(jù)的根本意義;而更為關(guān)鍵的是，如果因此而承認(rèn)其是一般債權(quán)質(zhì)押，由于它還是票據(jù)，所以不能按照《物權(quán)法》而只能按照《票據(jù)法》實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但由于前文的理由，所謂的質(zhì)權(quán)人根本無法根據(jù)《票據(jù)法》實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，這時就陷入二難的困境: 質(zhì)權(quán)人要么待票據(jù)轉(zhuǎn)化成為一般債權(quán)之后才能根據(jù)《物權(quán)法》實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，這顯然是荒謬的; 要么在票據(jù)彰顯的還是票據(jù)權(quán)利時，在法律理論上則認(rèn)為這是一般債權(quán)的質(zhì)押，而這則是無法實行的。
第二種觀點同樣存在問題。一方面，交付如果只在雙方當(dāng)事人之間形成質(zhì)權(quán)，那么這種質(zhì)權(quán)與其說是物權(quán)性質(zhì)的質(zhì)權(quán)，倒不如說是質(zhì)押合同的債權(quán)法效果。其一，這一質(zhì)權(quán)不能向除出質(zhì)人之外的其他票據(jù)債務(wù)人主張，如果要求付款人付款，將遭到拒絕; 向其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)也會被拒絕。因為質(zhì)權(quán)人所持票據(jù)的背書連續(xù)性有中斷。質(zhì)權(quán)人只能向特定人———出質(zhì)人請求實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，這不符合質(zhì)權(quán)的對世性。其二，這一質(zhì)權(quán)必須借助出質(zhì)人的協(xié)助或訴訟才能實現(xiàn)其內(nèi)容。質(zhì)權(quán)人不可能以未記載自己姓名的票據(jù)的讓與來滿足債權(quán)，因為背書的連續(xù)性已被中斷，他只有借助出質(zhì)人協(xié)力轉(zhuǎn)讓票據(jù)或由出質(zhì)人請求付款而后才能從票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的款項中受償，這顯然又違反了質(zhì)權(quán)作為物權(quán)的直接支配性。其三，基于這種交付成立的質(zhì)權(quán)，如果票據(jù)遺失，票據(jù)的出質(zhì)人較之于質(zhì)權(quán)人更有理由也完全有法律理由請求返還或進行公示催告，質(zhì)權(quán)所具有的優(yōu)先性也不能體現(xiàn)。另一方面，該觀點還認(rèn)為因此形成的質(zhì)權(quán)不能對抗取得票據(jù)的善意第三人。那么這里是“誰”不得對抗? 善意第三人又指的是何人? 如果認(rèn)為這里的“誰”是質(zhì)權(quán)人，那么他持有票據(jù)，票據(jù)的完全證券性質(zhì)使那些沒有持有票據(jù)的人根本無法對其主張任何權(quán)利，沒有善意第三人，何來對抗? 如果認(rèn)為這里的“誰”是出質(zhì)人，依通常理解，這里的善意第三人就不應(yīng)是當(dāng)事人之外的所有債權(quán)人，而僅指基于質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為而取得票據(jù)的第三人或質(zhì)權(quán)人丟失票據(jù)以后從他人手中取得票據(jù)的第三人。這顯然與票據(jù)法理論相悖: 其一，“出質(zhì)人”以單純交付方式設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)時，未在票據(jù)背書人欄內(nèi)簽章，也未記載“質(zhì)押”字樣，“質(zhì)權(quán)人”再轉(zhuǎn)讓該票據(jù)時，該票據(jù)即呈背書不連續(xù)狀態(tài)，實際轉(zhuǎn)讓人與票據(jù)上記載的持票人不是同一人，這時的受讓人不可能是善意第三人，出質(zhì)人完全可以對抗。其二，當(dāng)質(zhì)權(quán)人丟失票據(jù)而被其他第三人持有時，由于背書不連續(xù)，該第三人同樣不是善意第三人，出質(zhì)人仍然可以對抗。到此為止，這里的爭議已經(jīng)不僅僅是基于質(zhì)押合同和交付能否成立票據(jù)質(zhì)權(quán)的問題，讓人糾結(jié)的或許還包括即使根據(jù)《物權(quán)法》，交付可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但這一質(zhì)權(quán)能否實現(xiàn)、如何實現(xiàn)呢? 基于前文的論述，一個簡單的結(jié)論是: 交付票據(jù)，即使存在質(zhì)押合同，在《票據(jù)法》上也不成立票據(jù)質(zhì)權(quán); 《物權(quán)法》上雖然認(rèn)可成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但因為其客體是票據(jù)權(quán)利，只能按《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)權(quán)利行使方式行使，其結(jié)果是無法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。在這個意義上，《物權(quán)法》和《票據(jù)法》之間確實存在沖突，而且在現(xiàn)行法范圍內(nèi)已經(jīng)是無法化解的沖突。
三、交付在票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定中的法域區(qū)分
《物權(quán)法》與《票據(jù)法》之間的沖突根源在于兩者對于票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式規(guī)定上的差異: 《物權(quán)法》是對所有類型的證券規(guī)定其權(quán)利移轉(zhuǎn)和質(zhì)權(quán)設(shè)定方式的; 《票據(jù)法》由于只存在記名票據(jù)和指示票據(jù)，記名票據(jù)按照《票據(jù)法》不得轉(zhuǎn)讓，指示證券則只能依背書轉(zhuǎn)讓。這樣，兩者就形成了沖突。
根據(jù)民法理論，證券依其流通方法為標(biāo)準(zhǔn)，可分為記名證券、指示證券和無記名證券。記名證券票面上記載特定權(quán)利人。記名股票和禁止背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)屬之; 反之則為無記名證券，證券的持有人被推定為權(quán)利人。證券上記載特定權(quán)利人，出票人除可以指示向票面上記載的權(quán)利人給付外，還可以指示( 背書) 給他人的證券則是指示證券。對于指示證券，債務(wù)人不僅可向證券上最初指定的權(quán)利人給付，也可以向其指定的人給付，指定以背書方式作出。通常情形，證券只有附有指示文句，如“付給張三或其指定的人”時，才具有指示證券的性質(zhì)。但根據(jù)《票據(jù)法》第27 條的規(guī)定，即使不記載指示文句，票據(jù)也依法被認(rèn)為是指示證券。我國《票據(jù)法》只認(rèn)可背書作為票據(jù)轉(zhuǎn)讓的法定方式。所以如此，在于兩點: 一是在票據(jù)法上，交付只是無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式，而我國《票據(jù)法》對這兩種票據(jù)均不予承認(rèn)。二是，由于依交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)，票據(jù)上不必作任何記載，持票人無從知道票據(jù)曾經(jīng)過什么人之手，如果付款人或承兌人拒絕付款，持票人就無從行使追索權(quán)，其權(quán)利得不到最后的保障。為保障持票人權(quán)利計，我國《票據(jù)法》不承認(rèn)交付為票據(jù)轉(zhuǎn)讓的方式。這樣，我國《票據(jù)法》上就只有指示證券性質(zhì)的票據(jù)和記名票據(jù)。記名票據(jù)不得背書轉(zhuǎn)讓，否則“背書行為無效。背書轉(zhuǎn)讓后的受讓人不得享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)的出票人、承兌人對受讓人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任�！睂τ谥甘酒睋�(jù)，根據(jù)《票據(jù)法》持票人只能依背書方式行使和轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，而《物權(quán)法》則不區(qū)分指示證券和不記名證券，一概以交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件。這樣，《物權(quán)法》上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，因其客體是票據(jù)權(quán)利而不是一般債權(quán)，必須按照票據(jù)法行使票據(jù)權(quán)利，但又因違反《票據(jù)法》要求的背書連續(xù)而無法行使。從而，在票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定上，《物權(quán)法》與《票據(jù)法》形成對峙。
在立法例上，區(qū)分記名證券、指示證券和無記名證券，異其轉(zhuǎn)讓規(guī)則是一般原則。對于記名證券，如禁止背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，不得轉(zhuǎn)讓; 對于指示證券，如記載收款人的票據(jù)，應(yīng)以背書方式轉(zhuǎn)讓;對于無記名證券，如無記名票據(jù)，僅依單純交付即可轉(zhuǎn)讓，而不以背書為限。根據(jù)民法原理，票據(jù)屬于指示證券，一般民法均規(guī)定指示證券的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以背書為之。如我國臺灣地區(qū)“民法典”第716條規(guī)定: “領(lǐng)取人得將指示證券讓與第三人。……前項讓與，應(yīng)以背書為之。”《瑞士民法典》第967 條規(guī)定: “有價證券上財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移和對物訴訟之有限權(quán)利的產(chǎn)生，都需要權(quán)利證書的交付。而且，憑指示證券要求背書，記名證券需要書面聲明，該聲明無須附于證券本身”。
而在質(zhì)權(quán)設(shè)定上，同樣依此規(guī)則。如《瑞士民法典》第901 條規(guī)定: “A. 不記名證券的出質(zhì)人，僅需將證券交付質(zhì)權(quán)人; B. 前款以外的有價證券，在交付證券時，須附背書或讓與聲明始得出質(zhì)�！�; 我國臺灣地區(qū)“民法典”第908 條規(guī)定: “質(zhì)權(quán)以未記載權(quán)利人之有價證券為標(biāo)的物者，因交付其證券于質(zhì)權(quán)人，而生設(shè)定質(zhì)權(quán)之效力。以其他之有價證券為標(biāo)的物者，并應(yīng)依背書方法為之。前項背書，得記載設(shè)定質(zhì)權(quán)之意旨�！薄兜聡穹ǖ洹返�1292 條規(guī)定: “對票據(jù)或者其他可以背書轉(zhuǎn)讓的證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，只需債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人之間的協(xié)議并移交有背書的證券即可�！薄度毡久穹ǖ洹返�366 條同樣規(guī)定“以指示債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時，非將質(zhì)權(quán)設(shè)定背書于其證書，不得以之對抗第三人�！币陨蠗l文所涉及的“前款以外的有價證券”、“其他之有價證券”、“票據(jù)或者其他可以背書轉(zhuǎn)讓的證券”、“指示債權(quán)”在性質(zhì)上均屬于指示證券。
我國《票據(jù)法》上的匯票和本票必須記載收款人，欠缺收款人名稱的匯票和本票，是無效票據(jù)。支票雖不以出票人記載收款人名稱為要，但“并不意味著支票持票人可以將收款人一欄空白到底，事實上在作票據(jù)付款提示之時，所有的支票都必須是記明收款人名稱的”，這與無記名證券不同，因為在后者，即使收款人空白，對于持有票據(jù)的人，付款人也必須付款。因此，我國《票據(jù)法》上的票據(jù)除出票人禁止背書的票據(jù)外都是指示證券，這決定了票據(jù)質(zhì)權(quán)依法均應(yīng)以( 質(zhì)) 背書方式設(shè)定，并按背書連續(xù)與否確定質(zhì)權(quán)人可否行使質(zhì)權(quán); 因不存在不記名票據(jù)，自無依交付方式設(shè)定質(zhì)權(quán)的可能性，以交付方式意圖設(shè)定質(zhì)權(quán)的，因不合背書連續(xù)的要求而無法行使。
四、結(jié)論
交付是否成立票據(jù)質(zhì)權(quán)以及成立什么性質(zhì)質(zhì)權(quán)的問題，要在準(zhǔn)確定位交付在《票據(jù)法》和《物權(quán)法》上的不同意義，以及票據(jù)權(quán)利和一般債權(quán)相比所具有特殊性的基礎(chǔ)上確定。就前者而言，《票據(jù)法》并不承認(rèn)交付可以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，依據(jù)單純交付即使按物權(quán)法理論可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但因無法依據(jù)《票據(jù)法》第31 條的規(guī)定證明自己的權(quán)利而實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。因此，在《票據(jù)法》修改承認(rèn)無記名票據(jù)之前，僅僅是存在一想象的空間而已。就后者而言，認(rèn)為成立質(zhì)權(quán)的客體是票據(jù)權(quán)利或一般民事權(quán)利的觀點均不足取。除非票據(jù)權(quán)利已經(jīng)因時效或手續(xù)欠缺，而已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一般民事權(quán)利，此時可以其為一般債權(quán)成立一般證券性質(zhì)的質(zhì)權(quán)，但這已經(jīng)不是票據(jù)質(zhì)權(quán)。但這一推論顯然存在問題，因為如果交付票據(jù)進行質(zhì)押，只有待其已經(jīng)不是票據(jù)的時候才成立質(zhì)權(quán)，這一結(jié)論無論從哪種角度看均比較荒唐。
《物權(quán)法》與《票據(jù)法》沖突的根源在于《物權(quán)法》沒有區(qū)分不同的票據(jù)形式而統(tǒng)一對票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定規(guī)定了交付這一要件，而《票據(jù)法》作為特別法則要求指示證券應(yīng)以背書方式轉(zhuǎn)讓和設(shè)定質(zhì)權(quán)，記名證券不得轉(zhuǎn)讓，無記名證券可以交付方式轉(zhuǎn)讓和設(shè)定質(zhì)權(quán)。在《票據(jù)法》僅承認(rèn)記名票據(jù)和指示票據(jù)的框架下，以交付方式成立票據(jù)質(zhì)權(quán)在《票據(jù)法》上不可能設(shè)定，也不可能依據(jù)《票據(jù)法》行使票據(jù)質(zhì)權(quán)。
鑒于《物權(quán)法》與《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定上的這一客觀沖突，結(jié)合立法例關(guān)于證券轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)則，我們認(rèn)為要解決《物權(quán)法》與《票據(jù)法》之間的沖突，應(yīng)從三個方面重構(gòu)票據(jù)流通的規(guī)則。( 1) 建立證券的一般性規(guī)則。區(qū)分為指示證券、記名證券和無記名證券，并按證券類型確立不同的流轉(zhuǎn)規(guī)則。具體而言，對于指示證券，應(yīng)以背書方式轉(zhuǎn)讓; 對于記名證券，不得轉(zhuǎn)讓; 對于無記名證券，規(guī)定可依交付轉(zhuǎn)讓。( 2) 修改《物權(quán)法》第224 條，區(qū)分指示證券和不記名證券，對指示證券確認(rèn)只能依背書或質(zhì)背書成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，沒有記載“質(zhì)押”字樣背書設(shè)立質(zhì)權(quán)的，不得對抗善意第三人。對不記名證券，認(rèn)可交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán)。( 3) 明確規(guī)定違反法定轉(zhuǎn)讓方式的法律后果。對于指示證券，未依背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或設(shè)定質(zhì)權(quán)的，不承認(rèn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓和質(zhì)權(quán)設(shè)定的效力。
【探究交付在票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定中的意義論文】相關(guān)文章：
醫(yī)院管理中可持續(xù)發(fā)展的意義探究論文08-14
質(zhì)權(quán)合同的范本04-01
票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中的問題與反思論文06-21
淺析我國國際私法中權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定論文05-28
漢字美學(xué)譜系的建構(gòu)意義探究論文08-08
探究意義的推理路徑選擇的論文05-13
周鄭交質(zhì)原文及翻譯04-06
《周鄭交質(zhì)》原文及翻譯04-06
《周鄭交質(zhì)》原文翻譯08-09