探究意義的推理路徑選擇的論文
意義問(wèn)題既是語(yǔ)言哲學(xué)和分析哲學(xué)中的核心問(wèn)題，同時(shí)也是最復(fù)雜的問(wèn)題。意義問(wèn)題不僅與指稱和真值緊密相聯(lián)，而且還與人的心理、觀念、信念以及行為等密切相關(guān)。對(duì)意義進(jìn)行研究，學(xué)界有多種不同的理論取向，如意義指稱論、意義觀念論、意義使用論、真值條件語(yǔ)義學(xué)和意義行為論。這5 種意義理論分別從指稱、觀念、使用、語(yǔ)義以及行為等角度，對(duì)意義問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。與以上探究進(jìn)路不同，美國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家布蘭頓( R. Brandom，1950) 以推理為切入點(diǎn)進(jìn)行的探究彰顯了對(duì)意義問(wèn)題的不同理解。筆者擬通過(guò)對(duì)布蘭頓意義推理進(jìn)路的分析以及對(duì)實(shí)質(zhì)推理及其恰當(dāng)性的考察，呈顯和索解布蘭頓推理語(yǔ)義學(xué)( inferential semantics) 的獨(dú)特理論形態(tài)及其價(jià)值之所在。
一、意義的形成路徑: 意義來(lái)自推理
布蘭頓深受分析哲學(xué)的影響，作為分析哲學(xué)家之一，他首先關(guān)注的是語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，語(yǔ)言表達(dá)式的意義或意向狀態(tài)的內(nèi)容來(lái)自它們與世界的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這是一種表征主義的解答，按照這種表征主義的理解，意義或內(nèi)容來(lái)自它對(duì)世界的再現(xiàn): 語(yǔ)句表征事態(tài)，單稱詞項(xiàng)表征對(duì)象，謂詞表征性質(zhì)或?qū)ο蟮募稀?/p>
但是，塞拉斯( W. Sellars) 的所予神話的批評(píng)使得這種表征主義路線受到致命打擊。傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)知識(shí)具有自我確證、非推論的性質(zhì)，因而將知識(shí)建立在知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)( 所予) 的基礎(chǔ)之上。塞拉斯拒斥這種所予神話。塞拉斯指出，如果沒(méi)有概念的介入，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)并不能為知識(shí)提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)，知識(shí)的確證并不是詞與物的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是語(yǔ)言內(nèi)部的推理聯(lián)系。這正如他所言: 將事件或狀態(tài)描述為知道什么，我們并不是給出經(jīng)驗(yàn)之描述，而是將其放置于確證與能夠確證某人言說(shuō)之理由的邏輯空間中。
雖然塞拉斯對(duì)所予神話的拒斥談的是知識(shí)問(wèn)題，但它使人們意識(shí)到: 語(yǔ)言處于規(guī)范空間，表象則只涉及自然領(lǐng)域，二者性質(zhì)不同，因而表象無(wú)法說(shuō)明語(yǔ)言的意義。布蘭頓于是將目光轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x，堅(jiān)持實(shí)踐優(yōu)先的原則，認(rèn)為語(yǔ)言意義只能從語(yǔ)言使用那里得到說(shuō)明，做先于說(shuō)，知道如何先于知道什么。
布蘭頓也深受維特根斯坦( L. Wittgenstein) 后期哲學(xué)思想的影響。在前期圖像論框架下，維特根斯坦認(rèn)為，意義獨(dú)立于它的使用，但后期的維特根斯坦發(fā)現(xiàn)許多語(yǔ)詞只有在一定的語(yǔ)言游戲中才具有意義。他說(shuō): 只有知道怎樣用一個(gè)名稱做某種事情的人才能有意義地問(wèn)起這個(gè)名稱。因此，意義不是孤立于語(yǔ)境而單獨(dú)地指稱事物或事態(tài)，意義是根植于生活實(shí)踐中的語(yǔ)言的使用: 每一個(gè)符號(hào)就其自身而言都是死的，是什么賦予它以生命呢? 它的生命在于它的使用。
維特根斯坦對(duì)使用的界定是在語(yǔ)言游戲中進(jìn)行的。同其他游戲一樣，語(yǔ)言游戲也需要遵守一定的規(guī)則，因此使用一定是和規(guī)則聯(lián)系在一起的，使用是一種規(guī)范的行為，一定有正確和不正確的區(qū)分。同是使用，但與維特根斯坦不同，布蘭頓意義上的使用具有特定的涵義，是指使用概念形成一種推理的關(guān)聯(lián)。
布蘭頓認(rèn)為，概念的使用和內(nèi)容必定處于推理的聯(lián)系之中，如若不然，便不能在概念的使用者以及非概念的使用者如自動(dòng)機(jī)器、動(dòng)物之間做出明確的區(qū)分。這是因?yàn)樽詣?dòng)機(jī)器或動(dòng)物和人一樣，都有對(duì)各種環(huán)境刺激做出可靠的區(qū)別響應(yīng)傾向。比如，當(dāng)環(huán)境溫度下降至華氏60 度時(shí)，自動(dòng)調(diào)溫器會(huì)自動(dòng)打開(kāi)熔爐，或者當(dāng)紅色的事物出現(xiàn)的時(shí)候，一只訓(xùn)練有素的鸚鵡會(huì)發(fā)出這是紅色的的聲音。顯然，自動(dòng)機(jī)器對(duì)環(huán)境做出的區(qū)別響應(yīng)或鸚鵡發(fā)出的這是紅色的的聲音與人做出的相應(yīng)的響應(yīng)在意義上是不同的，前者與環(huán)境刺激只具有一種因果上的關(guān)聯(lián)，而人所做出的響應(yīng)，不僅是環(huán)境刺激所引起的因果反應(yīng)，同時(shí)還處于理由空間之中，和其他概念構(gòu)成推理上的聯(lián)系。比如，一個(gè)概念使用者不僅知道溫度下降了需要打開(kāi)熔爐，他還應(yīng)該知道低溫易導(dǎo)致感冒，低溫不需要開(kāi)冷氣，等等。
所以在這一點(diǎn)上，布蘭頓十分認(rèn)同塞拉斯的主張: 一個(gè)響應(yīng)具有概念內(nèi)容是因?yàn)樗诮o出和尋求理由的推理游戲中扮演了一個(gè)角色。掌握和理解這樣一個(gè)概念也就是對(duì)它所涉及的推理有實(shí)踐的掌握在能夠辨識(shí)的實(shí)踐的意義上，知道應(yīng)用一個(gè)概念能夠推出什么以及這個(gè)概念從哪里推出。而就自動(dòng)機(jī)器或鸚鵡來(lái)說(shuō)，可重復(fù)的可靠的區(qū)別響應(yīng)并不涉及推理和確證的恰當(dāng)性，因而它們的響應(yīng)根本不是概念的或認(rèn)知的事情。
基于以上對(duì)概念使用者和非概念使用者的推理的分界，布蘭頓明確指出: 除非人們擁有許多概念，否則不能擁有任何概念，為了掌握任何概念，人們必須掌握許多概念。在推論實(shí)踐中，由于掌握某種概念就是掌握與之相關(guān)的其他概念，知道概念之間的推理聯(lián)系，因而概念本質(zhì)上是推理聯(lián)系的。從此視角看，概念使用者所做出的概念性響應(yīng)不僅是一種可靠的區(qū)別響應(yīng)，而且還在于它在推理中扮演了某種確定的推理角色。因此，布蘭頓指出，擁有特定的概念內(nèi)容就是在推理中扮演著一種確定的角色，換言之，概念內(nèi)容就是推理角色。
綜上可見(jiàn)，布蘭頓的推理語(yǔ)義學(xué)有兩個(gè)主要的、基本的觀點(diǎn): 第一，概念的內(nèi)容來(lái)自概念的使用，即推理。布蘭頓認(rèn)同塞拉斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為推理是一種做事，即一種使用概念的實(shí)踐，語(yǔ)言表達(dá)式的意義或意向狀態(tài)的內(nèi)容來(lái)自語(yǔ)言表達(dá)式或概念的使用，也就是推理。第二，概念內(nèi)容就是推理角色。在布蘭頓看來(lái): 一個(gè)表達(dá)式有其概念內(nèi)容在于它是在實(shí)質(zhì)推理中被確定的，即通過(guò)它在實(shí)質(zhì)推理中所扮演的角色賦予的。從以上兩個(gè)方面來(lái)看，布蘭頓對(duì)意義的推理理解和把握，為概念內(nèi)容的研究鋪就了一條恰當(dāng)?shù)耐评磉M(jìn)路。
二、意義的推理選擇: 實(shí)質(zhì)推理
根據(jù)布蘭頓的推理語(yǔ)義學(xué)，概念內(nèi)容來(lái)自推理。推理有兩種: 形式推理和實(shí)質(zhì)推理。前者是指其正確性由其邏輯規(guī)則決定的推理，比如充分條件假言推理如果P，那么Q，P; 所以Q，這是一個(gè)正確的、有效的推理，它的正確性是由其分離規(guī)則決定的。而后者是指其恰當(dāng)性取決于前提和結(jié)論的概念內(nèi)容的推理，例如，從匹茲堡在普林斯頓的西邊衍推出普林斯頓在匹茲堡的東邊，這個(gè)推理的恰當(dāng)性依賴于概念西邊和東邊的內(nèi)容。布蘭頓反對(duì)邏輯的形式主義( formalism)，他認(rèn)可并強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)推理。他認(rèn)為:
除了那些特定的邏輯能力之外，認(rèn)可這些推理是理解和掌握概念的一部分。
傳統(tǒng)的形式主義以演繹推理作為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為所有恰當(dāng)性的實(shí)質(zhì)推理都可以轉(zhuǎn)化為有效的形式推理，強(qiáng)調(diào)推理的恰當(dāng)與否，由形式所決定，形式推理具有自主性。但布蘭頓認(rèn)為，路易斯卡洛( L. Caroll) 有關(guān)阿基力士和大烏龜?shù)霓q論暴露了形式主義的缺失。簡(jiǎn)而言之，即:
( 1) ( PQ) Q
根據(jù)形式主義，如果純粹從形式上看，要使式( 1) 這樣的推理有效，必須要有推理規(guī)則做支撐，即在前提中增加充分條件假言推理的肯定前件規(guī)則( PQ) Q才行得通。如此，式( 1) 便轉(zhuǎn)變成如下的推理:
( 2) ( ( PQ) P) ( ( PQ) Q) Q
但是，式( 2) 在形式上仍有缺陷，因?yàn)闆](méi)有規(guī)則可以告訴我們從PQ，P 和( PQ) Q 這3 個(gè)前提可以推出Q，換言之，我們必須在前提中增加規(guī)則( PQ) ( ( PQ) Q) Q才行。這導(dǎo)致了規(guī)則的無(wú)窮后退，因而我們無(wú)法借由增加前提的方式將實(shí)質(zhì)推理轉(zhuǎn)化為形式推理，推理的恰當(dāng)性不能夠完全訴諸形式。
形式主義者( formalist) 的推理方法同樣受到了布蘭頓的批評(píng): 形式語(yǔ)義學(xué)獨(dú)立于語(yǔ)用學(xué)的內(nèi)容只是表面現(xiàn)象，實(shí)際上，形式語(yǔ)義學(xué)并不像一般認(rèn)為的那樣具有自主性，它也不可能獨(dú)立于語(yǔ)用學(xué)的內(nèi)容。因此，布蘭頓認(rèn)為形式推理有關(guān)概念內(nèi)容的說(shuō)明，必須由實(shí)質(zhì)推理來(lái)設(shè)定，換言之，即從形式語(yǔ)義學(xué)所垂青的形式推理回到哲學(xué)視域中的實(shí)質(zhì)推理上去。
從形式推理轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)推理，或者說(shuō)從形式語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)，布蘭頓認(rèn)為這樣的語(yǔ)義學(xué)有助于理解語(yǔ)言實(shí)踐的本性。布蘭頓拒斥形式語(yǔ)義分析對(duì)意義的消解，他所建構(gòu)的推理主義的語(yǔ)義說(shuō)明策略是: 在語(yǔ)義學(xué)方面，首先從推理開(kāi)始，并力圖使用推理的術(shù)語(yǔ)使意向內(nèi)容的表征維度最終得到理解。在語(yǔ)用學(xué)方面，這種策略從對(duì)隱含于實(shí)踐中的規(guī)范的說(shuō)明開(kāi)始，并做出對(duì)它們和自然環(huán)境關(guān)系的理解，在其中規(guī)范實(shí)踐以它們最復(fù)雜的形式使客觀的描述成為可能。 他認(rèn)為，只有這種基于語(yǔ)用學(xué)基礎(chǔ)上的語(yǔ)義學(xué)才稱得上是對(duì)概念內(nèi)容做出了真正的說(shuō)明，這樣的語(yǔ)義學(xué)才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
布蘭頓分析說(shuō)，傳統(tǒng)形式主義者主要以邏輯推理為基準(zhǔn)，認(rèn)為推理的聯(lián)系是一種邏輯的聯(lián)系，理解一個(gè)推理就是理解這個(gè)推理的邏輯形式，一個(gè)好的推理就是形式上有效的推理，因而所有恰當(dāng)性的實(shí)質(zhì)推理都可以通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞睫D(zhuǎn)變?yōu)樾问缴嫌行У耐评怼１热�，從天將下雨到街道將�?huì)濕這個(gè)推理，在形式主義者看來(lái)就是省略了前提如果天將下雨，那么街道將會(huì)濕的一個(gè)肯定前件式的充分條件假言推理，這個(gè)條件推理的有效性在于其推理形式的有效性，認(rèn)可這個(gè)推理的有效性就是認(rèn)可這個(gè)推理的推理形式即充分條件假言推理的肯定前件式。這也就是說(shuō)，所有好的推理都可以還原為形式上有效的推理，實(shí)質(zhì)推理于是被視為一種派生的范疇。
與形式主義者的這種推理說(shuō)明策略不同，布蘭頓遵循塞拉斯的做法，把推理的正確性本質(zhì)上涉及其前提和結(jié)論的概念內(nèi)容的推理稱為實(shí)質(zhì)推理，認(rèn)為它們是好的推理在于它們前提和結(jié)論中的非邏輯詞匯的內(nèi)容，而不是它們的推理形式，主張我們?cè)谒伎紝?shí)質(zhì)推理的時(shí)候就要采用這種非形式主義者的策略。這樣做是因?yàn)樵谶@種策略下，推理的實(shí)質(zhì)性一面才不會(huì)受到忽視，帶有實(shí)質(zhì)概念內(nèi)容的推理才不會(huì)完全等同于沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)概念內(nèi)容的形式推理。
不僅如此，在布蘭頓看來(lái)，形式有效推理的概念是以一種自然的方式根據(jù)實(shí)質(zhì)正確推理的概念而界定的。這種思想或理解的好處在于: 不僅可以挑選出一些特殊的詞匯如邏輯詞匯，而且當(dāng)推理中所有其他的詞匯被替換的時(shí)候，可以觀察到那些依然保持不變的推理的特征。若如此，那些被賦予特權(quán)的( privileged) 固定不變的詞匯就定義了形式的概念。在這種意義上，一個(gè)推理只有在它實(shí)質(zhì)上是好的推理并且通過(guò)非特權(quán)詞匯替換其他非特權(quán)詞匯的時(shí)候，不會(huì)有實(shí)質(zhì)上不好的推理出現(xiàn)的情形下，才能根據(jù)其形式判定它是好的推理。按照這種替換方法的理解，邏輯上好的推理是根據(jù)在先的實(shí)質(zhì)上好的推理的概念而說(shuō)明的。
如果以這種方式來(lái)理解邏輯推理，布蘭頓認(rèn)為，達(dá)米特針對(duì)弗雷格邏輯思想的相關(guān)評(píng)論就是正確的達(dá)米特認(rèn)為弗雷格從推理轉(zhuǎn)向真值的語(yǔ)義說(shuō)明方法對(duì)邏輯這門(mén)學(xué)科來(lái)說(shuō)是一種倒退。與弗雷格不同，布蘭頓首先是從推理的恰當(dāng)性出發(fā)對(duì)語(yǔ)義進(jìn)行詮釋的。這種解釋策略既需要一種對(duì)原始材料( raw materials) 恰當(dāng)性的說(shuō)明，也需要一種對(duì)如何談?wù)撜嬷档脑忈�。采用這樣一種語(yǔ)義說(shuō)明順序，這正是布蘭頓推理語(yǔ)義學(xué)所追求的策略。
就布蘭頓而言，無(wú)論從何種意義上說(shuō)，邏輯的理解都應(yīng)當(dāng)是一種隱含之理解。他曾說(shuō): 問(wèn)題在于人們應(yīng)該如何說(shuō)明以規(guī)則或原則的`方式清晰的東西與隱含于實(shí)踐恰當(dāng)性中的東西之間的關(guān)系。在說(shuō)明隱含之東西與其清晰之表達(dá)之間的關(guān)系上，形式主義者與實(shí)用主義者之不同在于:形式主義者從清晰的命題許可出發(fā)，根據(jù)它們的邏輯形式來(lái)認(rèn)可推理; 在這種理解方式下，實(shí)質(zhì)推理作為省略推理可借助其隱含的前提轉(zhuǎn)變?yōu)樾问接行У耐评�。與之相反，實(shí)用主義者首先從實(shí)質(zhì)推理即從非邏輯的、以內(nèi)容為基準(zhǔn)的推理出發(fā)，在此之后，它才有必要說(shuō)明諸如條件句這樣的邏輯用語(yǔ)如何被理解為允許以一種清晰的方式也就是作為可判斷、可論斷、可相信的內(nèi)容，將那些隱含的推理承諾表達(dá)為具有潛在的命題承諾的內(nèi)容。
布蘭頓認(rèn)可的是實(shí)用主義的語(yǔ)義說(shuō)明策略，即將實(shí)質(zhì)推理當(dāng)作更基本的推理，將形式推理看作是其派生的范疇。一定程度上可以說(shuō)，他的這種選擇是其實(shí)用主義主張的深層脈動(dòng)。首先，他認(rèn)為偏好于實(shí)用主義的說(shuō)明順序其一般的理由在于，只有以這樣一種方式，人們才可能有希望根據(jù)最原初的能力即知道什么來(lái)自于知道如何的能力，理解所相信之東西或所言說(shuō)之東西。其次，他認(rèn)為在科研和日常生活中，實(shí)質(zhì)推理是我們使用概念內(nèi)容必不可少的推理的介入，形式推理雖然可以使之清晰，但沒(méi)有它們，我們?nèi)詴?huì)認(rèn)可這些實(shí)質(zhì)推理。再次，他認(rèn)為一個(gè)重要之考慮是，形式有效推理的概念可以以一種自然的方式由實(shí)質(zhì)正確的推理的概念來(lái)定義，而不是相反之路徑。
三、結(jié)語(yǔ): 當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)中的一個(gè)哥白尼式轉(zhuǎn)折
布蘭頓是一位不滿足于在既定范式中展開(kāi)哲學(xué)探討的哲學(xué)家之一，他的意義的推理路徑選擇不僅與指稱論等表征語(yǔ)義理論大異其趣，而且與意義使用論等截然不同，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了意義問(wèn)題研究的范式轉(zhuǎn)換，其推理語(yǔ)義學(xué)被譽(yù)為差不多當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)中的一個(gè)哥白尼式轉(zhuǎn)折。
意義的指稱論者主張，語(yǔ)詞或更復(fù)雜的語(yǔ)言表達(dá)式因其表征世界中的事物或描述事態(tài)而具有它們的意義。指稱論遭到的主要質(zhì)疑是: 并非每一個(gè)語(yǔ)詞都命名或指稱一個(gè)對(duì)象; 存在著某些特殊的語(yǔ)言現(xiàn)象，它們表明意義不僅僅是指稱。意義的觀念論者認(rèn)為語(yǔ)言表達(dá)式的意義是人們頭腦中的某種觀念: 符號(hào)串或聲音串表達(dá)，或在某種程度上有意義，在于它們對(duì)應(yīng)于認(rèn)知主體所處的一種有內(nèi)容的觀念。觀念論遇到的主要批評(píng)是: 意義是一種公共的、主體間的社會(huì)現(xiàn)象，而觀念因人而異; 并非語(yǔ)言中的每一個(gè)語(yǔ)詞都有特定的心理映像或內(nèi)容與其相輝映。意義的使用論者主張，語(yǔ)言表達(dá)式的意義在于其使用。意義使用論的主要缺陷在于: 過(guò)于關(guān)注語(yǔ)用學(xué)而忽視了語(yǔ)義學(xué)的研究; 沒(méi)有對(duì)概念的表征維度提供說(shuō)明。從以上呈現(xiàn)可以看出，意義的指稱論、觀念論、使用論各自從指稱、觀念、使用等角度對(duì)意義問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，它們各自含有或多或少合理的因素，但也帶有或大或小的片面性。
布蘭頓反對(duì)指稱論、觀念論之類的表征語(yǔ)義理論。他認(rèn)為塞拉斯所予神話的批判使得這種表征主義的路線受到致命打擊。因此，他的推理語(yǔ)義學(xué)對(duì)語(yǔ)言表達(dá)式的意義或意向狀態(tài)內(nèi)容的說(shuō)明，訴諸的不是語(yǔ)言和世界、觀念等之間的關(guān)系，而是仰賴于實(shí)質(zhì)推理及其恰當(dāng)性。這種推理主義的語(yǔ)義說(shuō)明方法，相對(duì)于傳統(tǒng)表征語(yǔ)義理論，一方面既免遭了所予神話的批評(píng)，另一方面將推論實(shí)踐置于優(yōu)先的地位，賦予意義以公共的、主體間的特性，也避免了觀念論的主觀性傾向，表現(xiàn)出了相對(duì)于表征語(yǔ)義理論的優(yōu)越性。
當(dāng)然，布蘭頓的推理語(yǔ)義學(xué)也屬于廣義使用論中的一種，但同是使用論，推理語(yǔ)義學(xué)也體現(xiàn)出了相對(duì)于傳統(tǒng)使用論的優(yōu)越性。表現(xiàn)在: 第一，它避免了傳統(tǒng)使用論過(guò)于關(guān)注語(yǔ)用學(xué)而忽視語(yǔ)義學(xué)的理論缺陷。布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)的主要旨趣是探究概念的內(nèi)容和使用，其基本理路是以語(yǔ)用學(xué)奠基，然后說(shuō)明語(yǔ)義學(xué)。因而在此背景下，語(yǔ)用學(xué)和語(yǔ)義學(xué)同等重要。這正如他所言: 它們( 語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)) 應(yīng)該被看作互補(bǔ)的而不是互相競(jìng)爭(zhēng)的我們可以通過(guò)語(yǔ)用學(xué)的加入，來(lái)深化我們的語(yǔ)義學(xué)。第二，布蘭頓推理語(yǔ)義學(xué)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)使用論在說(shuō)明概念表征維度方面的缺失。布蘭頓雖然拒斥表征語(yǔ)義理論，但他并未放棄對(duì)概念客觀性的追求，而是在推理理論的框架下對(duì)概念的表征維度提供了推理主義的說(shuō)明。
因此，情形正如萊肯( W. G. Lycan) 所言: 意義的推理理論的動(dòng)人之處在于，它毫不費(fèi)力地避免了指稱論、觀念論等傳統(tǒng)意義理論的缺陷。不止于此，布蘭頓推理語(yǔ)義學(xué)以實(shí)用主義為指針，集中關(guān)注語(yǔ)言被用于真實(shí)世界時(shí)的現(xiàn)實(shí)特征，將推論實(shí)踐置于其核心地位，在人、語(yǔ)言和世界關(guān)系上展現(xiàn)出一幅全新的圖景。就此而言，布蘭頓推理語(yǔ)義學(xué)無(wú)疑是語(yǔ)言哲學(xué)中的一座里程碑。
【探究意義的推理路徑選擇的論文】相關(guān)文章：
最佳路徑說(shuō)課稿11-04
小學(xué)作文指導(dǎo)“三重激活”的初步探究論文08-31
最短路徑問(wèn)題說(shuō)課稿09-19
最佳路徑說(shuō)課稿4篇11-10