司法中的殘疾輔助器具費(fèi)研討論文
一、賠償殘疾輔助器具費(fèi)的理論依據(jù)
《人身?yè)p害解釋》施行前，對(duì)于侵權(quán)人身?yè)p害賠償范圍是否包括殘疾輔助器具費(fèi)，理論界存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論強(qiáng)調(diào)四要素:不法行為、損害后果、主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系。因果關(guān)系是指侵害事實(shí)與損害后果之間、賠償范圍與侵權(quán)事實(shí)之間存在因果關(guān)系，沒(méi)有因果關(guān)系的不屬于侵權(quán)人的賠償范圍。被侵害人在受到侵害前不用這些器具就能獨(dú)立生活、工作，只是因?yàn)槭艿讲环ㄇ趾Γ蛊鋯适Р糠稚钅芰凸ぷ髂芰�，而只有�?gòu)買(mǎi)這些器具才能恢復(fù)部分生活和工作能力，所以購(gòu)買(mǎi)這些器具的開(kāi)銷(xiāo)與行為人實(shí)施的侵權(quán)行為存在直接的因果關(guān)系，侵權(quán)人應(yīng)予以賠償。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)是否屬于人身?yè)p害賠償范圍的問(wèn)題，理論上屬于責(zé)任范圍的因果關(guān)系[1]。責(zé)任范圍的因果關(guān)系具有合理界定加害人賠償責(zé)任的重要機(jī)能，涉及法律上的價(jià)值判斷，一直是理論和實(shí)務(wù)爭(zhēng)論的重點(diǎn)[2]�！度松�?yè)p害解釋》支持受害人主張殘疾輔助器具費(fèi)，顯然是采信了損害賠償?shù)摹袄嬲f(shuō)”，確定殘疾輔助器具費(fèi)屬賠償權(quán)利人因增加生活需要而支出的必要費(fèi)用[3]。損害指財(cái)產(chǎn)或利益所受之的不利益[3]�！袄嬲f(shuō)”認(rèn)為，損害即被害人對(duì)該特定損害事故之利害關(guān)系，換言之，即被害人因該特定損害事故所損害之利益�！袄嬲f(shuō)”的特征是:第一，認(rèn)為損害與被害人對(duì)該損害事故的利害關(guān)系即利益，兩者相等，即損害等于利益，無(wú)利益則無(wú)訴權(quán);第二，衡量損害即利益時(shí)，以被害人之前財(cái)產(chǎn)狀況為準(zhǔn)，求其差額。該學(xué)說(shuō)存在的缺陷在人身?yè)p害制度中表現(xiàn)得較為明顯。因其純粹以總財(cái)產(chǎn)狀況的變動(dòng)來(lái)衡量損害的有無(wú)或利益的有無(wú)，對(duì)于小傷殘可賠天價(jià)、大傷殘賠出低價(jià)問(wèn)題，該學(xué)說(shuō)顯然無(wú)法自圓其說(shuō)。如:受害人是整條手臂從肩關(guān)節(jié)缺失，傷殘等級(jí)會(huì)比只失去前臂的等級(jí)高，但前者因無(wú)法安裝假肢而無(wú)法獲得殘疾輔助器具費(fèi)，而后者可以安裝假肢，進(jìn)而能夠獲得高額的殘疾輔助器具費(fèi)。價(jià)值失衡會(huì)使人們懷疑司法的正義。對(duì)于此類(lèi)情形，在司法實(shí)踐中可以通過(guò)精神損害撫慰金的調(diào)整功能予以利益平衡，即對(duì)傷殘等級(jí)較高而不能配置殘疾輔助器具的情形，應(yīng)當(dāng)給付較高的精神損害撫慰金。否定無(wú)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)性損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，“依一般公平正義觀念觀之，甚覺(jué)其不當(dāng)”[4]。
二、司法實(shí)踐中殘疾輔助器具費(fèi)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及解決對(duì)策
舉一案例。2012年3月28日許某駕駛轎車(chē)在安徽省池州市與李某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致摩托車(chē)乘客王某受傷，交警部門(mén)認(rèn)定許某負(fù)全部責(zé)任。之后王某向法院提起訴訟，要求許某及其投保的保險(xiǎn)公司賠償殘疾輔助器具費(fèi)40萬(wàn)元，護(hù)理依賴(lài)費(fèi)用23萬(wàn)余元，殘疾賠償金12萬(wàn)余元等，總計(jì)費(fèi)用93萬(wàn)余元。該案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)有三:一是支付殘疾輔助器具費(fèi)的年限;二是普通適用型殘疾輔助器具合理費(fèi)用的界定;三是支付殘疾輔助器具費(fèi)后是否還應(yīng)支付定殘后的護(hù)理費(fèi)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是殘疾輔助器具費(fèi)在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
(一)支付殘疾輔助器具費(fèi)的年限
關(guān)于支付殘疾輔助器具費(fèi)的年限問(wèn)題，《人身?yè)p害解釋》第26條第2款規(guī)定:“輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。”賠償權(quán)利人多主張按平均壽命計(jì)算，而賠償義務(wù)人多抗辯按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用賠償。賠償義務(wù)人抗辯的理由多為民事訴訟損失賠償適用填補(bǔ)原則，未發(fā)生的損失不能主張。考察有關(guān)國(guó)家和地區(qū)關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)的法律規(guī)定，法國(guó)、日本無(wú)明文規(guī)定，賦予法官自由裁量權(quán)，德國(guó)支持以定期金方式賠償。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”之規(guī)定優(yōu)于德國(guó)法、日本法及法國(guó)法，“實(shí)為世界最進(jìn)步之立法”，在實(shí)務(wù)上采取最進(jìn)步之解釋適用，即對(duì)增加生活需要所支出的費(fèi)用如義肢費(fèi)，不以實(shí)際已支出者為限，若將來(lái)必須換裝義肢，則將來(lái)?yè)Q裝義肢之費(fèi)用，亦得請(qǐng)求加害人一次賠償，但須扣除中間利息[5]。安徽省高級(jí)人民法院明確規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)計(jì)算至人均壽命;江蘇省高級(jí)人民法院目前無(wú)明確規(guī)定，在具體個(gè)案判決中，有的判20年，有的判決至人均壽命，做法不一。筆者認(rèn)為可按20年計(jì)算，但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年，75周歲以上的按5年計(jì)算;超過(guò)殘疾輔助器具費(fèi)給付年限的，賠償權(quán)利人仍可繼續(xù)主張5～10年。理由如下:首先，《人身?yè)p害解釋》第32條規(guī)定，超過(guò)殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)給付年限的賠償權(quán)利人仍可繼續(xù)主張5～10年，立法者認(rèn)同殘疾賠償金和殘疾輔助器具費(fèi)屬性質(zhì)相同的費(fèi)用，既然殘疾賠償金按20年處理，殘疾輔助器具費(fèi)一般也應(yīng)按20年處理;《人身?yè)p害解釋》規(guī)定，殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金均按20年計(jì)算，根據(jù)平衡原則，殘疾輔助器具費(fèi)按20年計(jì)算較為合理。其次，如賠償權(quán)利人年齡尚小，計(jì)算至人均壽命，賠款的利息遠(yuǎn)高于受害人實(shí)際支付的殘疾輔助器具費(fèi)，如此將獲得不當(dāng)?shù)美`反民事訴訟的損失填補(bǔ)原則。上述案例中殘疾輔助器具費(fèi)每年約1萬(wàn)元，如按20年計(jì)算，約為20萬(wàn)元，如按平均壽命計(jì)算，則約為40萬(wàn)元。目前國(guó)債的利息為每年5%左右，40萬(wàn)元的利息每年為2萬(wàn)元，20萬(wàn)元的利息每年為1萬(wàn)元，20年殘疾輔助器具費(fèi)的利息都足以支付其實(shí)際支付的`殘疾輔助器具費(fèi)。再次，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，殘疾輔助器具屬工業(yè)品，價(jià)格將會(huì)逐漸降低，在案發(fā)當(dāng)時(shí)一次性處理幾十年后的事情，略顯超前。
(二)普通適用型殘疾輔助器具合理費(fèi)用的界定
普通適用型殘疾輔助器具合理費(fèi)用的界定是該類(lèi)案件的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)�！度松�?yè)p害解釋》第26條規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)按普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)確定。“普通適用”本身不是標(biāo)準(zhǔn)，而是人民法院確定什么是合理費(fèi)用的指導(dǎo)原則。該原則的基本要求:一是普通，即配置的輔助器具應(yīng)排斥奢侈型、豪華型，不能一味追求高品質(zhì)。如:目前市場(chǎng)上有上臂機(jī)械手、電動(dòng)假肢和肌電假肢三種假肢，其中上臂機(jī)械手是最簡(jiǎn)單的一種，價(jià)格最低;電動(dòng)假肢具有代償功能，有三個(gè)自由度，價(jià)格適中;肌電假肢是最好的一種，有三個(gè)自由度，但價(jià)格最貴[6]。司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為電動(dòng)假肢為普通適用型。二是適用，即確實(shí)能起到補(bǔ)償作用，有助于恢復(fù)性、回歸性社交(如僅起美觀作用的義眼)。三是符合穩(wěn)定性和安全性要求[7]。上述案例中，有的殘疾輔助器具平均每年1萬(wàn)元，有的2萬(wàn)多元，有的6000多元，但殘疾輔助器具配制機(jī)構(gòu)均稱(chēng)為普通適用標(biāo)準(zhǔn)。人民法院在處理該類(lèi)案件時(shí)，一般有幾種做法:一是通過(guò)司法鑒定確定普通適用型標(biāo)準(zhǔn);二是由審判人員到民政部門(mén)殘疾人康復(fù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，把調(diào)查的結(jié)果作為普通適用型標(biāo)準(zhǔn);三是以受害人提供殘疾輔助器具費(fèi)用發(fā)票作為裁判依據(jù)。以受害人方提供殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票作為裁判依據(jù)顯然不符合公平原則，因?yàn)闅埣草o助器具配置機(jī)構(gòu)多為商業(yè)企業(yè)，利益驅(qū)動(dòng)的天性使其提供的相關(guān)證明多傾向于受害人。以殘疾輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)為裁判依據(jù)，無(wú)異于既認(rèn)可其為運(yùn)動(dòng)員，又認(rèn)可其為裁判員。殘疾輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，僅能證明受害人已有殘疾輔助器具費(fèi)的產(chǎn)生，實(shí)際費(fèi)用的數(shù)額僅能作為確定合理費(fèi)用的參考。上述第二種做法，主要缺陷在于審判人員并非專(zhuān)業(yè)人員，民政部門(mén)殘疾人康復(fù)機(jī)構(gòu)受調(diào)查人員的資質(zhì)、專(zhuān)業(yè)程度及公正性難以得到當(dāng)事人的認(rèn)可，且民政部門(mén)殘疾人康復(fù)機(jī)構(gòu)并無(wú)司法鑒定資質(zhì)。從《人身?yè)p害解釋》規(guī)定來(lái)看，似乎認(rèn)可民政部門(mén)殘疾人康復(fù)機(jī)構(gòu)的配置意見(jiàn)。司法鑒定符合程序正義原則，主要爭(zhēng)議在于殘疾輔助器具費(fèi)鑒定是否屬于司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍。司法鑒定機(jī)構(gòu)的法醫(yī)類(lèi)鑒定，包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。法醫(yī)臨床鑒定分為一般活體鑒定、聽(tīng)覺(jué)功能鑒定和視覺(jué)功能鑒定。殘疾輔助器具費(fèi)鑒定最接近的類(lèi)別是法醫(yī)臨床鑒定，但仔細(xì)推敲，殘疾輔助器具費(fèi)鑒定又不屬于一般活體鑒定、聽(tīng)覺(jué)功能鑒定或視覺(jué)功能鑒定，也就是說(shuō)，殘疾輔助器具費(fèi)鑒定并不在一般司法鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，所以，在司法實(shí)踐中，一般的司法鑒定機(jī)構(gòu)并不從事殘疾輔助器具費(fèi)的鑒定工作。如此形成一個(gè)怪圈，民政部門(mén)殘疾人康復(fù)機(jī)構(gòu)無(wú)鑒定資質(zhì)，一般的司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)此業(yè)務(wù)范圍，而殘疾輔助器具配置機(jī)構(gòu)又有利害關(guān)系，從程序上似乎難以保證公正性。筆者建議在法醫(yī)臨床鑒定中增加殘疾輔助器具費(fèi)鑒定項(xiàng)目，從程序上解決殘疾輔助器具費(fèi)在適用標(biāo)準(zhǔn)上的爭(zhēng)議，或者在民政部門(mén)的殘疾人康復(fù)機(jī)構(gòu)內(nèi)建立司法鑒定機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)從事此類(lèi)鑒定，殊途同歸，回歸程序正義。
(三)支付殘疾輔助器具費(fèi)后護(hù)理費(fèi)的支付
支付殘疾輔助器具費(fèi)后是否還應(yīng)支付定殘后的護(hù)理費(fèi)也是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。從日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，由于受害人已主張了高額的殘疾輔助器具費(fèi)，且佩戴殘疾輔助器具后一般能實(shí)現(xiàn)生活自理，所以不應(yīng)再支付護(hù)理依賴(lài)費(fèi)用。《人身?yè)p害解釋》第21條第4款規(guī)定，受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴(lài)程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別�？梢钥闯�，在立法層面，受害人有權(quán)既主張殘疾輔助器具費(fèi)，又主張合理的護(hù)理費(fèi)用。1996年國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《職工工傷與職業(yè)病傷殘程度鑒定》中規(guī)定，護(hù)理依賴(lài)是指?jìng)�、病致殘者因生活不能自理而需要依�?lài)他人護(hù)理。生活自理范圍包括五項(xiàng):一是進(jìn)食，二是翻身，三是大小便，四是穿衣、洗漱，五是自我移動(dòng)。護(hù)理依賴(lài)分3級(jí):完全護(hù)理依賴(lài)，指上述5項(xiàng)均需護(hù)理;大部分護(hù)理依賴(lài)，指上述有3項(xiàng)需要護(hù)理;部分護(hù)理依賴(lài)，指生活不能自理，上述有1項(xiàng)需要護(hù)理。如果受害人主張了殘疾輔助器具費(fèi)，同時(shí)又主張定殘后的護(hù)理費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)從嚴(yán)審查，在佩戴殘疾輔助器具的前提下鑒定其生活自理范圍，從而確定護(hù)理級(jí)別。所謂護(hù)理級(jí)別，實(shí)際上是指在佩戴殘疾輔助器具的前提下的護(hù)理依賴(lài)程度。實(shí)踐中，主張殘疾輔助器具費(fèi)的在人身?yè)p害糾紛中畢竟較少，但現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是一旦主張，就是巨額賠償，對(duì)賠償義務(wù)人而言是巨大的負(fù)擔(dān)，對(duì)賠償權(quán)利人而言是巨大的期望，對(duì)法院而言是燙手的山芋。加之殘疾輔助器具費(fèi)立法簡(jiǎn)單，彈性較大，無(wú)論法院如何處理都有一方不服，必然產(chǎn)生的是社會(huì)問(wèn)題。我們建議在立法層面上正視此問(wèn)題，細(xì)化規(guī)定。希望司法行政部門(mén)對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)的鑒定情況進(jìn)行調(diào)研，通過(guò)鑒定定紛止?fàn)�，這是各方都可接受的方案。
【司法中的殘疾輔助器具費(fèi)研討論文】相關(guān)文章：
HRP系統(tǒng)在醫(yī)院管理中的應(yīng)用研討論文06-22
激勵(lì)理論在高校管理中的運(yùn)用研討論文06-23
多媒體輔助課件在地理教學(xué)中的應(yīng)用論文（精選12篇）06-20
關(guān)于多媒體在教學(xué)中的輔助性定位的論文06-12
現(xiàn)代司法中利益衡量的新內(nèi)涵研究的論文04-16
物理教學(xué)研討的論文06-21