標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)論文
學(xué)術(shù)論文的撰寫具有特定的格式和要求,看過學(xué)術(shù)論文模板的人都應(yīng)該知道。小編整理了標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)論文，有興趣的親可以來閱讀一下!
標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)論文篇一
學(xué)者布雷斯(Blase)從學(xué)校微觀政治學(xué)(micro-politicsofschool)的視角研究了存在于學(xué)校組織中人際互動(dòng)的政治行為，包括權(quán)力的運(yùn)用和存在的沖突。①組織政治的研究把靜態(tài)組織理論重構(gòu)以利益分化――權(quán)力多元――矛盾控制――人際融合為中軸的動(dòng)態(tài)組織行為理論，開辟了以利益沖突為基礎(chǔ)的學(xué)校組織日常運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制分析的新視角。耶魯大學(xué)教授伯頓R克拉克在《學(xué)術(shù)權(quán)力：七國高等教育的權(quán)力模式》一書提出“學(xué)術(shù)權(quán)力”的概念問題，在文中羅列了從高等教育管理系統(tǒng)的最基層(教授)到最上層(國家)之間各個(gè)層次、各類型的十種學(xué)術(shù)權(quán)力：個(gè)人統(tǒng)治(教授統(tǒng)治)、集團(tuán)統(tǒng)治(教授統(tǒng)治)、行會(huì)權(quán)力、專業(yè)權(quán)力、魅力權(quán)威、董事權(quán)力(院校權(quán)力)、官僚權(quán)力(院校權(quán)力)、官僚權(quán)力(政府權(quán)力)、政治權(quán)力、高教系統(tǒng)的學(xué)術(shù)寡頭權(quán)力。②其后，伯頓克拉克在《高等教育系統(tǒng)――學(xué)術(shù)組織的跨國研究》一書中，把學(xué)術(shù)權(quán)力歸納為扎根于學(xué)科、院校和系統(tǒng)三大部分。③辛西亞哈代(Chnthin Hardy)以巴西大學(xué)為例，剖析了其組織結(jié)構(gòu)的變化，他從該大學(xué)的各個(gè)階段的特點(diǎn)入手，探究了大學(xué)結(jié)構(gòu)與大學(xué)決策、大學(xué)結(jié)構(gòu)與不同階段特點(diǎn)適應(yīng)的問題，通過分析比較職能科層和矩陣結(jié)構(gòu)的作用，他指出后者服務(wù)于創(chuàng)新，前者有利于完善。④泰德(TedI.K.Youn)和帕特麗夏(PatriciaB.Murphy)在《高等教育組織研究》中從組織結(jié)構(gòu)的起源、理論模式、組織文化、學(xué)術(shù)組織中的權(quán)力問題、組織結(jié)構(gòu)中的決策機(jī)構(gòu)以及組織結(jié)構(gòu)的變革等幾個(gè)方面來描述高等教育組織結(jié)構(gòu)。⑤
這些研究運(yùn)用組織社會(huì)學(xué)、比較政治學(xué)和公共管理學(xué)等學(xué)科的分析方法，靜態(tài)地分析了這些國家的大學(xué)的權(quán)力關(guān)系，把大學(xué)作為一個(gè)政治系統(tǒng)來分析，描述大學(xué)的權(quán)力模式。并且，這些研究是從整個(gè)高等教育系統(tǒng)來談權(quán)力問題，對政府與大學(xué)之間的權(quán)力關(guān)系著墨較多，只是偶爾談到基于個(gè)人利益的權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)象，研究的出發(fā)點(diǎn)不是探尋高等院校中內(nèi)部的組織運(yùn)行問題，所以，這些文獻(xiàn)基本上沒有回答組織政治學(xué)所關(guān)心的大學(xué)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行狀況。
國內(nèi)文獻(xiàn)綜述
伴隨著我國高等教育的快速發(fā)展，大學(xué)制度改革也逐漸向縱深方向發(fā)展，國家逐步下放辦學(xué)自主權(quán)，拓展大學(xué)的生存空間。但是，大學(xué)內(nèi)部制度改革相對滯后，體現(xiàn)大學(xué)根本使命的學(xué)術(shù)權(quán)力在結(jié)構(gòu)和運(yùn)行中存在諸多問題，嚴(yán)重阻礙了大學(xué)的發(fā)展與提升，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力研究成為學(xué)界近年來持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。
學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵。分析總結(jié)學(xué)界對于學(xué)術(shù)權(quán)力的界定，大致可以歸類為三種界定方式：第一種是廣義的界定，把學(xué)術(shù)權(quán)力界定為管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力，其主體既包括學(xué)者及學(xué)術(shù)組織，也包括行政人員及校內(nèi)外行政組織。別敦榮就是從廣義上界定學(xué)術(shù)權(quán)力，他認(rèn)為“學(xué)術(shù)權(quán)力指管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力”⑥并且，可以根據(jù)權(quán)力作用方式，把學(xué)術(shù)權(quán)力劃分為學(xué)術(shù)民主管理權(quán)力和學(xué)術(shù)行政管理權(quán)力。第二種是一般意義上的界定，把學(xué)術(shù)權(quán)力界定為學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織所擁有和控制的權(quán)力。李承先則認(rèn)為“學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)術(shù)組織的權(quán)力”⑦，權(quán)力主體包括學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)科評審組以及其他形式的學(xué)術(shù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)。第三種是狹義的界定，認(rèn)為高校學(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)在于專業(yè)和學(xué)術(shù)能力。秦惠民認(rèn)為“構(gòu)成學(xué)術(shù)權(quán)力基礎(chǔ)的是專家的學(xué)術(shù)專長，其行使只能是基于行使人從其學(xué)科專業(yè)背景出發(fā)所形成和達(dá)到的專業(yè)水平和學(xué)術(shù)能力”。⑧
學(xué)術(shù)權(quán)力的來源與合法性基礎(chǔ)。宋偉認(rèn)為“大學(xué)是以知識的傳承、儲(chǔ)存、研究、創(chuàng)造和發(fā)展為主要任務(wù)的學(xué)術(shù)性社會(huì)組織，大學(xué)組織的學(xué)術(shù)性是學(xué)術(shù)權(quán)力的本源，而學(xué)術(shù)管理則為大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力存在的提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)�！雹嶷w俊芳認(rèn)為大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性主要從“形式合法”和“實(shí)質(zhì)合法”兩個(gè)方面來加以分析認(rèn)識。“學(xué)術(shù)權(quán)力的形式合法性，主要是從權(quán)力來源的角度審視學(xué)術(shù)權(quán)力，看其是否符合國家相關(guān)法規(guī)及大學(xué)內(nèi)部相關(guān)法律等規(guī)范性文件所規(guī)定的程序、規(guī)則、方式的屬性。學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性，主要是指學(xué)術(shù)權(quán)力所尊奉的原則及其功能是否符合理性、正義、自然法的屬性要求，是否符合知識生產(chǎn)及人才培養(yǎng)的規(guī)律�！雹�
學(xué)術(shù)權(quán)力的重構(gòu)與擴(kuò)張。查永軍認(rèn)為“從學(xué)術(shù)研究內(nèi)部場域入手提升學(xué)術(shù)影響力，增強(qiáng)研究實(shí)力，是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力復(fù)位乃至張揚(yáng)的重要途徑�！眥11}李光認(rèn)為“要提升學(xué)術(shù)權(quán)力在我國高校權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，使其能與行政權(quán)力協(xié)調(diào)運(yùn)作，必須內(nèi)外并舉。外部舉措主要是由政府從制度和政策兩方面來推動(dòng);內(nèi)部舉措主要是由高校從理念、制度和人員三方面進(jìn)行設(shè)計(jì)，采取由外而內(nèi)、由上而下的調(diào)控監(jiān)管的策略，建立自由的學(xué)術(shù)環(huán)境，提高全校師生員工的整體素質(zhì)�！眥12}
學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)制。學(xué)者們針對目前存在的學(xué)術(shù)、學(xué)霸、學(xué)閥等現(xiàn)象，認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力的擴(kuò)張需要有限度，并對其進(jìn)行規(guī)制。趙春華認(rèn)為“權(quán)力的這種非理性化傾向是一個(gè)十分普遍的社會(huì)現(xiàn)象，它帶來了諸多社會(huì)問題，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力也莫能例外。要遏制權(quán)力的非理性化，必須以法律制度規(guī)制權(quán)力，以權(quán)力規(guī)制權(quán)力。”{13}
國內(nèi)外文獻(xiàn)綜合評價(jià)
綜觀國內(nèi)外的研究，尤其是我國在本領(lǐng)域的研究狀況，有這樣幾個(gè)問題需要引起我們的重視，需要在后續(xù)研究中予以關(guān)注。
研究視角一元化。國外學(xué)者對學(xué)術(shù)權(quán)力的研究，立足于政治學(xué)、組織社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共管理學(xué)等多學(xué)科視角，以不同的學(xué)科之眼探視大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力，對學(xué)術(shù)權(quán)力的研究呈現(xiàn)多學(xué)科多維度的特點(diǎn)。而我國開展學(xué)術(shù)權(quán)力研究的學(xué)者主要集中在兩個(gè)學(xué)科門類，即教育學(xué)和政治學(xué)，這導(dǎo)致在研究過程中會(huì)不自覺地依存于本學(xué)科的研究視角和框架，對學(xué)術(shù)權(quán)力的研究呈現(xiàn)出扁平化和高度一致性的特點(diǎn)。在后續(xù)研究中，要引入其他社會(huì)科學(xué)的研究視角，多維度探究學(xué)術(shù)權(quán)力問題。
研究方法簡單化。我國關(guān)于大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的大多數(shù)研究是基于對學(xué)術(shù)權(quán)力的感性認(rèn)識，結(jié)合已有研究和相關(guān)理論，進(jìn)行思辨性的研究，研究方法多以文獻(xiàn)法、比較法、歷史法為主。由于缺少一手資料的支持，研究結(jié)論的科學(xué)性和可信性欠缺。
研究邊界狹窄。目前的很多研究，忽視了學(xué)術(shù)權(quán)力的復(fù)雜性與整體性，有關(guān)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的研究過多地集中在“學(xué)術(shù)權(quán)力”和“行政權(quán)力”關(guān)系問題的論述上，忽略了對大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力總體結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入細(xì)致的研究和關(guān)注。也由于對學(xué)術(shù)權(quán)力內(nèi)涵的界定相對狹窄，學(xué)術(shù)權(quán)力的研究場域局限于大學(xué)內(nèi)部，缺乏對于大學(xué)外部學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)的研究與關(guān)注。同時(shí)，對于大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力的研究過于籠統(tǒng)，停留在寬泛的大學(xué)和高校范疇內(nèi)，缺少對于不同層次類型大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力細(xì)化研究。
研究起點(diǎn)模糊導(dǎo)致研究結(jié)論的理論性與思辨性欠缺。學(xué)界對學(xué)術(shù)權(quán)力概念進(jìn)行了大量研究和界說，但卻忽視對權(quán)力理論與權(quán)力實(shí)質(zhì)的考察，缺乏對權(quán)力理論的溯源研究，致使研究成果缺乏應(yīng)有的理論深度和思辨性。學(xué)術(shù)權(quán)力是權(quán)力的下位概念，要深刻把握學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵，首先需要對權(quán)力理論與權(quán)力實(shí)質(zhì)有所了解，借鑒權(quán)力理論漫長的研究歷程與豐碩的研究成果，在全面闡述權(quán)力的內(nèi)涵基礎(chǔ)上，才能科學(xué)地把握學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵，夯實(shí)研究的邏輯起點(diǎn)，保證研究成果保持基本的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。(作者單位：東北大學(xué)文法學(xué)院)
標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)論文模板篇二
一、現(xiàn)代大學(xué)的自我迷失與本體危機(jī)
隨著大學(xué)的不斷發(fā)展，其職能呈現(xiàn)出多元化趨勢。大學(xué)從最初只是一個(gè)培養(yǎng)人才的機(jī)構(gòu)，到19世紀(jì)初柏林大學(xué)創(chuàng)辦以后逐漸發(fā)展起來的科學(xué)研究功能，再到20世紀(jì)提出的社會(huì)服務(wù)功能，從而使人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)成為當(dāng)前被公認(rèn)的現(xiàn)代大學(xué)的三大職能。大學(xué)職能的演變，說到底是大學(xué)對時(shí)代和社會(huì)變化的回應(yīng)。隨著大學(xué)職能的發(fā)展和演變，大學(xué)從社會(huì)邊緣走向社會(huì)中心，一系列的矛盾和沖突也由此展開。在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，面對社會(huì)的期待、壓力、挑戰(zhàn)和誘惑，大學(xué)對其社會(huì)服務(wù)職能給予了前所未有的重視，逐漸失去了自我，并面臨著嚴(yán)重的本體危機(jī)。其實(shí)，這是大學(xué)面對時(shí)代和社會(huì)變化作出回應(yīng)時(shí)所處的兩難困境，即大學(xué)的需要和價(jià)值追求與社會(huì)的需要和利益之間的沖突。為此，我們需要尋求切入點(diǎn)，找尋大學(xué)的合理性和應(yīng)對之道，為處于迷失和危機(jī)之中的大學(xué)尋找身份認(rèn)同。
大學(xué)存在的合理性，不僅建立在大學(xué)與社會(huì)之間的關(guān)系上，而且必須以大學(xué)核心價(jià)值觀的堅(jiān)守為支撐。偏離了價(jià)值追求，大學(xué)之所以為大學(xué)就要受到質(zhì)疑。因此，大學(xué)的本體危機(jī)與其說是在大學(xué)與社會(huì)之間時(shí)所產(chǎn)生的大學(xué)對社會(huì)的不適應(yīng)以及由此引發(fā)的社會(huì)對大學(xué)的質(zhì)疑和不信任，倒不如說是大學(xué)自身所產(chǎn)生的自我認(rèn)同危機(jī)。“所謂大學(xué)自我認(rèn)同的危機(jī)，乃是指大學(xué)喪失了自身賴以生存的普適性的價(jià)值觀�！弊鳛橐粋�(gè)學(xué)術(shù)性組織，大學(xué)的核心價(jià)值觀是拓展知識、發(fā)展學(xué)術(shù)、追求真理以及促進(jìn)人類社會(huì)的進(jìn)步。正是由于這一核心價(jià)值觀的動(dòng)搖，造成了大學(xué)的本體危機(jī)。因此，大學(xué)要從自我迷失中走出來以及消解本體危機(jī)，就需要肩負(fù)起應(yīng)有的學(xué)術(shù)責(zé)任。
二、唐納德·肯尼迪的學(xué)術(shù)責(zé)任思想
唐納德·肯尼迪(Donald Kennedy)，美國當(dāng)代最負(fù)盛名的高等教育思想家之一。他曾任斯坦福大學(xué)校長(1980-1992年)、美國科學(xué)促進(jìn)會(huì)(American Association for the Advancement ofScience，AAAS)主辦的著名雜志《科學(xué)》(Science)的主編(2000-2008年)，現(xiàn)為斯坦福大學(xué)名譽(yù)校長、美國國家科學(xué)院院士、美國藝術(shù)和科學(xué)院院士，豐富的工作經(jīng)歷和12年的大學(xué)校長生涯對唐納德·肯尼迪教育思想的形成產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。他的教育思想不僅體現(xiàn)于他本人的工作中，更為集中地反映在他的著作《學(xué)術(shù)責(zé)任》(Academic Duty)中。唐納德·肯尼迪以學(xué)者和大學(xué)校長的雙重身份，面對“大學(xué)的價(jià)值觀與不斷變化著的社會(huì)之間”的沖突，從學(xué)術(shù)責(zé)任的視角闡述了大學(xué)如何恢復(fù)大學(xué)使命和忠誠的價(jià)值觀這一核心問題。
1.學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任是“一體兩面”
學(xué)術(shù)自由的確立是基于對知識的追求與探索，是現(xiàn)代大學(xué)理念的核心要素。只有保證學(xué)術(shù)自由，大學(xué)才能更好地促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的順利進(jìn)行。作為一種內(nèi)部保護(hù)和外部防御機(jī)制，學(xué)術(shù)自由看起來好像是大學(xué)教師的專業(yè)特權(quán)，但事實(shí)并非如此，因?yàn)檫@種自由的基本理由完全是為了公眾利益�！皩W(xué)術(shù)自由既要對社會(huì)進(jìn)行譴責(zé)而與此同時(shí)又要對社會(huì)負(fù)責(zé)。”雖然高深學(xué)問的探索需要盡可能廣泛的學(xué)術(shù)自由，但同樣需要對社會(huì)和公眾的期望和要求做出相應(yīng)的回復(fù)。因此，學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)責(zé)任密不可分，學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任之間的對稱與均衡構(gòu)成了利于學(xué)術(shù)發(fā)展的張力，在大談學(xué)術(shù)自由這一權(quán)利時(shí)絕不能忽視與其對等的學(xué)術(shù)責(zé)任意識。
學(xué)術(shù)責(zé)任的'實(shí)現(xiàn)需要有學(xué)術(shù)自由的保障。大學(xué)為了保護(hù)學(xué)術(shù)自由，就必須履行相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任，但大學(xué)教師更多地關(guān)注學(xué)術(shù)自由，而對學(xué)術(shù)責(zé)任的重視程度則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。人們雖然理解自由對于教學(xué)和研究工作的必要性，并且順理成章地接受了它，但是，與之對應(yīng)和平衡的義務(wù)卻模糊不清，從而使得學(xué)術(shù)責(zé)任在象牙塔內(nèi)也披著神秘外衣。正如唐納德·肯尼迪所言：“人們很少對新的教師成員提及責(zé)任，在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中也很少能找到關(guān)于教師責(zé)任的內(nèi)容。這也許是學(xué)術(shù)自由傳統(tǒng)的一部分……但是其結(jié)果之一是，不僅學(xué)術(shù)圈中的人們對教授職位的期望是模糊的，而且公眾對此的認(rèn)識尤為如此。”可見，學(xué)術(shù)責(zé)任一直沒有得到清晰的說明，致使產(chǎn)生“教師擁有太多的自由，然而卻缺乏規(guī)范”的印象也就不足為奇。這種認(rèn)識與做法的直接后果是一部分教師沒有清醒地認(rèn)識到自身的學(xué)術(shù)責(zé)任，因而也就不能有效地將學(xué)術(shù)責(zé)任自覺承擔(dān)起來;同時(shí)，也為部分學(xué)者片面強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由對學(xué)術(shù)發(fā)展的重要性，進(jìn)而逃避學(xué)術(shù)責(zé)任提供了借口。內(nèi)爾·漢密爾頓(NeilHamilton)對美國大學(xué)教授協(xié)會(huì)(the AmericanAssociation 0f University Professors，AAUP)的1940年學(xué)術(shù)自由宣言內(nèi)容也給予了毫不留情的批判，因?yàn)锳AUP只關(guān)注學(xué)術(shù)自由，卻沒有對擔(dān)當(dāng)相應(yīng)學(xué)術(shù)責(zé)任的人進(jìn)行調(diào)查和檢舉。必須把學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任有機(jī)地統(tǒng)一起來才有利于大學(xué)發(fā)展和學(xué)術(shù)繁榮。
因此，在現(xiàn)代大學(xué)中必須處理好學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)責(zé)任的關(guān)系，不能因?yàn)閳?jiān)持學(xué)術(shù)自由而拒絕履行學(xué)術(shù)責(zé)任。學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任是一個(gè)硬幣的兩面，是互為補(bǔ)充與相互對應(yīng)的關(guān)系。正如約翰·加德納(Iohn Gardner)所認(rèn)為的：“自由和責(zé)任，權(quán)利和義務(wù)，它們是交易的關(guān)系�！贝髮W(xué)在享用學(xué)術(shù)自由的權(quán)利時(shí)，必須意識到它對國家、社會(huì)、民眾所承擔(dān)的學(xué)術(shù)與社會(huì)責(zé)任。
2.學(xué)術(shù)使命與社會(huì)服務(wù)并行不悖
隨著時(shí)代的不斷進(jìn)步和大學(xué)的發(fā)展。大學(xué)已經(jīng)走出象牙塔進(jìn)入社會(huì)的中心，大學(xué)學(xué)術(shù)研究的價(jià)值取向也必然不能完全超脫于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，再也不像以前能做到完全的學(xué)術(shù)獨(dú)立。尤其是在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識成為重要的經(jīng)濟(jì)資源，面對社會(huì)的期待和壓力，大學(xué)高度重視并積極承擔(dān)社會(huì)服務(wù)責(zé)任，日益滿足社會(huì)的需要：與此同時(shí)，大學(xué)還通過提供社會(huì)服務(wù)獲得了豐厚回饋，為人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究提供了有力的支撐。除此之外，隨著政府投資緊縮以及大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)需求的增加，大學(xué)逐漸增加了與營利企業(yè)之間的互動(dòng)，通過爭取來自企業(yè)的“橫向’’課題、承擔(dān)技術(shù)產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目以獲得更多的辦學(xué)資源。大學(xué)對經(jīng)費(fèi)的依賴和對實(shí)際利益的過度追求，不但會(huì)使急功近利的氛圍在大學(xué)中蔓延，而且會(huì)影響到學(xué)術(shù)獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由。這正是大學(xué)在開展社會(huì)服務(wù)活動(dòng)時(shí)所處的困境，即
大學(xué)的價(jià)值追求與社會(huì)的需要之間的沖突和矛盾。
誠然。大學(xué)在發(fā)展過程中需要有相當(dāng)?shù)馁Y金，但學(xué)術(shù)與利潤不該混在一起的觀念已經(jīng)根深蒂固。正如唐納德·肯尼迪向我們警示的那樣：如果教授突然變得富裕和精明起來，象牙塔和普通公眾之間融洽的社會(huì)契約就會(huì)破裂。畢竟，作為學(xué)術(shù)組織的大學(xué)與以營利為目的商業(yè)活動(dòng)相結(jié)合是很危險(xiǎn)的。其實(shí)，作為美國“硅谷”搖籃的斯坦福大學(xué)，是“學(xué)、研、產(chǎn)一體化”的典型代表，是德國研究型大學(xué)傳統(tǒng)與美國實(shí)用精神的有機(jī)結(jié)合，它體現(xiàn)出大學(xué)學(xué)術(shù)使命與社會(huì)服務(wù)之間并行不悖、相互促進(jìn)的關(guān)系。諸如，唐納德·肯尼迪不但強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)性工作是學(xué)術(shù)研究的核心標(biāo)準(zhǔn)，而且還允許教師從事有益的社區(qū)項(xiàng)目，并明確把教師參與社會(huì)服務(wù)的工作業(yè)績作為教師評價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，只有保持大學(xué)的學(xué)術(shù)使命這一“本體”與社會(huì)服務(wù)這一“功用”的各自限度并將兩者有機(jī)結(jié)合。才能在學(xué)術(shù)使命和社會(huì)服務(wù)之間做出較好的平衡。
因此，面對“大學(xué)的價(jià)值觀與不斷變化著的社會(huì)之間”的沖突和矛盾，唐納德·肯尼迪認(rèn)為，大學(xué)教師不但應(yīng)該向社會(huì)強(qiáng)烈表達(dá)(必要時(shí)捍衛(wèi))大學(xué)價(jià)值觀，而且還要明確自身的社會(huì)責(zé)任并自覺承擔(dān)，唯有如此，才能從大學(xué)自身的存在價(jià)值出發(fā)進(jìn)行積極應(yīng)對，真正承擔(dān)起大學(xué)的責(zé)任與使命�？梢姡萍{德·肯尼迪探討學(xué)術(shù)責(zé)任有兩個(gè)目的：一是向公眾明確學(xué)術(shù)責(zé)任，二是對未來的和在職的大學(xué)教師進(jìn)行學(xué)術(shù)責(zé)任訓(xùn)練，希冀“大學(xué)應(yīng)該更主動(dòng)地迎接就自身和公共責(zé)任做出解釋的挑戰(zhàn)”。
3.學(xué)術(shù)與人格應(yīng)有機(jī)統(tǒng)一
隨著學(xué)術(shù)的高度專業(yè)化，在大學(xué)教師的評價(jià)上，對學(xué)術(shù)成就的要求幾乎取代了注重品德的傳統(tǒng)要求。一方面，導(dǎo)致大學(xué)教師對自身道德素質(zhì)不重視;另一方面，也使得很多大學(xué)教師在追求學(xué)術(shù)成果時(shí)存在學(xué)術(shù)抄襲、學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)等很多不端行為。然而，學(xué)術(shù)本位并不意味著人格要素不重要。唐納德·肯尼迪認(rèn)為，大學(xué)教師承載著培養(yǎng)有思想、有教養(yǎng)、有知識的人才的社會(huì)使命，應(yīng)該追求學(xué)術(shù)魅力與人格魅力的有機(jī)統(tǒng)一，學(xué)術(shù)與人格相輔相成、不可偏廢。對此，唐納德·肯尼迪認(rèn)為：一旦在學(xué)術(shù)的追求中伴隨著個(gè)人利益、貪婪或者虛偽，那么就會(huì)嚴(yán)重威脅到人們對學(xué)術(shù)價(jià)值的信任，因?yàn)椤肮妼W(xué)術(shù)的信任依賴于學(xué)者對學(xué)術(shù)的令人信服的追求”。因此，“大學(xué)要獲得社會(huì)的信任，就應(yīng)該讓公眾認(rèn)為大學(xué)的工作是基于誠實(shí)的行為，這一點(diǎn)尤其重要。其部分原因是社會(huì)要相信大學(xué)所創(chuàng)造的知識，而更深層的原因是，公眾認(rèn)為大學(xué)是接受他們的委托以培養(yǎng)青年一代的場所，如果負(fù)責(zé)教育學(xué)生的高級學(xué)者們對自己的工作都缺乏責(zé)任感——尤其是，如果他們把年輕人的思想和成果據(jù)為己有——那么，整個(gè)社會(huì)對大學(xué)的信任程度就必然會(huì)下降。在公眾眼中，教授應(yīng)該是道德高尚的導(dǎo)師，如果他們不能熱心、細(xì)致、大度地對待自己的工作，那么他們注定會(huì)失去人們的尊重�！绷硪环矫�，學(xué)生進(jìn)入大學(xué)更看重的是精神生活，追求知識比獲得一個(gè)文憑、找到一個(gè)好工作重要得多。對許多年輕人而言，老師實(shí)際上是學(xué)生模仿與學(xué)習(xí)的對象，對他們影響最大的常常是一、二位改變他們一生的良師益友，這正是我們傳統(tǒng)師道中所說的“身教”。以身作則，為學(xué)生們樹立良好的榜樣，或許就是教授們最重要的“學(xué)術(shù)責(zé)任”。
針對當(dāng)前部分大學(xué)教師學(xué)術(shù)與人格失衡的情況，唐納德·肯尼迪認(rèn)為：“我覺得我們在培養(yǎng)年輕的學(xué)術(shù)接班人時(shí)偏重于他們各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，卻忽視了那些讓他們成為成功的負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)公民所必需的其他知識和技能。”“使學(xué)生今后的生活對社會(huì)和個(gè)人有益顯然是學(xué)術(shù)責(zé)任的一部分，甚至是核心部分。如果我們在培養(yǎng)博士生時(shí)做不到這一點(diǎn)，我們就沒有盡到一個(gè)基本的義務(wù)�！辫b于此，他在卸任斯坦福大學(xué)校長職務(wù)后為有志步入學(xué)術(shù)職業(yè)生涯的在學(xué)博士生開設(shè)以學(xué)術(shù)責(zé)任為主題的研討課并出版《學(xué)術(shù)責(zé)任》著作。在臺(tái)灣學(xué)者楊振富對此書翻譯的臺(tái)灣版本《學(xué)術(shù)這一行》中，臺(tái)灣中央大學(xué)前校長劉兆漢寫了題為“以身作則，建立榜樣”的序，呼吁學(xué)術(shù)行內(nèi)人要做到學(xué)術(shù)與人格的有機(jī)統(tǒng)一。
三、對現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)責(zé)任的思考
從學(xué)術(shù)責(zé)任的角度來解讀現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展中存在的問題，不但可以為處于迷失和危機(jī)之中的大學(xué)尋找身份認(rèn)同的合理性、糾正當(dāng)前大學(xué)發(fā)展的偏向、有效地消解大學(xué)的本體危機(jī)，而且還能更好地把握大學(xué)的實(shí)現(xiàn)方式。唐納德·肯尼迪的學(xué)術(shù)責(zé)任思想給了我們諸多啟示，也促使我們進(jìn)一步堅(jiān)守現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)使命。
1.努力堅(jiān)守現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)責(zé)任使命
社會(huì)發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步要求大學(xué)走出象牙塔，融人社會(huì)。德里克·博克在《走出象牙塔——現(xiàn)代大學(xué)的社會(huì)責(zé)任》中的“bevond，”一詞，并非僅僅只是走出、離開而已，還具有“超越”、“超出……的范圍”、“除……之外”等意思，即大學(xué)不僅僅是象牙之塔，同時(shí)還承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任。博克面對大學(xué)如何恰當(dāng)對待社會(huì)及自身傳統(tǒng)職責(zé)的關(guān)系時(shí)，他認(rèn)為應(yīng)該從大學(xué)基本學(xué)術(shù)價(jià)值出發(fā)來積極面對社會(huì)諸多問題的挑戰(zhàn)，“純學(xué)術(shù)研究”作為象牙塔的堅(jiān)固基石是不能動(dòng)搖的，只有基于這一點(diǎn)來考慮社會(huì)需求，大學(xué)才能從“傳統(tǒng)上向國家提供最偉大的服務(wù)”。這與唐納德·肯尼迪認(rèn)為的大學(xué)應(yīng)首先堅(jiān)守其學(xué)術(shù)責(zé)任具有契合性，即大學(xué)的社會(huì)服務(wù)職能其實(shí)是以大學(xué)的學(xué)術(shù)責(zé)任為前提，只有從學(xué)術(shù)責(zé)任出發(fā)才能更好地應(yīng)對社會(huì)的需要和挑戰(zhàn)。因此，大學(xué)首要的是堅(jiān)守自身的核心價(jià)值觀，履行學(xué)術(shù)責(zé)任。
中國大學(xué)是當(dāng)時(shí)救亡圖存的產(chǎn)物，“中體西用”的指導(dǎo)思想使其從一開始就缺乏西方大學(xué)的學(xué)術(shù)精神。面對“市場化”、“大眾化”和“全球化”的沖擊，中國大學(xué)缺少厚重的文化傳統(tǒng)來守護(hù)自己的精神家園。是在沒有自己“象牙塔”的語境下談?wù)摗白叱鱿笱浪钡�，從而存在著拋棄其自身存在價(jià)值而以社會(huì)服務(wù)為主的危險(xiǎn)，這也是為什么中國大學(xué)會(huì)出現(xiàn)自我迷失和本體危機(jī)的重要原因。因此，就中國大學(xué)現(xiàn)狀來說，必須先談“走進(jìn)”象牙塔。才有資格談“走出”。當(dāng)前最重要的是，大學(xué)需要在社會(huì)服務(wù)中進(jìn)行自我沉思和守望，努力重塑和堅(jiān)守“象牙塔”精神而不是自我放逐。
2.在堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由的同時(shí)積極承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任
“自由不僅意味著個(gè)人擁有選擇的機(jī)會(huì)并承受選擇的重負(fù)，而且還意味著他必須承擔(dān)其行動(dòng)的后果，接受對其行動(dòng)的贊揚(yáng)或譴責(zé)�！薄皩W(xué)術(shù)自由不是一個(gè)絕對的概念。它也要有限制，也要求有責(zé)任，要求學(xué)者們認(rèn)清自己的研究領(lǐng)域，追求真理�！睂W(xué)術(shù)自由是一種有限度的自由，沒有學(xué)術(shù)責(zé)任的對應(yīng)，所謂的學(xué)術(shù)自由只能是一個(gè)空殼。責(zé)任的缺失使得學(xué)術(shù)自由無所依附，其后果必然是社會(huì)對大學(xué)的期許與大學(xué)看待自身的方式發(fā)生錯(cuò)位。
學(xué)術(shù)責(zé)任是學(xué)術(shù)自由本身所內(nèi)在具有的，并非政治干預(yù)和公眾干預(yù)的結(jié)果。在大學(xué)中，之所以把學(xué)術(shù)自由作為極其重要的制度安排，是因?yàn)槲覀儗φ胬淼恼J(rèn)識需要自由探索，換言之，學(xué)術(shù)自由是為大學(xué)的核心價(jià)值觀服務(wù)的。如果大學(xué)只強(qiáng)調(diào)自由，而忘記了講求學(xué)術(shù)自由 的目的，那恰好就是方向上的迷失。進(jìn)行自由選擇就要敢于自我擔(dān)當(dāng)。大學(xué)及大學(xué)教師履行學(xué)術(shù)責(zé)任，是大學(xué)自身價(jià)值的一種必然體現(xiàn)。
然而，大學(xué)履行學(xué)術(shù)責(zé)任并不代表著大學(xué)不需要社會(huì)監(jiān)督�！熬拖駪�(zhàn)爭意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全留給教授們決定。”四回顧大學(xué)發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，大學(xué)是在與社會(huì)干預(yù)這一張力中不斷發(fā)展與演變的。大學(xué)的發(fā)展需要社會(huì)支持但又需要有度地獨(dú)立于社會(huì)。因此，從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來看，學(xué)術(shù)發(fā)展需要學(xué)術(shù)自由作為保障，而這是社會(huì)給予大學(xué)及大學(xué)教師的一項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利的獲得總是建立在責(zé)任和義務(wù)之上的，必然要為之擔(dān)負(fù)必要的學(xué)術(shù)責(zé)任。正如唐納德-肯尼迪所言：“大學(xué)遭受批評的根源在于，大學(xué)內(nèi)部不能認(rèn)真承擔(dān)責(zé)任。社會(huì)慷慨地賦予大學(xué)以學(xué)術(shù)自由，而我們卻沒有注意到事物的另一面。它和我們怎樣看待自己的責(zé)任，我們的贊助人及顧客怎樣看待它有關(guān)系。如果我們能澄清對責(zé)任的認(rèn)識，并獲得公眾對它的接受，我們就已經(jīng)履行了對養(yǎng)育我們的社會(huì)的一項(xiàng)重要義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)構(gòu)成學(xué)術(shù)責(zé)任的最高制度形式�！�
3.積極培養(yǎng)大學(xué)教師的學(xué)術(shù)責(zé)任意識
大學(xué)核心價(jià)值觀的堅(jiān)守，歸根到底是由大學(xué)教師來體現(xiàn)、傳承和踐行的。因此，我們應(yīng)該努力培養(yǎng)大學(xué)教師的學(xué)術(shù)責(zé)任意識和學(xué)術(shù)品格化的價(jià)值理念。
學(xué)術(shù)化品格的職業(yè)理念是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的大學(xué)教師職業(yè)的核心標(biāo)準(zhǔn)，它要求大學(xué)教師應(yīng)當(dāng)從對職業(yè)道德規(guī)范的遵守轉(zhuǎn)向?qū)β殬I(yè)本質(zhì)內(nèi)涵的理解、領(lǐng)悟和內(nèi)化�？梢姡囵B(yǎng)大學(xué)教師的學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)品格，有利于重建大學(xué)教師的自我認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)大學(xué)的核心價(jià)值觀和精神訴求。
針對當(dāng)前的學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象，從外在方面加強(qiáng)制度建設(shè)、從內(nèi)在方面增強(qiáng)學(xué)者自律意識，成為大家的一致共識。然而，這是治標(biāo)不治本的方法，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的學(xué)術(shù)體制與結(jié)構(gòu)設(shè)置基本健全、學(xué)者道德素養(yǎng)并不差，在實(shí)際行動(dòng)中屢屢不能實(shí)現(xiàn)意味著其中有更加深層次的問題尚未揭示。教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)副主任、吉林大學(xué)孫正聿教授認(rèn)為：“在當(dāng)前的‘學(xué)術(shù)規(guī)范化’的討論中，似乎還僅僅停留在‘技術(shù)’或‘道德’的層面上，而沒有深入到對‘學(xué)問’本身的規(guī)范上�！睘榇�，學(xué)術(shù)規(guī)范亟須從道德層面回歸學(xué)術(shù)層面，需要大學(xué)教師認(rèn)同學(xué)術(shù)研究的工作方式和生活方式，更要培養(yǎng)學(xué)術(shù)化的人格和品格。
為此，我們既要從制度層面規(guī)范大學(xué)教師的職業(yè)責(zé)任，還要從道德層面教化大學(xué)教師的職業(yè)道德，更重要的則是從理念層面培育大學(xué)教師的學(xué)術(shù)化品格，使其真正承擔(dān)起學(xué)術(shù)責(zé)任。目前首先要做的便是提高學(xué)術(shù)研究水平，一方面，既能強(qiáng)化學(xué)術(shù)力量的理性權(quán)威，有利于大學(xué)自身主體性的提升;另一方面，又能提高學(xué)術(shù)自信，推動(dòng)學(xué)術(shù)獨(dú)立自主意識的形成。
【標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)論文】相關(guān)文章：
學(xué)術(shù)論文學(xué)術(shù)評語01-20
學(xué)術(shù)論文評選獲獎(jiǎng)專家評語05-20
學(xué)術(shù)論文評選獲獎(jiǎng)專家評語01-20
學(xué)術(shù)論文格式字體要求01-22
學(xué)術(shù)論文寫作的謀篇構(gòu)思07-28
學(xué)校學(xué)術(shù)論文年會(huì)發(fā)言稿07-26
學(xué)術(shù)論文的撰寫方法有哪些寫作方法03-25
標(biāo)準(zhǔn)西餐禮儀04-18