海商法船舶優(yōu)先權(quán)論文
我國《海商法》第23條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容是賄麟性質(zhì)的'這種辦性質(zhì)已魏越了傳統(tǒng)留置權(quán)的概念。如何分析關(guān)于海商法船舶優(yōu)先權(quán)的論文？
一、船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)
我國《海商法》規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請(qǐng)求人依照《海商法》第條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶賄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。依據(jù)這一概念，理論界對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)有著不同的觀點(diǎn)和看法，而探討船舶優(yōu)先權(quán)與其他船舶物權(quán)之間的受償順位問題也必然要首先界定好船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，探究其與其他船舶物權(quán)之間的聯(lián)系與區(qū)別。
船舶優(yōu)先權(quán)的英文含義是Maritime Lien,而對(duì)Maritime Lien的理解，主要有留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)兩種不同的理論觀點(diǎn)。
1.Maritime Lien是海事留置權(quán)
有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從英文本意上來理解，Maritime Lien是一種海事留置權(quán)而并非船舶優(yōu)先權(quán)。有關(guān)MaritimeLien的性質(zhì)問題應(yīng)該參照物權(quán)法中的留置權(quán)來予以解釋。在理論研究上，很多學(xué)者并不贊成此種觀點(diǎn)，理由是將其理解為一種海事留置權(quán)僅僅是考慮到英文字面上的基本含義，卻忽略了整個(gè)制度的根本屬性，因此將Maritime Lien理解為一種留置權(quán)存在很多不合理之處。[1]
但根據(jù)這一理論學(xué)說的基本闡述有以下兩點(diǎn)值得吸納：
第一，無論對(duì)Maritime Lien做何種解釋，各國立法都普遍承認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)賄法定性，是一種法定的權(quán)利，而船舶留置權(quán)也是一種法定的權(quán)利。它們的產(chǎn)生基于法律的規(guī)定而不是基于當(dāng)事人之間的約定。這就明顯與船舶抵押權(quán)以及其他約定性的擔(dān)保物權(quán)不同。所以從法律本身的規(guī)定上來看，不能把船舶優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)簡單地等同于抵押權(quán)，也不能完全否認(rèn)其與留置權(quán)之間的相似性。
第二，各個(gè)國家對(duì)于Maritime Lien的立法都承認(rèn)它賊優(yōu)先于船舶抵押權(quán)的順位優(yōu)先受償，并且船舶留置權(quán)也同樣具有該特點(diǎn)，即優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償。這也就表75,將Maritime Lien的性質(zhì)理解為一種留置權(quán)在某個(gè)角度上來講具有一定程度的合理性。因此我們?cè)诜治鯩aritime Lien屬性的同時(shí)，既不能完全否認(rèn)其具有類似留置權(quán)的屬性，也不能完全將其等同于海事留置權(quán)，應(yīng)該將其具有留置權(quán)性質(zhì)的那些特征抽離出來，與其他的特性相結(jié)合來進(jìn)行分析。
雖然在概念上MaritimeLien與船舶留置權(quán)有著根本上的不同，但是船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)仍具有相似之處。在海事水平不發(fā)達(dá)的時(shí)代，將Maritime Lien簡單理解為一種留置權(quán)是具有積極的意義的。但隨著航海技術(shù)和通信技術(shù)的發(fā)展，如果將Maritime Lien的含義簡單地與留置權(quán)相等同并且在實(shí)務(wù)操作中將這種權(quán)利與留置權(quán)并行使用，就會(huì)產(chǎn)生一定程度上的不協(xié)調(diào)。這種環(huán)境的演變和法律的發(fā)展，也要求各國立法對(duì)于Maritime Lien的解釋作出一種新的規(guī)定，以便適用如今的法律進(jìn)程。
2.Maritime Lien是~?種優(yōu)先權(quán)
對(duì)于"Maritime Lien是一種優(yōu)先權(quán)"這個(gè)觀點(diǎn)，很多學(xué)者是持肯定意見的，并且這種觀點(diǎn)也逐漸上升至通說的地位。根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，將船舶優(yōu)先權(quán)賄為一種優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是可取的，其主要理由有以下幾個(gè)方面：
第一，我國《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)的特殊性。我國《海商法》第23條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容是賄麟性質(zhì)的'這種辦性質(zhì)已魏越了傳統(tǒng)留置權(quán)的概念。這種特殊性具體來說體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，從法律本身來說，這種權(quán)利的優(yōu)先性不僅在概念上？于法律的明文規(guī)定，順位問題上也是基于法律的明文規(guī)定。相比之下，傳統(tǒng)的留置權(quán)沒有對(duì)順位問題作出具體的規(guī)定，而僅是在原則問題上作出了簡要的規(guī)定。其二，從立法目的上來說，船舶優(yōu)先權(quán)不僅是一項(xiàng)單純的法律規(guī)范，其背后還關(guān)乎某一范圍內(nèi)的群體利益，貫徹著國家對(duì)船員的社會(huì)保障政策。尤其涉及優(yōu)先權(quán)人M生存權(quán)等問題的方面。所以將MaritimeLien的規(guī)定更加具體且優(yōu)先化，是斯法律以及政策上的重要意義的。
第二，我國《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)相對(duì)獨(dú)立于船舶留置權(quán)'從法律冊(cè)上將船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)作出了必要的區(qū)分。我國法律規(guī)定，行使船舶留置權(quán)的權(quán)利主體是造船人和側(cè)5人，并且其權(quán)利是基于造船、修船的承攬合同或者是基于貨物的留置權(quán)、拖航合同中承拖方的留置權(quán)等問題產(chǎn)生的，其規(guī)定與我國《物權(quán)法》中關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定基本是一致的。所以從船舶留置權(quán)這一概念入手推論，船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性更為明顯，是《海商法》另辟溪徑所規(guī)定的一種優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，建議在以船舶優(yōu)先權(quán)相對(duì)獨(dú)立于船舶留置權(quán)的前提條件下，將船舶優(yōu)先權(quán)的法定性及優(yōu)先性納人其中，綜合看待船舶優(yōu)先權(quán)的基本性質(zhì)。
細(xì)白優(yōu)先權(quán)的外部受償順序，白優(yōu)先權(quán)與其他船舶物權(quán)之間的優(yōu)先性比較問題。分析船舶優(yōu)先權(quán)的外部受償順序，主要應(yīng)明確以下兩個(gè)基本問題：
1.船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與無擔(dān)保的債權(quán)
白優(yōu)先權(quán)是我國《海商法》第二章所明確規(guī)定的一種船舶物權(quán)，所以從該種權(quán)利的性質(zhì)本身而言是一種物權(quán)而并非是一種債權(quán)。另外，船舶優(yōu)先權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)而并非是一種約定的擔(dān)保物權(quán)，其權(quán)利的產(chǎn)生、變更和消滅均由《海商法》明文規(guī)定。所以對(duì)于附著于船舶之上的船舶優(yōu)先權(quán)與無擔(dān)保的債權(quán)相比而言，各國海商法一般都規(guī)定受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求可優(yōu)先于無擔(dān)保的債權(quán)受償。
2.船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與其他船舶擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)
《海商法》中所規(guī)定的議擔(dān)保物權(quán)的種類有船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)。由于船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)之間的受償順位先后一直沒有足夠的理論支撐，其理論依據(jù)及現(xiàn)實(shí)意義也沒有明確的定論，故應(yīng)重點(diǎn)討論船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)之間的受償順位問題。針對(duì)這一問題，理論上有兩種見解：
第一，通說理論認(rèn)為，在船舶擔(dān)保物權(quán)中，船舶優(yōu)先機(jī)船舶留置權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，而繊抵押權(quán)則為意定擔(dān)保物權(quán)。這就意味著船舶優(yōu)先權(quán)可以優(yōu)先于船舶抵押權(quán)，即船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)可優(yōu)先于船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)受償�！逗Ｉ谭ā返�11絲定：船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣，從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從定義本身來分析，船舶抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)沒有被法律所限制，其規(guī)定的抵押物是船舶且抵押人應(yīng)為債務(wù)人。當(dāng)?shù)盅喝擞馑共宦男袀鶆?wù)而行使抵押權(quán)時(shí)，細(xì)白抵押權(quán)人須依法對(duì)船舶進(jìn)行拍賣以求能實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。從《海商法》對(duì)船舶抵押權(quán)的規(guī)定可以看出，船舶抵押權(quán)是抵押權(quán)的特殊客體在適用《物權(quán)法》中有關(guān)抵押權(quán)問題時(shí)所作出的特別規(guī)定，其本身對(duì)《物權(quán)法》的依賴性較強(qiáng)。《海商法》中對(duì)于船舶抵押權(quán)的麟規(guī)定較少，大部分所述規(guī)定在《物權(quán)法》上是可以找到相同的立法精神的。所以本質(zhì)上船舶抵押權(quán)這種擔(dān)保物權(quán)與其他的財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)并未有所不同。但是船舶優(yōu)先權(quán)與其相比較所不同的是，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)設(shè)定的目的`是貫徹國家人員社會(huì)保障政策，保護(hù)社會(huì)公共利益，尤其顏船員這一鶴行業(yè)群體的政策保障。這一政策在《海商法》中是有所體現(xiàn)的，例如《海商法》第22條中就特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)船員的必要工資薪酬以及人身傷亡等問題的優(yōu)先受償權(quán)。故《海商法》這部特別法中所提及的特殊受償問題纖優(yōu)先于《物權(quán)法》而適用，進(jìn)而在所賣得的船舶款項(xiàng)中優(yōu)先扣除受償。
第二，質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然根據(jù)通細(xì)論的觀點(diǎn)來分析，船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)是具合理性的。但是，船舶抵押權(quán)作為一種約定的擔(dān)保物權(quán)，賄融資媒介的作用，在船舶留置權(quán)仍然優(yōu)先于船舶抵押權(quán)的事實(shí)下'為船舶提供抵押主體（大多為融資性的銀行）的債權(quán)受到清償?shù)目赡苄跃蜁?huì)降低。這樣對(duì)于穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)是很不利的。所以從這個(gè)角度而言'不能完全將船舶優(yōu)先權(quán)中的受償項(xiàng)目前置于細(xì)白抵押權(quán)之上，應(yīng)該對(duì)其中的具體問題進(jìn)行探討。
關(guān)于這個(gè)問題，理論上有人建議我國的立法可以適當(dāng)參考日本民法的部分規(guī)定�！度毡久穹ǖ洹�355條規(guī)定，一般優(yōu)先權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。如債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)不足以滿足優(yōu)先權(quán)人的給付請(qǐng)求，優(yōu)先權(quán)人才能就不足部分優(yōu)先于抵押權(quán)人就債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。如果優(yōu)先權(quán)人不參加債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)分配，則在債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)可得向優(yōu)先權(quán)清償范圍內(nèi)，優(yōu)先權(quán)人不得就抵押財(cái)產(chǎn)向抵押權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)。如果將此種優(yōu)先樹用于細(xì)白優(yōu)先観此種抵押腿用于船舶抵押權(quán)，則這樣的受償分配更具有合理性。
因此這種分配受償?shù)睦碚撘?guī)定對(duì)于完善我國《海商法》，平衡優(yōu)先權(quán)人和抵押權(quán)人的利益問題具有重要意義，是可以適用于我國《海商法》中船舶物權(quán)的規(guī)定的。
三、船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部受償順序
船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部受償順序，是指在船舶優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)的不同受償項(xiàng)目之間的優(yōu)先性比較問題。船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部受償項(xiàng)目主要包括兩大方面：一是船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求之間的優(yōu)先性問題，二是船舶優(yōu)先權(quán)與實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的費(fèi)用二者之間的優(yōu)先性問題。
1.船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求間的順位�！逗Ｉ谭ā返�22絲定：船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求可以進(jìn)一步劃分為兩種，一挪舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的不同類海事請(qǐng)求，二是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的同類海事請(qǐng)求。對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的不同類海事請(qǐng)求，由于《海商法》的立法規(guī)定是以某種社會(huì)或經(jīng)濟(jì)的需要而所給予的？保護(hù)為背景的，所以在研究每一項(xiàng)船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的不同類海事請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)考慮該海事請(qǐng)求本身所體現(xiàn)的國家政策丨面斜性，即最終所給予保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)有所差別而非完全等同。
在處理這一問題時(shí)，各個(gè)國家的具體排序并不相同，但是一般情況下都會(huì)優(yōu)先考慮國家的稅收、船員利益、救助報(bào)酬、共同海損分?jǐn)�、人身傷亡等�?/p>
對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的同類海事請(qǐng)求，一般原則是不分先后，按比例受償。耐救助報(bào)酬等其他具有對(duì)已存在的船舶優(yōu)先權(quán)起著保全作用的海事請(qǐng)求，則采用以時(shí)間為準(zhǔn)的"倒序原則",即后發(fā)生，先受償。X才于這種例外性的規(guī)定，應(yīng)持贊同態(tài)度。其理由是：海難救助的性質(zhì)決定了這種例外優(yōu)先性的必要。由于海難救助的本質(zhì)題船員及船上工作人員的人身和財(cái)產(chǎn)上的救助。當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)在海難救助之前已經(jīng)產(chǎn)生，如不進(jìn)行救助'不僅船舶優(yōu)先W以實(shí)現(xiàn)，在船員人命安全都難以保證，此情況下，原本簡單的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的情形就被注入人身安危性質(zhì)的內(nèi)容。因此不能不把船員人身救助這-問題當(dāng)做首要的關(guān)注點(diǎn)，而化解這種危機(jī)的救助人就必然有優(yōu)先受償纖助費(fèi)用的權(quán)利。而且這種優(yōu)先性，應(yīng)當(dāng)在基本順序之外作出特殊規(guī)定。
另外，如果海難救助產(chǎn)生于優(yōu)先權(quán)之前，由于其本身沒有對(duì)優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生頗的保護(hù)，故在這種情況下不能依據(jù)前文艦的麟規(guī)定'應(yīng)按照普通的順位進(jìn)行受償。
2.船舶優(yōu)先權(quán)與實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的費(fèi)用間的順根據(jù)《海商法》的立法精神，對(duì)于實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的費(fèi)用應(yīng)該先于優(yōu)先權(quán)里所列的內(nèi)容進(jìn)行受償。簡單而言，這部分費(fèi)用是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的訴訟費(fèi)以及法院依法對(duì)船舶進(jìn)行扣押或拍賣所產(chǎn)生的費(fèi)用。學(xué)者普遍認(rèn)為，這部分費(fèi)用是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的保障，沒有這部分的程序保障，就不能實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)，所以這部分費(fèi)用應(yīng)該優(yōu)先于優(yōu)先權(quán)受償。
實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的費(fèi)用可具體劃分為兩個(gè)部分：第一部分是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的雇傭代理費(fèi)用，一般是指實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的訴訟費(fèi)用，包括優(yōu)先權(quán)人的委托訴訟代理人的費(fèi)用以及在訴訟程序中所產(chǎn)生的其他費(fèi)用；第二部分是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的公權(quán)力費(fèi)用，一般是指從國家角度來看，有關(guān)政府為了協(xié)助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)而支出的必要費(fèi)用，包括扣押費(fèi)用、拍賣費(fèi)用以及其他公務(wù)費(fèi)用等。
對(duì)于第一部分實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的雇傭代理費(fèi)用，應(yīng)該從拍賣船舶的價(jià)款中優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)受償。理由是：這種雇傭費(fèi)用涉及私人利益，如不對(duì)這種利益進(jìn)行前提注的保障，個(gè)人費(fèi)用很有可能因其自身的追及能力問題而不能對(duì)有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行及時(shí)的追償。私人是民事交易主體中的弱者，與國家公共機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)單位、團(tuán)體等主體比較而言是處于相對(duì)不利的地位的。同時(shí)基于優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)考慮，維護(hù)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，保障當(dāng)事人獲得基本的物質(zhì)生活資料是優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生并且實(shí)行的重要依托。如果訴訟代理人和其他合法向優(yōu)先權(quán)人請(qǐng)求支付權(quán)利的相對(duì)人不能獲得這部分資金，那么他們就不能在經(jīng)濟(jì)生活中獲得自給自足的基本收益。這是不合理的。
對(duì)于第二：實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的公權(quán)力費(fèi)用，是可以與《海商法》中第22條規(guī)定的第三順位相一致受償?shù)�，之所以要將這部分費(fèi)用退卻至較后的順位，主要有以下兩點(diǎn)理由：第一，《海商法》第22條規(guī)定的第三順位'即船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口使費(fèi)的繳付請(qǐng)求。這部分費(fèi)用是收歸地方政府的財(cái)政費(fèi)用，是具有公共性的，其后續(xù)的支出同樣具有公共服務(wù)性質(zhì)。ra而有關(guān)法院的拍賣費(fèi)用和訴訟費(fèi)用所繳付的也是具有公共服務(wù)性質(zhì)的費(fèi)用，這兩種費(fèi)用在性質(zhì)上是具有重合性的，所以可以放置于同一順位受償。第二，為使《海商法》中第22絲定的第一順位能夠充分受償。船舶優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)就是要將法律的關(guān)照傾斜于那些在麟法律情景中需要受到特別保護(hù)的、本身處于相對(duì)弱勢(shì)的群體，而《海商法》第22條規(guī)定的第一順位，即船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員艦費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求就哈好符合優(yōu)先權(quán)的立法精神。將實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的費(fèi)用順位相對(duì)后置，有助于保護(hù)這一順位，使賬船員等船上工作人員的工資和其他薪金待遇得以充分受償。
四、結(jié)論
通過對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的受償順位問題進(jìn)行分析，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮《海商法》第22條第一款的項(xiàng)目，即船長、船員等船上工作人員的工資和其他薪金待遇。對(duì)于實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的費(fèi)用應(yīng)分If況考慮是否可以優(yōu)先于海上勞動(dòng)人員進(jìn)行受償。對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)的行使問題，立法上應(yīng)該注意對(duì)船舶所有人的普通債權(quán)人的保護(hù)，平衡價(jià)順位不同債權(quán)人的利益。對(duì)于普通債權(quán)人的保護(hù)方式可以針對(duì)所有人的一般財(cái)產(chǎn)參照《日本民法典》的規(guī)定而設(shè)。
對(duì)于實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的費(fèi)用問題，可以將實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的費(fèi)用后置，以保障其第一順位的充分受償。
參考文獻(xiàn)：
[1]王欣。中國船舶優(yōu)先權(quán)制度的完善[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2014（1）：39-41.
[2]林霄華。船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)與船舶抵押權(quán)受償順序問題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012:16-17.
[3]沈澄。船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)的競合分析[J].九江學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）：90-93.
[4]徐琰婕。船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)的比較研究[D].上海：上海海事大學(xué)，2007:23-26.
[5]夏藝丹。論船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償問題[J].東方企業(yè)文化，2014（14）：206-207.