張中丞傳后敘原文及翻譯
在我們平凡無奇的學生時代，大家都知道一些經(jīng)典的文言文吧？文言文是中國古代的書面語言，是現(xiàn)代漢語的源頭。文言文的類型有哪些，你見過的文言文是什么樣的呢？下面是小編整理的張中丞傳后敘原文及翻譯，僅供參考，希望能夠幫助到大家。
原文：
元和二年四月十三日夜，愈與吳郡張籍閱家中舊書，得李翰所為《張巡傳》。翰以文章自名，為此傳頗詳密。然尚恨有闕者，不為許遠立傳，又不載雷萬春事首尾。
遠雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上，授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死，成功名。城陷而虜。與巡死先后異耳。兩家子弟材智下，不能通知二父志，以為巡死而遠就虜，疑畏死而辭服于賊。遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉，以與賊抗而不降乎？當其圍守時，外無蚍蜉蟻子之援，所欲忠者，國與主耳。而賊語以國亡主滅，遠見救援不至，而賊來益眾，必以其言為信。外無待而猶死守，人相食且盡，雖愚人亦能數(shù)日而知死處矣。遠之不畏死亦明矣。烏有城壞其徒俱死，獨蒙愧恥求活？雖至愚者不忍為。嗚呼！而謂遠之賢而力之邪？
說者又謂遠與巡分城而守，城之陷，自遠所分始，以此詬遠。此又與兒童之見無異。人之將死，其藏腑必有先受其病者。引繩而絕之，其絕必有處。觀者見其然，從而尤之，其亦不達于理矣。小人之好議論，不樂成人之美如是哉！如巡、遠之所成就，如此卓卓，猶不得免，其他則又何說？
當二公之初守也，寧能知人之卒不救，棄城而逆遁？茍此不能守，雖避之他處何益？及其無救而且窮也，將其創(chuàng)殘餓羸之余，雖欲去必不達。二公之賢，其講之精矣。守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰(zhàn)百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢。天下之不亡，其誰之功也？當是時，棄城而圖存者，不可一二數(shù)，擅強兵坐而觀者相環(huán)也，不追議此，而責二公以死守，亦見其自比于逆亂，設淫辭而助之攻也。
愈嘗從事于汴、徐二府，屢道于兩州間，親祭于其所謂雙廟者。其老人往往說巡、遠時事云。
譯文：
元和二年四月十三日夜，我和吳郡人張籍翻閱家中舊書，發(fā)現(xiàn)李翰撰寫的《張巡傳》。李翰以文章寫得好而自負，這篇傳記寫得很詳細周密。但可惜還有不足之處，沒有替許遠立傳，又沒有記載雷萬春事跡的頭尾。
許遠雖然才能似乎比不上張巡，但他打開城門，接納張巡共守睢陽。地位本來在張巡之上，卻把權(quán)柄交給他，受他指揮，沒有什么猜疑和妒忌，最后和張巡一起守城，一起死難，建立了功名，由于城池淪陷而被俘虜，和張巡的死相比先后不同時罷了。許、張兩家子弟才能智慧低下，不能徹底理解許遠、張巡的志氣，張家子弟認為張巡戰(zhàn)死而許遠受虜不死，懷疑許遠怕死而降賊，許遠假如怕死的話，為何要苦苦地死守小小的睢陽城，把自己的奴僮殺了給土兵們吃，來同敵軍抗戰(zhàn)而不投降呢？當他們被圍困的時候，城外連極其弱小的援兵都沒有，他們所要效忠的只是國家和君主罷了，而叛軍則告訴許遠唐朝已經(jīng)滅亡，君主已經(jīng)死了。許遠看見救兵不來，而叛軍卻越來越多，一定以為敵人的話是真的。等不到外來的救兵尚且死守城池，人吃人也快吃完了，即使是傻瓜也會算得出死亡的期限！由此看來，許遠的不怕死也就很明白了。哪有城池失陷了，部下都死光了，他自己卻獨自含羞忍辱，茍且偷生的呢？即使是最愚蠢的人也不肯這么做，唉！難道說許遠這樣賢明的人會做這樣的事嗎？
談論的人又說許遠和張巡分別守城，城池失陷是從許遠所分擔的一面開始的，拿這個來辱罵許遠。這又和兒童的見識沒有差別。人要死，他的內(nèi)部器官一定有先得那個病的部位；拉斷繩子，它斷開的地方一定是繩子的某一段。觀察人死、繩斷的人見到情況是這樣，據(jù)此就責怪某一內(nèi)臟和繩子的某一段，也未免太不懂道理了。小人喜歡非議，不樂意成全別人的好事竟然到了這個地步哇！象張巡、許遠對國家作出的貢獻是如此卓越，還不免遭受指摘，別的事情那還有什么可說的呢？
當張、許二公初守睢陽的時候，怎能料到人家終于不來救援，因而放棄睢陽，事先退走呢？如果這座城不能夠守住，即使退避到別的地方去又有什么用處呢？等到確無救兵，處于困難的境地時，率領著他們那些因受傷而殘廢、因挨餓而瘦弱的余部，即便想撤離睢陽也肯定不可能了。張、許二公這樣賢明，他們已經(jīng)考慮得很周到了。堅守一座城池，來保衛(wèi)朝廷，憑借千百名接近死亡的士兵，抵擋上百萬日益增多的敵軍，掩蔽江淮流域，從而阻遏叛軍的兵勢。唐王朝沒有被滅亡，是誰的功勞呢？在當時，丟棄城池而考慮活路的不是少數(shù)幾個人，掌握強兵、坐視不救的人到處都是，他們不去追究非議這些人，反而責怪張、許不該死守，也就可見他們把自己比同叛逆，制造邪說幫助叛敵攻擊張、許二公。
我曾在汴州、徐州二幕府任推官，多次經(jīng)過兩州之間的睢陽城，親自到那稱為“雙廟”的地方致祭過，那里的老人常常談到張巡、許遠當時的事情。
賞析：
《張中丞傳后敘》是韓愈的一篇議論與敘事相結(jié)合的散文。文中表彰張巡、許遠抗擊安史叛軍的功績，駁斥對張、許的誣蔑、中傷，以此來歌頌抗擊藩鎮(zhèn)作亂的英雄人物。元和元年（806年）憲宗開始制裁藩鎮(zhèn)。在這樣的政治背景之下，韓愈重新闡揚張、許功績，無疑是有意義的。
笫一段是引子，借評論李翰的《張巡傳》，作一些必要的交代。真正的議論是從第二段開始。張、許二人中，許遠受誣更重，第二段便主要為許遠辯誣�！斑h雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上，授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死、成功名；城陷而虜，與巡死先后異耳”，是對許遠的總評。抓住最關鍵性的幾件事，充分說明許遠忠于國家，以大局為重的政治品質(zhì)，同時又緊扣與張巡的關系，讓人感到堅守危城，大義殉國，張巡、許遠是完全一致的，任何想把張、許二人分開，從許遠身上打開缺口的企圖都是徒勞的。在這樣的總評之后，再逐一辯誣，就有高屋建瓴之勢。辯誣的第一層是駁畏死論。作者從兩家子弟不能通曉父輩心志落筆，庸劣子弟之所以會如此，無非是受流言蜚語的惑亂。當年張、許二人同生死共患難，而子弟互生是非，從這樣令人痛心的事實，人們自然會想到惡語中傷者之可恨。辯誣的第二層，是駁所謂“城之陷自遠所分始”。小人的這一攻擊，好像抓到一點事實，較畏死論更為惡毒�；負魰r必須透過現(xiàn)象，揭示本質(zhì)。文章以人死和繩斷作比喻，用歸謬法，指出其不達于理。隨后發(fā)出感憤，斥責“小人之好議論，不樂成人之美”，指向一種帶有普遍性的社會現(xiàn)象，不僅增強了文章的氣勢，而且非常能引起人的共鳴。
在駁倒小人對許遠的攻擊后，第三段接著為整個睢陽保衛(wèi)戰(zhàn)辯護。先駁死守論，由申述不能棄城逆遁的原因，轉(zhuǎn)入從正面論證拒守睢陽的重大意義�！笆匾怀牵刺煜隆握诮�，沮遏其勢，天下之不亡，其誰之功也！”把保衛(wèi)睢陽，提高到關系國家存亡的戰(zhàn)略高度來認識，死守論以及其他種種否定睢陽戰(zhàn)役的謬論就統(tǒng)統(tǒng)破產(chǎn)了。作者那種反詰的語氣，即是面對群小加以痛斥的口吻。在這樣大義凜然地斥倒群小之后，便更掌握了主動。于是進一步抓住無可抵賴的事實，給對方以致命的一擊。在睢陽將士艱難奮戰(zhàn)時，周圍棄城逃跑者，擅強兵坐視不救者，比比皆是。那些好議論者竟然放過這類人不提，反而責備張、許死守，完全是居心不良。作者尖銳地指出，這是站在叛亂者一邊，有意制造讕言，幫助他們攻擊愛國志士。這樣一下子便揭穿了小人的陰險面目，使他們再也無法冒充正人君子。
文章第四、五兩段展開對英雄人物軼事的描寫。第四段寫南霽云乞師和就義。乞師一節(jié)，把南霽云放在賀蘭進明嫉妒張巡、許遠的功績，而又企圖強留南霽云的尖銳矛盾環(huán)境中，展示人物的性格。南霽云由不忍獨食到斷指、射塔，其言語行為被矛盾一步步推向前進，而他忠義、慷慨、憤激的表現(xiàn)也越來越震撼人心。圍繞南霽云，除讓賀蘭進明從反面加以陪襯外，后面還有作者貞元年間（785—805）過泗州的補筆，不僅把傳說坐實，而且在緊張激烈的氣氛中，突然宕開一筆，更顯得頓挫生姿，搖曳不盡。就義一節(jié)，將南霽云和張巡放在一起互相映襯，顯示了兩位英雄精神的契合。而張巡的忠義嚴肅，南霽云的臨危不懼、慷慨爽朗，又各具個性。第五段補敘張巡的讀書、就義，許遠的性格、外貌、出生年月，以及于嵩的有關軼事。材料不像第四段那樣集中完整，但作者娓娓道來，揮灑自如，不拘謹，不局促。人物的風神笑貌及其遭遇，便很自然地從筆端呈現(xiàn)出來，同樣具有很強的藝術感染力。
《張中丞傳后序》融議論、敘事、抒情、描寫于一爐，體現(xiàn)了韓愈文章多變的特色。從前半議論到后半敘事，是一大變。就議論部分看，開頭一段，寥寥數(shù)語，類似于日記或讀書札記的寫法。第二段辯許遠之誣，多用推論。由于許遠所受的誣蔑太重，在闡明一層層事理之后，又有悲慨深長的抒情插筆。第三段雖然也是議論，但由于睢陽保衛(wèi)戰(zhàn)功勛卓著，有目共睹，所以話語蹈厲奮發(fā)，咄出逼人。像“守一城捍天下”一節(jié)，讀之有“軒昂突起，如崇山峻嶺，矗立天半”（吳閩生語）之感。
【張中丞傳后敘原文及翻譯】相關文章：
張中丞傳后敘原文、翻譯及全詩賞析10-18
《張中丞傳后敘》原文和譯文10-27
張中丞傳后敘文言文翻譯04-12
蘇軾《書孟德傳后》原文及翻譯07-10
班超傳原文翻譯07-11
周敦頤傳原文及翻譯01-09
徐霞客傳原文及翻譯11-07
蘇武傳翻譯及原文03-03
祖逖傳原文及翻譯03-09