仲裁協(xié)議效力范圍的盲點(diǎn)在哪里
國(guó)際商事協(xié)議中，合同當(dāng)事人往往約定仲裁協(xié)議管轄的范圍為“因本合同而起或與本合同有關(guān)的”的爭(zhēng)議。表面上看，該仲裁協(xié)議盡可能擴(kuò)大了適用的范圍，將所有可能發(fā)生的與合同有關(guān)的爭(zhēng)議均涵蓋在仲裁協(xié)議內(nèi)。但在中國(guó)法下，這樣的仲裁協(xié)議是否能夠?qū)崿F(xiàn)其原本目的?這是合同外方經(jīng)常忽略的問(wèn)題。
相關(guān)案例
在“蘇州美恩超導(dǎo)有限公司與華銳風(fēng)電科技(集團(tuán))股份有限公司、大連國(guó)通電氣有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛”一案中，美恩超導(dǎo)認(rèn)為華銳風(fēng)電和大連國(guó)通非法獲取其享有專有使用權(quán)的軟件代碼并進(jìn)行非法修改，并在風(fēng)機(jī)上復(fù)制、安裝及使用該修改后軟件的行為侵害了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，故向海南省第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求兩公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
華銳風(fēng)電與美恩超導(dǎo)之間的合同約定：“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或者與執(zhí)行本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議將由雙方通過(guò)友好協(xié)商解決。如果不能協(xié)商一致，則應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行正式仲裁，并提交北京仲裁委員會(huì)并按照其仲裁規(guī)則通過(guò)仲裁加以解決。”據(jù)此，華銳風(fēng)電提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決。
一審法院認(rèn)為華銳風(fēng)電的管轄權(quán)異議成立，同時(shí)認(rèn)為共同侵權(quán)之訴為不可分割之訴，應(yīng)一并交由仲裁裁決。仲裁庭如果不處理大連國(guó)通侵權(quán)問(wèn)題的，可向法院另行起訴。二審法院亦維持原判。
美恩超導(dǎo)不服裁定，申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院提審后認(rèn)定法院對(duì)該案件享有管轄權(quán)，理由在于美恩超導(dǎo)所主張的華銳風(fēng)電的復(fù)制與修改軟件行為，并未包含在美恩超導(dǎo)與華銳風(fēng)電簽訂的采購(gòu)合同內(nèi)容中，因此侵權(quán)行為并非與執(zhí)行合同有關(guān)的爭(zhēng)議，不應(yīng)受到仲裁協(xié)議的約束。同時(shí)，作為必要共同訴訟案件被告之一的大連國(guó)通并非采購(gòu)合同的當(dāng)事人，該仲裁條款對(duì)其不具有約束力。
焦點(diǎn)問(wèn)題
商事?tīng)?zhēng)議一般由違約行為或侵權(quán)行為而導(dǎo)致。具有有效仲裁協(xié)議的情況下，因違約行為導(dǎo)致的爭(zhēng)議自然應(yīng)受仲裁協(xié)議約束，這點(diǎn)當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議。而對(duì)于侵權(quán)行為導(dǎo)致的爭(zhēng)議，則需要考慮以下兩個(gè)問(wèn)題：
侵權(quán)行為是否受合同中仲裁協(xié)議的約束?
對(duì)于非涉外合同爭(zhēng)議，目前實(shí)踐中對(duì)侵權(quán)行為受合同仲裁協(xié)議約束并無(wú)太大爭(zhēng)議。只是從上述案例可知，最高人民法院認(rèn)為侵權(quán)行為本身需與執(zhí)行合同有關(guān)，否則不受仲裁協(xié)議約束。
在涉外合同爭(zhēng)議中，最高人民法院印發(fā)的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第七條規(guī)定：“涉外商事合同的當(dāng)事人之間簽訂的有效仲裁協(xié)議約定了因合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決，原告就當(dāng)事人在簽訂和履行合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛以侵權(quán)為由向人民法院提起訴訟的，人民法院不享有管轄權(quán)。”
可見(jiàn)，最高人民法院對(duì)此持肯定態(tài)度，但也對(duì)侵權(quán)行為與合同的'關(guān)聯(lián)性做出了要求。但一定情況下，判斷該侵權(quán)行為是否與合同有關(guān)本身會(huì)產(chǎn)生一定爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，從上述案例中最高人民法院的裁定來(lái)看，應(yīng)判斷導(dǎo)致侵權(quán)的行為本身是否在合同中有相應(yīng)約定。對(duì)于引發(fā)侵權(quán)的行為未在合同中約定的，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議不受仲裁協(xié)議約束。
仲裁協(xié)議對(duì)共同侵權(quán)是否有約束力?
在上述案例中，最高人民法院認(rèn)為美恩超導(dǎo)所提起的訴訟為必要的共同訴訟，而大連國(guó)通又并非《采購(gòu)合同》當(dāng)事人，不應(yīng)受仲裁協(xié)議約束。同樣，在“美國(guó)WP國(guó)際發(fā)展公司訴吉林市淞美醋酸有限公司、吉林化學(xué)工業(yè)股份有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛”一案中，法院以同樣的理由認(rèn)定法院對(duì)案件具有管轄權(quán)�？梢�(jiàn)，對(duì)于必要的共同訴訟案件，在有一方不屬于仲裁協(xié)議當(dāng)事人的情況下，案件將不受仲裁協(xié)議約束，人民法院有權(quán)對(duì)案件行使管轄權(quán)。
綜上，雖然當(dāng)事人可以約定將因合同而起或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均通過(guò)仲裁方式解決，但實(shí)踐中訴訟的產(chǎn)生往往超出當(dāng)事人的預(yù)期，仲裁協(xié)議的約定并不一定能實(shí)現(xiàn)。一方面以侵權(quán)為由的爭(zhēng)議中，侵權(quán)行為須與合同有關(guān)，否則不受仲裁協(xié)議約束。另一方面在涉及必要的共同訴訟中，只要有一方不是仲裁協(xié)議當(dāng)事人的，人民法院就有權(quán)行使管轄權(quán)。
筆者建議，一旦合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人又希望突破仲裁協(xié)議約束的，可以從侵權(quán)角度出發(fā)尋求突破。同時(shí)，筆者認(rèn)為法院在審查仲裁協(xié)議效力范圍時(shí)，也應(yīng)綜合考量各方面因素，不宜從嚴(yán)把握，畢竟當(dāng)事人無(wú)法窮盡未來(lái)可能發(fā)生的事項(xiàng)。