行政申訴狀案例
行政申訴狀是指行政訴訟當(dāng)事人和法律規(guī)定的其他人，對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定或判決，認(rèn)為有錯(cuò)誤而向人民法院要求復(fù)查糾正的一種法律文書(shū)，下面是小編給大家搜集的行政申訴狀案例，歡迎大家閱讀與參考。
行政申訴狀案例1
原告申訴人：陳xx，男，xxx年7月23日，出生漢族，家住：福建省南安市柳城街道霞西村渡船頭親村353號(hào)，身份證號(hào)：xxxxxxxxx。因多次舉報(bào)南安市土地違法和公安局違法違紀(jì)問(wèn)題，被報(bào)復(fù)陷害。“被釣魚(yú)執(zhí)法”在福建省廈門(mén)監(jiān)獄服刑，編號(hào)：xxxxxxxxx。xxxx年3月16日出獄。
南安市公安局，公安大隊(duì)于xxxx年9月17日，以申訴人毆打他人為由，做出的南公決字(xxxx)第04595號(hào)行政處罰決定，沒(méi)有客觀、公正、申訴人不服向南安市人民法院，行政庭提出訴訟請(qǐng)求，南安市人民法院于xxxx年10月中旬受理本案，同年11月26日第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，同年12月27日，再次開(kāi)庭，以不公平的形式在南安市看守所的辦公室開(kāi)庭審理本案。同年12月31日，做出(xxxx)南行初字第17號(hào)行政判決。申訴人不服提出上訴(因南安市看守所民警林招澤不愿?jìng)鬟f上訴狀，因此，人為的終止了申訴人的上訴的權(quán)利)，入獄后，即向南安市人民法院審監(jiān)庭提出申訴。南安市人民法院審監(jiān)庭于xxxx年8月中旬做出“駁回申訴通知書(shū)”一份。申訴人認(rèn)為審監(jiān)庭的答復(fù)，沒(méi)有客觀公平、公正、特再次提出申訴。
申訴事項(xiàng)：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決和審監(jiān)庭的“通知”。2、請(qǐng)求依法重新審理本案，查清事實(shí)真象。3、請(qǐng)求依法判令被告及第三人賠禮道歉，消除影響，賠償因此而造成的各項(xiàng)損失。
申訴事實(shí)與理由：南安市人民法院，認(rèn)為原告申訴人毆打第三人(卓國(guó)明)的唯一證據(jù)，是只憑本案中的幾名(7名)第三人方的利害吳系人的證言證詞，就時(shí)本案進(jìn)行判決(判申訴人敗訴)。申訴人認(rèn)為法院在審理本案沒(méi)有深入調(diào)查取證，沒(méi)有查明事件的經(jīng)過(guò)，沒(méi)有查證，證據(jù)的真實(shí)性，只偏聽(tīng)偏信，第三人的關(guān)系人(利害關(guān)系人)的假證言，而沒(méi)有采信原告申訴人申辯和證人陳維生的證言，是枉法判決的。
xxxx年9月16日9點(diǎn)許，第三人(卓國(guó)明原南安市柳城街道黨委書(shū)記)帶領(lǐng)一幫人(他們分別是街道辦主任吳紫星，副主任陳永忠、副書(shū)記黃國(guó)昭、紀(jì)委書(shū)記卓金發(fā)、武裝部長(zhǎng)洪建社、原柳城派出所所長(zhǎng)呂培陽(yáng)、霞西村主任陳少輝)來(lái)到申訴人的家中，卓國(guó)明了為要在這些人面前是顯視其腐敗行為的合法性(非法買(mǎi)賣(mài)的村集體土地300多畝)就責(zé)問(wèn)申訴人為何控告其非法買(mǎi)賣(mài)土地的問(wèn)題?當(dāng)申訴人駁斥了他們的罪惡勾當(dāng)后，卓國(guó)明就又責(zé)問(wèn)申訴人為何到泉州市委黨校，泉州市組織部狀告其喪失黨性人性的問(wèn)題?申訴人說(shuō)：“因?yàn)槟愫蜕显L人員，跪地對(duì)天發(fā)誓，就是腐敗，就是喪失黨性人性”。聽(tīng)后卓國(guó)明暴跳如雷，怒火中燒，憤怒的對(duì)申訴人和在座的8名街道干部說(shuō)：“沒(méi)有此事”。并說(shuō)要讓申訴人叫來(lái)證人證實(shí)，此時(shí)，剛好與卓國(guó)明，跪地對(duì)天發(fā)誓的陳維生，來(lái)到申訴人的家門(mén)口，他立即答：“我來(lái)了”，申訴人見(jiàn)陳維生來(lái)了很高興，就對(duì)陳維生說(shuō)：“你來(lái)將你和卓國(guó)明國(guó)為什么事，跪地對(duì)天發(fā)誓的經(jīng)過(guò)說(shuō)一遍給大家聽(tīng)聽(tīng)吧”。當(dāng)陳維生要向他們講敘那天為何與卓國(guó)明發(fā)生跪地對(duì)天發(fā)誓的過(guò)程中，卓國(guó)明怕會(huì)當(dāng)場(chǎng)揭穿其腐敗喪失黨性的行經(jīng)，就說(shuō)：“陳維生所說(shuō)的不算，讓其他人來(lái)證明”。申訴人即說(shuō)：“可以”。就叫陳維生打電話給見(jiàn)證人李再生(此人幫忙買(mǎi)香，見(jiàn)他們跪地對(duì)天發(fā)誓并見(jiàn)證的整個(gè)過(guò)程)讓其盡快來(lái)申訴人的家中，讓他來(lái)說(shuō)給街道的領(lǐng)導(dǎo)們聽(tīng)聽(tīng)，卓國(guó)明是怎么的喪失黨性人性的。此時(shí)卓國(guó)明感覺(jué)如果來(lái)讓李再生來(lái)申訴人的家中，會(huì)當(dāng)場(chǎng)拆穿其腐敗行為的，就生氣的說(shuō)：“與你無(wú)法溝通，我們走。”說(shuō)完立即起身要走，申訴人認(rèn)為此時(shí)此刻有這么多的領(lǐng)導(dǎo)、又有紀(jì)委書(shū)記在場(chǎng)，正是揭露卓國(guó)明腐敗問(wèn)題的大好時(shí)機(jī)，就伸手欲抓住卓國(guó)明的衣服，決意不讓其離開(kāi)申訴人的家。然因卓國(guó)明帶來(lái)的利害關(guān)系人 太多，幫助卓國(guó)明爭(zhēng)脫了申訴人抓住的衣服，并順利的離開(kāi)了申訴人的家。他們一行離開(kāi)后，申訴人越想越氣，越覺(jué)得不對(duì)，申訴人認(rèn)為卓國(guó)明是申訴人的控告對(duì)象，其到申訴人的家中對(duì)申訴人進(jìn)行威脅、恐嚇、責(zé)問(wèn)是嚴(yán)重的違法、違紀(jì)、違規(guī)的問(wèn)題，于是申訴人于當(dāng)天下午3點(diǎn)左右，即向南安市委紀(jì)委反映情況，下午(傍晚)6點(diǎn)左右，回到家中，申訴人的家人遞給申訴人一張柳城派出所的“傳票”。內(nèi)容要求申訴人應(yīng)于xxxx年9月17日上午9點(diǎn)到柳城派出所按受協(xié)助調(diào)查，于是申訴人于9月17日9點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)來(lái)到了柳城派出所，民警鄭曉鑫、洪本川對(duì)申訴人進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)，在民警詢(xún)問(wèn)清楚后，要讓申訴人簽字時(shí)，辦安民警鄭曉鑫接到一個(gè)電話后，即對(duì)申訴人說(shuō)：“所長(zhǎng)說(shuō)筆錄不用作簽字，事情了結(jié)了。”并說(shuō)所長(zhǎng)叫你去泡茶聊天，申訴人當(dāng)時(shí)，認(rèn)為原本與所長(zhǎng)也熟，就按他們的意思，沒(méi)有簽字，并和他們2人去了所長(zhǎng)的辦公室，但是當(dāng)時(shí)所說(shuō)呂培陽(yáng)不在辦公室，洪本川說(shuō)：“不然我們?nèi)ジ彼L(zhǎng)張金令的辦公室喝茶聊天。”這樣我們就去了副所長(zhǎng)張金令的辦公室，泡茶聊天。到了大約12點(diǎn)左右的時(shí)候，兩名自稱(chēng)是南安市公安局治安大隊(duì)的民警(后得知一叫黃志福一叫黃欽裕)來(lái)到張金令的辦公室，對(duì)申訴人說(shuō)：“有人舉報(bào)你毆打他人現(xiàn)在你配合我們調(diào)查。”當(dāng)時(shí)申訴人即告訴來(lái)人說(shuō)：“我從9點(diǎn)就接受柳城派出所的調(diào)查，現(xiàn)已查清，我沒(méi)有毆打他人，報(bào)案不是事實(shí)。”但是，市公安局治安大隊(duì)的民警黃欽裕，黃志福不聽(tīng)申訴人的辯解，仍然以申訴毆打他人為由以五日拘留，申訴人認(rèn)為其中必有鬼，當(dāng)即要求依法申訴暫緩執(zhí)行。辦案人員黃志福說(shuō)：“申請(qǐng)暫緩執(zhí)行要經(jīng)過(guò)公安局局長(zhǎng)審批，我無(wú)權(quán)答應(yīng)你，但是可以幫你將申請(qǐng)暫緩執(zhí)行的要求反饋給公安局局長(zhǎng)傅慶生。”過(guò)后不久，黃志�；貋�(lái)對(duì)申訴人說(shuō)：“傅局長(zhǎng)說(shuō)了你涉嫌毆打的是市委委員，街道的黨委書(shū)記，不管你是否毆打了他，都要先將你關(guān)五天再說(shuō)。”并說(shuō)：“局長(zhǎng)說(shuō)了如果你不服，你出來(lái)后，再去告他愛(ài)怎么告就怎么告隨便你。”就這樣，申訴人不明不白的被拘留了五日。
申訴人認(rèn)為市公安局時(shí)申訴人采取的拘留五日的行為明顯的是打擊報(bào)復(fù)的行為。因?yàn)樯暝V人曾因2007年6月6日舉報(bào)市政法委書(shū)記卓為翻的兒子，原柳城派出所副所長(zhǎng)，現(xiàn)任霞美派出所所長(zhǎng)、 曾任逢華派出所所長(zhǎng)卓為佳，參與經(jīng)營(yíng)黑網(wǎng)吧，被非法關(guān)押32天，申訴人曾多次要求市公安局依法撤銷(xiāo)案件，賠償因此而造成的損失，因?yàn)槭泄簿轴咚剿酵鞣�，不作為，申訴人就多次赴省進(jìn)京上訪狀告、控告、市公安局的違法違紀(jì)問(wèn)題，因此申訴人早已是政法系統(tǒng)特別是公安機(jī)關(guān)的某此腐敗貪官們的眼中釘、肉中刺了，此次拘留申訴人是明顯的假公濟(jì)私，公報(bào)私仇，打擊報(bào)復(fù)的行為。
申訴人認(rèn)為第三人卓國(guó)明的報(bào)案方式看，顯然有背常理和規(guī)定，申訴人認(rèn)為治安案件應(yīng)當(dāng)有個(gè)管轄權(quán)的范圍。假設(shè)卓國(guó)明真的被申訴人毆打了，這件事是因土地問(wèn)題引起的糾紛，也應(yīng)當(dāng)是一件普通得不能再普通土地糾紛案或者治安案件，根本無(wú)須既向柳城派出所報(bào)案后，又向市公安局治安大隊(duì)報(bào)案，這樣難道不浪費(fèi)警力資源嗎?難道這樣一起普通的治安案件，柳城派出所沒(méi)有智慧?沒(méi)有能力?沒(méi)有辦案條件嗎?殺雞真的要牛刀嗎?可以想象這其中的奧妙所在的傻瓜才看不出來(lái)。從市公安局給申訴人的答辨狀書(shū)中可以看出，在卓國(guó)明報(bào)案的訊問(wèn)筆錄中可以看到有一段話，可以證實(shí)卓因明根本沒(méi)有被申訴人毆打，也并沒(méi)有意思要陷害申訴人或都要與申訴人結(jié)仇的意思，這段話這樣描述：民警問(wèn)：“為了進(jìn)一步查清案情，你要去做一份傷情鑒定。”卓國(guó)明說(shuō)：“我不想做什么鑒定，我只是覺(jué)得胸口有點(diǎn)郁悶。”申訴人認(rèn)為此時(shí)的卓國(guó)明并沒(méi)有要對(duì)申訴人進(jìn)行怎么的陷害的打算，并且可以理解為他報(bào)案是因?yàn)橐粫r(shí)的過(guò)激行為。只是在公安機(jī)關(guān)的堅(jiān)持下，才去做了一份漏洞百出的假《疾病證明書(shū)》。公安機(jī)關(guān)也是基于這份假的《疾病證明書(shū)》和街道那幾名第三人的利害關(guān)第人的證言而對(duì)申訴人進(jìn)行拘留的，這段很重要的筆錄，難道審理本案的法官是文盲嗎?是法盲嗎?為何要忽視這段重要的話?根據(jù)有關(guān)規(guī)定，治安案件原則上以調(diào)解為主，特別是案件涉及土地問(wèn)題的，因?yàn)榘讣旧淼奶厥庑�，原則上以調(diào)解為主，實(shí)在無(wú)法求得當(dāng)事人諒解的才使用拘留這樣的一種非常手段，這是《治安管理法》明文規(guī)定的原則，顯然公安機(jī)關(guān)對(duì)申訴人的拘留處罰是錯(cuò)誤的。
在庭審中，當(dāng)申訴人當(dāng)庭揭穿這份《疾病證明書(shū)》為偽造時(shí)，審理本案的法官洪江波，不是對(duì)公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，而是宣布立即休庭，舉證質(zhì)證階段的程序不再進(jìn)行，直到xxxx年12月17日申訴人被公安機(jī)關(guān)釣魚(yú)執(zhí)法關(guān)押于看守所后的10天(12月27日)才在看守所的一個(gè)辦公室里，采用不公開(kāi)開(kāi)庭審理的形式繼續(xù)開(kāi)庭審理本案，然地，然而所有程序?qū)τ谝粋�(gè)被陷害失去自由，被關(guān)押帶著手銬的“原告”，已經(jīng)沒(méi)有任何意義了，xxxx年12月31日市人民法院行政庭作出維持市公安局對(duì)申訴人處以五日的治安拘留的處罰決定，宣布申訴人敗訴，申訴人不服提出上訴，但是南安市看守所民警林招澤(分管7號(hào)房的民警)以看守所只為刑事案件遞交上訴狀為由，拒絕為申訴人遞交上訴狀，因此，人為的剝奪了申訴人的上訴權(quán)利。
申訴人認(rèn)為，當(dāng)天申訴人與卓國(guó)明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，自始自終原市公安局柳城派出所所長(zhǎng)呂培陽(yáng)都在現(xiàn)場(chǎng)，如果當(dāng)天申訴人的行為超出了法律、法規(guī)，也就是申訴人確實(shí)毆打了卓國(guó)明，當(dāng)時(shí)有紀(jì)委書(shū)記卓全發(fā)，有人民警察派出所所長(zhǎng)的呂培陽(yáng)也都在現(xiàn)場(chǎng)，如果，當(dāng)天、當(dāng)時(shí)，申訴人的行為觸犯了法律法規(guī)，他們對(duì)法律的認(rèn)知是不能否定的，他們都有相當(dāng)?shù)姆蓪?zhuān)業(yè)水平，如果申訴人當(dāng)時(shí)有超出了法律規(guī)定的行為，起碼作為人民警察的派出所所長(zhǎng)呂培陽(yáng)，應(yīng)當(dāng)會(huì)履行職務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)警察法》的有關(guān)規(guī)定“發(fā)現(xiàn)有當(dāng)場(chǎng)違法犯罪，行為的嫌疑人員，應(yīng)當(dāng)帶回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查”。然而事實(shí)是當(dāng)天、當(dāng)時(shí)、并沒(méi)有被帶回公安機(jī)關(guān)調(diào)查。難道一個(gè)基層派出所所長(zhǎng)的人民警察不具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)嗎?難道派出所所長(zhǎng)真的玩勿職守了嗎?或者難道他這個(gè)派出所所長(zhǎng)也是用錢(qián)買(mǎi)來(lái)的不成?申訴人認(rèn)為、所有的一切只能證明，當(dāng)天申訴人與卓國(guó)明發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中并沒(méi)有超出法律法規(guī)的行為，也就是沒(méi)有發(fā)生毆打卓國(guó)明的行為發(fā)生。
南安市人民法院，在判決書(shū)中稱(chēng)“沒(méi)有采納《疾病證明書(shū)》……對(duì)申訴人判決是采信證人證言……。”申訴人認(rèn)為當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)申訴人的拘留是依照《疾病證明書(shū)》和證人證言而如果法院的判決不是采信《疾病證明書(shū)》。而只采信這幾名卓國(guó)明的利害關(guān)系人的證言，顯然證據(jù)不足，也不符合程序，再說(shuō)法院只采信市公安局提供的有利于第三人的利害關(guān)第人的證言而不采信普通證人陳維生的證言，顯然，也是有奧妙之所在的，陳維生是8個(gè)證人中唯一一個(gè)群眾證人，也是唯一一個(gè)說(shuō)真話的證人，而且，是唯一一個(gè)正式接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查的證人，其余的7人都是在柳城街道卓國(guó)明的辦室炮制的證人證言。審理法官不采信這名證人的證言不是徇私枉法是什么?
申訴人認(rèn)為南安市人民法院在審理本案程序違法，弄虛作假，張冠李戴，顯然是有不可告人的目的的，原審法庭組成人員(合議庭)通知書(shū)告知為審判長(zhǎng)：洪江波，審判員陳明紅、黃文慶、書(shū)記員歐陽(yáng)良稅，然而，到了要開(kāi)庭時(shí)，才臨時(shí)告知申訴人，審判員陳明紅換由王正平擔(dān)任，當(dāng)時(shí)雖然申訴人也有疑問(wèn)但是認(rèn)為一起小小的行政案件，誰(shuí)擔(dān)任本案的審判員都無(wú)關(guān)緊要，然而，南安市人民法院的判決書(shū)，躲躲閃閃張冠李戴，將明明沒(méi)有參加本案審理的審判員陳明紅寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)，顯然又是一個(gè)陰謀，申訴人認(rèn)為法院這種做法，必然有不告人的目的。于是我向有關(guān)部門(mén)反映情況。xxxx年7月26日距離一審判決近8個(gè)月的今天，才給申訴人寄來(lái)一份“行政裁定書(shū)”將審判員“陳明紅”改為“王正平”并解釋為“筆誤”申訴人認(rèn)為判決書(shū)是法律文書(shū)，所有內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)真實(shí)有效，如果連最起碼的判決書(shū)也“筆誤”，申訴人認(rèn)為法院還有什么不能有誤的?這是個(gè)普通的行政案，如果是命案，那么“筆誤”可能就是一條人命了，真的“筆誤”不起，不能將法律當(dāng)兒戲，這樣的答復(fù)解釋無(wú)法令人信服。
申訴人認(rèn)為法院審理案件，應(yīng)當(dāng)客觀公平、公正、應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)真象，查清證據(jù)是否確實(shí)充分，申訴人認(rèn)為對(duì)于公安機(jī)關(guān)提供的證人證言，明顯有瑕疪，法院應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)真象，如派出所所長(zhǎng)呂培陽(yáng)的證言，法院在審理時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)他的證言是一份無(wú)奈的證言。還有其余的6個(gè)卓國(guó)明的下級(jí)關(guān)系人的證言，也如同一人所敘，這一點(diǎn)難道法官?zèng)]有看出來(lái)嗎?庭審中申訴人多次提到這樣的證人證言不符合實(shí)際，要求法官依法，傳喚這些證人出庭進(jìn)行當(dāng)庭作證，然而不被法官采納，因此，申訴人認(rèn)為，南安市人民法院在事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況下對(duì)本案的判決是枉法判決。
綜上，申訴人認(rèn)為這是一起腐敗與反腐敗的審判，是正義與邪惡的較量，是強(qiáng)權(quán)當(dāng)權(quán)者與弱勢(shì)反腐敗群體的較量，是列強(qiáng)與土地被掠奪者的較量，不應(yīng)只看當(dāng)權(quán)者隨手拿來(lái)的“口供證據(jù)”，而應(yīng)當(dāng)看到一個(gè)社會(huì)最底層的弱勢(shì)群體的控告者上訪者的無(wú)奈。拘留申訴人五天，對(duì)于一個(gè)曾經(jīng)被判決15年有期徒刑的申訴人來(lái)說(shuō)只是千分之一的日子不算什么，區(qū)區(qū)五天根本不算什么，真的!為這樣5天的拘留狀告公安局和第三人是因?yàn)榭床粦T這此執(zhí)法者當(dāng)權(quán)者以權(quán)謀私徇私枉法，是凌駕于法律之上，隨意任意、胡作非為欺壓百姓的行為申訴人狀告公安局和第三人是因?yàn)橥ㄟ^(guò)學(xué)習(xí)法律，懂得用法律的武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利，使自己合法權(quán)利不受列強(qiáng)的隨意踐踏。
“人民警察”“人民公安”“人民法院”“人民檢察院”是人民賦予的權(quán)力部門(mén)，如果人民養(yǎng)活，人民供養(yǎng)的機(jī)構(gòu)，只為極少數(shù)的腐敗貪官們徇私枉法。這樣幫著惡霸強(qiáng)烈欺壓人民，與不孝子孫，又有什么區(qū)別?我始終相信人民兩字，如果申訴人信任的人民機(jī)構(gòu)，已經(jīng)不能讓申訴人信任那就請(qǐng)這些權(quán)力部門(mén)刪去“人民”二字，申訴人一定會(huì)用自己的方式為自己討回公道。
因此申訴人懇請(qǐng) 有關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)各級(jí)人民法院，各級(jí)人民檢察院，能確實(shí)站在維護(hù)法律尊嚴(yán)的高度。依法、依規(guī)重新審理本案，重新做出公正的判決。同時(shí)懇請(qǐng)有關(guān)紀(jì)檢部門(mén)徹查被告及第三人的違法違紀(jì)問(wèn)題。
舉報(bào)土地違法沒(méi)有錯(cuò)!舉報(bào)公安機(jī)關(guān)腐敗行為沒(méi)有錯(cuò)!舉報(bào)黨員干部腐敗，喪失黨性、徇私枉法沒(méi)有錯(cuò)!!!黑牢、冤獄不能白坐!!!
這是正義與邪惡的較量，這是腐敗與反腐敗的斗爭(zhēng)，您的審判有我們成千上萬(wàn)的反腐敗戰(zhàn)士在看著!!
千萬(wàn)別讓相信法律的農(nóng)民失望!冤獄絕不能白坐!!!
申訴人：陳xx
xxxx年11月15日
行政申訴狀案例2
申訴人：任xx等 名社員
申訴代表人：任xx，男，1xxx年4月14日生，漢族，重慶市渝北區(qū)回興街道上灣12社社員，現(xiàn)住渝北區(qū)回興街道興科大道182號(hào)1單元2—1號(hào)。聯(lián)系電話：xxxxxxxx、xxxxxxxxxx
申訴代表人：王xx，男，1xxx年11月17日生，漢族，住渝北區(qū)回興街道金石小區(qū)15棟3單元6—2號(hào)。聯(lián)系電話：xxxxxxxx
申訴人因訴重慶市人民政府土地行政裁決一案，不服重慶市第五中級(jí)人民法院于xxxx年10月10日作出的《行政裁定書(shū)》([xxxx]渝五中法行初字第00245號(hào))，和重慶市高級(jí)人民法院于xxxx年12月12日所作出的《行政裁定書(shū)》([xxxx]渝高法行終字第00286號(hào))現(xiàn)依法向最高人民法院提出申訴。
申訴請(qǐng)求：
1、請(qǐng)求最高人民法院撤銷(xiāo)重慶市第五中級(jí)人民法院于xxxx年10月10日作出的《行政裁定書(shū)》([xxxx]渝五中法行初字第00245號(hào))和重慶市高級(jí)人民法院于xxxx年12月12日作出的《行政裁定書(shū)》([xxxx]渝高法行終定第00286號(hào))
2、請(qǐng)求人民法院受理申訴人訴重慶市人民政府土地行政裁決一案
申訴理由：
重慶市第五中級(jí)人民法院和重慶市高級(jí)人民法院在審理本案中所作裁定，事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)并應(yīng)對(duì)申訴人訴重慶市人民政府土地行政裁決一案進(jìn)行實(shí)體審判。
重慶市第五中級(jí)人民法院在審理本案時(shí)，只將事實(shí)審查到上訴人根據(jù)《重慶市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)》[(2006)125號(hào)]的訴權(quán)告知選擇了向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決并請(qǐng)求國(guó)務(wù)院作出最終裁決的事實(shí)，卻并未查明重慶市人民政府給申訴人所告知的“可向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決”的這一訴權(quán)，已經(jīng)不復(fù)存在的這一重要事實(shí)(國(guó)務(wù)院經(jīng)數(shù)年的研究和征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委和最高人民法院的意見(jiàn)后“明確了征地安置、補(bǔ)償爭(zhēng)議不屬于國(guó)務(wù)院最終裁決的范圍”)。二審法院沒(méi)有查清國(guó)務(wù)院法制辦經(jīng)長(zhǎng)期研究并征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委和最高人民法院意見(jiàn)，并報(bào)國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同意后，“明確了征地安置補(bǔ)償爭(zhēng)議不屬于國(guó)務(wù)院最終裁決的范圍”的這一重要事實(shí)，即，重慶市人民政府所告知申訴人的“可向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決”的這一訴權(quán)已不復(fù)存在的.這一重要事實(shí)。二審法院也沒(méi)有查清重慶市法制辦在得到國(guó)務(wù)院研究結(jié)果后，未及時(shí)告知申訴人的事實(shí)(重慶市法制辦有設(shè)置障礙之嫌)，從而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
事實(shí)：申訴人根據(jù)被上訴人作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》的訴權(quán)告知，選擇了向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決，但國(guó)務(wù)院在收到申請(qǐng)后，沒(méi)有給申訴人作出任何回復(fù)(由于當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院對(duì)此類(lèi)案件是否屬于國(guó)務(wù)院最終裁決范圍正處于研究中，沒(méi)有定論)，由于法律規(guī)定不能對(duì)國(guó)務(wù)院進(jìn)行行政訴訟，又因?yàn)閲?guó)務(wù)院的最終裁決沒(méi)有時(shí)限，因此，申訴人向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決后只能等待，申訴人多次向國(guó)務(wù)院郵寄了催促信，但始終未見(jiàn)回復(fù)，在萬(wàn)般無(wú)賴(lài)的情況下，申訴人才又轉(zhuǎn)向向法院尋求司法救濟(jì)。國(guó)務(wù)院對(duì)征用土地安置、補(bǔ)償爭(zhēng)議行政裁決是否屬于國(guó)務(wù)院最終裁決范圍進(jìn)行長(zhǎng)期研究，而重慶市法制辦公室在得到國(guó)務(wù)院的研究結(jié)果后也并未及時(shí)告知申訴人，由此耽誤了申訴人的訴訟時(shí)間，這一事實(shí)真相法院有責(zé)任查明。在庭審中申訴人向一審法院法官出示了剛收到的(由于剛收到，申訴人無(wú)法提前向法院提交)重慶市法制辦公室于xxxx年9月6日給任xx作出的一份《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》(編號(hào)：xxxxxxxxxxxx，新證據(jù))和《國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于依法做好征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議行政復(fù)議工作的通知》(國(guó)法[xxxx]35號(hào)，申訴人根據(jù)《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》獲得的文件)，而且，國(guó)務(wù)院的這一通知明確了征地安置、補(bǔ)償爭(zhēng)議不屬于國(guó)務(wù)院最終裁決范圍。但法官對(duì)申訴人所提證據(jù)和依據(jù)不予審查，且不予接收，因此，未將事實(shí)真相查明。申訴人在上訴時(shí)已將以上兩個(gè)文件以附件的方式向二審法院進(jìn)行了遞交，而二審法院在裁定時(shí)，也并未提及國(guó)務(wù)院法制辦經(jīng)長(zhǎng)期研究并征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委和最高人民法院意見(jiàn)，并報(bào)國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同意后，“明確了征地安置補(bǔ)償爭(zhēng)議不屬于國(guó)務(wù)院最終裁決的范圍”的這一事實(shí)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋[xxxx]8號(hào))第四十三條規(guī)定“由于不屬于起訴人自身的原因超過(guò)起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)。”在本案中，申訴人是根據(jù)重慶市人民政府的《行政復(fù)議決定書(shū)》的訴權(quán)告知和《行政復(fù)議法》第十四條的規(guī)定向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決的，而國(guó)務(wù)院在經(jīng)過(guò)了幾年的研究并征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委和最高人民法院的意見(jiàn)后又經(jīng)國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同意，才明確了“征地安置補(bǔ)償爭(zhēng)議不屬于國(guó)務(wù)院最終裁決的范圍”。在這里首先要明確的是，國(guó)務(wù)院在研究征地安置、補(bǔ)償爭(zhēng)議是否屬于國(guó)務(wù)院最終裁決范圍時(shí)，申訴人無(wú)法參與更沒(méi)法左右，只能等待。而重慶市法制辦在得到國(guó)務(wù)院法制辦的研究結(jié)果后，并未告知申訴人以便及時(shí)提起行政訴訟，在這里，被訴行政機(jī)關(guān)有故意設(shè)置障礙之嫌。
在一審和二審裁定中，法院對(duì)申訴人所提申訴人的“起訴所耽誤其超過(guò)起訴期限系因不屬于起訴人自身原因所致”的不認(rèn)同的理由，都是申訴人所提理由不符合“自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免且不能克服的情形或被限制人身自由不能提起訴訟的情形。”在本案中，當(dāng)事人所誤訴期雖然不符合自然災(zāi)害和戰(zhàn)爭(zhēng)的情形，但這兩種情形只是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免且不能克服的一個(gè)事例，它并不具有排他性。本案一、二審法院將自然災(zāi)害和戰(zhàn)爭(zhēng)用作評(píng)判是否符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋[xxxx]8號(hào))第四十三條的規(guī)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。在本案中申訴人是根據(jù)《行政復(fù)議決定書(shū)》的訴權(quán)告知和行政復(fù)議法的規(guī)定向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)的最終裁決，申訴人對(duì)國(guó)務(wù)院要對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行長(zhǎng)期研究且最終“明確征地安置、補(bǔ)償爭(zhēng)議不屬于國(guó)務(wù)院最終裁決的范圍”和重慶市政府法制辦在得到研究結(jié)果后不告知當(dāng)事人的這一事件完全是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免且不能克服的，所誤訴期不是申訴人的主觀原因造成，申訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，申訴人所耽誤的訴期完全符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行，〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋[xxxx]8號(hào))第四十三條的情形，因此，所誤訴期必須扣除。
至于兩審法院都認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)《行政復(fù)議決定書(shū)》選擇了最終裁決就不能再選擇行政訴訟的說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的，第一，《行政復(fù)議法》所規(guī)定的復(fù)議和訴訟二者只選其一是要在復(fù)議程序必須暢通無(wú)阻的前提下才符合的，第二，《行政復(fù)議法》第十四條是《行政復(fù)議法》中的一種特殊情形，國(guó)務(wù)院的最終裁決就是對(duì)省級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政行為的一個(gè)行政復(fù)議審查的行為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行，〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋[xxxx]8號(hào))第三十五條規(guī)定“法律、法規(guī)未規(guī)定行政復(fù)議為提起行政訴訟必經(jīng)程序，公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議后，又經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)同意撤回復(fù)議申請(qǐng)，在法定期限內(nèi)對(duì)原具體行政行為提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”本案中，申訴人向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決就是對(duì)省級(jí)機(jī)關(guān)的行政行為的一個(gè)復(fù)議的過(guò)程，既然申請(qǐng)了行政復(fù)議撤回行政復(fù)議都能再提起行政訴訟，那么，在復(fù)議程序已不能存在的本案中(國(guó)務(wù)院法制辦已經(jīng)經(jīng)征求最高人民法院和全國(guó)人大常委會(huì)法工委意見(jiàn)后，明確了征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議不屬于國(guó)務(wù)院最終裁決的范圍)，法院理所當(dāng)然的是應(yīng)當(dāng)要受理申訴人所提起的行政訴訟，至于訴期，申訴人在向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決后，國(guó)務(wù)院經(jīng)長(zhǎng)期研究和重慶市法制辦未及時(shí)將研究結(jié)果告知申訴人所耽誤的訴期應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋[xxxx]8號(hào))第四十三條的規(guī)定扣除，因此，申訴人訴重慶市人民政府土地行政裁決一案法院應(yīng)當(dāng)受理。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一條[立法目的]規(guī)定“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法”本案中，申訴人是按照法律規(guī)定的程序和行政機(jī)關(guān)告知的訴權(quán)一步一步的進(jìn)行維權(quán)的，但最終是既不能得到行政救濟(jì)又不能得到司法救濟(jì)，那法律還怎么能保護(hù)公民的合法權(quán)益?如果按照一、二審法院對(duì)本案的裁定，那么，他們的裁定豈不違背了《行政訴訟法》的立法目的?
綜上所述：上訴人的起訴所耽誤的時(shí)間是由于國(guó)務(wù)院對(duì)上訴人所申請(qǐng)的最終裁決是否屬于國(guó)務(wù)院的受案范圍進(jìn)行長(zhǎng)期研究和重慶市法制辦在得到研究結(jié)果后未及時(shí)告知申訴人所致，申訴人對(duì)國(guó)務(wù)院要對(duì)征地安置、補(bǔ)償爭(zhēng)議是否屬于國(guó)務(wù)院最終裁決范圍要進(jìn)行長(zhǎng)期研究且研究結(jié)果是“明確了征地安置補(bǔ)償爭(zhēng)議不屬于國(guó)務(wù)院的最終裁決的范圍”的這一事實(shí)是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免且不能克服的，因此，申訴人的起訴所耽誤的訴期完全符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行，〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋[xxxx]8號(hào))第四十三條所規(guī)定的情形，所耽誤訴期應(yīng)當(dāng)扣除。申訴人對(duì)《重慶市人民政府征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決決定書(shū)》(渝府地裁[20xx10號(hào))的起訴在復(fù)議程序已不能存在和所耽誤訴期應(yīng)當(dāng)扣除的情況下完全符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行，〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋[xxxx]8號(hào))第三十五條的規(guī)定，因此，法院對(duì)申訴人的起訴應(yīng)當(dāng)受理。本案一、二審法院在對(duì)本案進(jìn)行裁定時(shí)未將事實(shí)查清，沒(méi)有查清重慶市人民政府對(duì)申訴人的《行政復(fù)議決定書(shū)》的訴權(quán)告知的其中一條選擇，已被國(guó)務(wù)院法制辦經(jīng)征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委和最高人民法院意見(jiàn)后予以了否定和重慶市法制辦在得到國(guó)務(wù)院法制辦的研究結(jié)果后，未及時(shí)告知申訴人的這一重要事實(shí)。從而在裁定時(shí)作出了申訴人選擇了向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決就不能再選擇向法院起訴的錯(cuò)誤裁定。本案一、二審法院在審理時(shí)，沒(méi)有對(duì)本案的特殊情況進(jìn)行審查，沒(méi)有注意保護(hù)起訴人的訴權(quán)權(quán)利，將已經(jīng)只有一種救濟(jì)渠道的申訴人的訴權(quán)仍以有兩種救濟(jì)渠道的訴權(quán)進(jìn)行裁定是嚴(yán)重錯(cuò)誤和完全不負(fù)責(zé)任的，他們的裁定完全違背了《行政訴訟法》的立法目的，致使申訴人以法律規(guī)定的程序和行政機(jī)關(guān)告知的訴權(quán)進(jìn)行維權(quán)，卻既得不到行政救濟(jì)，又得不到司法救濟(jì)。因此，申訴人懇請(qǐng)最高人民法院撤銷(xiāo)本案一、二審法院的錯(cuò)誤裁定，并責(zé)令一審法院對(duì)本案的實(shí)體進(jìn)行審理。
最高級(jí)人民法院
申訴人：任xx等 名社員
年 月 日
申訴代表人：
社員簽名：
【行政申訴狀案例】相關(guān)文章：
11-23
11-07
07-23
民事申訴狀參考案例12-11
08-07
07-23
07-21
11-05
06-05