房屋買賣合同的成立與生效相關(guān)案例解析

房屋買賣合同的成立與生效相關(guān)案例解析

　　案情介紹

　　本案訟爭房屋是第一被告甲和第二被告乙兩夫婦共同共有房屋。2000年8月甲、乙委托本市某房地產(chǎn)中介公司上市出售該屋，同月29日下午原告丙經(jīng)中介公司經(jīng)紀(jì)丁介紹并帶至訟爭房屋察看，并于次日下午與甲簽訂《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》訂明：甲、丙商定成交甲之房屋（即訟爭房屋），價額為30萬元人民幣；2000年9月5日去房屋交易所及丁處交易，丙于2000年9月22日前把房款30萬元交齊；2000年8月30日下午二時成交，甲不得將房屋再賣給別人�！秴f(xié)議書》簽訂后，丙沒有依約于2000年9月5日到中介公司丁處及交易所交易，亦沒有交納中介費。2000年9月6日兩被告經(jīng)丁介紹與他人簽訂了該房屋的買賣協(xié)議，并于同月18日到房管局登記備案。

　　審判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，甲出賣房屋的行為，雖未經(jīng)乙同意，但相對人丙有理由相信甲有代理權(quán)，因此構(gòu)成表見代理，《協(xié)議書》有效。由于原告沒有依約于2000年9月5日到房屋交易所及中介公司與兩被告進(jìn)行交易，兩被告因此而繼續(xù)委托中介公司出售房屋，兩被告的

　　行為是在原告履行不當(dāng)時拒絕自己的履行，屬于行使同時履行抗辯權(quán)，應(yīng)予支持。原告認(rèn)為兩被告沒有依約將房屋售予，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的請求不予支持，由于違約首先在于原告，兩被告行使同時履行抗辯權(quán)，即使原告有損失，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。為此，判決駁回原告的訴訟請求。

　　二審法院認(rèn)為，甲出賣與乙之共有房屋，未經(jīng)乙書面同意，其合同依法應(yīng)為無效。為此，判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　關(guān)于本案的一、二審判決，在理論上都有一些瑕疵。本文試作探討。

　　一、《協(xié)議書》的性質(zhì)

　　本案的《協(xié)議書》是房屋買賣合同，其簽訂即意味著在當(dāng)事人之間完成了要約、承諾的合同程序，故應(yīng)為成立。《合同法》第12條第1款規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；（二）標(biāo)的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭議的方法。”這里規(guī)定的是合同的一般條款，并不意味著合同必須具備的“主要條款”。“主要條款”說曾被規(guī)定在《經(jīng)濟(jì)合同法》

　　第12條第1款，在實踐中一些地方的法院也會據(jù)此認(rèn)定不具備上述條款的合同為無效合同，這種觀點并不正確。我國現(xiàn)行法，究其實旨，系采國際通行作法，將無效合同限定在損害國家利益和違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的范圍之內(nèi)。

　　筆者認(rèn)為，關(guān)于合同條款的討論，主要是針對合同是否成立的問題。從上述“主要條款”的角度出發(fā)，合同是否應(yīng)當(dāng)有一個“必備條款”的問題呢？這是有的。當(dāng)事人、標(biāo)的及其數(shù)量是合同的必備條款。否則，連誰是交易人都不清楚，就無法確定權(quán)利的享受和義務(wù)的.承擔(dān)，發(fā)生糾紛也難以解決；沒有標(biāo)的和數(shù)量，合同根本不可能成立。其他的條款則均僅為一般條款，不是合同的必備條款。從合同成立的角度，只是合同程序，其事項作如何約定，并不涉及到條款的實質(zhì)內(nèi)容，因而也不決定合同效力。如果已經(jīng)具備必備條款，則應(yīng)認(rèn)定其為合同，而非預(yù)約；此點為兩者的基本區(qū)別。在本案中，《協(xié)議書》的內(nèi)容，可逐項分析如下：  第一，當(dāng)事人是否具備。買、賣雙方分別為丙和甲。由于只是合同程序，套用訴訟法上的用語，是“程序上適格”，而不管出賣人甲是否有處分權(quán)或者買受人丙是否有民事行為能力，即不涉及其實質(zhì)內(nèi)容。因此，《協(xié)議書》的當(dāng)事人已經(jīng)具備。

　　第二，標(biāo)的和數(shù)量是否明確。標(biāo)的約定為訟爭房屋。因此，《協(xié)議書》的標(biāo)的和數(shù)量均已明確�；�于此二點，房屋買賣合同已經(jīng)成立。有觀點認(rèn)為其不具備地方規(guī)章中規(guī)定采用的格式合同形式，因而不能認(rèn)為是房屋買賣合同，筆者認(rèn)為這種觀點拘泥于合同形式，并據(jù)此否定當(dāng)事人的意思表示，違反私法自治原則，因而是不正確的。

　　第三，除上述必備條款外，《協(xié)議書》還約定有下列條款：交易價款為30萬元人民幣，由買受人丙于2000年9月22日前把房款30萬元交齊；出賣人甲不得將該房屋再賣給別人；具體交易時間為2000年9月5日。這些條款均不影響房屋買賣合同的成立。

　　二、《協(xié)議書》的效力

　　合同效力的取得，不是來源于當(dāng)事人的約定，而是由法律所賦予的，反映出法律對該約定的價值判斷。所謂合同的生效，是指只要合同具備一定的要件后，便能產(chǎn)生法律上之效力�！逗贤�法》第44條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效�！痹撘�(guī)定至少在概念上區(qū)分了合同的成立與合同的生效。合同的成立必須具備成立要件，前已述及；但合同成立后，能否發(fā)生法律上之效力，能否產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果，則非合同當(dāng)事人意志所能決定。只有符合生效

　　條件的合同，才能受到法律的保護(hù)�！逗贤�法》第8條和第44條第1款中所稱為“依法成立的合同”，應(yīng)當(dāng)理解為既具備成立要件、又具備生效要件的合同。  《民法通則》第55條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

　�。ǘ�）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益�！边@里規(guī)定的是民事法律行為的一般生效要件。在本案中，就前二項而言，《協(xié)議書》均已具備；就第三項而言，《協(xié)議書》是否屬于具有違法性的合同，其可能影響的因素，主要有如下兩個方面：

　　第一，是否經(jīng)登記�！逗贤�法》第44條第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�！备鶕�(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第60條第3款前段規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民的政府房產(chǎn)管理部門申請房產(chǎn)變更登記”。因此，房屋買賣合同必須經(jīng)過登記才能生效，如未登記的，即不生效力（區(qū)別于無效）。這也是為什么要求房屋買賣合同必須具備地方規(guī)章中規(guī)定采用的格式合同形式的原因，也是為什么雙方約定其具體交易時間的原因。但是，對于未以格式合同形式出現(xiàn)的、又未經(jīng)法定登記手續(xù)的、由當(dāng)事人“草簽”的合同，在當(dāng)事人之間是否生其效力，法律并沒有為我們指示出

【房屋買賣合同的成立與生效相關(guān)案例解析】相關(guān)文章：

網(wǎng)站域名轉(zhuǎn)讓協(xié)議與相關(guān)案例05-15

研究財務(wù)報告分析相關(guān)案例11-17

房屋(門市)買賣合同01-17

關(guān)于申請經(jīng)費與成立工會的批復(fù)11-30

公寓房屋買賣合同01-14

如何房屋買賣合同01-14

小區(qū)房屋買賣合同01-13

商業(yè)房屋買賣合同01-13

協(xié)議房屋買賣合同01-13

簡單房屋買賣合同01-13