- 相關(guān)推薦
擔(dān)保與反擔(dān)保的區(qū)別與合同無(wú)效后果
擔(dān)保合同無(wú)效的后果
主要是合同所設(shè)定的保證、抵押、質(zhì)押或其他擔(dān)保形式不發(fā)生擔(dān)保效力，擔(dān)保人還可能承擔(dān)擔(dān)保合同以外的其他民事責(zé)任�！睹穹ㄍ▌t》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”
這些法律的規(guī)定，確認(rèn)了無(wú)效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。
無(wú)效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過(guò)失責(zé)任，而締約過(guò)失責(zé)任也正是以民法上以過(guò)錯(cuò)為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。
無(wú)效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任。
擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。
根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，無(wú)效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過(guò)失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無(wú)效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對(duì)無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)程度等因素。
根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，無(wú)效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任應(yīng)按如下情形處理：
(1)主合同無(wú)效致使擔(dān)保無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任，無(wú)論主合同的無(wú)效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)論無(wú)效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
(2)主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，因擔(dān)保人的無(wú)效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指?jìng)鶆?wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。
在司法實(shí)踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的`全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，要嚴(yán)格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。
(3)主合同無(wú)效而擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人明知主合同無(wú)效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無(wú)效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
該種情形，要把握好擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵。此時(shí)擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)，并非指擔(dān)保人在主合同無(wú)效上的過(guò)錯(cuò)，而是指擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈染喖s過(guò)錯(cuò)，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。
(4)主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，主合同應(yīng)確認(rèn)未生效。擔(dān)保合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
無(wú)效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，擔(dān)保人是否享有追償權(quán)?
《擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過(guò)失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問(wèn)題，在實(shí)踐中，有人認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒(méi)有明確規(guī)定，作為特別法的《擔(dān)保法》對(duì)此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，才能執(zhí)行無(wú)效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時(shí)，何談追償權(quán)。
我們認(rèn)為，無(wú)效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)。理由是：
一是法律無(wú)禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人因過(guò)錯(cuò)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無(wú)效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。
二是債務(wù)人無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保人，無(wú)效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來(lái)有財(cái)產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制)。
三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的
責(zé)任，債務(wù)人是終極責(zé)任人。
四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過(guò)失責(zé)任，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)是決定其在擔(dān)保無(wú)效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。
因此，應(yīng)對(duì)無(wú)效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的追償權(quán)予以明確規(guī)定�！稉�(dān)保法解釋》第九條對(duì)此作出了明確規(guī)定，即“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過(guò)錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。”
擔(dān)保與反擔(dān)保的區(qū)別
反擔(dān)保與擔(dān)保有著明顯的區(qū)別，雖然反擔(dān)保也是擔(dān)保，也具有擔(dān)保所固有的從屬性與補(bǔ)充性，但是與擔(dān)保合同從屬于債權(quán)人與債務(wù)人間的主合同不同，反擔(dān)保合同從屬于擔(dān)保人與債權(quán)人間的擔(dān)保合同，它是擔(dān)保合同的從合同而不是主合同的從合同。那反擔(dān)保與擔(dān)保的不同表現(xiàn)在哪些方面呢?
反擔(dān)保與擔(dān)保—概念不同：
反擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的債務(wù)而遭受損失時(shí)，債務(wù)人向擔(dān)保人作出清償。而擔(dān)保(guarantee) 是指法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來(lái)督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。