電線短路火災事故工作的調查報告
電線短路火災事故工作調查報告
發(fā)生火災時，我們首先對火災事故進行基本狀況說明，在此基礎之上對火災事故調查經過以及可能的火災事故原因進行分析，最后對火災事故帶給我們的啟示和教訓進行較為詳盡的分析和說明。小編近期整理了一份電線短路火災事故工作調查報告，希望能夠給相關方面人員帶來一定的啟示與預警，基于此來避免更多火災事故的發(fā)生。
一、火災事故基本狀況
09年冬天某市發(fā)生火災，導致6人死亡的同時還燒毀價值24萬元的直接財產，對于人民的人身以及財產都造成較大的傷害和損失，因此有必要在認識事故的同時吸收經驗和教訓，基于此來避免同類事故的再次發(fā)生。發(fā)生事故的建筑為4層磚混結構，建筑面積為758O，建筑高度為13.48m，該建筑主要應用于餐飲業(yè)，因此本身也是火災的高發(fā)區(qū)。該建筑一層為大廳，二層為用餐的單間，三層進行了分區(qū)，一部分還是用餐單間，但另一部分則是廚房的操作間，四層則用于居住。建筑的基本分布以及基本使用狀況就正是如上所述。
二、對一起電線短路火災事故原因的調查分析
2.1 火災報警火災發(fā)生后大約五分鐘，過路的路人在發(fā)現火光之后撥打119進行火警電話報警，基本上可以認為報警時機沒有嚴重延誤，但是因為其他方面的原因還是導致了較為嚴重的人員傷亡。2.2 現場勘查現場勘察包括從外到內、從宏觀到微觀、從整體到局部、從綜合到細致等多個環(huán)節(jié)步驟，首先是對周邊環(huán)境的仔細勘察，未發(fā)現煙囪、臨時用火點或者是電氣線路等可能導致火災的因素;其次是對起火建筑內的門窗以及出入口進行檢查，未發(fā)現任何撬壓或者是踏痕等可疑痕跡;三是經過初步勘察發(fā)現不同樓層的煙熏、炭化、燒損程度均不同，基于此可以判斷火災首先起于一層;四是在一層內進行細項勘察，同樣是根據炭化物和熔化物的特點判斷出火災由東向西、由南向北;最后進行專項勘察，按照法定程序對痕跡物品進行拍照和繪圖，核心證物是在一臺電取暖器殘骸上附著的銅導線，經過檢查發(fā)現該銅導線為一次短路熔痕，這對于火災事故的起因判斷有著決定性的意義。2.3 調查詢問調查詢問的范圍比較廣且比較細致，具體包括第一發(fā)現人、第一報警人、最后離開起火部位的人以及現場逃生人員等，經過充分而細致的調查詢問并結合上述現場勘測所獲得的痕跡證物，就能夠為火災事故起因的認定奠定比較好的基礎。重點的證人證言主要包括以下幾個方面：首先就是火災前后是否存在可疑人員，該建筑的主人是飯店老板，調查過程當中均表示其待人和氣、公道且和周邊人員的相處都比較理想，店內人員也沒有反映其不良狀況的，調查人員還進一步的對火災死亡人員的社會關系等進行充分調查，最終同樣沒有發(fā)現顯著的恩怨關系，因此基本可以排除人為縱火的可能性。第一發(fā)現人的證詞比較關鍵，其表示最先發(fā)現火災的位置在一樓，其他樓層沒有異�，F場，基于第一發(fā)現人的陳述及現場狀況就可以判斷火災的起火部位應當處于一層。老板之女在21點左右進店時發(fā)現大廳沙發(fā)扶手上的石英管電取暖器處于開啟狀態(tài)。最后離開起火部分的店員張某證實其在22點左右離店時沒有聞到異常味道，同樣發(fā)現電取暖器處于開啟狀態(tài)。多人證實最后離店的張某是不會吸煙的。多人證實一層沒有存放易燃易爆或者是自燃性物品。2.4 現場實驗現場實驗的目的主要是希望驗證石英管電取暖器的長時間工作是否能夠烤燃沙發(fā)，試驗在進行到40min之后，電取暖器的表面溫度最高達到155℃，但是在此后的10h小時之內電取暖器始終保持此溫度并沒有繼續(xù)升高;相應的，距離電取暖器10cm處的沙發(fā)在電取暖器通電40min之后表面溫度上升到39.5℃，但同樣在此后的10h之內沒有繼續(xù)升高，因此完全可以認為，電取暖器的長時間工作是不會導致沙發(fā)被點燃的。2.5 火災原因的最終認定經過上文當中所進行的一系列調查取證，最終根據調查分析結果來對火災原因進行最終認定，認為該起火災事故發(fā)生的原因是因為放在在一層大廳沙發(fā)扶手上的石英管電取暖器電源線短路因其可燃物燃燒最終導致的火災，具體原因分析如下�，F場勘查排除人為縱火的可能性，后出入口門上的撬痕是消防員為進行人員施救所為，除此之外整個建筑的門窗均無可疑的打擊或者是撬壓痕跡，墻面或者是地面也沒有可疑的踩蹬痕跡，同時整個建筑內未發(fā)現柴油、汽油或者是沒有等助燃劑成分，加之調查詢問環(huán)節(jié)當中也沒有發(fā)現認為縱火的可能性和動機，因此排除人為縱火。調查訪問環(huán)節(jié)排除張某因為吸煙遺留火種導致火災的可能，一是因為火災發(fā)生的時間原因，張某最后離開可能起火部分的時間為22時左右，最終的起火時間為凌晨2點左右，這兩個時間段內一層是沒有人員活動的，加之調查詢問環(huán)節(jié)證實張某不會吸煙，因此排除吸煙遺留火種導致火災的可能�，F場實驗排除電動車充電發(fā)生短路引起火災的可能，這是基于電動車殘骸上提取的帶有熔痕的銅導線，經過實驗驗證為二次短路熔痕，因此排除電動車充電導致火災的可能性�，F場實驗排除石英管電取暖器烤燃沙發(fā)的可能性，但是根據證人的證言可以證實的是，石英管電取暖器在火災發(fā)生之前始終是處于開啟狀態(tài)的，加之在現場勘查的過程當中發(fā)現其附近有帶有熔痕的銅導線，且經實驗驗證為一次短路所形成，因此最終認定該事故還是一起電線短路引起的火災事故。
三、電線短路火災事故引發(fā)的教訓
這一起火災事故造成6人死亡，教訓不可謂不深重，因此必然有必要發(fā)現這其中存在的問題并充分吸取教訓，經分析這一起電線短路火災事故主要暴露出以下三個方面的問題：首先也是最主要的就是建筑內的人員完全缺乏必要的安全常識和事故中的逃生技能，因此在事故發(fā)生之后完全難以借助既有的條件來進行逃生，事實上，建筑的四層是有兩個直接通到三層平臺的安全出口的，除此之外還具有一部室內的疏散電梯，也就是說，如果意識到位且方法得當的話是能夠及時逃出的'。其次同樣也是核心的一個問題就是建筑內的電氣安裝不規(guī)范，基本上可以認為這就是導致事故發(fā)生的罪魁禍首，調查發(fā)現，該建筑內配電箱內的漏電保護器由于額定電流不合理，基本上是起不到漏電保護作用的，這樣一種狀況直接導致事故的發(fā)生。最后就是建筑內對于用電安全和消防的管理制度不到位，既沒有專門的人員來對用電設施進行管理與保障，也沒有人在事故發(fā)生后及時的采取補救措施，最終導致了嚴重事故后果的發(fā)生。結語本文主要是對一起電線短路因其的火災事故調查分析過程進行說明和分析，可以看到的是，火災事故的發(fā)生不可避免的造成了較為嚴重的人員傷亡以及財產損失后果，但及時而合理的處理還是在一定程度上避免了更加嚴重后果的出現于發(fā)生，也避免了進一步的財產損失，因此也是值得關注和重視的。在事故處理過程當中，一方面是各方領導層人員的親臨指揮為事故的調查提供了更好的推力;另一方面多警種之間的良好密切配合也保證了調查工作的穩(wěn)定順利進行;除此之外，整個調查過程充分尊重科學，采用多種科學合理的技術手段來進行調查分析，這也是保證調查結果準確可信的重要因素之一;最后就是善后工作的處理也比較到位，避免了糾紛狀況的發(fā)生。
【電線短路火災事故工作的調查報告】相關文章：
輸電線路占用破壞草原分析報告01-19
大學私拉電線檢討書(6篇)01-06
大學宿舍私拉電線檢討書4篇01-06
電線電纜項目可行性研究報告09-20
我的調查報告作文|我的調查報告09-07
農村高中教育的調查報告-調查報告01-14
員工自動離任的調查報告-調查報告01-14
居民用電情況的調查報告-調查報告01-14