中國哲學(xué)簡史的讀后感
當(dāng)認(rèn)真看完一本名著后，想必你有不少可以分享的東西，記錄下來很重要哦，一起來寫一篇讀后感吧�，F(xiàn)在你是否對讀后感一籌莫展呢？下面是小編精心整理的中國哲學(xué)簡史的讀后感，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
在《中國哲學(xué)簡史》一書中，馮友蘭主要依據(jù)時間順序?qū)⑾惹刂撩駠鴷r期中國哲學(xué)各家理論進(jìn)行梳理并加以略微解讀。該書最大的特色在于結(jié)合中國的國情對中國哲學(xué)進(jìn)行本土化分析，以及分不同時段及不同社會制度對中國哲學(xué)的差別化分析。
首先，其結(jié)合中國古代以“農(nóng)”為中心的現(xiàn)實背景對中國哲學(xué)的總體趨向加以解釋，以“農(nóng)”的直覺為先的習(xí)慣解釋中國哲學(xué)將直覺植入思想背景中的原由，以“農(nóng)”的樸實性與自然的密切關(guān)聯(lián)性解釋人與自然同一的思想趨勢的成因，以中國特殊的家族制度解釋儒家倫理思想何以成為正統(tǒng)等。
其次，其基于一種分段研究的思維，分不同時間段對中國哲學(xué)進(jìn)行具體的差別化研究。以道家為例，馮友蘭認(rèn)為道家起源于周朝封建解體制度伊始的隱者，其將道家思想主要分為四個階段。第一階段是春秋戰(zhàn)國時期的楊朱為代表的隱者，此階段道家的目的是避世全生，基本觀點是“為我”、“重物輕生”。第二個階段以惠施、公孫龍之后的老子為代表，其主要觀點是道無名，以及“反者動之道”的物極必反思想。其處世觀亦意在全生避害，但由于物極必反，故強調(diào)欲剛則柔、無為、棄智。第三階段以先秦時期的莊子為代表，其主要思想是順乎自然本性能得到相對幸福，天人合一方能得到絕對幸福，強調(diào)物我同一。最后一個階段則是南北朝時期的新道家(也稱“玄學(xué)”)階段，馮友蘭將這個時期的道家分為主情派和主理派。主理派的代表是向秀和郭象，其思想主要體現(xiàn)在對《莊子》的注疏當(dāng)中，其主要觀點是道就是無，同時以變化的思想解釋“有為”和“無為”，遵循變化是無為，固守舊制是有為，強調(diào)萬物沒有是非差別。主情派的代表其選取的是《楊朱》及《世說新語》，主要是任我從人、率性而為的風(fēng)流精神。
馮友蘭對中國哲學(xué)的研究，以時間維度進(jìn)行條分縷析，階段分明，在每次社會制度發(fā)生重大變革，如周朝、秦朝、魏晉南北朝等時期，馮友蘭均對其社會制度先行闡釋，為相關(guān)哲學(xué)思想的產(chǎn)生提供背景。無論是法家在秦朝的.興起，還是儒家在漢朝的獨尊地位，抑或是佛教在南北朝的盛行，均非突如其來，其與不同時期統(tǒng)治者、民眾需求息息相關(guān)。從這種分時段的差別化分析中，我們可以清晰地看到不同時期社會制度對中國哲學(xué)的影響，尤其是亂世中國哲學(xué)的興盛，以及不同階段中國哲學(xué)思想的前后傳承與超越。
此外，馮友蘭在分析中國哲學(xué)時，能夠與西方哲學(xué)相聯(lián)系，采取了一種比較研究的方法。如以儒家的內(nèi)圣外王與柏拉圖的哲學(xué)王思想相比，將中國的“物極必反”思想與黑格爾的“一切事物均包含其自己的否定”思想相較等等，其談中國哲學(xué)又不僅僅只談中國哲學(xué)。但可能因需與西方哲學(xué)相聯(lián)系，而中國哲學(xué)中名家的辯論之法與西方哲學(xué)的邏輯辯證思維最為接近，馮友蘭在該書中大篇幅提及名家的辯論思維，反而顯得有些本末倒置，這一點尤其為牟宗三所詬病。
全書中最具創(chuàng)造性的是前三章對中國哲學(xué)總體的分析，因其結(jié)合我國的風(fēng)土人情、地理特點、政治背景、家族傳統(tǒng)分析中國哲學(xué)，體現(xiàn)了中國哲學(xué)的本土性特點。而后二十五章對中國哲學(xué)發(fā)展的時間軸以及傳承脈絡(luò)的梳理較有學(xué)習(xí)及借鑒意義�，F(xiàn)代對中國哲學(xué)的研讀大多借助后期的注解進(jìn)行研究，馮友蘭按時間軸并結(jié)合幾個重大時期內(nèi)社會制度對中國哲學(xué)思想進(jìn)行分析的方式，為理解后不同時期思想變化的內(nèi)在動因提供了參考。這種結(jié)合時代背景研究內(nèi)在動因的方式為我們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究提供了借鑒，而研究中國哲學(xué)時結(jié)合西方哲學(xué)的比較研究方法，亦值得效仿。
馮友蘭對中國哲學(xué)的分析亦存在一些問題。馮友蘭對中國哲學(xué)思想發(fā)展的梳理脈絡(luò)時間跨度大，工序龐雜，其對某些思想的研究存在偏頗亦可以想見。以儒家為例，馮友蘭對儒家思想的分析有些浮于表面，其對儒家相關(guān)經(jīng)典的分析本身只能看作眾多解釋中較偏僻的一種，尤其是馮友蘭的分析過于向邏輯辯證思維靠攏，如牟宗三所說：傾向于西方的新實在論。偏離了中國哲學(xué)的出發(fā)點，其試圖使中國哲學(xué)走向明晰化，但有點過猶不及。
在此舉兩例，一是對正名的理解，孔子崇尚周禮，故而其對正名的論述主要是為應(yīng)對當(dāng)時禮崩樂壞的社會現(xiàn)實，重一種人倫的名實觀，而非實證性的名實之辯。其主要出于《論語》：“子路問：‘衛(wèi)君待子而為政，子將奚先?’子曰：‘必也正名乎�！^‘名不正則言不順;言不順，則事不成;事不成，則禮樂不興;禮樂不興，則刑罰不中，刑罰不中，則民無所措手足�！�(《論語·子路》)當(dāng)時衛(wèi)國國君不顧父子倫常越過其父而登臨君位，故子路有此問�？鬃哟鹈趴赡苎詫嵤鲁�，進(jìn)而禮樂興，故必先使其行為符合禮制倫常，這是孔子正名觀的主要思想�！熬�，臣臣，父父，子子”(《論語·顏淵》)亦體現(xiàn)了這種人倫的禮制思維，而馮友蘭對“正名”的解釋，僅截取了孔子對“正名”的部分論述，脫離了孔子當(dāng)時的完整語境，強調(diào)在社會關(guān)系中每個名必須履行與其相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，偏向于近代社會學(xué)中的角色理論，是一種實證的名實之辯，顯然偏離了孔子的思想。
二是關(guān)于“命”的解釋。馮友蘭將孔子所說的“命”理解為命運，認(rèn)為我們盡力做應(yīng)該做的事情而不計成敗就是“知命”，有種宿命論的悲觀主義成分，但這明顯是對孔子“天命”思想的誤讀。從孔子周游列國時知其不可為而為之，便可以看出孔子并非悲觀主義者。孔子對“命”的理解主要表現(xiàn)在知天命和君子三畏當(dāng)中，“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩�！�(《論語·為政》)“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言”(《論語·季氏》)“知天命”可以理解為對天所賦予自己的使命的明悟，也可以理解為對大道使命的理解�！拔诽烀眲t是對事物之義理明悟后產(chǎn)生的敬畏之心。儒家所說的“命”主要指事物所遵循的義理，可以通過個人修養(yǎng)的提升而對天道產(chǎn)生遙契，是可知的，孔子說“不知命，無以為君子�！�(《論語·堯曰》)，所體現(xiàn)的就是修身養(yǎng)性提升而致知“天命”的一種過程。若理解為宿命則會陷入一種不可知論當(dāng)中，偏離了儒家的傳統(tǒng)思想。相較而言，牟宗三對“性與天道”的解讀即參考了君子“三畏”之說，更為符合傳統(tǒng)儒家思想，茲不贅言。
馮友蘭在解釋儒家思想時的主要矛盾在于，一方面認(rèn)為后來儒家對孔子的解讀受政治環(huán)境影響而有失其原意，但另一方面其在解讀孔子思想之時，不自覺地受西方邏輯思辨思維的影響，偏離相關(guān)語境陷入自己的理解當(dāng)中，有為表達(dá)而表達(dá)之嫌，而非為解讀而表達(dá)，以上對“正名”及“命”的解釋即屬此類，難免偏離了中國傳統(tǒng)。
總體而言，馮友蘭的《中國哲學(xué)簡史》不失為了解中國哲學(xué)之佳作，其結(jié)合中國的國情對中國哲學(xué)進(jìn)行本土化分析，并分不同時期對中國哲學(xué)進(jìn)行差別化研究，同時采取分階段研究及比較研究的方法，對先秦至民國時期的中國哲學(xué)思想加以梳理并適當(dāng)解讀。雖在各家思想的橫向分析上存在一些不足，但其縱向分析脈絡(luò)清晰，足以使人對中國哲學(xué)產(chǎn)生概括性認(rèn)識。無論其內(nèi)容還是研究方法，均值得細(xì)細(xì)品讀。
【中國哲學(xué)簡史的讀后感】相關(guān)文章：
《中國哲學(xué)簡史》讀后感08-02
《中國哲學(xué)簡史》讀后感范文08-02
讀馮友蘭《中國哲學(xué)簡史》02-10
《中國哲學(xué)簡史》讀后感400字09-15
中國哲學(xué)簡史讀書筆記06-13
《中國哲學(xué)簡史》讀書筆記06-13