簡(jiǎn)述人類中心論的整體主義誤區(qū)論文
簡(jiǎn)述人類中心論的整體主義誤區(qū)論文
關(guān)鍵詞：人類中心論人類中心主義人類整體主義
摘要：
人類中心論脫離二元論模式來(lái)把握人類中心主義的特定內(nèi)涵，將其曲解為“人類整體主義”�！叭祟愓w主義”是一種極具欺騙性的觀念，從國(guó)際環(huán)境正義的角度看，對(duì)維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的權(quán)益極其不利。我們應(yīng)透過西方生態(tài)倫理學(xué)關(guān)于人與自然關(guān)系的抽象論述，透視西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)幕后深藏著的生態(tài)帝國(guó)主義和生態(tài)殖民主義玄機(jī)。
生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域的兩大對(duì)立思潮都未能準(zhǔn)確把握人類中心主義的實(shí)質(zhì)。非人類中心論把人類中心主義誤讀為“物種利己主義”，而人類中心論則把人類中心主義衄解為“人類整體主義”。相對(duì)于“物種利己主義”來(lái)說，“人類整體主義”具有更大的欺騙性。
一、人類中心論宣揚(yáng)抽象的“人類整體主義”。
人類中心論是贊成、擁護(hù)人類中心主義的觀點(diǎn)。將人類中心主義和人類中心論二者簡(jiǎn)單混同的傳統(tǒng)做法，無(wú)助于準(zhǔn)確把握人類中心主義的本質(zhì)，筆者主張將二者區(qū)別開來(lái)。與非人類中心論激烈抨擊人類中心主義，把人類中心主義視為環(huán)境問題的罪魁禍?zhǔn)撞煌�，人類中心論�?jiān)決捍衛(wèi)人類中心主義，主張環(huán)境問題不僅不是人類中心主義的過錯(cuò)，相反解決環(huán)境問題必須以人類中心主義為基礎(chǔ)，環(huán)境問題的解決，生態(tài)危機(jī)的克服必須依靠人類中心主義的支持，人類中心主義是走出生態(tài)危機(jī)的唯一有效途徑。
與非人類中心論相比，人類中心論的可貴之處在于其看到了環(huán)境問題產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)根源，即環(huán)境問題歸根結(jié)底是人的問題，是人與人之間的利益沖突在自然領(lǐng)域的反映。當(dāng)然，其合理性也僅此而已，并未再有更大的突破。按照人類中心論的理解，當(dāng)代全球性生態(tài)危機(jī)所反映出來(lái)的人與自然的尖銳對(duì)立，是歷史上各種不同的利益主體拼命追逐自己的特殊利益、眼前利益，拼命爭(zhēng)奪有限的自然資源和生存空間，只從經(jīng)濟(jì)效益考慮而不顧及生態(tài)效益、人類整體利益所造成的惡果。環(huán)境問題源于根深蒂固的個(gè)體中心主義和群體中心主義，生態(tài)危機(jī)是由于個(gè)人主義、群體主義、國(guó)家主義、民族主義的泛濫，背離人類中心主義基本準(zhǔn)則造就的惡果。
個(gè)體中心主義和群體中心主義泛濫的原因，人類中心論認(rèn)為，是由于人們普遍缺乏“類意識(shí)”，沒有把人當(dāng)成一個(gè)“類”、一個(gè)“類整體”來(lái)看待。要克服個(gè)體中心主義和群體中心主義，就須注重“類整體”、“類主體”、“類本位”，大力倡導(dǎo)“人類整體主義”。人類中心論認(rèn)為人類整體利益是人類一切活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，離開人類整體利益，人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境以及生態(tài)倫理學(xué)的踐行，就會(huì)失去其內(nèi)在動(dòng)力。按照人類中心論的理解，無(wú)論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，不論人類中心主義還是自然中心主義，它們終究都要落實(shí)在人類社會(huì)持續(xù)發(fā)展這一最高利益的基點(diǎn)上，“所謂的生態(tài)中心主義實(shí)際上并沒有離開人類這個(gè)中心”�！叭祟愖陨淼恼w利益是人類實(shí)踐選擇的唯一的和終極的價(jià)值尺度，這一點(diǎn)不可能超越也不應(yīng)當(dāng)超越。”人類中心論要把人類整體利益作為生態(tài)倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為惟其如此才能使生態(tài)倫理學(xué)的研究成為可能。否則生態(tài)倫理學(xué)既無(wú)從產(chǎn)生，也無(wú)從存在，更不可能發(fā)展。
國(guó)內(nèi)人類中心論的典型代表和較早倡導(dǎo)者是所謂“走入派”，他們把人類中心主義界定為兼顧當(dāng)代和后代的“類主體”的以人類為中心的理論或觀念，主張保護(hù)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)平衡是為了人類的整體利益，人類的根本利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是衡量的根本尺度。既然個(gè)體中心主義和群體中心主義導(dǎo)致了全球性生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)，故在處理人與自然關(guān)系時(shí)，不同利益主體就應(yīng)自覺超越自身特殊利益，以人類共同利益為根本價(jià)值尺度。
人類中心論強(qiáng)調(diào)，在個(gè)人中心主義和群體中心主義仍時(shí)時(shí)刻刻都在起作用，各種不同利益主體僅僅在追逐自己的特殊利益的情況下，連確認(rèn)和關(guān)心人類同類中其他利益主體的價(jià)值和利益都尚且做不到，非人類中心論空談確認(rèn)自然事物的內(nèi)在價(jià)值、關(guān)心非人事物的利益是沒有益處的[3]。基于這一認(rèn)識(shí)，人類中心論把“人類整體主義”當(dāng)成了克服生態(tài)危機(jī)、解決環(huán)境問題的靈丹妙藥。
在西方生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域，人類中心論正是由于撿到了“人類整體主義”這根救命稻草，才得以在與非人類中心論的論戰(zhàn)中逐步擺脫困境，扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)，東山再起。與之類似，國(guó)內(nèi)倫理學(xué)界也大致經(jīng)歷了這樣一個(gè)此消彼長(zhǎng)的歷程．在非人類中心論的短暫喧囂之后，人類中心論逐漸演變成學(xué)界“正統(tǒng)”。應(yīng)該承認(rèn)，與非人類中心論一味盲目地歸罪于“人類”相比，這一認(rèn)識(shí)可接受性更強(qiáng)。但由此走上簡(jiǎn)單訴諸“全人類”、訴諸抽象“人類整體主義”來(lái)解決問題的思路，儼然只要以人類整體利益為中心，一切從人類整體利益出發(fā)，生態(tài)倫理學(xué)所遇到的理論難題即可迎刃而解。環(huán)保運(yùn)動(dòng)就能迅速取得成效，恐怕還是一廂情愿的想法，其合理性也是值得懷疑的。
二、“人類整體主義”的概念解析。
人類中心論把人類中心主義理解成“人類整體主義”，其實(shí)是誤讀。解讀人類中心主義范疇，有兩個(gè)關(guān)鍵詞素：“人類”和“中心”。而人類中心論解讀人類中心主義卻只見“人類”，而忘記了“中心”。所謂“中心”，指的是“中心論”思維模式。從思維方法上看．“中心論”是二元實(shí)體思維范式，是典型的二元邏輯框架，或叫二元等級(jí)結(jié)構(gòu)。“中心論”以二元關(guān)系中的某一方為絕對(duì)中心，以另一方為從屬和邊緣。如“地心說”就以地球?yàn)橹行�，以太�?yáng)、月亮等天體為從屬。而人類中心主義從概念原型來(lái)說，就是以“地心說”作為其假設(shè)基礎(chǔ)的。
按二元思維模式的“中心論”邏輯來(lái)解，“人類”與“自然（環(huán)境）”割裂。二分為對(duì)立兩極：以“人類”為中心，“自然”從屬于“人類”，“人類”支配“自然”，叫人類中心主義；以“自然”為中心，“人類”從屬于“自然”，“自然”支配“人類”，叫自然中心主義�？梢�，人類中心主義指的是“以人類為中心”或“以人為中心”，基本含義是“人類”至上，以“自然”為從屬，“人類”支配“自然”。換言之，就是“人類”征服、駕馭、統(tǒng)治和奴役“自然”。
毫無(wú)疑問，這種二元思維模式是不正確的，不僅將關(guān)系雙方的密切聯(lián)系人為割裂，也將雙方的互動(dòng)作用人為簡(jiǎn)化了。從歷史上看，在近代以前并未產(chǎn)生與人截然分開的所謂“自然（環(huán)境）”觀念，“自然（環(huán)境）”與“人類”的分離完全是近代西方文化的產(chǎn)物，甚至有人認(rèn)為“在人與自然的關(guān)系上，可以說整個(gè)西方文化傳統(tǒng)的核心就是人類中心主義”。近代西方文化割裂了人與自然、社會(huì)與自然的天然聯(lián)系，使人和社會(huì)成為“外在”于“自然”的理性存在。
這種僵化的思維模式成為西方近代以來(lái)的思維傳統(tǒng)。自然科學(xué)的發(fā)展表明，“地心說”是蒙昧的產(chǎn)物，“日心說”雖起過啟蒙的作用，但相較于茫茫無(wú)際的天體世界“無(wú)中心說”，仍然是有局限的。隨著人們理論視野的拓展和認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，人們終將確證：“人類”不是中心，“自然”也不是中心。站在人與自然相互動(dòng)而走向和諧的角度看，不管是人類中心主義，還是自然中心主義，其實(shí)都是很片面的。
基于人與自然二分的“中心論”思維，明顯可以看出人類中心論維護(hù)的所謂“人類中心主義”，含義已被悄悄轉(zhuǎn)換為“人類整體主義”。這個(gè)轉(zhuǎn)化雖然看似有些道理，但卻是在玩偷換概念的把戲，是對(duì)人類中心主義概念的曲解、別解。這種解讀表明，人類中心論對(duì)構(gòu)成“中心論”的二元實(shí)體做了調(diào)整，本來(lái)人類中心主義是在人與自然的關(guān)系上，是“人類”與“自然”對(duì)立，人類中心主義與自然中心主義相對(duì)立。但經(jīng)過人類中心論的新解，卻變成了作為整體的“人類”與作為部分的“集團(tuán)”和“個(gè)人”相對(duì)立，變成了“人類整體主義”與集團(tuán)利己主義和個(gè)人主義相對(duì)立。這個(gè)曲解和轉(zhuǎn)換是實(shí)質(zhì)性的，經(jīng)過這個(gè)轉(zhuǎn)化以后，人類中心主義就已經(jīng)被解讀成了“人類整體主義”，而不再是原來(lái)的在人與自然二分層面上的人類中心主義了。既然人類中心論語(yǔ)境的人類中心主義已經(jīng)轉(zhuǎn)換了命題的特定內(nèi)涵，因而我們對(duì)人類中心主義的解讀，就不能再順著這個(gè)思路走下去，而應(yīng)自覺避開這個(gè)陷阱。
三、“人類整體主義”的幕后玄機(jī)。
人類中心論無(wú)條件地把人類的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益作為生態(tài)倫理學(xué)的價(jià)值基礎(chǔ)，宣揚(yáng)超出具體利益的所謂“類主體”利益。較之非人類中心論來(lái)說，更具迷惑性和欺騙性。這種所謂的“普世倫理”看似有理，實(shí)則不然。倘為西方學(xué)者的動(dòng)人言辭所惑，看不到其暗藏的玄機(jī)，發(fā)展中國(guó)家在環(huán)境問題上終將受制于人。 應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，宣揚(yáng)抽象的人類觀念藍(lán)無(wú)助于環(huán)境問題的根本解決�！叭祟愓w主義”的虛幻性在于，真實(shí)的利益都是具體的，目前尚“不存在脫離局部利益、超越于局部利益之上、抽象的人類整體利益”�！耙獙�(shí)現(xiàn)人的活動(dòng)從人類整體利益出發(fā)，消滅局部利益與整體利益的對(duì)立，只有消滅生產(chǎn)資料和生活資料私有制，在全世界實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義制度，而這在今天是不現(xiàn)實(shí)的�！盓53既如此，又何必整天喋喋不休地奢談什么“人類整體主義”呢？
更重要的和實(shí)質(zhì)性的問題是：在現(xiàn)實(shí)條件下，宣揚(yáng)抽象的“人類整體主義”，最符合誰(shuí)的利益？只要對(duì)國(guó)際環(huán)境正義問題略加考察，就不難發(fā)現(xiàn)更符合發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。在全球生態(tài)問題上，發(fā)達(dá)國(guó)家常常以“人類代言人”自居，指責(zé)發(fā)展中國(guó)家這樣那樣的環(huán)境問題，要求發(fā)展中國(guó)家采取有力的環(huán)保措施，以維護(hù)全球的生態(tài)平衡和保護(hù)生物多樣性。但發(fā)展中國(guó)家由于人口眾多、經(jīng)濟(jì)落后，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)難免會(huì)以環(huán)境為代價(jià)。當(dāng)然這個(gè)代價(jià)是人們不愿意看到的，也應(yīng)該是盡可能越少越好，但從實(shí)際的歷史進(jìn)程來(lái)說，以環(huán)境為代價(jià)具有一定的必然性，除非干脆放棄工業(yè)化。如果要他們?yōu)槿祟惞餐孀龀鰻奚�，那么就�?huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩而使其民族利益受到損害。問題的關(guān)鍵在于，現(xiàn)有的環(huán)境問題和生態(tài)危機(jī)是發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)百年來(lái)持續(xù)破壞環(huán)境的累積效應(yīng)。發(fā)展中國(guó)家對(duì)生態(tài)的影響尚不足以大到產(chǎn)生全球性環(huán)境問題的程度，故而將責(zé)任歸罪于發(fā)展中國(guó)家是極不合理的。
問題的關(guān)鍵還在于，西方工業(yè)國(guó)家之所以發(fā)達(dá)，是以掠奪發(fā)展中國(guó)家的自然資源和犧牲第三世界國(guó)家的生態(tài)環(huán)境為基礎(chǔ)和代價(jià)的。他們一方面對(duì)自己造成和導(dǎo)致環(huán)境問題的歷史責(zé)任不愿承認(rèn)，對(duì)自己以占世界五分之一的人12I卻消耗世界五分之四的資源、商品和服務(wù)沒有絲毫的反省，對(duì)自己繼續(xù)惡化全球生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的行為沒有有效制約和收斂，卻總是試圖推諉或逃避治理全球性生態(tài)環(huán)境的責(zé)任和義務(wù)，甚至繼續(xù)隱蔽地向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁環(huán)境污染。另一方面卻又對(duì)發(fā)展中國(guó)家橫加責(zé)難，甚至要求發(fā)展中國(guó)家減慢甚至停止經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)走過了先污染后治理的道路，他們已進(jìn)入了知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)、信息社會(huì)、后工業(yè)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)狀況和物質(zhì)生活都已經(jīng)達(dá)到了較高的狀態(tài)。故而為了保證高質(zhì)量的生活水平，比較關(guān)注環(huán)境和生態(tài)問題了。但如此一來(lái)，無(wú)疑對(duì)落后國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)提出了更為苛刻的要求，設(shè)置了更多的障礙。而這是極不公正的，因?yàn)檫@樣發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期污染破壞環(huán)境的責(zé)任就被一筆勾銷，卻將矛頭對(duì)準(zhǔn)了剛剛走上工業(yè)化的國(guó)家。在這樣的國(guó)際環(huán)境下，宣揚(yáng)抽象的“人類整體主義”，極易于為發(fā)達(dá)國(guó)家干預(yù)甚至阻礙發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供口實(shí)。國(guó)際上生態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的歷史和現(xiàn)實(shí)，早已清楚地表明了這一點(diǎn)。
西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制度本性和文化本性決定了，他們寧愿通過想方設(shè)法遏制落后民族發(fā)展的手段，也不愿意放棄自己的既得利益。發(fā)達(dá)國(guó)家雖然對(duì)發(fā)展中國(guó)家以生態(tài)環(huán)境為代價(jià)發(fā)展經(jīng)濟(jì)指指點(diǎn)點(diǎn)、說三道四，看似極為關(guān)切，裝出一副為人類前途憂心忡忡的樣子，但到了實(shí)際問題如在高科技環(huán)保技術(shù)的轉(zhuǎn)讓問題上，卻絲毫不愿做出必要的犧牲。他們奉行高科技封鎖政策，要發(fā)展中國(guó)家高價(jià)購(gòu)買其科技成果。如果發(fā)展中國(guó)家買不起，他們寧可讓技術(shù)成果閑置，也不愿與發(fā)展中國(guó)家共享。由此可見，其保護(hù)環(huán)境動(dòng)機(jī)的真實(shí)性是值得懷疑的。
其實(shí)，西方國(guó)家及其學(xué)術(shù)喉舌不愿輕易放棄的所謂“全球性責(zé)任”，就是努力通過帶有欺騙性的文化宣傳（如鼓吹經(jīng)濟(jì)“零增長(zhǎng)”，企圖保持、凝固世界現(xiàn)有的貧富格局）來(lái)達(dá)到愚弄落后國(guó)家和人民的目的，希望落后民族放棄工業(yè)化，為了保護(hù)環(huán)境而做出犧牲。人類中心論宣揚(yáng)抽象的“人類整體主義”，打著“拯救人類”的旗號(hào)，就是他們的陰謀伎倆之一。實(shí)質(zhì)上，西方生態(tài)倫理學(xué)者想要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是：為了保證發(fā)達(dá)民族的生活質(zhì)量不至于下降，落后民族就應(yīng)該停留在現(xiàn)有的水平上。因?yàn)槲┯新浜竺褡宀蛔吖I(yè)化道路，才能確保尚未遭受工業(yè)破壞和污染的“荒野”真正保存下來(lái)。
某些西方人類中心論者就赤裸裸地站在維護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家利益的立場(chǎng)上，鼓吹為了維護(hù)富國(guó)的生活方式，不惜犧牲窮國(guó)的基本權(quán)利。G·哈丁的“救生艇倫理（1ifeboatethics）”就是一個(gè)典型，這“在發(fā)達(dá)國(guó)家中有一種心照不宣的代表性和影響”。在哈丁看來(lái)，人類是在大海上掙扎的落難者，而救生工具就是少數(shù)幾艘救生艇（少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家），而救生艇周圍則圍著許多在水中掙扎的人（發(fā)展中國(guó)家），他們都想爬上救生艇。但由于救生艇承載力有限，把更多的人拉上救生艇則會(huì)威脅救生艇的安全，因而救生艇上的人不應(yīng)該設(shè)法拯救那些在水中掙扎的人。哈丁宣稱：“我們?nèi)绾文軌驇椭麌?guó)避免人口劇增的命運(yùn)呢？很明顯，我們最不該做的事情就是提供糧食，提供原子彈可能會(huì)更仁慈一點(diǎn)。”
可見，所謂的“人類整體主義”普世價(jià)值其實(shí)就是變相的西方中心主義和西方霸權(quán)主義。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，西方生態(tài)倫理學(xué)是西方學(xué)者應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的思考，從屬于西方文化，從屬于西方民族的意識(shí)形態(tài)，其思想體系的后面隱含著西方民族的利益和價(jià)值觀。西方的非人類中心論和人類中心論歸根結(jié)底都是服務(wù)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的，在其冠冕堂皇的口號(hào)下隱藏著狹隘的民族自私。
國(guó)際范圍內(nèi)生態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)，是國(guó)際上反對(duì)后殖民主義和霸權(quán)主義的一部分，是維護(hù)發(fā)展中國(guó)家正當(dāng)權(quán)益的一個(gè)方面。在這個(gè)事關(guān)發(fā)展中國(guó)家根本利益的問題上，宣揚(yáng)抽象的“人類整體主義”普世價(jià)值是有害的，對(duì)于從根本上解決生態(tài)危機(jī)來(lái)說，也是沒有什么實(shí)質(zhì)性幫助的。環(huán)境問題的根源是人的生產(chǎn)方式的問題，生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)是人類社會(huì)的深層文化危機(jī)，故解決環(huán)境問題的根本途徑，在于人與自然的和諧，在于文化的創(chuàng)新和文明的轉(zhuǎn)型，在于社會(huì)主義的嶄新制度和共產(chǎn)主義的美好前途。唯有超越資本主義，超越西方工業(yè)文明，而不是停留在現(xiàn)有的制度模式下和文明框架內(nèi)，唯有創(chuàng)造新文化、新文明，生態(tài)環(huán)境問題才能得到真正徹底的解決，人類社會(huì)才能有一個(gè)光明的未來(lái)。否則，在資本主義制度模式下，在西方工業(yè)文明框架內(nèi)，即便人人變成環(huán)保主義者，天天高喊“人類整體主義”口號(hào)，環(huán)境問題也不可能得到真正徹底的解決。
【簡(jiǎn)述人類中心論的整體主義誤區(qū)論文】相關(guān)文章：
人類的起源教學(xué)設(shè)計(jì)（精選10篇）04-09
《拿來(lái)主義》教學(xué)設(shè)計(jì)（通用10篇）11-26
《拿來(lái)主義》優(yōu)秀教案（通用10篇）02-24
醫(yī)學(xué)發(fā)展的調(diào)查研究報(bào)告論文03-19
馬克思主義基本原理學(xué)習(xí)的心得體會(huì)（通用22篇）06-28