兼談司法改革時(shí)代我們對(duì)價(jià)值理性的追求報(bào)告
兼談司法改革時(shí)代我們對(duì)價(jià)值理性的追求報(bào)告
不久以前，筆者曾參與一起發(fā)生在農(nóng)村的人身?yè)p害賠償糾紛的審理，并在審結(jié)后嘗試著以旁觀者的心態(tài)對(duì)這起案件及其審理過程進(jìn)行了一次力求深入的思考。當(dāng)然，由于這起案件極其普通，因而在技術(shù)層面上不具有太多理論探討的價(jià)值。但從另一意義而言，正因其普通，所以顯得尤為典型，并進(jìn)而使得對(duì)它的思考可以抽象為一種對(duì)當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)狀況的觀照。遺憾的是，囿于筆者自身理論基礎(chǔ)的貧乏，這種觀照同樣顯得膚淺。如果要說還有些許意義的話，大概也僅止于思考后縈繞在筆者心頭的幾許尷尬、欣慰和希望吧。
下面，筆者將對(duì)這一案件的特點(diǎn)、經(jīng)過及其相關(guān)社會(huì)背景作一些簡(jiǎn)單的介紹。需要說明的是，只所以要不各筆墨介紹與該案有關(guān)的背景因素，是因?yàn)樵诠P者看來，正是這些因素有力地影響和改變著本文所欲探討的主題：當(dāng)前我國(guó)社會(huì)中法治觀念的發(fā)展?fàn)顩r及其缺憾。同時(shí)，為了將該案中一些與主題無(wú)關(guān)的個(gè)別因素剝離開來，以便使下文中對(duì)這一個(gè)案的思考更具空間上的代表性，筆者以該案所涉及的全部參與者均將以“Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ……”等符號(hào)代表稱，而忽略其各自的本名。由此帶來理解上的一些不便不處，請(qǐng)予以諒解。
一、糾紛的發(fā)生及案件審理情況
這起人身?yè)p害賠償是發(fā)生在我們?nèi)粘Ｉ钪械囊环N經(jīng)�？梢杂龅降拿袷录m紛。地點(diǎn)在Ｂ村。Ｂ村是其所屬的Ａ鎮(zhèn)鎮(zhèn)治機(jī)關(guān)所在地，同時(shí)也是基層法院派出法庭所駐地。由于距縣城僅有十公里，就交通、通訊而言，Ｂ村并不顯得閉塞，而就經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，Ｂ村因眾多家庭承包經(jīng)營(yíng)戶紛紛從事鋼球的加工、生產(chǎn)，而成為遠(yuǎn)近聞名的“鋼球?qū)I(yè)村”，其業(yè)務(wù)觸角遠(yuǎn)及全國(guó)各地。在現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代文明之風(fēng)的吹拂下，Ｂ村的村民自然不能說是還處于蒙昧之中�！按迕褡灾巍焙汀耙婪ㄖ未濉边@一類現(xiàn)代法治觀念的產(chǎn)物，也因其在Ｂ村的傳播和初步施行，而不再僅僅是使村民們感到新鮮了。尤其值得一提的是，Ｂ村的村級(jí)管理機(jī)構(gòu)一直以工作嚴(yán)謹(jǐn)聞名，其基層調(diào)解工作更是屢受表彰，被公認(rèn)為是農(nóng)村調(diào)解工作的典范。就此，Ａ鎮(zhèn)分管司法的一位鎮(zhèn)政府官員曾這樣評(píng)價(jià)，Ｂ村工作確實(shí)搞得好，歷年來很少把矛盾上交（“矛盾上交”意指村民間糾紛經(jīng)村委會(huì)調(diào)解未成，而訴求至司法所調(diào)解或訴至法院）。
本案原告Ｃ及被告Ｅ（男）、Ｆ（女）（Ｅ、Ｆ系夫妻關(guān)系）均為Ｂ村村民。Ｃ生于1975年，初中文化，為Ｂ村電管員，負(fù)責(zé)村內(nèi)部分電費(fèi)的收繳。2000年10月6日，Ｃ與被告Ｅ、Ｆ因收電費(fèi)一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。雙方互相辱罵中Ｃ罵了Ｆ一句“偷人婆”（方言粗口，意指女性作風(fēng)不正派）。此時(shí)Ｅ、Ｆ即上前毆打Ｃ，并致Ｃ多處軟組織挫傷。后經(jīng)治療Ｃ用去醫(yī)療費(fèi)500元。
糾紛發(fā)生后，Ｂ村村委會(huì)即召集雙方當(dāng)事人及其親友進(jìn)行調(diào)解。后村委會(huì)提出如下調(diào)解方案：Ｅ、濾布Ｆ謾罵且毆打Ｃ致傷，后負(fù)賠償責(zé)任；Ｃ辱罵Ｆ引起糾紛擴(kuò)大，應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。故Ｃ的醫(yī)療費(fèi)由Ｅ、Ｆ負(fù)350元，其余由Ｃ自負(fù)。在Ｃ已同意上述方案的情況下，Ｆ提出，Ｂ村村規(guī)民約（該“村規(guī)民約”系由村黨支部制訂和公布，未經(jīng)村民代表大會(huì)討論）規(guī)定，凡辱罵她人為“偷人婆”者，由村委會(huì)處罰款200元。故應(yīng)罰Ｃ200元，否則Ｆ將不同意調(diào)解方案。Ｂ村村委會(huì)成員均表示Ｆ的意見可予采納，由此導(dǎo)致Ｃ的不滿。調(diào)解未成。
其后，Ｃ即委托年輕的律師Ｄ（生于1969年，自學(xué)考試獲得法律專業(yè)大專文憑，1997年通過律師資格考試獲得律師資格�，F(xiàn)在縣城某律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)已滿３年）為其委托代理人，向法院提起訴訟。在審理過程中，被告Ｆ也委托了Ｇ（生于1955年，因原在縣司法局工作而經(jīng)授予取得律師資格，現(xiàn)在縣城某律師事務(wù)所從業(yè)14年）為其委托代理人應(yīng)訴，并以Ｃ辱罵其構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)為由提起反訴。開庭審理后，法官當(dāng)庭提出如下調(diào)解方案：由Ｅ、Ｆ共同賠償Ｃ醫(yī)療費(fèi)350元；Ｃ放棄其其余訴訟請(qǐng)求；Ｆ撤回其反訴。對(duì)于所謂的“罰款”，法官是這樣表態(tài)的：這是村委會(huì)與Ｃ的事，與Ｃ、Ｅ、Ｆ的訴訟無(wú)關(guān)。該調(diào)解方案隨即得到雙方當(dāng)事人同意。遂達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
由于訴訟前Ｂ村村委會(huì)就此糾紛進(jìn)行的調(diào)解均有詳細(xì)的筆錄，且雙方律師因循其所熟識(shí)的辦案流程而為本案進(jìn)行了充分的調(diào)查取證工作。故而就事實(shí)建構(gòu)而言，這起案件并不復(fù)雜。其中的法律運(yùn)作包括實(shí)體法.程序法的選擇適用亦頗為簡(jiǎn)單。從調(diào)解協(xié)議被毫無(wú)阻力地迅即達(dá)成一事可推知，案件當(dāng)事人其實(shí)在對(duì)實(shí)體結(jié)果的預(yù)期上，亦是基本一致的。其爭(zhēng)議僅僅在于上文所提及的所謂“罰款”的運(yùn)用上。爭(zhēng)議的案值極少，于是便反襯了本案訴訟各方成本投入的相對(duì)巨大。據(jù)事后調(diào)查，原告Ｃ為此案支付了訴訟費(fèi)300元，律師費(fèi)800元。被告Ｅ、Ｆ為此案所作的經(jīng)濟(jì)投入同樣是不遺余力的：訴訟費(fèi)300元，反訴費(fèi)300元，律師費(fèi)1000元。因而，如果說這一件人身?yè)p害賠償案件有何特別之處的話，便是這種爭(zhēng)議標(biāo)的的細(xì)微與訴訟投入的巨大之間的反差了。由此生發(fā)的疑問不由令人反復(fù)地對(duì)其持久“凝視”，以求獲得合理的解釋。于是，在這種反復(fù)的“凝視”中，本案中各方參與者扭結(jié) 的心態(tài)開始一一展開。并且，在條分縷析后，坦率地講，作為一個(gè)法律職業(yè)者，由此的感受確實(shí)顯得略微沉重。
二、對(duì)案件參加者不同法治觀念的剖析
在法律文化蓬勃發(fā)展的今天，大概已沒有太多的法律人會(huì)懷疑，法治及其運(yùn)作是一個(gè)結(jié)構(gòu)、實(shí)體和文化、意識(shí)形態(tài)相互作用的復(fù)雜的有機(jī)體。一個(gè)社會(huì)對(duì)訴訟目的的主流理解，其實(shí)決定了這個(gè)社會(huì)法律設(shè)計(jì)上的走向，也直接影響到“法治”的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)。我國(guó)古代的韓非子曾認(rèn)為“法者，定分止?fàn)幰病�，從中�?guó)幾千年的司法實(shí)踐上看，訴訟的功用似乎更多地被定位于“止?fàn)帯保瓷鐣?huì)不和諧狀態(tài)的解決和回復(fù)。相向而行的是，西方社會(huì)隨著“從身份到契約”的歷史性跨越，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”已成為其法治追求的價(jià)值座標(biāo)。兩大思想體系的碰撞曾直接導(dǎo)致了法學(xué)上不同價(jià)值取向的分歧。從對(duì)這起人身?yè)p害賠償條件的分析中，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，這種分歧伴隨法的運(yùn)用，伴隨抽象的法律規(guī)則與具體社會(huì)關(guān)系的結(jié)合，也日益在日常生活的事件中不自覺地展開。
在Ｆ的委托代理人律師Ｇ看來，訴訟的目的應(yīng)當(dāng)是追求被損害利益的救濟(jì)。在法庭辯論中，他曾這樣評(píng)價(jià)這起案件：“這是我執(zhí)業(yè)以來，爭(zhēng)議標(biāo)的最小的幾個(gè)案件之一，我認(rèn)為對(duì)雙方而言都不合算，所以也覺得好笑�！睙o(wú)疑，在律師Ｇ看來，訴訟同樣受經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約，應(yīng)當(dāng)考慮投入和產(chǎn)出，即費(fèi)效比。而客觀上，從本案中Ｃ、Ｅ、Ｇ各處的投入和由此而得的利益上考量，此種訴訟顯然確然“不合算”。
但在律師Ｄ看來，原告Ｃ的起訴，甚至于Ｆ的反訴，都不應(yīng)當(dāng)僅僅用眼前的利益得失來衡量其意義。Ｃ和Ｆ都是基于其自身權(quán)利意識(shí)的覺醒而通過訴訟在進(jìn)行抗?fàn)�。并在這種抗?fàn)幹袑で笫欠乔保簿褪菍で蠊�、正義的實(shí)現(xiàn)。也許Ｃ和Ｆ還沒有清醒認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但“這并不妨礙我們對(duì)他們的行為作出這樣的定性�！保蓭煟难裕�
相較而言，Ｃ、Ｅ、Ｆ因其文化水平和知識(shí)的欠缺，他們對(duì)這起起訴訟的理解顯然要朦朧得多。心態(tài)更為復(fù)雜。Ｃ曾說“只所以要起訴，是因?yàn)榇謇锾幚聿缓谩！弊屑?xì)地分析可知，“村里處理不好”，是因?yàn)樽鳛榛鶎訖?quán)力延伸的末梢──村委會(huì)對(duì)此類糾紛并沒有強(qiáng)制的調(diào)解權(quán)。訴諸法律，自然是尋求國(guó)家審判權(quán)的代表──法院對(duì)其主張的認(rèn)可。而法院對(duì)其主張的評(píng)價(jià)。較之村委會(huì)在調(diào)解中作出的對(duì)其主張的評(píng)價(jià)，其優(yōu)越之處就在于，前者具有國(guó)家強(qiáng)制力以保障貫徹和實(shí)現(xiàn)。由此可知，Ｃ在權(quán)利紛爭(zhēng)不能解決時(shí)選擇訴訟途徑，最直接的目的在于尋求國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。而對(duì)于這起訴訟是否“合算”，Ｃ亦坦言：“錢是小事，主要是爭(zhēng)口氣。”顯然，“爭(zhēng)口氣”幾乎就是Ｃ希望其人格權(quán)利在與Ｅ、Ｆ的斗爭(zhēng)中得受尊重和保護(hù)這一愿望的直接表白。
Ｅ、Ｆ在起訴訟中扮演的是兩個(gè)相對(duì)被動(dòng)的角色。在村委會(huì)調(diào)解中他們自覺到場(chǎng)參加，在法院傳喚后也到庭應(yīng)訴，這都反映了他們對(duì)凌駕于他們之上的兩種權(quán)利的畏懼。但即便是畏懼，也是有所區(qū)別的。對(duì)于不同權(quán)利背景的這兩個(gè)機(jī)構(gòu)所提出的幾乎是同樣的調(diào)解方案，Ｆ向村委會(huì)說了“不”，但面對(duì)法院卻最終放棄了自己的意見。是法律的力量使然嗎？顯然不。兩種權(quán)利間的差別同樣在于：法院的評(píng)價(jià)是具有強(qiáng)制力保證的。因此，Ｅ和Ｆ在村委會(huì)調(diào)解中可以固執(zhí)己見，以求其利益的最大化。但在法庭內(nèi)，Ｅ和Ｆ卻不得不面對(duì)這一事實(shí)：因?yàn)楣虉?zhí)己見，他們極可能面臨國(guó)家強(qiáng)制力所保障著的更為不利的結(jié)果。
而Ｆ以名譽(yù)侵權(quán)為由提出反訴，似乎更多地應(yīng)當(dāng)從Ｇ律師指導(dǎo)下的訴訟技巧上尋找原因，但同樣不可否認(rèn)，Ｆ的反訴其實(shí)也是對(duì)自己的人格權(quán)利的一種強(qiáng)調(diào)。顯然，在權(quán)利的捍衛(wèi)和金錢的支出中，Ｆ與Ｃ一樣都選擇了前者。
值得一提的是，作為這起案件的案外人，某鄉(xiāng)村法律工作者Ｃ基層中不具有律師資格但經(jīng)常從事有償法律服務(wù)的所謂“土律師”Ｊ就此案也發(fā)表了與律師Ｇ相似的看法，他甚至認(rèn)為：“這是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)”。
以上的分析或許有某些武斷之處，但畢竟真實(shí)地構(gòu)畫出了當(dāng)前我國(guó)社會(huì)中幾種不同法治觀念的差異。這應(yīng)當(dāng)追溯到Ｃ、Ｅ、Ｄ、Ｇ等人各自不同的知識(shí)技能、職業(yè)背景和社會(huì)閱歷中去。律師Ｇ和法律工作者Ｊ都不曾系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過法學(xué)理論。他們對(duì)法律的認(rèn)知直接開始于對(duì)具體法律規(guī)則、條文的學(xué)習(xí)，從事法律實(shí)務(wù)更多地也是依賴于長(zhǎng)期實(shí)踐中的感知和經(jīng)驗(yàn)。因而，在律師Ｇ和法律工作者Ｊ看來，法律是一門技藝或謀生的手段，是一項(xiàng)通過對(duì)制度和規(guī)則的演變、適用，以支配社會(huì)權(quán)力資源的方法。他們對(duì)理想狀態(tài)的法的要求僅在于： 法的規(guī)定、原則和體系符合嚴(yán)密的邏輯，司法程序符合理性化的要求，使法律具有可預(yù)測(cè)性、壓濾機(jī)濾布可計(jì)算性。這種可預(yù)測(cè)性，可計(jì)算性的結(jié)果并擁有國(guó)家強(qiáng)制力的保障，從而能夠使人趨利避害，并最終達(dá)到調(diào)整社會(huì)的目的。這些，Ｅ代表了“工具理性”的追求。但成文法自有其局限性，也就是基于人類認(rèn)知能力的有限性，成文法不可能作到對(duì)現(xiàn)實(shí)生活無(wú)一遺漏的規(guī)范。在這一點(diǎn)上，律師Ｇ、法律工作者Ｊ同其他純粹“工具理性”論者一樣，都將走入誤區(qū)。
律師Ｄ在現(xiàn)代法治文化已開始飛速發(fā)展的九十年代初選擇了以律師為其職業(yè)。他對(duì)法學(xué)理論的學(xué)習(xí)雖不能說是良好，但畢竟還算系統(tǒng)。在為應(yīng)付律師資格考試所進(jìn)行的學(xué)習(xí)中，律師Ｄ對(duì)“法律是一門博大的科學(xué)”這一論斷有了實(shí)在的體會(huì)。因此，律師Ｄ很自然地把Ｃ和Ｆ的訴求理解為“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，并將他們?cè)V訟的終極目的視為“不自覺的對(duì)公正、正義的追求”。在律師Ｄ看來，法治社會(huì)的法首先應(yīng)當(dāng)是良法，即法律、規(guī)章、制度應(yīng)當(dāng)是從終極價(jià)值公理中演繹出來的，符合“公平”、“正義”的要求。例如律師Ｄ就曾指出：“村委會(huì)所謂‘村規(guī)民約’中的‘罰款’，不談其是否違反行政處罰法，單講這種規(guī)定本身就是惡法”。因?yàn)閺谋景傅倪\(yùn)用上看，它極不公平。律師Ｄ還認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立的力量，而不需要借助于其他因素來維持其尊嚴(yán)。法律本身的力量就在于社會(huì)公眾“法律至上”信念的形成。在“法律至上”的信念之下，司法官員的法忠誠(chéng)感和公眾的法信賴感即是法律本身的力量。在本案中，當(dāng)事人Ｃ、Ｅ、Ｆ所依賴和戒懼的是法律背后起保障作用的國(guó)家強(qiáng)制力，即國(guó)家權(quán)力。因此，Ｃ、Ｅ、Ｆ異議有“法律至上”的信仰，就他們而言，權(quán)力顯然大于法律。
實(shí)際上，Ｃ、Ｅ、Ｆ所代表的是我國(guó)社會(huì)中最為廣泛認(rèn)同的一種對(duì)法的認(rèn)知。他們沒有接受過任何關(guān)于法律的專業(yè)訓(xùn)練，對(duì)法的認(rèn)知僅僅由于眾所周知的原因，我們當(dāng)前的許多司法活動(dòng)本身就是“權(quán)大于法”的典型教材。而全民普法都過份執(zhí)迷于“工具價(jià)值”，忽略了對(duì)Ｃ、Ｅ、Ｆ的法治基礎(chǔ)觀念的培育。事實(shí)上，對(duì)Ｃ、Ｅ、Ｆ們進(jìn)行填鴨式的刑法、電力法、森林法等法律具體條文的教習(xí)完全是一種浪費(fèi)，因?yàn)樗麄兒芸炀蜁?huì)忘掉了。正是基于上述原因，根植于他們內(nèi)心的依然還是對(duì)權(quán)力的畏懼和盲目迷信。因?yàn)樵谒麄兛磥�，單看法律本身，并不能產(chǎn)生任何直接的拘束力量。Ｃ在起訴后，曾先后托人（例如鎮(zhèn)政府某領(lǐng)導(dǎo)、電管站站長(zhǎng)等）向承辦法官打招呼，這正是Ｃ迷信權(quán)力的具體表現(xiàn)。
但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，Ｃ、Ｆ們對(duì)自己人格權(quán)利及其他正當(dāng)權(quán)利的追求已經(jīng)開始獨(dú)立于物質(zhì)利益的追求。并且這種追求已不能從單純的權(quán)力運(yùn)作中得以實(shí)現(xiàn)，甚至僅僅以化解糾紛為目的的所謂訴訟亦已無(wú)法對(duì)此予以全部滿足，因此上述兩種途徑所能帶來的終究只能是實(shí)在的、甚至是物質(zhì)化的利益，而不能保證社會(huì)公眾的肯定評(píng)價(jià)。所以，越來越多的人開始尋求法律的援助。這無(wú)疑是法治觀念和“法律至上”信念培育的沃土。從這一財(cái)意義而言，本案中Ｃ、Ｆ所體現(xiàn)的價(jià)值追求雖然是不自覺的，但卻是令人欣慰的。
就筆者的理解而言，律師Ｄ的觀念正是對(duì)法律的“價(jià)值理性”的最好闡述。這樣一來，上文所探討的我國(guó)社會(huì)中幾種不同法治觀念的差異，正契合了法律理性中“工具理性”與“價(jià)值理性”兩種追求的分岐和交匯。令人感到沉重的是，正因?yàn)槲覀円酝痉▽?shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在的種種弊病，使得律師Ｄ所認(rèn)同的價(jià)值理性在當(dāng)前產(chǎn)生了嚴(yán)重的失落。這一判斷基于如下事實(shí)：律師Ｄ所持的觀念甚至只能被我們社會(huì)比較少的人所認(rèn)同。
三、司法改革運(yùn)作中應(yīng)張揚(yáng)起價(jià)值理性之旗
近些年來，法律實(shí)務(wù)部門和理論界都開始將關(guān)注的目光投向司法改革問題，并加強(qiáng)了交流和互動(dòng)。這使得司法改革的實(shí)踐和理論研究都已經(jīng)超越于原有的僅僅是枝節(jié)修補(bǔ)的局限，而開始了對(duì)我國(guó)整個(gè)法律制度建設(shè)的批判性思考�？梢哉f，在既往的法律制度建設(shè)中，人們一直對(duì)工具理性關(guān)注較多，價(jià)值理性相對(duì)顯得缺乏。這使得Ｃ、Ｅ、Ｆ們，甚至是律師Ｇ、法律工作者Ｊ們，都難以形成“法律至上”的信念。訴訟成了一種利用規(guī)則、技巧（很多時(shí)候甚至包含了虛偽、兇惡等不道德因素，如偽證、虛假陳述、惡意訴訟）和權(quán)力的角斗，而缺乏對(duì)公正、正義、安全、自由、效率等終極價(jià)值的追求。有時(shí)連司法官員自身都有很多不具備對(duì)法律及其運(yùn)作的忠誠(chéng)意識(shí)。這些問題，同樣應(yīng)當(dāng)引起我們的反思和檢討。這種反思和檢討首先應(yīng)當(dāng)在立法中開始，以求得法律的良性化，使之符合人類基本價(jià)值的要求，具有普遍性。在普法上，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法的正義價(jià)值的演繹，推動(dòng)公眾對(duì)公正、正義的追求和法律至上觀念的形成。筆者認(rèn)為，在司法改革已全面啟動(dòng)的時(shí)代背景下，作為直接從事司法實(shí)務(wù)運(yùn)作的執(zhí)法者，我們自應(yīng)當(dāng)更多地肩負(fù)起張揚(yáng)價(jià)值理性之旗的重任。因?yàn)�，如前文所述，Ｃ、Ｅ、Ｆ們所代表著的廣大公眾，正是依賴于我們的執(zhí)法活動(dòng)而對(duì)法治及其意義獲得直接的感受和認(rèn)識(shí)。同時(shí)，只有當(dāng)法律完全被法院公正地作出解釋后加以適用時(shí)，法律才會(huì)被社會(huì)的大多數(shù)成員接受（─——阿伯拉漢），在此筆者亦不揣冒昧，就實(shí)務(wù)中迫切需要引起重視的幾個(gè)問題，作一淺談。
�。�、維護(hù)司法公正以確立法律權(quán)威
正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)所指出的，“司法公正是人民法院審判工作的生命和靈魂，是法院落實(shí)依法治國(guó)方略的重要內(nèi)容。”維護(hù)司法公正對(duì)于確立公眾的法忠誠(chéng)感和法信賴感，是極其重要的。這一點(diǎn)已為眾所周知，在此不多加論述。值得我們重視的是，司法公正包括了實(shí)體的公正和程序的公正�；谖覀冞^去長(zhǎng)期存在的忽視程序正義的弊端，在司法改革的具體運(yùn)作中，我們更首要的就是倡導(dǎo)“程序正義”觀念。因?yàn)楣某绦虿粌H體現(xiàn)了法的公平、正義的價(jià)值，而且也反映了法對(duì)效率的要求。具體而言，就是不僅要嚴(yán)格遵循現(xiàn)有程序法的規(guī)定審理案件，同時(shí)更要領(lǐng)會(huì)“對(duì)抗式”訴訟中關(guān)于合理、公開、平等、效率等基本精神和觀念，以補(bǔ)現(xiàn)有程序法規(guī)定之不足。使得裁判的實(shí)體結(jié)果，成為一種“看得見的正義”。
�。�、加強(qiáng)判決書的法理闡解，彰揚(yáng)司法對(duì)公平、正義的追求
既往的“三段論”式判決書寫作方式，已在許多角度被廣泛地指責(zé)，改革裁判文書的寫作亦呼聲日高。既然法律在當(dāng)今已發(fā)展為一門日益精深博大的科學(xué)，那么強(qiáng)求普通公眾對(duì)法的全面把握就已成為不可能。故而，Ｃ、Ｅ、Ｆ等非法律職業(yè)者，就只能依賴一般的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來判斷自己和他人行為的合法性。而符合“價(jià)值理性”要求的法，其對(duì)公正、正義等終極價(jià)值的追求與Ｃ、Ｅ、Ｆ們所認(rèn)可的一般價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)具有同一性，其法理本身就是對(duì)上述終極價(jià)值的演繹和闡釋。所以，加強(qiáng)判決書的法理闡釋，首先能夠使當(dāng)事人信服，從而避免不必要的誤解。其次，這種法理闡釋同時(shí)也是司法機(jī)構(gòu)對(duì)某些價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)和宣示，是一種更具實(shí)效的普法。
�。�、加強(qiáng)司法與傳媒的協(xié)作，推動(dòng)全民法律至上信仰的形成
由于司法改革中我們較多地提倡了司法獨(dú)立和法院的消極主義地位，因而使得當(dāng)前某些傳媒對(duì)司法獨(dú)立和司法公正的負(fù)面影響被夸大。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前傳媒即使是在某些操作上對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生了負(fù)面影響，也多是假手于權(quán)力而進(jìn)行的。其罪責(zé)應(yīng)歸于“人治”而非傳媒本身。而在當(dāng)前“權(quán)大于法”，司法尚顯得非常無(wú)助的情況下，我們應(yīng)當(dāng)重視傳媒對(duì)公眾的導(dǎo)向作用，推動(dòng)司法活動(dòng)的公開化，扶植公眾自發(fā)的對(duì)司法獨(dú)立和公正的追求。具體的司法活動(dòng)畢竟只能及于很小范圍的一部分人，而傳媒的輻射作用將是我們借助司法以推動(dòng)普法的“放大器”。
當(dāng)然，在司法實(shí)務(wù)中彰揚(yáng)“價(jià)值理性”是一項(xiàng)復(fù)雜、寵大的工作，而絕非以上幾點(diǎn)粗淺論述便可以概括。最后，讓我們復(fù)歸于對(duì)這起人身?yè)p害賠償案件的分析。其中，法官對(duì)村委會(huì)“罰款”的表態(tài)頗值得玩味。“這是村委會(huì)和Ｃ的事，與Ｃ、Ｅ、Ｆ的訴訟無(wú)關(guān)。”──司法在面對(duì)行政權(quán)力，哪怕是最微小的行政權(quán)力時(shí)，往往都選擇了回避。此種尷尬，難道不值得我們深思？
附記：在本文寫作之初，筆者恰巧有幸參加了一場(chǎng)“四五”普法考試，令人汗顏的是，面對(duì)諸般出自《消防法》.《森林法》的考題，筆者方知天外有天，這才收斂起起初對(duì)把法官作為普法對(duì)象的種種微詞------但無(wú)法想象，有哪一國(guó)的法官能無(wú)遺漏地記住該國(guó)浩如煙海的法條。
朱蘇力教授曾把當(dāng)前我們正為之努力的基層法治建設(shè)視之為現(xiàn)代民族國(guó)家權(quán)力建構(gòu)的一種手段或方式（見《送法下鄉(xiāng)-----基層司法制度研究》），如果這一論斷成立，那么我們至少可以認(rèn)為，現(xiàn)在的一些作法（例如這樣的“普法”）太急功近利，甚至可以說，我們忽略了即使是作為手段的“法治建設(shè)”之基本規(guī)律。
當(dāng)然，本文的觀點(diǎn)譬如，在這一案例中，“村規(guī)民約”正是民間法生命力的典型例證----------作為基層的司法實(shí)務(wù)工作者，我們或許能夠并且也應(yīng)該對(duì)此稍存關(guān)注。
【兼談司法改革時(shí)代我們對(duì)價(jià)值理性的追求報(bào)告】相關(guān)文章：